© Foto: SCF
Alastair Crooke
A questão-chave do MAGA não é a política externa, mas como reequilibrar estruturalmente um paradigma econômico em perigo de extinção.
Trump está claramente em meio a um conflito existencial. Ele tem um mandato esmagador. Mas está cercado por uma frente inimiga doméstica resoluta, na forma de uma "empresa industrial" imbuída da ideologia do Estado Profundo, centrada principalmente na preservação do poder global dos EUA (em vez de na recuperação da economia).
A questão-chave do MAGA, no entanto, não é a política externa, mas como reequilibrar estruturalmente um paradigma econômico em perigo de extinção. Trump sempre deixou claro que esse é seu objetivo primordial. Sua coalizão de apoiadores está focada na necessidade de revitalizar a base industrial americana, a fim de fornecer empregos razoavelmente bem remunerados para o corpo de apoiadores do MAGA.
Trump pode, por enquanto, ter um mandato, mas um perigo extremo espreita – não apenas o Estado Profundo e o lobby israelense. A bomba da dívida de Yellen é a ameaça mais existencial. Ela ameaça o apoio de Trump no Congresso, porque a bomba está prestes a explodir pouco antes das eleições de meio de mandato de 2026. Novas receitas tarifárias, economias no DOGE e até mesmo a iminente reforma do Golfo estão todos centrados em estabelecer algum tipo de ordem fiscal, para que mais de US$ 9 trilhões em dívida de curto prazo – com vencimento iminente – possam ser transferidos para o longo prazo sem recorrer a taxas de juros exorbitantes. É a pequena armadilha de Yellen-Democrata para a agenda de Trump.
Até agora, o contexto geral parece bastante claro. No entanto, nas minúcias de como exatamente reequilibrar a economia; como administrar a "bomba da dívida"; e até onde o DOGE deve ir com seus cortes, há divisões na equipe de Trump. De fato, a guerra tarifária e a disputa com a China trazem à tona uma nova falange de oposição: ou seja, aqueles (alguns em Wall Street, oligarcas, etc.) que prosperaram enormemente desde a era de ouro da criação de dinheiro livre e aparentemente ilimitada; aqueles que enriqueceram, precisamente pelas políticas que tornaram os Estados Unidos subservientes à iminente "dobra da dívida" americana.
Para complicar ainda mais a situação, dois dos principais componentes do "reequilíbrio" e da "solução" da dívida propostos por Trump não podem ser sussurrados, muito menos ditos em voz alta: um dos motivos é que envolve a desvalorização deliberada do "dólar no seu bolso". E, em segundo lugar, muitos mais americanos perderão seus empregos.
Essa não é exatamente uma "venda" popular. É provavelmente por isso que o "rebalanceamento" não foi bem explicado ao público.
Trump lançou o "Choque Tarifário" de Libertação, aparentemente com a intenção de dar início a uma reestruturação das relações comerciais internacionais, como o primeiro passo em direção a um realinhamento geral dos principais valores monetários.
A China, no entanto, não estava comprando a "coisa" de tarifas e restrições comerciais, e a situação rapidamente se agravou. Por um momento, pareceu que a "Coalizão" Trump poderia se fragmentar sob a pressão da crise concomitante no mercado de títulos dos EUA, além do tumulto tarifário que abalou a confiança.
A Coalizão, de fato, se manteve; os mercados recuaram, mas então a Coalizão se dividiu por causa de uma questão de política externa: a esperança de Trump de normalizar as relações com a Rússia, rumo a uma Grande Reinicialização Global.
Uma corrente importante dentro da Coalizão Trump (além dos populistas do MAGA) são os neoconservadores e os adeptos do "Israel Primeiro". Uma espécie de barganha faustiana teria sido firmada por Trump desde o início, por meio de um acordo que incluiu em sua equipe, em grande parte, fervorosos adeptos do "Israel Primeiro".
Em termos simples, a amplitude da coalizão que Trump acreditava ser necessária para vencer a eleição e promover um reequilíbrio econômico também incluía dois pilares da política externa: primeiro, a renegociação com Moscou – o pilar para pôr fim às "guerras eternas", que sua base populista desprezava. E o segundo pilar era a neutralização do Irã como potência militar e fonte de resistência, na qual tanto os defensores da Primeira Guerra Mundial – quanto Israel – insistem (e com a qual Trump parece totalmente confortável). Daí o pacto fáustico.
As aspirações de "pacificador" de Trump sem dúvida aumentaram seu apelo eleitoral, mas não foram o verdadeiro motor de sua vitória esmagadora. O que se tornou evidente é que essas diversas agendas – externa e interna – estão interligadas: um revés em uma ou outra atua como um dominó, impulsionando ou retardando as demais. Em termos simples: Trump depende de "vitórias" – "vitórias" iniciais – mesmo que isso signifique correr em direção a uma potencial "vitória fácil" sem analisar se possui uma estratégia sólida (e capacidade) para alcançá-la.
Acontece que todos os três objetivos da agenda de Trump são mais complexos e controversos do que ele talvez esperasse. Ele e sua equipe parecem cativados por suposições arraigadas no Ocidente , como, em primeiro lugar, que a guerra geralmente acontece "lá"; que a guerra no pós-Guerra Fria não é propriamente "guerra" em nenhum sentido tradicional de guerra total e total, mas sim uma aplicação limitada de força ocidental avassaladora contra um inimigo incapaz de nos ameaçar de maneira semelhante; e, em terceiro lugar, que o escopo e a duração de uma guerra são decididos em Washington e seu "gêmeo" do Estado Profundo em Londres.
Então, aqueles que falam sobre o fim da guerra na Ucrânia por meio de um cessar-fogo unilateral imposto (ou seja, a facção de Walz, Rubio e Hegseth, liderada por Kellogg) parecem presumir alegremente que os termos e o momento para o fim da guerra também podem ser decididos em Washington e impostos a Moscou por meio da aplicação limitada de pressões e ameaças assimétricas.
Assim como a China não está acreditando nessa coisa de tarifas e restrições comerciais, Putin também não está acreditando na coisa do ultimato: ("Moscou tem semanas, não meses, para concordar com um cessar-fogo"). Putin tentou pacientemente explicar a Witkoff, o enviado de Trump, que a presunção americana de que o escopo e a duração de qualquer guerra cabem ao Ocidente decidir simplesmente não condiz com a realidade atual.
E, em tom de companheirismo, aqueles que falam em bombardear o Irã (o que inclui Trump) parecem também presumir que podem ditar o curso e o conteúdo essenciais da guerra; os EUA (e talvez Israel) podem simplesmente decidir bombardear o Irã com grandes bombas destruidoras de bunkers. É isso! Fim da história. Presume-se que esta seja uma guerra fácil e autojustificável – e que o Irã deve aprender a aceitar que causou isso a si mesmo ao apoiar os palestinos e outros que recusam a normalização israelense.
Aurelien observa:
Portanto, estamos lidando com horizontes limitados; imaginação limitada e experiência limitada. Mas há um outro fator determinante: o sistema americano é reconhecido como disperso, conflituoso – e, como resultado, amplamente imune a influências externas – e até mesmo à realidade. A energia burocrática é dedicada quase inteiramente a lutas internas, travadas por coalizões mutáveis na administração; no Congresso; na Terra dos Especialistas e na mídia. Mas essas lutas são, em geral, sobre poder e influência [internos] – e não sobre os méritos inerentes de uma questão, e [portanto] não exigem expertise ou conhecimento real.
O sistema é amplo e complexo o suficiente para que você possa fazer carreira como um 'especialista em Irã', digamos, dentro e fora do governo, sem nunca ter visitado o país ou falado a língua – simplesmente reciclando a sabedoria popular de uma forma que atraia patrocínio. Você estará travando batalhas com outros supostos 'especialistas', dentro de um perímetro intelectual muito restrito, onde apenas certas conclusões são aceitáveis.
O que se torna evidente é que essa abordagem cultural (o Complexo Industrial de Think-Tanks) induz à preguiça e à prevalência da arrogância no pensamento ocidental. Supõe -se, segundo relatos, que Trump presumiu que Xi Jinping se apressaria em encontrá-lo após a imposição de tarifas – para pleitear um acordo comercial – porque a China está sofrendo com alguns ventos contrários na economia.
A equipe de Kellogg também assume, de forma branda, que a pressão é condição necessária e suficiente para obrigar Putin a concordar com um cessar-fogo unilateral – um cessar-fogo que Putin repetidamente afirmou que não aceitaria até que uma estrutura política fosse previamente acordada. Quando Witkoff repete o ponto de Putin na discussão da equipe de Trump, ele se posiciona como um opositor à margem do "discurso licenciado" que insiste que a Rússia só leva a sério a distensão com um adversário após ter sido forçada a fazê-lo por uma derrota ou um revés grave.
O Irã também afirmou repetidamente que não se deixará despojar de suas defesas convencionais, de seus aliados e de seu programa nuclear. O Irã provavelmente tem capacidade para infligir enormes danos tanto às forças americanas na região quanto a Israel.
A equipe de Trump também está dividida quanto à estratégia aqui – em termos simples: negociar ou bombardear.
Parece que o pêndulo oscilou sob intensa pressão de Netanyahu e da liderança institucional judaica nos EUA.
Algumas palavras podem mudar tudo. Em uma reviravolta, Witkoff deixou de dizer, no dia anterior, que Washington ficaria satisfeito com um teto para o enriquecimento nuclear iraniano e não exigiria o desmantelamento de suas instalações nucleares, e passou a publicar em sua conta oficial no X que qualquer acordo exigiria que o Irã "interrompesse e eliminasse seu programa de enriquecimento e armamento nuclear... Um acordo com o Irã só será concluído se for um acordo com Trump". Sem uma reversão clara disso por parte de Trump, estamos a caminho da guerra.
É evidente que a equipe Trump não considerou os riscos inerentes às suas agendas. Sua "reunião de cessar-fogo" inicial com a Rússia em Riad, por exemplo, foi um teatro de manobras. A reunião foi realizada com base na suposição simplista de que, já que Washington havia determinado um cessar-fogo antecipado, "ele deveria acontecer".
“É notório”, observa Aurelien com cansaço , “que a política da administração Clinton para a Bósnia foi o produto de furiosas lutas de poder entre ONGs americanas rivais e ex-alunos dos Direitos Humanos – nenhum dos quais sabia nada sobre a região ou jamais tinha estado lá”.
Não é apenas que a equipe esteja indiferente às possíveis consequências de uma guerra no Oriente Médio. Eles estão presos a suposições manipuladas de que será uma guerra fácil.
Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su
Comentários
Postar um comentário
12