Zhu Zhengyu
Nota do editor: O acadêmico chinês Zhu Zhengyu oferece a visão de que a abordagem transacional de Trump prioriza o Irã em detrimento da Ucrânia em sua visão do império americano.
1. Trump prioriza o Irã em vez da Ucrânia
Os Estados Unidos não têm sido meros espectadores dos ataques em larga escala de Israel contra o Irã. Pelo contrário, evidências crescentes sugerem que o governo Trump está promovendo uma "troca estratégica regional": sacrificando o apoio estratégico à Ucrânia em troca da capacidade de suprimir a ameaça nuclear do Irã — um exemplo clássico de diplomacia transacional.
A doutrina de política externa de Trump há muito se baseia no realismo: rejeita "exportações ideológicas" e enfatiza o interesse nacional dos EUA como única bússola. Nesse contexto, a ameaça de proliferação nuclear no Oriente Médio é considerada muito mais urgente estrategicamente do que o conflito entre a Rússia e a Ucrânia. As elites extremistas do Partido Republicano têm alertado repetidamente que, caso o Irã adquira armas nucleares, não apenas a segurança de Israel estará gravemente ameaçada, mas o domínio militar e energético dos Estados Unidos no Oriente Médio entrará em colapso rapidamente. Conter o Irã, portanto, é visto como um interesse fundamental para a manutenção do equilíbrio estratégico global dos Estados Unidos.
A sequência de eventos que se desenrolam na Ucrânia e na Rússia parece confirmar a suposição acima mencionada: em 1º de junho, o ataque de longo alcance da Ucrânia contra bombardeiros estratégicos russos enfureceu o Kremlin, desencadeando ataques aéreos retaliatórios massivos da Rússia. No entanto, a Casa Branca respondeu com impressionante indiferença — não emitindo condenação veemente nem sanções adicionais, nem qualquer aumento rápido na ajuda militar à Ucrânia. Para muitos, isso sinaliza uma retirada estratégica.
Quase simultaneamente, os EUA redirecionaram com urgência 20.000 munições de defesa aérea — originalmente destinadas à Ucrânia — para posições na linha de frente no Oriente Médio. Essa ação não foi pré-coordenada com a Ucrânia nem divulgada com antecedência, e foi concluída poucas horas antes do ataque israelense às instalações nucleares iranianas. Isso ressalta esta realidade fundamental: os EUA tinham conhecimento prévio e prepararam barreiras defensivas para a operação israelense. Não se tratou de "coincidência" — foi uma estratégia coordenada. A retirada de Washington da Ucrânia visava liberar recursos e espaço político para se preparar para uma possível retaliação iraniana. O governo Trump não admitiu abertamente a coordenação com Israel nem procurou se distanciar. Nas redes sociais, o presidente emitiu um aviso direto ao Irã: "Se você não se comprometer, ficará sem nada". Essa linguagem não reflete mediação — reflete pressão. Esta é a verdadeira essência da diplomacia transacional: não a preservação da ordem por meio de regras, mas a busca por resultados ótimos de curto prazo por meio da troca de poder.
2. A desvalorização acelerada dos ativos estratégicos dos EUA no Oriente Médio
Embora essa lógica de compensações possa criar oportunidades táticas, ela está simultaneamente minando a influência estrutural da estratégia dos EUA no Oriente Médio. Sucessivos governos americanos consideraram "impedir o Irã de adquirir armas nucleares" uma política de linha vermelha, embora suas abordagens tenham variado: o presidente Obama buscou impor restrições por meio de acordos, levando ao Plano de Ação Integral Conjunto (JCPOA), usando a diplomacia para limitar o programa nuclear iraniano; durante seu primeiro mandato, Trump preferiu a pressão máxima e a retirada unilateral, visando isolar o Irã e desmantelar o acordo por meio de sanções; o governo Biden tentou restaurar as negociações multilaterais, mantendo a pressão, promovendo uma estrutura que trocava o alívio das sanções por restrições nucleares, e exerceu cautela ao conter Israel para evitar uma escalada militar, preservando assim a estabilidade regional e a liderança diplomática. Em contraste, o atual governo Trump se encontra em um dilema estratégico: retomar as negociações nucleares enquanto tacitamente permite que aliados interrompam o processo pela força. A consequência mais direta foi o colapso completo do mecanismo de negociação nuclear EUA-Irã. Após o assassinato dos principais comandantes militares e cientistas nucleares iranianos e os graves danos infligidos à instalação de enriquecimento de Natanz, o Irã anunciou imediatamente sua retirada das negociações, pondo fim definitivo a um canal diplomático já frágil.
Em 3 de junho, o ministro das Relações Exteriores iraniano, Abbas Araghchi, deposita uma coroa de flores no túmulo do líder do Hezbollah, Hassan Nasrallah, que foi morto no sul de Beirute, no Líbano.Fonte: Associated Press
Mais seriamente, a aprovação tácita dos EUA às ações israelenses aprofundou a "mentalidade de fortaleza" do Irã — Teerã não acredita mais que Washington tenha qualquer intenção de mediação no Oriente Médio, mas, em vez disso, vê os EUA como cúmplices políticos nos ataques aéreos contra o Irã. O Irã posicionou os EUA como apoiadores nos bastidores das ações israelenses e declarou explicitamente que "os EUA não podem se esquivar da responsabilidade". Embora as nações árabes tenham mantido uma contenção superficial, seu descontentamento privado com as ações unilaterais dos EUA e de Israel está crescendo. As reivindicações morais dos Estados Unidos na região estão sendo consumidas pela lógica militar de Israel, e seu papel como mediador está se transformando no de um seguidor passivo. O Ministro das Relações Exteriores iraniano, Abbas Araghchi, afirmou que o Irã possui "evidências conclusivas" provando que os EUA apoiaram os ataques de Israel. Em um comunicado, o Ministério das Relações Exteriores do Irã declarou que os ataques "não poderiam ter ocorrido sem a coordenação e a aprovação dos Estados Unidos" e acrescentou que os EUA seriam "responsabilizados pelas consequências perigosas do aventureirismo de Israel". Essa erosão da confiança impactará diretamente a voz e a credibilidade dos Estados Unidos em futuras questões de segurança regional. Se os EUA não conseguirem restabelecer um mecanismo de mediação confiável no Oriente Médio, seu papel poderá ser marginalizado por potências regionais mais autônomas ou atores globais como China, Rússia ou União Europeia, perdendo, em última análise, sua posição de "construtor da ordem internacional".
Enquanto isso, a identidade de longa data dos EUA como "mediador" e a arquitetura diplomática em que se baseou no Oriente Médio estão sofrendo uma erosão fundamental. Os ataques aéreos em larga escala de Israel contra o Irã não obtiveram apoio unânime de aliados tradicionais; em vez disso, expuseram o declínio estrutural da influência dos EUA na região. O Catar condenou publicamente os ataques como uma "grave violação do direito internacional", rompendo com sua habitual contenção em relação às políticas EUA-Israel e simbolizando uma clara negação da reputação de neutralidade dos Estados Unidos. Os Emirados Árabes Unidos e a Jordânia adotaram ajustes estratégicos mais defensivos: os Emirados Árabes Unidos pediram contenção total, enquanto a Jordânia fechou seu espaço aéreo, aumentou a prontidão militar e instou a intervenção imediata da ONU. Essas ações demonstram que os EUA não podem mais manter seu duplo papel de "provedor de segurança" e "árbitro da ordem". À medida que Israel continua a intensificar sua atuação militar como instrumento político — e os EUA não intervêm ou mediam prontamente —, os países do Oriente Médio buscam cada vez mais autonomia estratégica ou recorrem a plataformas multilaterais e a outras grandes potências (como China ou Rússia) para uma cooperação equilibrada. Essa mudança não apenas mina os fundamentos morais do sistema de alianças liderado pelos EUA na região, mas também sinaliza que os futuros caminhos de gestão de conflitos e estabilização no Oriente Médio provavelmente serão moldados por "proteção multilateral" em vez de "liderança unipolar".
Essa erosão da confiança também se reflete na esfera energética. Nas últimas semanas, os mercados globais de energia passaram por rápidas turbulências sob o choque de conflitos geopolíticos. O ataque israelense de 14 de junho à instalação de gás natural de South Pars, no Irã, desencadeou uma forte reação nos mercados de petróleo. Embora a OPEP+ tivesse acabado de anunciar um aumento na produção no final de maio, gerando expectativas de oferta adequada e queda nos preços do petróleo, o ataque preciso de Israel à infraestrutura energética do Irã — embora não tenha afetado diretamente os oleodutos de exportação — causou volatilidade significativa nos preços: o petróleo Brent subiu 7% no dia seguinte ao ataque e continuou subindo; o West Texas Intermediate subiu mais de 5%. Apesar das sanções de longo prazo, o Irã continua sendo o nono maior produtor de petróleo do mundo, e qualquer interrupção em sua produção pode consumir imediatamente a capacidade ociosa da OPEP+ e criar desequilíbrios entre oferta e demanda. Um risco ainda maior está no Estreito de Ormuz — uma passagem crítica sob controle iraniano que movimenta cerca de um quinto dos embarques globais de petróleo. Caso a situação se agrave, mesmo uma interferência limitada – a não ser um bloqueio total – poderá interromper a cadeia global de fornecimento de energia e ameaçar a segurança das exportações de países do Golfo, como a Arábia Saudita. Somado ao precedente estabelecido pelos Houthis no Mar Vermelho, os mercados estão cada vez mais preocupados com a possibilidade de a fragilidade dos corredores energéticos do Oriente Médio ter se tornado um fator de risco importante para a inflação global e a estabilidade estratégica. Se o Irã optar por bloquear o estreito de forma "assimétrica", mesmo que por alguns dias, poderá desestabilizar imediatamente as cadeias globais de fornecimento e os mercados financeiros.
Mais importante ainda, o cerne da estratégia anterior dos EUA no Oriente Médio era "manter a dissuasão e evitar a ignição". Hoje, porém, ela está mudando — quase imperceptivelmente — para "tolerar ataques e permitir a escalada". E a reação a essa mudança pode chegar mais cedo do que o esperado.
3. O Mecanismo de Estabilização do Oriente Médio corre risco de colapso: os EUA podem retornar à sala de controle?
O Oriente Médio de hoje não é mais um palco aguardando passivamente a coordenação e a intervenção ocidentais, mas um novo teatro repleto de incertezas criadas pelo vácuo estratégico. As ações ousadas de Israel não refletem circunstâncias favoráveis, mas sim a crença de que os Estados Unidos não se oporão — uma forma de confiança transacional baseada na autoridade delegada em troca de apoio. O problema, no entanto, reside no que se segue: administrar os efeitos colaterais de tal transação. Nesse ponto, o governo Trump pode estar mal preparado.
Para começar, embora Israel tenha alcançado algum sucesso tático — paralisando partes da infraestrutura nuclear, dos sistemas de defesa aérea e das cadeias de comando superiores do Irã —, isso não abalou fundamentalmente a base estrutural do programa nuclear iraniano. Os estoques de urânio enriquecido estão dispersos e difíceis de rastrear. O Irã também não ativou sua rede de forças representativas no Iraque, Síria, Líbano e Iêmen, nem alterou suas linhas vermelhas nucleares. Pelo contrário, após os ataques, o governo iraniano reconstruiu rapidamente seu sistema de comando militar e lançou três ondas consecutivas de retaliação com mísseis — sinalizando um nível de resiliência estratégica muito além do que se supunha anteriormente. Dadas as operações de retaliação do Irã contra Israel em abril e outubro de 2024, seu contra-ataque atual provavelmente será mais amplo em escala e intensidade, aumentando o risco de que um conflito regional possa se transformar em uma guerra em larga escala.
Em segundo lugar, embora os Estados Unidos tenham tentado manter uma "distância crítica" em meio à escalada, na realidade, já entraram em um estado de "quase intervenção". Caso o Irã expanda sua retaliação para atingir bases militares americanas ou petroleiros no Golfo Pérsico, Washington será forçado a escolher: ou permanecer inerte enquanto os aliados são atacados, ou se envolver diretamente no conflito. Qualquer uma das opções teria profundas repercussões para sua estratégia indo-pacífica e para o cenário político interno.
No jantar de abertura da Cúpula do G7, os líderes emitiram uma declaração conjunta afirmando que "Israel tem o direito à autodefesa" e que o Irã é "a principal fonte de instabilidade e terror regionais, e nunca deve ser autorizado a possuir armas nucleares". Os líderes pediram a resolução da "crise iraniana" e uma desescalada mais ampla no Oriente Médio, incluindo um cessar-fogo em Gaza. Ao longo da segunda-feira, os líderes do G7 trabalharam na elaboração desta declaração. Embora Trump tenha inicialmente se oposto à sua linguagem diplomática, pedindo moderação e desescalada, ele acabou assinando o documento.
O presidente francês Emmanuel Macron disse a repórteres que Trump estava trabalhando em um plano de cessar-fogo. Mas Trump refutou isso com raiva nas redes sociais a bordo do Air Force One: "O Irã deveria ter assinado o 'acordo' que eu disse a eles para assinarem", "Que vergonha e desperdício de vidas humanas", disse ele. "Todos devem evacuar imediatamente". Mais cedo, em 16 de junho, Trump havia insinuado a repórteres que sentia uma pressão crescente para se envolver mais na crise do Oriente Médio. "Eles querem fazer um acordo e, assim que eu sair daqui, faremos algo. Mas eu tenho que sair daqui", disse Trump. "É sempre melhor conversar pessoalmente". Trump também expressou confiança de que os combates terminariam em breve.
O mais preocupante é que a situação atual está levando muitos países do Oriente Médio a repensar seus arranjos de segurança. Nações como a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos condenaram publicamente a escalada, ao mesmo tempo em que aceleraram a cooperação com a China e a Rússia em áreas como energia, armas e segurança cibernética. Essa estratégia de "proteção em múltiplas frentes" é uma resposta racional à imprevisibilidade percebida dos Estados Unidos e marca uma gradual "desamericanização" da ordem regional.
É justo dizer que a abordagem atual dos EUA — intervenção limitada combinada com contenção estratégica — está enfrentando sérias reações negativas. Por um lado, o país abriu mão da liderança, permitindo que Israel adotasse unilateralmente uma estratégia militar altamente arriscada. Por outro, perdeu sua identidade diplomática como potência de equilíbrio, criando uma situação perigosa no Oriente Médio, onde erros de cálculo estratégicos prosperam na ausência de uma autoridade efetiva.
Em seu discurso de posse em janeiro, o presidente Trump declarou: "Meu legado de maior orgulho será o de pacificador e unificador", disse ele. "É isso que eu quero ser — um pacificador e unificador." Trump também afirmou que a guerra na Ucrânia poderia terminar "em 24 horas". Ele prometeu pressionar por um cessar-fogo entre Israel e o Hamas em Gaza e chegar a um acordo nuclear com o Irã, afirmando que "as consequências de um fracasso são inimagináveis. Precisamos chegar a um acordo".
"Cinco meses se passaram, e Trump continua monitorando as perspectivas de negociações mediadas pelos EUA entre Rússia e Ucrânia, EUA e Irã, e Israel e Hamas. Ele está começando a confrontar uma dura realidade: a influência, o poder e a tão alardeada capacidade de negociação dos EUA estão enfrentando limitações significativas — particularmente na ausência de uma estratégia coerente e na relutância em aproveitar ao máximo as vantagens americanas", disse Aaron David Miller, ex-diplomata americano que serviu sob seis secretários de Estado.
Olhando para o futuro, a história oferece lições contraditórias. Israel atacou duas vezes as ambições nucleares de seus adversários — uma vez no Iraque, em 1981, e outra na Síria, em 2007 — com resultados a longo prazo drasticamente diferentes. Taticamente, Israel destruiu ambos os projetos nucleares. Estrategicamente, porém, a Síria optou por interromper o desenvolvimento de armas nucleares, enquanto o Iraque redobrou os esforços na busca por armas definitivas. O Irã poderia escolher qualquer um dos caminhos. Mas a realidade é esta: na ausência de danos confirmados e irreversíveis à instalação de enriquecimento de Fordow, Teerã pode ver poucos motivos para alterar sua trajetória atual.
Comentários
Postar um comentário
12