O economista Michael Hudson descreve como a China criou uma alternativa à ordem neoliberal ocidental e como o Sul Global pode desafiar a extração de renda do colonialismo financeiro centrado nos EUA.
O capitalismo industrial foi revolucionário em sua luta para libertar as economias e os parlamentos europeus dos privilégios hereditários e dos interesses escusos que sobreviveram ao feudalismo. Para tornar suas manufaturas competitivas nos mercados mundiais, os industriais precisavam acabar com a renda da terra paga às aristocracias latifundiárias europeias, com as rendas econômicas extraídas pelos monopólios comerciais e com os juros pagos aos banqueiros que não desempenhavam nenhum papel no financiamento da indústria. Essas rendas rentistas se somam à estrutura de preços da economia, elevando o salário mínimo e outras despesas comerciais, corroendo assim os lucros.
O século XX viu o objetivo clássico de eliminar essas rendas econômicas retroceder na Europa, nos Estados Unidos e em outros países ocidentais.
No entanto, hoje, os aluguéis de terras e recursos naturais em mãos privadas continuam aumentando e até mesmo recebendo vantagens fiscais especiais. Infraestrutura básica e outros monopólios naturais estão sendo privatizados pelo setor financeiro — que é em grande parte responsável por dividir e desindustrializar economias em nome de seus clientes imobiliários e monopolistas, que pagam a maior parte de sua renda de aluguel como juros a banqueiros e detentores de títulos.
O que sobreviveu das políticas pelas quais as potências industriais da Europa e os Estados Unidos construíram sua própria indústria é o livre comércio. A Grã-Bretanha implementou o livre comércio após uma luta de 30 anos em nome de sua indústria contra a aristocracia rural, com o objetivo de acabar com as tarifas agrícolas protecionistas, as Leis do Milho, promulgadas em 1815 para impedir a abertura do mercado interno à importação de alimentos de baixo custo, o que teria reduzido os aluguéis agrícolas.
Após revogar essas leis em 1846 para reduzir o custo de vida, a Grã-Bretanha ofereceu acordos de livre comércio aos países que buscavam acesso ao seu mercado em troca de que estes não protegessem sua indústria contra as exportações britânicas. O objetivo era impedir que os países menos industrializados explorassem suas próprias matérias-primas.
Nesses países, os investidores estrangeiros europeus buscavam comprar recursos naturais rentáveis, como direitos minerais e fundiários, e infraestrutura básica, como ferrovias e canais. Isso criou um contraste diametral entre a evasão de renda nas nações industrializadas e a busca por renda em suas colônias e outros países anfitriões, enquanto os banqueiros europeus usavam a alavancagem da dívida para obter o controle fiscal das ex-colônias que haviam conquistado a independência nos séculos XIX e XX .
Sob pressão para pagar as dívidas externas acumuladas para financiar seus déficits comerciais, tentativas de desenvolvimento e aprofundamento da dependência da dívida, os países devedores foram obrigados a ceder o controle fiscal de suas economias aos detentores de títulos, bancos e governos de nações credoras, que os pressionaram a privatizar seus monopólios de infraestrutura básica. O efeito foi impedi-los de usar a receita de seus recursos naturais para desenvolver uma ampla base econômica para um desenvolvimento próspero.
Assim como a Grã-Bretanha, a França e a Alemanha buscavam libertar suas economias do legado feudal de interesses adquiridos com privilégios de extração de renda, a maioria dos países da Maioria Global de hoje precisa se libertar dos custos de aluguel e dívida herdados do colonialismo europeu e do controle dos credores.
Na década de 1950, esses países eram chamados de "menos desenvolvidos" ou, de forma ainda mais condescendente, "em desenvolvimento". Mas a combinação de dívida externa e livre comércio os impediu de se desenvolver de acordo com as linhas equilibradas entre o público e o privado que a Europa Ocidental e os Estados Unidos seguiram.
A política tributária e outras legislações desses países foram moldadas pela pressão dos EUA e da Europa para observar as regras internacionais de comércio e investimento que perpetuam a dominação geopolítica por banqueiros ocidentais e investidores extrativistas para controlar seu patrimônio nacional.
O eufemismo “economia anfitriã” é apropriado para esses países, porque a penetração econômica ocidental neles se assemelha a um parasita biológico se alimentando de seu hospedeiro.
Buscando manter esse relacionamento, os governos dos EUA e da Europa estão bloqueando as tentativas desses países de seguir o caminho que as nações industriais da Europa e os Estados Unidos tomaram para suas próprias economias com suas reformas políticas e fiscais do século XIX, que impulsionaram sua própria decolagem.
Sem que esses países adotem reformas fiscais e políticas voltadas ao desenvolvimento de sua própria soberania e perspectivas de crescimento com base em seu próprio patrimônio nacional de terras, recursos naturais e infraestrutura básica, a economia mundial permanecerá bifurcada entre as nações rentistas ocidentais e seus anfitriões da Maioria Global, sujeita à ortodoxia neoliberal.
O sucesso do modelo chinês representa uma ameaça à ordem neoliberal
Quando os líderes políticos dos EUA destacam a China como um inimigo existencial do Ocidente, não o fazem por uma ameaça militar, mas por oferecer uma alternativa econômica bem-sucedida à atual ordem mundial neoliberal patrocinada pelos EUA.
Essa ordem deveria representar o Fim da História, obtendo sucesso por meio de sua lógica de livre comércio, desregulamentação governamental e investimento internacional livre de controles de capital, ao mesmo tempo em que se desviava das políticas antirrentistas do capitalismo industrial.
Agora podemos ver o absurdo dessa visão evangélica autossatisfatória que surgiu justamente quando as economias ocidentais estavam se desindustrializando, como resultado da dinâmica de seu capitalismo financeiro neoliberal.
Os interesses financeiros e outros interesses rentistas estão rejeitando não apenas a China, mas a lógica do capitalismo industrial, conforme descrito por seus próprios economistas clássicos do século XIX .
Observadores neoliberais ocidentais fecharam os olhos para reconhecer as maneiras pelas quais o “socialismo com características chinesas” da China alcançou seu sucesso por meio de uma lógica semelhante à do capitalismo industrial defendido pelos economistas clássicos para minimizar a renda dos rentistas.
A maioria dos escritores econômicos do final do século XIX esperava que o capitalismo industrial evoluísse para o socialismo de uma forma ou de outra, à medida que o papel do investimento público e da regulamentação aumentasse. Libertar as economias e seus governos do controle de proprietários de terras e credores era o denominador comum do socialismo social-democrata de John Stuart Mill, do socialismo libertário de Henry George, com foco no imposto territorial, e do socialismo cooperativo de ajuda mútua de Peter Kropotkin, bem como do marxismo.
Onde a China foi mais longe do que nas anteriores reformas socialistas de economia mista foi em manter a criação de dinheiro e crédito nas mãos do governo, juntamente com infraestrutura básica e recursos naturais.
O medo de que outros governos possam seguir o exemplo da China levou os EUA e outros ideólogos do capitalismo financeiro ocidental a ver a China como uma ameaça ao fornecer um modelo para reformas econômicas que são precisamente o oposto do que a ideologia pró-rentista e antigovernamental do século XX combateu.
A dívida externa devida aos EUA e outros credores ocidentais, e possibilitada pelas regras geopolíticas internacionais de 1945-2025, elaboradas por diplomatas americanos em Bretton Woods em 1944, obriga o Sul Global e outros países a recuperar sua soberania econômica, libertando-se de seus encargos bancários e financeiros estrangeiros (principalmente dolarizados).
Esses países têm o mesmo problema de renda de terras que o capitalismo industrial da Europa enfrentou, mas suas rendas de terras e recursos são de propriedade principalmente de empresas multinacionais e outros apropriadores estrangeiros de seus direitos de petróleo e minerais, florestas e plantações de latifúndios, que extraem rendas de recursos esvaziando os recursos de petróleo e minerais do mundo e derrubando suas florestas.
A tributação da renda econômica é uma condição prévia para a soberania econômica
Uma condição prévia para que os países do Sul Global ganhem autonomia econômica é seguir o conselho dos economistas clássicos e tributar as maiores fontes de renda de aluguel — aluguel de terras, aluguel de monopólio e retornos financeiros — em vez de permitir que sejam enviados para o exterior.
Tributar esses aluguéis ajudaria a estabilizar sua balança de pagamentos, ao mesmo tempo em que forneceria aos seus governos receitas para financiar suas necessidades de infraestrutura e os gastos sociais relacionados, necessários para subsidiar sua modernização econômica.
Foi assim que Grã-Bretanha, França, Alemanha e Estados Unidos estabeleceram sua própria supremacia industrial, agrícola e financeira. Esta não é uma política socialista radical; sempre foi um elemento central do desenvolvimento do capitalismo industrial.
Retomar as rendas de terras e recursos naturais de um país como base fiscal permitiria que ele evitasse tributar o trabalho e a indústria. Um país não precisaria nacionalizar formalmente suas terras e recursos naturais de uma só vez; bastaria tributar a renda econômica sobre os "lucros auferidos" reais, para citar o princípio de Adam Smith e seus sucessores do século XIX de que essa renda é a base tributária natural.
Mas a ideologia neoliberal chama essa tributação de rendas e a regulamentação de monopólios ou outros fenômenos de mercado de uma interferência intrusiva no “mercado livre”.
Essa defesa da renda rentista inverte a definição clássica de livre mercado. Os economistas clássicos definiam um livre mercado como um mercado livre de renda econômica, não como um mercado livre para a extração de renda econômica, e muito menos como a liberdade para os governos das nações credoras criarem uma "ordem baseada em regras" para facilitar a extração de renda estrangeira e sufocar o desenvolvimento de países anfitriões dependentes financeira e comercialmente.
A remissão da dívida é uma condição prévia para a soberania econômica
A luta dos países para se libertarem de sua dívida externa é muito mais difícil do que a luta da Europa no século XIX para acabar com os privilégios de sua aristocracia fundiária (e, com menos sucesso, de seus banqueiros), porque tem escopo internacional e agora é confrontada por uma aliança entre credores e nações para manter o sistema de colonização financeira criado dois séculos atrás, quando antigas colônias buscavam financiar sua independência tomando empréstimos de banqueiros estrangeiros.
A partir da década de 1820, países recém-independentes como Haiti, México e outras nações da América Latina, bem como Grécia, Tunísia, Egito e outras ex-colônias otomanas, conquistaram liberdade política nominal do controle colonialista. Mas, para desenvolver sua própria indústria, tiveram que assumir dívida externa – da qual quase imediatamente entraram em default, o que permitiu que seus credores estabelecessem autoridades monetárias responsáveis por sua política fiscal.
Os governos desses países foram transformados em agentes de cobrança para banqueiros internacionais no final do século XIX . A dependência financeira de banqueiros e detentores de títulos substituiu a dependência colonial, obrigando os países devedores a dar prioridade fiscal aos credores estrangeiros.
A Segunda Guerra Mundial permitiu que muitos desses países acumulassem reservas monetárias estrangeiras substanciais como resultado do fornecimento de matérias-primas aos beligerantes. Mas a ordem do pós-guerra, elaborada por diplomatas americanos, baseada no livre comércio e na livre movimentação de capitais, esgotou essas economias e obrigou o Sul Global e outros países a tomar empréstimos para cobrir seus déficits comerciais.
As dívidas externas resultantes logo ultrapassaram a capacidade de pagamento desses países — isto é, de pagar sem se render às exigências destrutivas de austeridade do FMI, que bloquearam o investimento necessário para aumentar sua produtividade e padrões de vida.
Não havia como atender às suas próprias necessidades de desenvolvimento, investindo em infraestrutura básica e fornecendo subsídios industriais e agrícolas, educação pública, assistência médica e outros gastos sociais básicos, característicos das principais nações industriais. Essa situação ainda persiste.
A escolha deles hoje, portanto, é entre pagar suas dívidas externas — ao custo de bloquear seu próprio desenvolvimento — ou alegar que essas dívidas são odiosas e insistir que sejam canceladas.
A questão é se os países devedores ganharão a soberania que supostamente caracteriza uma economia internacional de iguais, livre do controle pós-colonial estrangeiro sobre suas políticas fiscais e comerciais, bem como sobre seu patrimônio nacional.
Sua autodeterminação só pode ser alcançada pela união em uma frente coletiva.
A agressão tarifária de Donald Trump catalisou esse processo ao reduzir drasticamente o mercado americano para exportações de países devedores, impedindo-os de obter os dólares para pagar seus títulos e dívidas bancárias, de modo que estes não serão pagos em hipótese alguma.
O mundo agora está ocupado com a desdolarização.
A necessidade de criar uma alternativa à ordem pós-guerra centrada nos EUA foi expressa em 1955 na Conferência de Bandung, na Indonésia, e posteriormente pelo Movimento dos Países Não Alinhados. Mas esses países não possuíam uma massa crítica de autossuficiência entre si para agirem em conjunto.
Tentativas de criar uma Nova Ordem Econômica Internacional na década de 1960 enfrentaram o mesmo problema. Os países não eram suficientemente fortes em termos industriais, agrícolas ou financeiros para "seguir sozinhos".
A atual crise da dívida ocidental, a desindustrialização e a militarização coercitiva do comércio exterior e as sanções financeiras sob o sistema financeiro internacional dolarizado, coroadas pela política tarifária "América Primeiro", criaram uma necessidade urgente de os países buscarem coletivamente a soberania econômica, para se tornarem independentes do controle dos EUA e da Europa sobre a economia internacional.
O coletivo BRICS+, com Rússia e China na liderança, começou a conversar sobre fazer tal tentativa.
Cúpula do BRICS de 2024 em Kazan, Rússia
O sucesso da China tornou possível uma alternativa global
O grande catalisador para que os países assumissem o controle de seu desenvolvimento nacional foi a China. Como indicado acima, seu socialismo industrial atingiu em grande parte o objetivo clássico do capitalismo industrial de minimizar os custos indiretos dos rentistas, sobretudo por meio da criação pública de moeda para financiar o crescimento tangível.
Manter o dinheiro e a criação de crédito nas mãos do governo, por meio dos bancos estatais da China, impede que interesses financeiros e outros interesses rentistas tomem conta da economia e a sujeitem às despesas financeiras que caracterizam as economias ocidentais.
A alternativa bem-sucedida da China para alocação de crédito evita ganhos puramente financeiros em detrimento da formação de capital tangível e do padrão de vida. É por isso que é vista como uma ameaça existencial ao atual modelo bancário ocidental.
Os sistemas financeiros ocidentais são supervisionados por bancos centrais que se tornaram independentes do Tesouro e da "interferência" regulatória do governo. O papel deles é fornecer liquidez ao sistema bancário comercial, criando dívidas com juros, principalmente com o objetivo de gerar riqueza financeira por meio da alavancagem da dívida (inflação do preço dos ativos), não para formação de capital produtivo.
Ganhos de capital – aumento dos preços de imóveis, ações e títulos – são muito maiores do que o crescimento do PIB. Eles podem ser obtidos de forma fácil e rápida pelos bancos, que criam mais crédito para aumentar os preços para os compradores desses ativos.
Em vez de o sistema financeiro ser industrializado, as corporações industriais ocidentais se tornaram financeirizadas, e isso ocorreu de forma que desindustrializou as economias dos EUA e da Europa.
A riqueza financeirizada pode ser gerada sem fazer parte do processo de produção. Juros, multas por atraso, outras taxas financeiras e ganhos de capital não são um "produto", mas são contabilizados como tal nas estatísticas atuais do PIB.
Os encargos com o aumento da dívida são as transferências de salários e lucros auferidos pela produção real para o setor financeiro, feitas por trabalhadores e empresas. Isso reduz a renda disponível para gastos com os produtos produzidos pelo trabalho e pelo capital, deixando as economias endividadas e desindustrializadas.
A estratégia das nações credoras-rentistas para impedir a retirada do seu controlo global
A estratégia mais ampla para impedir que os países evitem o fardo dos rentistas tem sido travar uma campanha ideológica que vai do sistema educacional à mídia de massa. O objetivo é controlar a narrativa de forma a retratar o governo como um Leviatã opressor, uma autocracia inerentemente burocrática.
A “democracia” ocidental é definida não tanto politicamente, mas economicamente, como um mercado livre cujos recursos são alocados por um setor bancário e financeiro independente de supervisão regulatória.
Governos fortes o suficiente para limitar a riqueza financeira e de outros rentistas em nome do interesse público são demonizados como autocracias ou "economia planejada" — como se a transferência de crédito e alocação de recursos para os centros financeiros de Wall Street, Londres, Paris e Japão não resultasse em uma economia planejada pelo setor financeiro em seu próprio interesse, com o objetivo de criar fortunas monetárias. Seu objetivo não é melhorar a economia como um todo e os padrões de vida.
Autoridades e administradores da Maioria Global que estudaram economia em universidades dos EUA e da Europa foram doutrinados com uma ideologia pró-rentista sem valores (ou seja, sem renda) para moldar a maneira como pensam sobre o funcionamento das economias.
Essa narrativa exclui a consideração de como a dívida polariza as economias ao crescer exponencialmente a juros compostos. Também é excluída da lógica econômica dominante a clássica distinção entre crédito e investimento produtivos e improdutivos, e a distinção correlata entre renda auferida (salários e lucros, os principais componentes do valor) e renda não auferida (renda econômica).
Além dessa campanha ideológica, a diplomacia neoliberal usa a força militar, a mudança de regime e o controle das principais burocracias internacionais associadas às Nações Unidas, ao FMI e ao Banco Mundial — e uma rede mais secreta de organizações não governamentais (ONGs) — para impedir que os países se retirem das atuais regras fiscais pró- rentistas e das leis pró-credores.
Os Estados Unidos assumiram a liderança no uso da força e na mudança de regime contra governos que tributam ou limitam a extração de renda.
Deve-se notar que poucos socialistas pioneiros (exceto anarquistas) defenderam a violência na busca por suas reformas. Foram os interesses instalados, relutantes em aceitar a perda dos privilégios que constituem a base de suas fortunas, que não hesitaram em usar a violência para defender sua riqueza e poder contra tentativas de reforma que visassem restringir seus privilégios.
Para serem soberanas, as nações precisam criar uma alternativa que lhes permita assumir o controle de seu próprio desenvolvimento econômico, monetário e político. Mas a diplomacia americana considera qualquer tentativa de implementar as reformas políticas e tributárias necessárias e uma forte autoridade regulatória governamental como uma ameaça existencial ao controle dos EUA sobre as finanças e o comércio internacionais.
Isso levanta a questão de saber se é possível realizar reformas e uma economia pública forte sem guerra. É natural que os países se perguntem se podem alcançar a soberania econômica sem uma revolução, como a União Soviética, a China e outros países que lutaram para acabar com a dominação de seus proprietários e credores apoiados pelo exterior.
A única maneira de proteger a soberania econômica contra ameaças militares é unir-se a uma aliança para apoio mútuo, já que países individuais podem ser isolados da maneira que Cuba, Venezuela e Irã foram — ou destruídos, como a Líbia.
Como disse Benjamin Franklin: "Se não nos unirmos, seremos enforcados separadamente".
Escritores americanos caracterizam a tentativa de outros países de se unirem para alcançar a soberania econômica como uma guerra civilizacional. Embora esta seja de fato uma disputa civilizacional, são os Estados Unidos e seus aliados que estão praticando a agressão contra países que tentam se retirar de um sistema que proporcionou aos Estados Unidos e à Europa um enorme influxo de rendas econômicas e serviço da dívida de países anfitriões sujeitos à diplomacia apoiada pelos EUA.
Como o colonialismo financeiro centrado nos EUA substituiu a ocupação colonial europeia
Após a Segunda Guerra Mundial, a era do colonialismo de Estados colonizadores deu lugar ao colonialismo financeiro, com a economia internacional dolarizada sob a liderança dos EUA.
As regras de Bretton Woods, estabelecidas em 1945, permitiram que corporações multinacionais mantivessem as rendas econômicas de terras, recursos naturais e infraestrutura pública fora do alcance fiscal interno. Os governos foram reduzidos ao papel de agentes de cobrança para credores estrangeiros e de protetores de investidores estrangeiros contra tentativas democráticas de tributar a riqueza dos rentistas .
Os Estados Unidos conseguiram transformar o comércio mundial em uma arma ao monopolizar as exportações de petróleo por meio de empresas petrolíferas norte-americanas e aliadas (as Sete Irmãs), enquanto o protecionismo agrícola dos EUA e da Europa e a política de "ajuda" do Banco Mundial levaram os países com déficit de alimentos a se concentrarem em plantações tropicais em vez de grãos para se alimentarem.
O acordo de livre comércio NAFTA, de 1994, do presidente Bill Clinton, inundou o mercado mexicano com exportações agrícolas americanas de baixo custo (altamente subsidiadas por forte apoio governamental). A produção mexicana de grãos despencou, deixando o país dependente de alimentos.
Para impedir que governos taxem ou mesmo multem investidores estrangeiros para recuperar indenização por danos a seus países, os atuais poderes rentistas criaram tribunais de Solução de Controvérsias entre Investidores e Estados (ISDS), que exigem que os governos compensem investidores estrangeiros por aumentarem impostos ou imporem regulamentações que reduzam a renda de propriedade estrangeira. (Forneço detalhes sobre isso no Capítulo 7 do meu livro de 2022, "O Destino da Civilização".)
Esse sistema bloqueia a soberania nacional, inclusive impedindo os países anfitriões de tributar a renda econômica de suas terras e recursos naturais de propriedade estrangeira. O efeito é tornar esses recursos parte da economia da nação investidora, e não deles. (A petrolífera saudita Aramco, por exemplo, não era uma afiliada corporativa distinta, mas uma filial da Standard Oil of New York (ESSO). Essa sutileza legal significava que suas receitas e despesas eram consolidadas no balanço patrimonial da empresa-mãe nos EUA. Isso lhe permitiu receber um crédito tributário pela "dedução por esgotamento" do petróleo, tornando a empresa efetivamente isenta do imposto de renda americano, embora fosse o petróleo saudita que estava sendo esgotado.)
Outras nações permitiram que os Estados Unidos ditassem a ordem pós-Segunda Guerra Mundial, prometendo ajuda generosa para apoiar o livre comércio, a paz e a soberania nacional pós-colonial, conforme previsto na Carta das Nações Unidas. Mas os Estados Unidos esbanjaram sua riqueza em gastos militares no exterior e na dependência financeira interna.
Isso deixou o poder pós-industrial dos Estados Unidos baseado principalmente em sua capacidade de prejudicar outros países com o caos se eles não aceitarem a “ordem baseada em regras” dos EUA, criada para extrair tributos deles.
Os EUA impõem tarifas protecionistas e cotas de importação à vontade, subsidiam a agricultura e tecnologias-chave como potenciais monopólios globais de alta tecnologia, enquanto proíbem outros países de implementar tais políticas "socialistas" ou "autocráticas" para se tornarem mais competitivos. O resultado é um padrão duplo, no qual a "ordem baseada em regras" dos EUA (suas próprias regras) substitui a adesão ao direito internacional.
A política de apoio aos preços agrícolas dos EUA, iniciada por Franklin D. Roosevelt na década de 1930, é um bom exemplo de dois pesos e duas medidas. Tornou a agricultura o setor mais subsidiado e protegido. Tornou-se o modelo para a Política Agrícola Comum (PAC) da Comunidade Econômica Europeia, introduzida em 1962.
No entanto, a diplomacia americana se opõe às tentativas de outros países, especialmente os do Sul Global, de impor seus próprios subsídios protecionistas e cotas de importação visando alcançar a autossuficiência na produção de alimentos básicos — enquanto os "empréstimos de ajuda" dos EUA e o Banco Mundial (como indicado acima) apoiaram a exportação de plantações tropicais pelos países do Sul Global, concedendo empréstimos para transporte e desenvolvimento portuário. A política americana tem se oposto consistentemente à agricultura familiar e à reforma agrária em toda a América Latina e em outros países do Sul Global, muitas vezes com violência.
Caminha em direção a uma ordem mundial multipolar
Não é de surpreender que, embora a Rússia tenha sido por muito tempo o principal adversário militar dos Estados Unidos, ela tenha assumido a liderança nos protestos contra a ordem unipolar dos EUA.
Defendendo uma alternativa multipolar à ordem neoliberal dos EUA em junho de 2025, o Ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, descreveu a subjugação econômica pós-colonial dos países que alcançaram a independência política do domínio colonialista nos séculos XIX e XX, mas que agora enfrentam a próxima tarefa necessária para completar sua libertação:
Nossos amigos africanos estão cada vez mais atentos ao fato de que suas economias ainda se baseiam, em grande parte, no desvio de recursos naturais desses países. Na verdade, todo o valor agregado é produzido e embolsado pelas antigas metrópoles ocidentais e outros membros da União Europeia e da OTAN.…O Ocidente está usando sanções unilaterais ilegais, que se tornam cada vez mais o prenúncio de um ataque militar, como aconteceu na Iugoslávia, Iraque e Líbia, e agora está acontecendo no Irã, bem como instrumentos de concorrência desleal, iniciando guerras tarifárias, confiscando ativos soberanos de outros países e se aproveitando do papel de suas moedas e sistemas de pagamento. O próprio Ocidente, na verdade, enterrou o modelo de globalização que desenvolveu após a Guerra Fria para promover seus interesses.
Marco Rubio fez a mesma observação nas audiências do Senado dos EUA para confirmá-lo como Secretário de Estado de Donald Trump, explicando que “a ordem global do pós-guerra não está apenas obsoleta; agora é uma arma usada contra nós”.
Violando as regras de comércio exterior e investimento que os próprios Estados Unidos ditaram em 1945, e mais um exemplo de Washington recorrendo à "ordem baseada em regras" de suas próprias regras, as tarifas unilaterais do presidente Trump visavam tanto transferir os custos militares da Nova Guerra Fria para outros países, que deveriam comprar armas americanas e fornecer exércitos substitutos, quanto reviver o poder industrial perdido dos EUA, forçando os países a realocar indústrias para os Estados Unidos e permitir que empresas americanas extraíssem rendas de monopólio controlando as principais tecnologias emergentes.
Os Estados Unidos pretendem impor direitos de monopólio e privilégios rentistas relacionados , excepcionalmente favoráveis a si mesmos, sobre o comércio e os investimentos em todo o mundo. A diplomacia "América Primeiro" de Trump exige que outros países conduzam suas relações comerciais, de pagamento e de dívida em dólares americanos, em vez de suas próprias moedas.
O "estado de direito" dos EUA permite que os EUA imponham unilateralmente sanções comerciais e financeiras, ditando como e com quem os países estrangeiros podem negociar e investir. Eles correm o risco de sofrer um caos econômico e o confisco de suas reservas em dólares se não boicotarem as relações comerciais e de investimento com a Rússia, a China e outros países que se recusam a se submeter ao controle americano.
A alavanca dos Estados Unidos para obter essas concessões estrangeiras não é mais a liderança industrial e a força financeira, mas sua capacidade de causar caos em outros países. Afirmando ser a nação indispensável, a capacidade dos EUA de interromper o comércio está acabando com seu antigo poder monetário e diplomático internacional.
Esse poder originalmente se baseava nas posses dos EUA das maiores reservas monetárias de ouro do mundo em 1945, seu status como a maior nação credora e economia industrial e, depois de 1971, sua hegemonia do dólar, surgindo em grande parte como resultado de seu mercado financeiro ser o mais seguro para outras nações manterem suas reservas monetárias oficiais.
A inércia diplomática criada por essas antigas vantagens não reflete mais as realidades de 2025. O que as autoridades americanas têm é a capacidade de interromper o comércio mundial, as cadeias de suprimentos e os acordos financeiros, incluindo o sistema SWIFT para pagamentos internacionais.
O confisco de US$ 300 bilhões em depósitos monetários da Rússia pelos EUA e pela Europa obscureceu a reputação dos Estados Unidos em termos de segurança financeira, enquanto seus déficits crônicos na balança comercial e de pagamentos ameaçam interromper o sistema monetário internacional e o livre comércio que o tornaram o principal beneficiário da ordem mundial de 1945-2025.
Em consonância com o princípio da soberania nacional e da não interferência nos assuntos internos de outros países, que fundamenta a criação das Nações Unidas (o princípio básico do direito internacional fundamentado na Paz de Vestfália de 1648), o Ministro das Relações Exteriores da Rússia, Lavrov, descreveu (em seu discurso citado acima) a necessidade de “estabelecer mecanismos de comércio exterior [que] o Ocidente não será capaz de controlar, como corredores de transporte, sistemas de pagamento alternativos e cadeias de suprimentos”.
Como exemplo de como os Estados Unidos paralisaram a Organização Mundial do Comércio, que havia sido criada com base no livre comércio numa época em que os Estados Unidos eram a principal potência exportadora do mundo, ele explicou:
Quando os americanos perceberam que o sistema globalizado que eles criaram — baseado em concorrência justa, direitos de propriedade invioláveis, presunção de inocência e princípios semelhantes, e que lhes permitiu dominar por décadas — também começou a beneficiar seus rivais, principalmente a China, eles tomaram medidas drásticas.À medida que a China começou a superá-los em seu próprio território e segundo suas próprias regras, Washington simplesmente bloqueou o Órgão de Apelação da OMC. Ao privá-lo artificialmente de quórum, tornou inativo esse mecanismo fundamental de solução de controvérsias – e assim permanece até hoje.
Os Estados Unidos conseguiram bloquear a oposição estrangeira às suas políticas nacionalistas por meio do poder de veto nas Nações Unidas, no FMI e no Banco Mundial. Mesmo sem esse poder, diplomatas americanos conseguiram impedir que organizações das Nações Unidas agissem independentemente da vontade dos EUA, recusando-se a nomear líderes ou juízes que não fossem essencialmente leais à política externa americana.
A Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), encarregada de controlar a proliferação nuclear, é o caso mais recente e notório. O Irã publicou documentos mostrando que o líder da agência, Rafael Grossi, forneceu à inteligência americana e israelense os nomes dos cientistas iranianos mortos e detalhes sobre as instalações de refino nuclear iranianas que foram bombardeadas.
O veto dos EUA impediu o Conselho de Segurança da ONU de condenar os ataques israelenses à população palestina. E quando o Tribunal Penal Internacional (TPI) apresentou acusações contra o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu por cometer crimes de guerra e crimes contra a humanidade em um genocídio contra os palestinos, autoridades americanas impuseram sanções ao TPI e exigiram a destituição do promotor.
O mundo não será mais governado pelo direito internacional, mas por regras unilaterais dos EUA, sujeitas a mudanças abruptas dependendo das vicissitudes do poder econômico ou militar americano (ou da perda dele).
Como o presidente russo Vladimir Putin descreveu esse novo estado de coisas em 2022: “Os países ocidentais vêm dizendo há séculos que trazem liberdade e democracia para outras nações”, mas o “mundo unipolar é inerentemente antidemocrático e não livre; é falso e hipócrita por completo”.
A autoimagem dos Estados Unidos retrata sua longa posição dominante no mundo como um reflexo de sua democracia, livre mercado e igualdade de oportunidades, o que permitiu que sua elite poderosa, em sua visão, adquirisse status por ser o membro mais produtivo da economia, por meio de sua gestão e alocação de poupança e crédito.
A realidade é que os Estados Unidos se tornaram uma oligarquia rentista , cada vez mais hereditária. As fortunas de seus membros são construídas principalmente pela aquisição de ativos que rendem renda (terras, recursos naturais e monopólios), com os quais obtêm ganhos de capital, enquanto pagam a maior parte da renda como juros aos seus banqueiros, que acabam ficando com grande parte dessas rendas e se tornaram a principal classe gerencial da nova oligarquia.
Resumo
O verdadeiro conflito sobre que tipo de sistema econômico e político a Maioria Global terá está apenas ganhando força.
Os países do Sul Global e outros países foram tão profundamente endividados que foram obrigados a vender sua infraestrutura pública para pagar os custos de manutenção. Recuperar o controle de seus recursos naturais e infraestrutura básica exige o direito fiscal de impor um imposto de renda econômica sobre suas terras, recursos naturais e monopólios, bem como o direito legal de recuperar os custos de limpeza ambiental causados por empresas estrangeiras de petróleo e mineração, e de implementar custos de limpeza financeira (ou seja, baixas contábeis e cancelamentos) do ônus da dívida externa imposto por credores que não assumiram a responsabilidade de garantir que seus empréstimos possam ser pagos nas condições atuais.
A retórica evangelística dos EUA descreve a iminente fratura política e econômica da economia mundial como um “Choque de Civilizações” entre democracias (ou seja, países que apoiam a política dos EUA) e autocracias (ou seja, nações agindo de forma independente).
Seria mais preciso descrever essa fratura como uma luta dos Estados Unidos e seus aliados europeus e ocidentais contra a civilização — supondo que a civilização implique, como parece que deve, o direito soberano dos países de promulgar suas próprias leis e sistemas tributários para o benefício de suas próprias populações dentro de um sistema internacional que tenha um conjunto comum de regras e valores básicos.
O que os ideólogos ocidentais chamam de democracia e livre mercado revelou-se um agressivo imperialismo rentista-financeiro. E o que eles chamam de autocracia é um governo forte o suficiente para impedir a polarização econômica entre uma classe rentista super-rica e uma população empobrecida em geral, como está ocorrendo dentro das próprias oligarquias ocidentais.
Michael Hudson é presidente do Instituto para o Estudo de Tendências Econômicas de Longo Prazo (ISLET), analista financeiro de Wall Street e distinto professor pesquisador de economia na Universidade do Missouri, em Kansas City. Ele é autor de diversos livros, incluindo "Super Imperialismo", "...E Perdoai-lhes as Dívidas" e "Matando o Hospedeiro". Você pode acompanhar seu trabalho em Michael-Hudson.com.
Comentários
Postar um comentário
12