A apresentação de slides de Obama, um desfile de mortes, levou aos assassinatos de venezuelanos promovidos por Trump.
Os assassinatos de dezenas de venezuelanos promovidos pelo governo Trump estão provocando indignação em todo o Hemisfério Ocidental. O Secretário da Guerra, Pete Hegseth, declarou recentemente: "Ainda estamos apenas começando a matar narcoterroristas". O presidente Trump e Hegseth estão dando carta branca para a carnificina, carta essa assinada anos antes pelo presidente Barack Obama.
Em seu discurso de despedida de 2017, Obama vangloriou-se: "Eliminamos dezenas de milhares de terroristas". Os ataques com drones aumentaram dez vezes durante o governo Obama, contribuindo para alimentar a reação anti-EUA em diversos países.
Durante sua campanha presidencial em 2007, o senador Barack Obama declarou: "Mais uma vez, daremos ao mundo o exemplo de que a lei não está sujeita aos caprichos de governantes obstinados". Muitos americanos que votaram em Obama em 2008 esperavam uma mudança radical em Washington. No entanto, logo nas primeiras semanas de seu mandato, Obama autorizou ataques secretos generalizados contra suspeitos estrangeiros, alguns dos quais ganharam manchetes quando drones massacraram festas de casamento ou outras pessoas inocentes.
Em 3 de fevereiro de 2010, Dennis Blair, Diretor de Inteligência Nacional de Obama, chocou Washington ao anunciar que o governo também estava visando americanos por assassinato. Blair revelou a uma comissão do Congresso o novo padrão para execuções extrajudiciais: “Se esse americano está envolvido em um grupo que está tentando nos atacar, se esse americano representa uma ameaça para outros americanos. Não visamos pessoas por sua liberdade de expressão. Visamos pessoas por tomarem medidas que ameaçam americanos.” Mas “envolvido” é um padrão vago – assim como “medidas que ameaçam americanos”. Blair afirmou que “se acharmos que a ação direta envolverá matar um americano, obteremos permissão específica para fazê-lo”. Permissão de quem?
O primeiro alvo americano de alto perfil de Obama foi Anwar Awlaki, um clérigo nascido no Novo México. Após os ataques de 11 de setembro, Awlaki foi apresentado como um modelo de muçulmano moderado. O New York Times observou que Awlaki “concedeu entrevistas à mídia nacional, pregou no Capitólio em Washington e participou de um café da manhã com autoridades do Pentágono”. Ele se radicalizou ainda mais depois de concluir que a guerra ao terror do governo Bush era, na verdade, uma guerra contra o Islã. Depois que o FBI tentou forçá-lo a se tornar um informante contra outros muçulmanos, Awlaki fugiu do país. Ele chegou ao Iêmen, onde foi preso e, segundo relatos, torturado a mando do governo americano. Após ser libertado da prisão 18 meses depois, sua postura havia piorado e seus sermões se tornaram mais sanguinários.
Após o governo Obama anunciar planos para matar Awlaki, seu pai contratou um advogado para entrar com uma ação na justiça federal. A ACLU (União Americana pelas Liberdades Civis) juntou-se ao processo, buscando obrigar o governo a "revelar o critério legal que utiliza para incluir cidadãos americanos em listas de alvos do governo". O governo Obama classificou todo o caso como "Segredo de Estado". Isso significava que o governo sequer precisava explicar por que a lei federal não mais restringia suas execuções. O governo poderia ter indiciado Awlaki por inúmeras acusações, mas não queria lhe dar qualquer vantagem na justiça federal.
Em setembro de 2010, o New York Times noticiou que “há um consenso generalizado entre a equipe jurídica do governo de que é legal para o presidente Obama autorizar o assassinato de alguém como o Sr. Awlaki”. Foi reconfortante saber que altos funcionários políticos concordavam que Obama poderia justificar o assassinato de americanos. Mas esse era o mesmo “padrão legal” que a equipe de Bush usava para justificar a tortura.
O governo Obama reivindicou o direito de matar cidadãos americanos sem julgamento, sem aviso prévio e sem qualquer chance de os indivíduos visados apresentarem objeções legais. Em novembro de 2010, o procurador do Departamento de Justiça, Douglas Letter, anunciou em um tribunal federal que nenhum juiz tinha autoridade legal para "fiscalizar" os assassinatos seletivos promovidos por Obama. Letter declarou que o programa envolvia "os poderes essenciais do presidente como comandante-em-chefe".
No mês seguinte, o juiz federal John Bates rejeitou o processo da ACLU porque “existem circunstâncias em que a decisão unilateral do Executivo de matar um cidadão americano no exterior” é “judicialmente irrevisível”. Bates declarou que o assassinato seletivo era uma “questão política” fora da jurisdição do tribunal. Sua deferência foi surpreendente: nenhum juiz jamais havia presumido que matar americanos fosse simplesmente outra “questão política”. A posição do governo Obama “permitiria ao Executivo uma autoridade irrevisível para alvejar e matar qualquer cidadão americano que considerasse suspeito de terrorismo em qualquer lugar”, de acordo com a advogada do Centro para os Direitos Constitucionais, Pardiss Kebriae.
Em 30 de setembro de 2011, um ataque de drone americano matou Awlaki, juntamente com outro cidadão americano, Samir Khan, que editava uma revista online da Al-Qaeda. Obama vangloriou-se da operação letal em uma base militar naquele mesmo dia. Alguns dias depois, funcionários do governo mostraram a um repórter do New York Times trechos de um memorando secreto de 50 páginas do Departamento de Justiça. O Times observou: “O documento secreto forneceu a justificativa para [matar Awlaki], apesar de uma ordem executiva que proíbe assassinatos, uma lei federal contra homicídio, proteções na Declaração de Direitos e várias restrições das leis internacionais da guerra, de acordo com pessoas familiarizadas com a análise”. O caso jurídico para matar Awlaki era tão irrefutável que nem sequer precisou ser divulgado ao público americano.
Duas semanas após matar Awlaki, Obama autorizou um ataque com drone que matou seu filho e outras seis pessoas enquanto estavam sentadas em um café ao ar livre no Iêmen. Funcionários anônimos do governo rapidamente asseguraram à imprensa que Abdulrahman Awlaki era um combatente da Al-Qaeda de 21 anos e, portanto, um alvo legítimo. Quatro dias depois, o Washington Post publicou uma certidão de nascimento comprovando que o filho de Awlaki tinha apenas 16 anos e havia nascido em Denver. O rapaz também não tinha nenhuma ligação com a Al-Qaeda ou qualquer outro grupo terrorista. Robert Gibbs, ex-secretário de imprensa da Casa Branca de Obama e um dos principais assessores de sua campanha de reeleição, posteriormente minimizou que o jovem de 16 anos deveria ter tido “um pai muito mais responsável”.
Independentemente da morte daquele menino, a mídia frequentemente retratava Obama e seus drones como infalíveis. Uma pesquisa do Washington Post, alguns meses depois, revelou que 83% dos americanos aprovavam a política de Obama de usar drones para matar. Não fazia quase nenhuma diferença se os suspeitos de terrorismo eram cidadãos americanos; 79% dos entrevistados aprovavam o assassinato preventivo de seus compatriotas, sem necessidade de formalidades judiciais. O Post observou que “77% dos democratas liberais apoiam o uso de drones, o que significa que é improvável que Obama sofra quaisquer consequências políticas como resultado de sua política neste ano eleitoral”. Os resultados da pesquisa eram, em grande parte, um eco da propaganda oficial. A maioria das pessoas “sabia” apenas o que o governo queria que elas ouvissem sobre drones. Graças ao sigilo generalizado, altos funcionários do governo podiam matar quem quisessem e dizer o que bem entendessem. O fato de o governo federal não ter conseguido comprovar mais de 90% de suas acusações de terrorismo desde o 11 de setembro era irrelevante, já que o presidente era onisciente.
Em 6 de março de 2012, o Procurador-Geral Eric Holder, em um discurso sobre assassinatos seletivos para uma plateia universitária, declarou: “Devido processo legal e processo judicial não são a mesma coisa, particularmente quando se trata de segurança nacional. A Constituição garante o devido processo legal, mas não garante o processo judicial.” O comediante Stephen Colbert zombou de Holder: “Julgamento por júri, julgamento por fogo, pedra, papel e tesoura, quem se importa? Devido processo legal significa apenas que existe um processo a ser seguido.” Um dos propósitos do devido processo legal é permitir que as evidências sejam examinadas criticamente. Mas não houve oportunidade para refutar as declarações de funcionários anônimos da Casa Branca. Para o governo Obama, “devido processo legal” significava pouco mais do que recitar certas frases em memorandos secretos antes das execuções.
Holder declarou que os ataques com drones “não são [assassinatos], e o uso desse termo carregado é inadequado; assassinatos são mortes ilegais. Aqui, pelas razões que apresentei, trata-se do uso de força letal pelo governo dos EUA em legítima defesa”. Qualquer eliminação secretamente aprovada pelo presidente ou seus principais assessores era automaticamente considerada uma “morte legal”. Holder garantiu aos americanos que o Congresso estava supervisionando o programa de assassinatos seletivos. Mas ninguém no Capitólio exigiu uma audiência ou investigação após drones americanos matarem cidadãos americanos no Iêmen. A atitude predominante foi exemplificada pelo presidente do Comitê de Segurança Interna da Câmara, Peter King (republicano de Nova York): “Drones não são maus, pessoas são más. Somos uma força do bem e estamos usando esses drones para levar adiante a política da retidão e da bondade”.
Obama disse a assessores da Casa Branca: “Acontece que sou muito bom em matar pessoas. Não sabia que esse seria um dos meus pontos fortes.” Em abril de 2012, o New York Times teve acesso a uma reportagem elogiosa sobre as reuniões da “Terça-feira do Terror” na Casa Branca: “A cada semana, mais de 100 membros do extenso aparato de segurança nacional do governo se reúnem, por videoconferência segura, para analisar as biografias de suspeitos de terrorismo e recomendar ao presidente quem deve ser o próximo a morrer.” Era um desfile da morte em formato de PowerPoint. O Times enfatizou que Obama escolhia pessoalmente quem matar em seguida: “O controle que ele exerce também parece refletir a impressionante autoconfiança do Sr. Obama: ele acredita, segundo várias pessoas que trabalharam em estreita colaboração com ele, que seu próprio julgamento deve ser levado em consideração nas decisões.” Ao comentar as revelações do Times, o autor Tom Engelhardt observou: "Certamente estamos em um novo estágio na história da presidência imperial, quando um presidente (ou sua equipe de campanha) reúne seus assessores, conselheiros e associados para fomentar uma narrativa que visa divulgar o orgulho coletivo do grupo na nova posição de assassino-em-chefe."
Em 23 de maio de 2013, Obama, em um discurso sobre seu programa de assassinatos seletivos na Universidade de Defesa Nacional em Washington, disse a seus compatriotas americanos que “sabemos que um preço deve ser pago pela liberdade” – como permitir que o presidente mate qualquer pessoa que ele considere uma ameaça à liberdade. O presidente declarou que “antes de qualquer ataque ser realizado, deve haver quase certeza de que nenhum civil será morto ou ferido – o padrão mais elevado que podemos estabelecer”.
Como quase todos os dados sobre as vítimas eram confidenciais, era difícil provar o contrário. Mas a NBC News obteve documentos classificados que revelavam que a CIA muitas vezes não tinha ideia de quem estava matando. A NBC observou: “Mesmo admitindo que as identidades de muitos mortos por drones eram desconhecidas, os documentos da CIA afirmavam que todos os mortos eram combatentes inimigos. A lógica é distorcida: se matamos você, então você era um combatente inimigo”. As mortes também são justificadas pela contagem de “todos os homens em idade militar em uma zona de ataque como combatentes… a menos que haja informações explícitas de inteligência, postumamente, que provem sua inocência”. E os burocratas americanos não têm incentivo para rastrear evidências que exponham seus erros fatais. O New York Times revelou que “autoridades antiterroristas americanas insistem… que pessoas em uma área de conhecida atividade terrorista… provavelmente estão tramando algo”. O padrão de “provavelmente estar tramando algo” absolveu quase qualquer morte por drone em milhares de quilômetros quadrados no Paquistão, Iêmen e Somália. Daniel Hale, um ex-analista de inteligência da Força Aérea, vazou informações revelando que quase 90% das pessoas mortas em ataques com drones não eram os alvos pretendidos. O Departamento de Justiça de Biden respondeu coagindo Hale a se declarar culpado de "retenção e transmissão de informações de segurança nacional", e ele foi preso em 2021.
A imunidade soberana dá aos presidentes o direito de matar impunemente. Ou pelo menos é o que os presidentes presumiram durante a maior parte do século passado. Se o governo Trump conseguir estabelecer uma prerrogativa para matar preventivamente qualquer pessoa suspeita de transportar narcóticos ilícitos, milhões de americanos poderão estar na mira do governo federal. Mas o governo Trump já está tendo dificuldades para manter o sigilo absoluto devido às controvérsias sobre quem ordenou os supostos crimes de guerra. Será que a carnificina antidrogas de Trump acabará por afundar seu querido Secretário de Guerra, Hegseth, e sua própria credibilidade perante o Congresso, o Judiciário e centenas de milhões de americanos que não consideram as declarações da Casa Branca como revelações divinas vindas do Monte Sinai?
Uma versão anterior deste artigo foi publicada pelo Instituto Libertário.
Comentários
Postar um comentário
12