A Guerra dos Planejadores, o conflito entre dois modelos de administração imperial, irá redefinir o destino do Sul Global (The Economist Gadfly)
Para além da retórica de uma "nova Guerra Fria" ou de uma simples rivalidade pela supremacia tecnológica, existe o primeiro confronto sistémico da era moderna entre dois paradigmas radicalmente opostos de planeamento e gestão económica à escala imperial. Trata-se de um conflito filosófico sobre a forma como o poder económico de uma civilização é organizado, dirigido e projetado.
Por um lado, a China aperfeiçoou, ao longo de sete décadas de planos quinquenais, um modelo coerente de gestão industrial estatal, dirigido centralmente e que opera com a lógica de um grande engenheiro social. Por outro lado, os Estados Unidos, que venderam ao mundo a mitologia do livre mercado e da descentralização durante meio século, respondem agora a este desafio com um modelo esporádico de estímulos, subsídios maciços e resgates corporativos — um sistema que, na realidade, funciona como um mecanismo complexo para garantir a rentabilidade privada de suas gigantes da tecnologia e empreiteiras de defesa, sob o frágil disfarce de “segurança nacional”.
A distinção entre esses dois modelos — o planejamento centralizado chinês versus o estímulo descentralizado americano, em um mercado que deixou de ser "livre" há gerações — é a chave para entender a dinâmica de poder do século XXI e o declínio relativo de uma ordem que não consegue mais esconder suas contradições.
A perspicaz observação de Robert Engle, vencedor do Prêmio Sveriges Riksbank de Ciências Econômicas de 2003, " Enquanto a China elabora planos quinquenais para a próxima geração, os americanos planejam a próxima eleição ", transcende o mero humor para se tornar um diagnóstico preciso da doença terminal da política econômica ocidental.
Os Planos Quinquenais chineses, implementados desde 1953 pelo Partido Comunista Chinês, são muito mais do que instrumentos de desenvolvimento econômico; representam um sistema abrangente de governança imperial que remodelou fundamentalmente a economia global. Eles redistribuiram empregos pelo mundo, reescreveram as regras do comércio internacional, aceleraram a inovação tecnológica em direções predeterminadas e reconfiguraram todos os elos das cadeias de suprimentos globais.
Esses planos formam a espinha dorsal de uma visão de desenvolvimento de longo prazo, onde as políticas econômicas, tecnológicas e militares não estão apenas alinhadas, mas são intrinsecamente uma só, entrelaçadas em uma única tapeçaria estratégica. O 14º Plano (2021–2025), com sua ênfase na autossuficiência tecnológica e na “dupla circulação”, e o 15º Plano (2026–2030), já em vista, focado na modernização industrial e na sustentabilidade, funcionam como planos diretores para a gestão industrial em escala imperial.
Este sistema supera o que o Ocidente considera uma contradição fundamental da economia de mercado: a desorganização caótica do sistema de produção social. Em vez disso, atua como um motor estratégico que coordena coercitivamente as forças do governo, do Estado, das empresas privadas e da sociedade em torno de objetivos nacionais comuns. O resultado é um ecossistema industrial onde existe uma competição acirrada, mas dentro dos parâmetros de uma gaiola de ferro estratégica, permitindo vantagens temporais e uma massa crítica de investimento coordenado que são simplesmente impossíveis de replicar em um sistema político escravizado por ciclos eleitorais de dois e quatro anos.
Em contraste com essa máquina, o modelo americano apresenta uma fachada de caos e uma realidade de dependência estrutural. Embora careça de um plano quinquenal explícito e venere a retórica de mercado, sua história é repleta de planejamento oculto, porém monumental, executado por meio de dois canais principais: aquisições militares e pesquisa básica subsidiada. Agências como a DARPA (Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa) e os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) funcionaram por décadas como os verdadeiros planejadores centrais da inovação americana, financiando os riscos da pesquisa básica cujos frutos são então apropriados e comercializados pelo setor privado.
O complexo militar-industrial, denunciado por Eisenhower, não é a exceção, mas a regra do sistema. O Estado, como cliente monopsonista (um único comprador para um produto ou serviço, em oposição a múltiplos vendedores ou fornecedores), define as capacidades tecnológicas por meio de contratos de defesa bilionários. Contudo, a resposta atual à ascensão da China expôs as limitações mortais desse modelo. O que está emergindo é um sistema de " planejamento de mercado " ou, mais diretamente, " gestão de estímulos ". Iniciativas recentes, como a Lei CHIPS e a Lei de Redução da Inflação (IRA), injetam subsídios maciços — centenas de bilhões de dólares — em setores como semicondutores e energia limpa.
Mas essas são intervenções isoladas e reativas, motivadas pelo pânico em relação à segurança nacional e pelos cálculos da política eleitoral imediata. Elas não fazem parte de um plano abrangente que vincule de forma coerente o desenvolvimento da força de trabalho, a infraestrutura física e digital, os objetivos de P&D e a soberania da cadeia de suprimentos. O Estado paga a entrada no cassino, mas não pode ditar como as empresas jogam ou para onde as fichas acabam indo.
Em 2025, essa dicotomia terá se intensificado a ponto de se tornar uma esquizofrenia estratégica. A China avança metodicamente em direção ao seu 15º Plano Quinquenal, um roteiro para a próxima fase de sua ascensão. Enquanto isso, os Estados Unidos respondem com uma enxurrada de fundos públicos que, muitas vezes, acabam subsidiando justamente as vulnerabilidades que buscam sanar. O paradoxo é obsceno: bilhões de dólares da Lei CHIPS são destinados a corporações como a Intel e a TSMC para a construção de fábricas em solo americano, mas essas mesmas empresas mantêm e dependem de extensas operações, redes de fornecedores e mercados na China.
A “desacoplagem” revela-se uma fantasia dispendiosa na perspectiva da autoridade governamental, enquanto a busca privada pela rentabilidade a curto prazo mina sistematicamente o objetivo estratégico da soberania tecnológica. O sistema estadunidense corre, assim, o risco de degenerar em mera “ gestão de estímulos ”. O Estado fornece o capital inicial e assume o risco, mas não pode garantir a competitividade a longo prazo nem a integridade da cadeia de suprimentos, que permanece uma colcha de retalhos global impulsionada pela lógica implacável da minimização de custos — uma lógica que, ironicamente, remete à eficiência industrial chinesa.
As diferenças estruturais entre os dois modelos são vastas e definem o campo de batalha. A China integra subsídios em planos abrangentes, alcançando liderança global em setores como energia renovável e telecomunicações 5G por meio de apoio estatal massivo, direto e prolongado a empresas líderes nacionais como a Huawei e a CATL. Em contraste, os Estados Unidos distribuem subsídios de forma pontual, beneficiando corporações privadas cuja lealdade final é maximizar o valor para os acionistas, e não a soberania nacional. A crítica mais contundente reside no destino final desses incentivos: os subsídios americanos, como os US$ 39 bilhões concedidos à Intel, estimulam lucros que fluem predominantemente para acionistas e executivos por meio de recompra de ações e dividendos, enquanto as empresas subsidiadas mantêm cadeias de suprimentos críticas na China, perpetuando a dependência que supostamente buscam romper.
Diante desse choque de titãs administrativos, o Sul Global — essa vasta constelação de países em desenvolvimento na África, América Latina e partes da Ásia — enfrenta um dilema existencial. A escolha binária de se alinhar a um modelo ou outro é uma armadilha. Adotar acriticamente modelos de planejamento centralizado, como os da China, pode oferecer um caminho acelerado para a industrialização, mas frequentemente ao preço de uma renovada dependência tecnológica e política de Pequim, replicando a dinâmica centro-periferia sob uma nova hegemonia.
Por outro lado, confiar no modelo americano de “estímulo” significa submeter-se à volatilidade de um sistema em que a ajuda e o investimento dependem de uma agenda de segurança nacional caprichosa e dos interesses das elites corporativas dos EUA, cujos compromissos são inerentemente instáveis e sujeitos aos ventos políticos de Washington. Sem um planejamento estratégico próprio, o Sul Global corre o risco de ficar preso como um campo de batalha econômico, um fornecedor de commodities e mão de obra barata e um consumidor final de tecnologias sobre as quais não tem controle.
Portanto, o caminho para o Sul Global não reside numa escolha ingênua entre esses dois modelos imperiais de governança, mas sim na exploração astuta de sua rivalidade. A única maneira de alcançar um futuro de relativa autonomia envolve o fortalecimento urgente e radical da integração regional Sul-Sul, o desenvolvimento de capacidades estatais independentes para o planejamento estratégico (sem replicar o autoritarismo chinês) e a exigência de termos que priorizem a soberania tecnológica e o desenvolvimento local em quaisquer negociações com qualquer um dos polos.
Isso implica, por exemplo, negociar contratos de extração de lítio ou cobre que incluam transferência de tecnologia e processamento local, ou formar consórcios regionais para o desenvolvimento de infraestrutura digital soberana. A nova guerra fria sistêmica, a guerra dos planejadores, apresenta não apenas riscos, mas também oportunidades sem precedentes. O Sul Global pode deixar de ser um peão no tabuleiro de xadrez de outrem e se tornar, pela primeira vez, um ator estratégico coletivo negociando seu lugar na ordem emergente, desde que compreenda que sua maior vulnerabilidade não é a falta de recursos, mas a ausência de um plano.
Fonte: https://eltabanoeconomista.wordpress.com/2025/12/07/administracion-imperial-la-escalada-del-declive/.
Comentários
Postar um comentário
12