FOTO DE ARQUIVO: Primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu. © Sputnik / Sergey Gureyev
O primeiro-ministro israelense quer ser absolvido das acusações de corrupção; estará ele se preparando para uma saída tranquila ou para um confronto com a crescente oposição?
A vida política interna de Israel está em ebulição. Em meio à guerra, disputas sobre os limites do poder executivo e uma crescente crise de confiança nas instituições estatais, o país parece estar caminhando para uma grande transformação política. Isso não é surpreendente. Mudanças em larga escala são visíveis em toda a região e no cenário global das relações internacionais, onde antigos modelos de estabilidade estão ruindo e a competição entre estratégias e identidades se intensifica.
Um catalisador adicional foi a história sem precedentes do pedido oficial de indulto que o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu apresentou ao presidente Isaac Herzog. Buscando interromper o julgamento por corrupção contra ele, Netanyahu apresentou a medida como um passo que poderia amenizar a polarização social e permitir que ele se concentrasse em liderar o país. O gabinete do presidente reconheceu a natureza extraordinária do pedido, afirmou que ele seria cuidadosamente analisado após a consulta a pareceres jurídicos e divulgou os documentos pertinentes, incluindo um extenso parecer jurídico.
Uma dimensão internacional crucial é que, em novembro, o presidente dos EUA, Donald Trump, enviou uma carta a Herzog instando-o a conceder um indulto total a Netanyahu, argumentando que os processos judiciais distraíam o primeiro-ministro em um momento crítico. Politicamente, isso pode ser interpretado como algo mais do que um simples gesto de apoio. Em Washington, especialmente após vários episódios turbulentos em 2025, pode haver uma crescente percepção de que o status e a vulnerabilidade política de Netanyahu se tornaram uma fonte significativa de instabilidade e um risco para a abordagem dos EUA voltada para a desescalada e uma solução de longo prazo em Gaza. Essa interpretação também surge em discussões de especialistas que observam que a Casa Branca teve que conter a liderança israelense para evitar que ela comprometesse os acordos em prol da sobrevivência política interna.
Considerando o contexto regional mais amplo de 2025, os EUA também enfrentaram um cenário de segurança cada vez mais alarmante. Isso inclui a Guerra dos Doze Dias entre Israel e Irã, em junho, que alterou drasticamente o panorama estratégico. Analistas também debateram o ataque aéreo a Doha no outono como um precedente extremamente sensível para a segurança dos aliados dos EUA no Golfo e para a credibilidade das garantias americanas. Nesse contexto, a ideia de que Trump busca evitar o envolvimento dos EUA em novos conflitos indesejados – e, portanto, pode enxergar os incentivos legais e políticos de Netanyahu como um fator de risco – parece politicamente plausível, mesmo que o discurso oficial de Washington permaneça mais cauteloso.
Netanyahu e sua coalizão não parecem estar em uma posição muito forte. A guerra e suas consequências políticas, a disputa sobre o recrutamento militar dos ultraortodoxos e o prazo final para a aprovação do orçamento estão aumentando a pressão interna. O orçamento de 2026 precisa ser aprovado pelo Knesset até o final de março de 2026; caso contrário, a lei automaticamente desencadeia um cenário que leva a eleições antecipadas, mesmo que as próximas eleições regulares já estejam marcadas para outubro de 2026.
Nesse contexto, o líder da oposição, Yair Lapid, está cada vez mais em evidência. Ele busca se alinhar com os parceiros tradicionais de Israel na política externa e com aliados internos mais moderados, em um esforço para tirar o país do crescente isolamento e garantir uma base de apoio caso eleições antecipadas ocorram em 2026. Isso também se reflete na maneira como Lapid utiliza sistematicamente a plataforma parlamentar e a agenda internacional, inclusive pressionando o governo sobre os termos do plano dos EUA para Gaza – uma área em que a coalizão de Netanyahu muitas vezes preferiu evitar demonstrações públicas de unidade.
Ao falar sobre o crescente isolamento internacional do regime, Lapid afirmou que Israel continua a enfrentar a crise política mais grave de sua história e que a situação atual reflete uma perda de controle por parte do governo vigente. Segundo relatos da mídia, ele também relacionou essa tendência ao crescente reconhecimento internacional da Palestina e às consequências da pressão econômica e de investimentos, citando decisões de grandes atores, como o fundo soberano da Noruega, que em 2025 iniciou e posteriormente ampliou a exclusão de diversas empresas e bancos israelenses de seu portfólio por motivos éticos. No âmbito interno, o cenário negativo para Netanyahu é reforçado por pesquisas de opinião. Em outubro, o Canal 12 de Israel registrou uma parcela significativa de entrevistados (52%) que não o desejam como candidato nas próximas eleições.
Lapid também tem ganhado pontos na política externa, apresentando-se como uma figura pragmática e uma opção relativamente confortável tanto para os israelenses cansados da turbulência constante quanto para os parceiros externos que precisam de um interlocutor previsível. Sua recente visita a Londres ilustra isso claramente. Nem todos os detalhes da viagem são públicos, mas o que foi divulgado sugere que ele está deliberadamente construindo uma reserva de legitimidade e apoio na Europa, antecipando uma possível virada política em 2026.
Relatos indicam que, durante uma reunião com a Secretária de Relações Exteriores, Yvette Cooper, e o Conselheiro de Segurança Nacional, Jonathan Powell, as partes discutiram a possibilidade de retomar as negociações sobre um acordo comercial entre o Reino Unido e Israel, que Londres suspendeu em maio de 2025 em meio à guerra em Gaza e às declarações radicais de vários ministros israelenses. Fontes israelenses também confirmaram que Lapid instou o Reino Unido a suspender as restrições existentes às exportações de armas para Israel e levantou a ideia de uma nova configuração para a gestão de Gaza, na qual o Egito poderia assumir um papel mais central em vez da Turquia e do Catar. Em sua visão, essa estrutura poderia abrir caminho para outros acordos regionais que fortaleceriam a segurança e a economia de Israel.
É importante notar também que esta visita ocorreu sob a nova liderança do Ministério das Relações Exteriores. Cooper assumiu o cargo após a remodelação ministerial de setembro, substituindo David Lammy. Isso significa que Lapid está, na prática, construindo laços com a nova equipe política de Londres antecipadamente, buscando consolidar uma reputação como um líder com quem o Reino Unido possa discutir a governança de Gaza no pós-guerra, a restauração dos laços econômicos e uma arquitetura mais ampla de desescalada regional. Somado aos seus contatos dentro do establishment político britânico, incluindo um encontro com a líder conservadora Kemi Badenoch, isso parece ser uma estratégia deliberada para se posicionar como um centro de gravidade alternativo na política israelense em um momento em que a posição da atual coalizão parece estar enfraquecendo.
Lapid também está atento ao principal aliado de Israel, os EUA, e está claramente empenhado em construir uma relação funcional com o governo Trump, enfatizando o engajamento construtivo e a responsabilidade política. Um exemplo revelador é sua iniciativa de levar à votação no Knesset uma medida que apoia o plano de paz de 20 pontos de Trump para Gaza. Lapid observou publicamente que representantes do governo americano o procuraram a respeito da votação e que a oposição apoiaria o plano. Ao fazer isso, ele enviou a Washington um sinal claro de que está preparado para servir como um parceiro confiável e previsível, que não sabotará uma iniciativa americana em nome de manobras políticas internas.
Ao mesmo tempo, a medida serviu a um propósito interno. Na prática, criou uma situação na qual Netanyahu e sua coalizão teriam mais dificuldade em se distanciar do plano de Trump e em explicar ao lado americano a ausência de uma frente política israelense unificada. Lapid chegou a enquadrar isso como uma norma de conduta política, argumentando que, de tempos em tempos, todo o Knesset deveria se comportar como se houvesse um único povo com objetivos comuns. Nessa abordagem, ele se apresenta à Casa Branca como um interlocutor conveniente – e potencialmente um mecanismo de estabilização – caso a atual coalizão hesite em usar uma linguagem sensível relacionada à autodeterminação palestina e ao futuro status de Estado.
Como resultado, Lapid reafirma simultaneamente a lealdade à linha central de Washington, ao mesmo tempo que destaca sutilmente o contraste com o campo governante. Isso o ajuda a fortalecer sua posição como um político capaz de proporcionar uma relação mais estável entre Israel e os EUA em um momento em que Gaza continua sendo um teste crucial tanto para a estabilidade regional quanto para a estratégia americana.
Nesse contexto mais amplo, o pedido de indulto de Netanyahu ao presidente Herzog também parece politicamente lógico. Em termos práticos, pode ser interpretado como uma tentativa de garantir, ao menos parcialmente, o apoio necessário caso ele não consiga se manter no poder e seja forçado a deixar o cargo de primeiro-ministro. O próprio fato do pedido é incomum para um chefe de governo em exercício e já está sendo percebido como uma manobra de crise com fortes repercussões políticas internas.
Mas isso de forma alguma sugere que Netanyahu e sua coalizão de extrema-direita estejam prontos para entregar o poder sem lutar. Pelo contrário, a situação é bastante diferente. Num momento em que a oposição ganha força tanto interna quanto externamente, e a posição americana sobre Gaza se tornou um teste político de governabilidade, o campo governista pode se sentir motivado a buscar maneiras de retomar a iniciativa.
Nesse contexto, a fronteira norte se apresenta como um dos pontos de maior tensão. O cessar-fogo entre Israel e o Hezbollah, de 27 de novembro de 2024, permanece formalmente em vigor, mas, na prática, é extremamente frágil. Israel continua a atacar alvos do Hezbollah, apresentando isso como uma dissuasão necessária e uma forma de impedir que o grupo reconstrua suas capacidades militares. Enquanto isso, o principal objetivo israelense de eliminar a ameaça ao longo da fronteira e criar condições para o retorno seguro dos moradores evacuados permanece não alcançado.
Um indicador político à parte são as declarações do enviado especial dos EUA, Tom Barrack, que alertou que, se Beirute não avançar no desmantelamento da capacidade militar do Hezbollah, Israel poderá agir unilateralmente. Em outra formulação, ele insinuou que o Líbano está se aproximando de sua última janela de oportunidade para chegar a um entendimento. Isso se torna ainda mais relevante considerando que o prazo para o desarmamento do Hezbollah já expirou em 1º de dezembro.
Mesmo que essas declarações sejam vistas como uma forma de pressão, elas aumentam a ansiedade em torno do cenário de uma nova grande onda de guerra. As autoridades libanesas afirmaram publicamente que não desejam um retorno ao conflito, o que por si só ressalta o quão perto a região está de um limiar perigoso.
Por essa razão, a afirmação de que uma nova guerra com o Líbano é altamente provável deve ser tratada como uma forte hipótese analítica, e não como uma conclusão inevitável. Contudo, a lógica da escalada é claramente visível. A implementação incompleta dos acordos pós-conflito, as divergências sobre o que exatamente constitui desarmamento, a crescente desconfiança mútua e a luta política interna de Israel criam um ambiente no qual um ataque em larga escala poderia ser usado como meio de projeção de força e de retomar o controle da agenda interna.
A questão do Irã também não está encerrada. A guerra Irã-Israel em junho de 2025 tornou-se um ponto de virada e aumentou drasticamente o risco de um novo conflito aberto. Institutos de pesquisa observaram que, após esse episódio, ambos os lados parecem permanecer focados nos preparativos para a próxima crise, enquanto a ausência de mecanismos duradouros de desescalada apenas aumenta a probabilidade de uma nova rodada de violência.
Em conjunto, isso sugere que Israel está, de fato, vivenciando uma crise política sem precedentes. A sociedade está profundamente polarizada, o confronto entre governo e oposição se intensificou e o papel de atores externos é mais visível do que nunca. Os EUA, a UE e o Reino Unido, aliados tradicionais de Israel, atuam cada vez mais não apenas como observadores, mas como fatores significativos que moldam a dinâmica política interna.
O panorama geral é, portanto, de extrema tensão. Netanyahu tenta mitigar os riscos pessoais e políticos por meio de vias legais. A oposição amplia sua legitimidade externa e constrói pontes com Washington e com parceiros europeus. As frentes regionais do Líbano e do Irã permanecem como potenciais alavancas para uma escalada significativa.
Nessas condições, a questão não é apenas se a política israelense está caminhando para uma nova transformação, mas por qual caminho essa transformação se desenrolará. Ela pode assumir a forma de um processo administrado, impulsionado por negociações políticas e decisões institucionais. Ou pode ser acelerada por mais uma crise externa que inevitavelmente reformule a agenda interna e reorganize o equilíbrio de poder.
Chave: 61993185299
Comentários
Postar um comentário
12