Embora Trump esteja fazendo ameaças de intervenção militar contra países que vão da Groenlândia ao Irã, a América Latina é o principal alvo de sua estratégia de recuo imperial. A esquerda da região precisa de novas alianças para enfrentá-lo.
O ataque dos EUA à Venezuela e o sequestro de Nicolás Maduro fazem parte de um plano declarado pelo governo Trump de recuo imperial no Hemisfério Ocidental. Donald Trump e seus aliados já ameaçaram com novas agressões militares contra países como Cuba e Colômbia. Até que ponto devemos levar essas ameaças a sério e quais são as perspectivas de resistência à nova estratégia de Washington na América Latina?
Para responder a essas perguntas e analisar a situação atual da esquerda latino-americana, conversamos com Tony Wood, professor adjunto de História da América Latina na Universidade do Colorado em Boulder e colaborador frequente de publicações como New Left Review , London Review of Books e Jacobin .
DF : Antes do ataque dos Estados Unidos à Venezuela, uma série de eventos ocorreu que parecia favorável ao tipo de política que Donald Trump e seus aliados querem promover na região: a expulsão da esquerda do poder na Bolívia após mais de duas décadas, a vitória de um apoiador de Pinochet nas eleições presidenciais no Chile e as vitórias eleitorais da direita na Argentina e em Honduras (após a intervenção direta e enérgica do próprio Trump, que praticamente disse às pessoas em quem votar).
Você diria que esses sucessos criaram uma sensação de confiança que encorajou a equipe de Trump a continuar agindo como vinha agindo?
TW : Alguns desses eventos foram impulsionados por suas próprias dinâmicas internas, como no caso da Bolívia. O colapso da hegemonia de longa data do movimento de massas inicialmente liderado por Evo Morales e posteriormente por Luis Arce teve muitos fatores internos, enquanto a retórica linha-dura do governo Trump na Argentina e em Honduras foi mais direta.
Penso que precisamos distinguir entre as mudanças de longo prazo que estão ocorrendo na América Latina — em parte devido à pressão contra o governo no poder, seja ele qual for — e os eventos que fazem parte de uma onda crescente de sucessos da direita.
A Argentina é um bom exemplo. A eleição de Javier Milei se deu devido ao declínio de longo prazo do peronismo e à ascensão de uma direita radical libertária e neoliberal. Isso aconteceu em 2023, mas agora Trump está no poder e tem um regime com o qual se identifica e que deseja fortalecer, então ele está exercendo pressão para isso, e está conseguindo. Há um elemento de oportunismo aqui, em vez de uma relação causal.
Em certa medida, o governo Trump não precisava do estímulo econômico para agir. Provavelmente teria feito algo semelhante com a Venezuela mesmo sem esses sucessos recentes, porque a Venezuela já estava em sua mira há muito tempo. Isso também se aplica ao governo Biden, entre os dois mandatos de Trump.
Todos eles mantiveram sanções contra a Venezuela, empregando táticas de pressão destinadas a coagir o governo Maduro à submissão. Trump, é claro, tentou uma operação de mudança de regime durante seu primeiro mandato em 2019, que acabou fracassando. Então, de certa forma, ele estava tentando algo semelhante novamente, que se assemelha a uma mudança de regime, mas não implica a responsabilidade completa e complexa da construção de uma nação.
De modo geral, eu diria que eles podem ter se sentido encorajados, pelo menos em parte, pela mudança no contexto regional. Mas a Venezuela também está na agenda deles há muito tempo, e eles poderiam ter agido independentemente desse contexto mais amplo.
DF : Apesar desses avanços da direita em vários países, ainda existem diversos governos de esquerda ou centro-esquerda na América Latina, do Brasil ao México, Colômbia e Chile (onde, apesar da recente vitória da direita, Gabriel Boric permanece como presidente interino). Quais eram as relações desses governos com Maduro e o PSUV na véspera do ataque dos EUA? Como eles reagiram ao ataque quando ele ocorreu?
TW : A "onda rosa" original, que se estendeu dos anos 2000 aos 2010, e a onda mais recente de governos de esquerda a partir de 2018 — às vezes chamada de "onda rosa 2.0" — foram bastante heterogêneas em suas orientações de política externa e relações diplomáticas. Na realidade, não houve uma frente unida em relação à Venezuela.
Boric estava entre os mais críticos do governo Maduro e também de Cuba. Ele insistia muito mais na necessidade de credenciais democráticas no sentido de processos eleitorais formais e era bastante claro ao diferenciar sua própria versão da esquerda da versão chavista ou bolivariana. Lula foi menos categórico, mas também não apoiou Maduro diretamente. O governo mexicano agiu de forma semelhante. Embora não mantivesse relações particularmente cordiais com Maduro, o relacionamento não se tornou hostil, como aconteceu com muitos dos governos de direita na região.
Parte do problema é que Maduro se tornou uma figura tóxica demais para se associar a ele, e não havia realmente nada de positivo a se ganhar com isso para um governo progressista na América Latina. Se o seu país também não tinha laços econômicos específicos com a Venezuela, não havia nenhum benefício particular para nenhum desses governos em manter relações amistosas com o país. Obviamente, existe a questão da solidariedade com Cuba, mas muitos desses países mantêm essa relação diplomaticamente, sem fornecer qualquer assistência prática. A principal exceção é o México, que atualmente fornece mais petróleo para Cuba do que para a Venezuela.
Até a destituição de Maduro, a maioria desses governos não era particularmente próxima ou cordial com ele, embora certamente se opusessem à intervenção e à pressão dos EUA sobre a Venezuela, considerando-as uma violação de sua soberania. Mantiveram essa postura diplomática, mas, na realidade, não foram muito além disso.
Acho que isso encorajou o governo Trump. Eles acreditavam que ninguém defenderia a Venezuela, certamente não militarmente, mas mesmo diplomaticamente; a resposta seria sempre morna, pensavam eles, porque nenhum desses outros governos era particularmente simpático a Maduro. Se tivessem tentado algo semelhante contra [Hugo] Chávez — e de fato tentaram — a resposta teria sido muito mais unida e firme.
O México e o Brasil condenaram a operação, assim como Boric. Na Colômbia, [Gustavo] Petro a condenou inequivocamente. Houve muitos ataques retóricos contra esse exercício do poder estadunidense, classificando-o como uma violação ilegítima da soberania venezuelana. Essa posição é bastante consistente, mas eu diria também que se baseia em princípios retrospectivos , e não em laços práticos estreitos com o atual governo venezuelano. Eu faria uma distinção entre o nível retórico, no qual todos esses governos concordam que as violações da soberania latino-americana pelos EUA são negativas, e seus laços específicos com o governo venezuelano, que, a meu ver, não sentem um forte desejo de apoiar.
Um elemento adicional que enriqueceria o cenário seria o impacto da emigração venezuelana na última década. Um grande número de migrantes venezuelanos se mudou para países da América Latina, especialmente a Colômbia e, em menor escala, o Chile e o Brasil. Muitos desses governos latino-americanos, mesmo os de esquerda, ficariam bastante satisfeitos em ver um governo venezuelano com melhores relações com os Estados Unidos e que enviasse menos migrantes, apenas para lidar com seus próprios problemas nesse sentido com menos urgência.
No fim das contas, Maduro não se tornou muito popular entre outros governos, nem mesmo entre os de esquerda. Isso explica a natureza relativamente formal e diplomática da oposição à sua destituição. Obviamente, os governos de direita na região estão eufóricos e pressionam por uma mudança de regime. Por exemplo, José Antonio Kast declarou: "Agora temos que ir lá e terminar o trabalho e mudar todo o governo", algo que nem mesmo os Estados Unidos farão.
DF : Isso levanta a questão de até que ponto as mudanças irão afetar a própria Venezuela. Se for simplesmente uma questão de remover uma pessoa da chefia de Estado, isso não significa necessariamente que a Venezuela romperá seus laços com Cuba. Mas Trump fez várias declarações afirmando que, agora com Delcy Rodríguez no comando, os venezuelanos serão muito mais dóceis do que eram sob Maduro. Quais seriam, em sua opinião, as implicações dessa nova situação para Cuba? Qual a gravidade da crise que o sistema cubano enfrenta atualmente?
TW : Cuba é uma questão muito diferente para os Estados Unidos em vários aspectos. Sem dúvida, a ilha está em uma situação humanitária muito grave: sofre o impacto a longo prazo das sanções, combinado com o endurecimento dessas sanções durante o primeiro mandato de Trump — que o governo Biden não fez nada para suspender — e a sensação de que o cerco está sendo ainda mais apertado.
Além disso, há a degradação a longo prazo da infraestrutura econômica do país: aspectos como o fornecimento de eletricidade estão em péssimas condições. Também houve um êxodo muito significativo de Cuba, muito maior do que as ondas migratórias anteriores, como o êxodo de barcos da década de 1980. O que aconteceu nos últimos anos é de uma escala completamente diferente. Essa perda de recursos humanos, com pessoas deixando a ilha por diversos motivos, cobrou seu preço. Eu diria que Cuba está em uma situação muito grave.
Poder-se-ia pensar que a estratégia de Marco Rubio seria cortar todos os laços restantes e levar o regime à ruína. Inicialmente, presumi que esse fosse o objetivo de Rubio e da política externa americana em geral. Mas, pelo que tenho observado recentemente, os Estados Unidos permitirão que as exportações de petróleo do México continuem (atualmente, cerca de 40% do petróleo cubano provém do México).
Isso se baseia na ideia de que o objetivo não é provocar o colapso total do governo cubano, mas sim aumentar a pressão e torná-lo mais flexível. Não sei se isso funcionará em Cuba na mesma medida. O governo é uma entidade muito mais consolidada e muito menos centrada em uma única personalidade do que no caso da Venezuela e de Maduro, e seu exército é muito mais sólido e unificado.
Certamente não acredito que eles irão intervir e realizar uma ocupação ou mudança de regime tão cedo. Pergunto-me se eles sequer tentarão uma operação como a da Venezuela, onde o regime é decapitado e os que permanecem são forçados a fazer o que eles mandam.
Em certa medida, este é um momento muito ruim e ameaçador para Cuba. Mas, embora possa parecer estranho dizer isso após a violação da soberania venezuelana pelos Estados Unidos, na realidade, no que diz respeito aos Estados Unidos, essa era a opção que, em sua opinião, exigia o mínimo esforço para garantir um bom resultado. Bastaram algumas horas, e agora eles têm um regime dócil na Venezuela sem terem precisado enviar tropas.
Em relação a Cuba, certamente estão avaliando se podem fazer o mesmo e quais outras opções têm caso falhem. Como planejam intensificar a pressão? Não tenho certeza se estão dispostos a fazer com Cuba o que fizeram com a Venezuela. Pode acabar assumindo a forma de uma estratégia de negociação ao estilo Trump, consistindo em emitir uma ameaça massiva na esperança de que cedam e concordem em realizar eleições, que, é claro, serão vencidas pelo candidato escolhido por Rubio.
Há outro ponto que vale a pena mencionar. Na Venezuela, existia uma oposição financiada pelos Estados Unidos há mais de duas décadas. Eles cultivaram figuras de liderança, uma das quais ganhou o Prêmio Nobel, para grande irritação de Trump. Havia uma oposição pronta que poderia ter sido instalada no poder se o objetivo fosse realizar uma operação de mudança de regime nos moldes dos antigos padrões americanos. Mas mesmo nesse cenário, os Estados Unidos não o fizeram.
Mas Cuba não possui essa infraestrutura. Apesar do que o lobby cubano de direita nos Estados Unidos vem dizendo há seis décadas, não existe uma alternativa pronta para a situação atual em Cuba. Por mais brutal e irracional que seja o governo Trump, acredito que ele avaliará a situação e não desejará criar um atoleiro semelhante ao do Iraque apenas para apaziguar Rubio. Obviamente, Rubio pressionará por algum tipo de mudança de regime, mas também acho que ele estará disposto a esperar e aumentar a pressão sobre Cuba nos moldes atuais até que surja uma oportunidade. Isso pode não acontecer tão cedo.
Entretanto, o povo cubano continuará a sofrer de forma intolerável. Décadas de sanções totalmente imorais persistirão. Mas não acredito que os Estados Unidos repetirão suas táticas venezuelanas em Cuba tão cedo, embora, infelizmente, eu possa estar enganado a qualquer momento.
DF : O outro país da região que foi explicitamente ameaçado com o uso da força por Trump é a Colômbia. Quão perigoso você diria que é o momento atual para a Colômbia e, em particular, para o governo de Gustavo Petro? A esquerda colombiana tem vantagens em um possível confronto com Trump que Maduro e o PSUV não teriam?
Por um lado, Petro não alcançou o mesmo patamar de Hugo Chávez durante sua primeira década no poder em termos de sucesso eleitoral e realizações concretas. Por outro lado, faz relativamente pouco tempo desde que Petro foi eleito pela primeira vez, e seu governo não dá a impressão de estar no poder há muito tempo ou de ter enfrentado uma grave crise econômica. Isso o colocaria em uma posição mais forte caso o confronto com Trump se intensifique?
TW : É interessante analisar por que Trump fez ameaças militares tão flagrantes contra a Colômbia, se foi uma continuação da estratégia contra a Venezuela ou apenas um recurso retórico para sinalizar a existência da ameaça. Vale ressaltar que a Colômbia realizará eleições parlamentares em março e eleições presidenciais em maio, nas quais Iván Cepeda, aliado de Petro, é candidato.
Uma das visões é que as eleições oferecem aos Estados Unidos a oportunidade de garantir um regime mais submisso na Colômbia sem recorrer à força militar. Há um candidato de direita nos moldes de [Javier] Milei, Abelardo de la Espriella, que está prestes a obter resultados razoavelmente bons no primeiro turno e poderia vencer um segundo turno contra Cepeda. De la Espriella foi consultor jurídico de paramilitares de direita e representa uma combinação de Milei e da política paramilitar de extrema-direita da Colômbia.
Ele seria o presidente ideal da Colômbia para o governo Trump, e há uma chance de que ele pudesse vencer sem interferência direta dos EUA. Há várias coisas que os EUA poderiam fazer (e provavelmente tentarão) nos próximos meses como parte de uma estratégia de desestabilização. Posso facilmente imaginar os EUA fomentando todos os tipos de violência para criar um clima de insegurança que beneficiaria a direita.
Nesse sentido, não acredito que uma intervenção militar dos EUA na Colômbia seja provável no curto prazo, porque as eleições estão se aproximando. Vejo, porém, uma possibilidade de interferência dos EUA, tanto na forma de retórica quanto de operações secretas. Isso é bastante possível nos próximos meses para garantir a eleição do candidato preferido dos EUA.
A Colômbia é uma peça importante do quebra-cabeça para os Estados Unidos. Estrategicamente, os dois países mantêm uma relação militar há décadas, e ter um sucessor confiável para a direita na Colômbia tem sido um objetivo fundamental para os Estados Unidos, inclusive na arena política. A capacidade de garantir esse resultado por meio de eleições seria uma vantagem real para o governo Trump, uma vantagem que, a meu ver, não vale a pena colocar em risco com uma intervenção militar.
Além disso, intervenções militares diretas dos EUA na América Latina poderiam facilmente ter um efeito contrário e gerar apoio para aqueles que defendem a soberania nacional. Pode-se imaginar um cenário em que, quanto mais os EUA ameaçarem a Colômbia nos próximos meses, melhor para a esquerda, pois ela defenderá — ao menos retoricamente — a soberania colombiana, enquanto a direita, que implora por intervenção dos EUA, será vista como traidora do país.
Quanto à questão de se a esquerda colombiana possui recursos que faltaram à Venezuela e ao PSUV, é verdade que Petro não está no poder há muito tempo, relativamente falando. Ele não teve muito tempo para consolidar uma base de apoio, nem para que as medidas positivas tomadas por seu governo criassem raízes. Petro enfatizou bastante sua estratégia de paz total, mas sem muito sucesso. Recentemente, houve ressurgimentos da violência perpetrada por grupos guerrilheiros e paramilitares. Isso não significa que o governo de Petro tenha fracassado. Muitas medidas e iniciativas foram bem-sucedidas, mas podem não ser suficientes para consolidar uma base de apoio à esquerda e se defender do desafio eleitoral da direita.
Por outro lado, em comparação com Maduro, a esquerda não está no poder há tanto tempo, e não houve tanto tempo para que a profunda desilusão se instalasse. O governo de Petro tem conquistas das quais pode se orgulhar em termos de redistribuição de terras e redução da pobreza. A questão é se isso será suficiente para defender um governo no poder no clima atual contra um rival de direita. Descobriremos nos próximos meses.
DF : Obviamente, é imprudente generalizar sobre o estado da opinião pública na América Latina, porque é uma região enorme e muito diversa, sem um necessário senso de identidade comum (como demonstra o fato de ter havido tanta hostilidade contra imigrantes venezuelanos em países como o Chile, inclusive ou principalmente por parte da direita).
Mas é evidente que também existem pontos em comum, especialmente o fato de todos terem que olhar para os Estados Unidos e considerar o impacto potencial em suas sociedades. Qual foi a reação do público às diversas manobras do governo Trump? Houve alguma intervenção significativa de movimentos sociais atuantes na região?
TW : Parte da diferença reside no grau de dependência econômica de cada país em relação aos Estados Unidos. Se observarmos a América Central, veremos que são países menores que dependem muito mais de remessas e do comércio com os Estados Unidos, o que os torna vulneráveis a todos os tipos de pressão política por diversos motivos. O Brasil é um país de escala completamente diferente, com uma ampla gama de parceiros comerciais. As ameaças de tarifas do governo Trump fracassaram porque o Brasil tem, pelo menos em teoria, algumas opções para diversificar suas relações comerciais e se defender comercialmente.
Em nível governamental, uma consequência das ações do governo Trump foi pressionar as elites latino-americanas a apoiarem acordos comerciais regionais. O acordo comercial UE-Mercosul acaba de ser assinado. Levou vinte anos para ser concretizado, e as ações de Trump foram o que finalmente convenceram as pessoas de que era uma boa ideia. Um bloco de livre comércio relativamente grande foi criado na América do Sul, reduzindo as tarifas com a UE e dando ao capital europeu uma posição estratégica significativa que há muito buscava.
Em certa medida, no âmbito governamental, trata-se de avaliar quais outras opções um país tem. No caso da Argentina, a ameaça que pairava sobre o eleitorado era o cancelamento do pacote de ajuda financeira para um governo em crise financeira permanente, tanto sob Milei quanto na administração anterior: "Vamos puxar sua boia salva-vidas enquanto você afunda". Essa é uma ameaça muito diferente da ameaça de tarifas contra o Brasil.
Quanto aos movimentos populares, certamente houve manifestações de rejeição à intervenção dos EUA, com inúmeras manifestações de rua no México, no Brasil e em outros lugares. Ao mesmo tempo, essa ofensiva imperialista estadunidense tem sido bastante seletiva em seus alvos até o momento. A estratégia geral é muito clara, mas quanto a quem foram os alvos concretos até agora, a seleção é bastante seletiva, mudando a cada instante, o que torna a organização em torno dela muito mais difícil.
Para além de uma postura geral de rejeição ao imperialismo estadunidense, que tem sido uma posição constante da esquerda latino-americana há um século e por ótimas razões, não existe uma questão específica em torno da qual se organizar, como houve, por exemplo, com a imposição de uma ditadura no Chile na década de 1970. Estamos nos estágios iniciais de descobrir como seria uma nova onda de movimentos de solidariedade e o que eles poderiam fazer.
Sem dúvida, há uma rejeição às intervenções dos EUA, mas qual é o objetivo organizacional disso em um país como o México ou a Bolívia, além da expressão da opinião pública? Teremos que ver como essa nova Doutrina Monroe evolui e quem serão os próximos alvos para descobrir como os movimentos populares responderão. Espera-se um aumento no sentimento anti-imperialista, mas ainda não está claro quais formas organizacionais ele assumirá. Isso pode se traduzir em resultados eleitorais; esse é o exemplo mais óbvio.
Outra questão é se os movimentos populares na América Latina têm capacidade para travar uma resistência civil massiva, em vez de se mobilizarem em torno de um objetivo eleitoral de curto prazo e depois se desmobilizarem. Isso é algo que vimos acontecer muitas vezes nas últimas décadas. Movimentos populares se mobilizam com muito sucesso para bloquear reformas neoliberais ou para eleger uma coalizão progressista, e então uma onda de desmobilização se segue.
Outro ponto a mencionar é o aumento real da insegurança em muitos países, o que teve um impacto desmobilizador e desmoralizante. Há muito discurso em torno da segurança na América Latina, com comentários sobre violência generalizada. Em certa medida, esse é um tema recorrente da direita, mas não é totalmente fictício. Esse clima de insegurança é parte do que levou ao sucesso eleitoral da direita, mas também afeta o cotidiano das pessoas e alimenta a migração.
Tudo isso torna os atos coletivos de organização e resistência muito mais difíceis. A ameaça de violência é muito desencorajadora, por razões óbvias e justificáveis. Nesse clima generalizado de insegurança, e com um alvo tão amplo quanto o imperialismo estadunidense, como os movimentos de esquerda podem se organizar com sucesso em torno dele? Gostaria de ser otimista, mas, em certa medida, isso depende do que os Estados Unidos farão a seguir.
DF : Quais são as consequências da nova ênfase da administração Trump na hegemonia hemisférica para os projetos de esquerda na América Latina? Quais são as perspectivas de resistência ou mesmo (para dizer de forma mais modesta) de alguma trégua?
TW : O governo Trump apresenta sua estratégia para o Hemisfério Ocidental — sua reafirmação da Doutrina Monroe — como algo novo, mas, na realidade, segue um padrão muito antigo. Trata-se de um retorno a um modelo de relações dos EUA com o Hemisfério Ocidental que tem mais de um século. Esse modelo foi posteriormente substituído pela estrutura da Guerra Fria e pela ascensão dos Estados Unidos à preeminência global.
Curiosamente, esse retorno ao Hemisfério Ocidental representa, de certa perspectiva, uma redução das ambições americanas. Greg Grandin desenvolveu sua análise desse ponto em diversos livros, particularmente em *Empire's Workshop* , onde argumenta que a América Latina é o lugar para onde os Estados Unidos vão para se reinventar. Eles se refugiam no Hemisfério Ocidental em tempos de crise.
Poderíamos pensar nisso nestes termos: Trump é um fenômeno de crise ligado ao colapso da ordem neoliberal, ao longo declínio da rentabilidade do setor empresarial americano e às enormes bolhas financeiras que tiveram de ser infladas para compensar as taxas de crescimento em queda. O capitalismo americano atravessa uma crise generalizada. Ao mesmo tempo, o poder global dos Estados Unidos enfrenta a ascensão da China e os benefícios cada vez menores de aventuras militares como as do Iraque e do Afeganistão.
Existe uma lógica na redução da presença dos EUA no Hemisfério Ocidental: reinventar-se, reafirmar seu poder, acumular algumas vitórias militares fáceis e, em seguida, controlar todo o hemisfério e dominar seus recursos, conforme especificado no documento da Estratégia de Segurança Nacional. O Caribe, em particular, será especialmente vulnerável a reafirmações abruptas do poderio militar dos EUA sem a ambição de se envolver em ocupações com o objetivo de construir nações, como a tentada no Iraque.
Poder-se-ia então distinguir entre o Caribe como o principal teatro de agressão dos EUA e a América do Sul como uma zona secundária. Os países sul-americanos são muito maiores e muito mais importantes, tanto econômica quanto militarmente. Seria uma situação bem diferente para os Estados Unidos exercerem seu poder sobre eles.
Atualmente, há um enorme contingente de forças navais dos EUA no Caribe, usando Porto Rico como um gigantesco porta-aviões. Imagino que os EUA manterão essa postura no Caribe por algum tempo, mas isso também significa que não a adotariam na América do Sul. É um padrão antigo, mas que está sendo atualizado para a era dos porta-aviões, da guerra com drones e de intervenções militares de alta tecnologia, como a que resultou no sequestro de Maduro.
O governo Trump está repetindo esse padrão da era Teddy Roosevelt em um contexto histórico muito diferente. Se considerarmos as intervenções das décadas de 1900 e 1910, os Estados Unidos eram a potência preeminente no Hemisfério Ocidental durante esse período, bem como uma potência global em ascensão. Naquela época, não havia ocorrido a ascensão da China nem investimentos chineses em larga escala em infraestrutura na América Latina. Certamente, a China não existia como o principal mercado de exportação para uma série de produtos latino-americanos.
Os Estados Unidos estão recuando para o Hemisfério Ocidental com a ideia de que podem dominar a região como fizeram há mais de um século, mas em um contexto onde essa dominância é muito mais contestada, pelo menos economicamente, entre os Estados Unidos e a China. No médio prazo, sem dúvida veremos mais intervenções militares como a da Venezuela — infelizmente, é provável —, mas também uma guerra comercial muito mais intensa contra a China, com o objetivo de expulsar a influência asiática usando a força militar dos EUA para ganhar terreno nesses países.
Será uma batalha econômica de soma zero com a China pela influência na América Latina, com o objetivo de tornar a região domínio exclusivo dos Estados Unidos, não apenas militarmente, mas também em termos de recursos econômicos e lucratividade. Essa é claramente a essência da estratégia de Trump. Prevejo que será uma batalha violenta e conflituosa.
A retirada dos EUA do Hemisfério Ocidental deixa abundantemente claro o que está acontecendo e quem é o inimigo. A aliança entre corporações americanas e as forças armadas dos EUA para ganhar influência nesses países ficará muito evidente, e isso, por sua vez, fornecerá um ponto focal para a organização de movimentos de esquerda e progressistas.
Durante as décadas de 1920 e 1930, houve uma onda de solidariedade e organização anti-imperialista que atraiu uma ampla gama da opinião pública, para além da esquerda. Quanto mais agressivos os Estados Unidos se tornarem, mais pressionarão a opinião pública latino-americana a se consolidar em torno de uma alternativa anti-imperialista. A dificuldade que essa alternativa enfrentará reside na enorme assimetria de poder militar em uma era de estados de vigilância e armamentos de alta tecnologia. Os Estados Unidos contam com fortes aliados entre as elites latino-americanas, que também têm acesso a essa tecnologia, tornando os desafios extremamente difíceis.
Uma das consequências do governo Trump é que ele deixa muito claro o que você está enfrentando. Isso é verdade tanto internamente, nos Estados Unidos, quanto internacionalmente. Você está enfrentando um aparato estatal brutal e autoritário, aliado a (e promovendo os interesses de) setores do capitalismo americano, trabalhando em conjunto com eles. Isso é um desafio, mas também oferece um foco para a organização.
Portanto, devemos nos perguntar: o que a esquerda latino-americana tem em seu arsenal político e que formas a oposição pode assumir? A grande força dos movimentos da Onda Rosa ao longo do último quarto de século tem sido seu sucesso eleitoral em unir coalizões díspares de pessoas em torno de um projeto antineoliberal.
Hesito em usar a palavra "oportunidade", dado o sofrimento que esses eventos trarão, mas acredito que é algo que a esquerda terá que reaprender: como reconstruir uma coalizão progressista um tanto diferente em torno de uma forma de política anti-imperialista que se oponha ao neoliberalismo e à mais recente variante do neoliberalismo representada por Trump.
A curto prazo, o cenário parece bastante sombrio, mas quanto mais a estratégia de Trump for implementada na prática, mais oposição e resistência surgirão, e mais difícil será para os Estados Unidos alcançarem os resultados desejados pela força. A longo prazo, acredito que isso gerará uma onda de resistência, mas a esquerda levará algum tempo para descobrir como construí-la e qual o caminho eleitoral viável para atingir seu objetivo.
Tradução: Florencia Oroz
Tony Wood: Ele é membro do Conselho Editorial da New Left Review e autor do livro Russia Without Putin: Money, Power and the Myths of the New Cold War (Verso, 2018).
Fonte: https://jacobinlat.com/2026/01/america-latina-es-el-principal-objetivo-de-trump/
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12