A recente criação (no contexto dos encontros de Davos) do Conselho da Paz, composto por 19 países que entronizaram Donald Trump como seu líder vitalício, e cuja função seria aplicar a vários conflitos armados uma fórmula semelhante à utilizada pelo plano de paz de Washington para legitimar a devastação de Gaza, despertou (na opinião de especialistas) uma mistura de hilaridade, espanto e um temor franco e inédito.
Risos com a nomeação de um octogenário que confunde a Dinamarca com a Islândia como presidente vitalício com poder de veto absoluto. Medo porque o propósito do conselho é o mesmo perseguido pelas Nações Unidas (ONU) desde a sua fundação: lidar com a gestão global da paz. Pelo menos, esse foi o argumento apresentado por 39 países que se abstiveram de participar da sua inauguração, como a França, a Alemanha e a Austrália — "o conselho claramente desafia a ONU", disse o primeiro-ministro do Canadá. Será que um órgão de apenas 19 países pode realmente minar as já fragilizadas Nações Unidas? Ou será apenas mais uma tática de distração? Ou um jogo esquizofrênico ? da Casa Branca que, em última análise, obscurece qualquer direção definida nas suas ações?
O custo por pessoa para participar da cofundação desse novo grupo de hipotéticos filantropos era de um bilhão de dólares. E o orçamento será administrado inteiramente a critério de seu presidente. Quem aceitou? Arábia Saudita, Catar, Emirados Árabes Unidos, Turquia, entre outros, e os convidados silenciosos de sempre: Milei, como um detalhe pitoresco; o presidente do Paraguai também, e o do Tadjiquistão. Putin brincou sobre o assunto; disse que participaria se a cota fosse proveniente das reservas confiscadas por bancos europeus desde o início da guerra na Ucrânia. E, no entanto, Belarus, que agora faz parte do complexo de Moscou, provavelmente estará presente. O que a Arábia Saudita, a Turquia e os Estados Unidos poderiam ter em comum além da busca por favores circunstanciais? À primeira vista, apenas uma proximidade verdadeiramente desconfortável. De uma perspectiva ideológica, todos eles estão, digamos, à direita de Gengis Khan, não sem um desprezo mútuo. Em termos geopolíticos, o que os separa supera em muito o que poderia uni-los. Basta considerar a postura em relação a Israel. No entanto, as coisas podem ser mais sérias do que parecem. Talvez haja um plano maior em jogo por trás dessa aparente ilusão. Existem duas hipóteses: uma circunstancial e outra de maior alcance.
O dólar americano perdeu gradualmente esferas de influência. A ascensão da China, as zonas de livre comércio e as sanções econômicas impostas a mais de 40 países levaram a um recuo para outras moedas, particularmente o yuan chinês. Mas o ponto de virada nessa erosão hegemônica ocorreu em junho do ano passado: o fim do acordo do petrodólar com a Arábia Saudita. Nem Biden nem Trump puderam fazer nada para impedi-lo. Desde 1974, o petrodólar era a espinha dorsal do peculiar sistema financeiro dos Estados Unidos, permitindo que o país atuasse como o maior credor de dívida do mundo e, simultaneamente, a nação mais endividada, cronicamente deficitária. Por meio século, todas as transações de energia foram realizadas em dólares. Washington podia imprimir dinheiro à vontade. Sem o acordo com a Arábia Saudita, essa era chegou ao fim e, com ela, o apoio hegemônico de Wall Street.
Não foi justamente o motivo do sequestro de Maduro que suas reservas de petróleo passaram a ser contabilizadas em yuan? A ironia dessa intervenção brutal é que o próprio chavismo se aproveitará das novas e terríveis condições impostas a Caracas pelo Pentágono. Agora, eles terão fundos para financiar suas políticas. Washington pode sequestrar um presidente, mas não um regime inteiro. Além disso, desde 2010, os Estados Unidos se tornaram produtores de petróleo. Hoje, sem os petrodólares, precisam de muito mais para definir o preço mundial controlando os níveis de produção. Por duas décadas, não precisaram do petróleo venezuelano. Hoje, precisam desesperadamente dele. É por isso que há tanta brutalidade contra a Venezuela.
Ao analisar mais de perto, percebe-se que o Conselho da Paz reúne muitos dos principais produtores de petróleo do mundo. Chega a lembrar um cartel, mas não o é. Trata-se de um conclave mais complexo e, sobretudo, sem precedentes. Um aspecto central da atual política da Casa Branca fala de um retorno à era colonial do século XIX. Em outras palavras, nos dá a impressão de déjà vu. , uma das alucinações psicológicas mais perturbadoras. E a maioria de seus críticos sucumbe a essa alucinação: a impressão de "loucura".
Yanis Varoufakis comparou o conselho à antiga Companhia das Índias Orientais, a pedra angular do colonialismo britânico. Embora pertinente, a comparação é falha. Steve Bannon, um dos ideólogos do MAGA, vislumbrou essa iniciativa há muito tempo: um poder internacional funcionando como uma plataforma digital. As relações entre seus membros são casuais, temporárias e em constante mudança. A maioria utiliza seus serviços, e os proprietários colhem os dividendos. Em suma: a privatização da geopolítica global. Sua viabilidade a torna uma alternativa aterradora. Resta saber se de fato funcionará.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12