Neste artigo, ele argumenta, passo a passo, sua tese central em relação à (auto)destruição da UE: o fato de que as classes dominantes europeias, para salvar sua “Europa” – ou seja, a UE do euro e do capital – estão se preparando ativamente para uma guerra contra a Rússia, que o autor entende ser o problema central da atualidade.
Em memória de Juan Aguilera Galera, amigo e companheiro de sonhos e esperanças.
“Se a Rússia for derrotada na Ucrânia, a subjugação da Europa aos americanos durará um século. Se, como acredito, os Estados Unidos forem derrotados, a OTAN se desintegrará e a Europa será livre.”
Emmanuel Todd, outubro de 2025
Introdução. As crises sempre revelam o que a normalidade esconde.
A exceção não confirma a regra; ela a modifica. O risco é que os principais atores políticos acabem repetindo fórmulas antigas, conceitos que pouco ou nada dizem e que, como zumbis, parasitam a academia e a esfera pública, continuando a colonizar nosso imaginário social, especialmente o das elites, a serviço do poder. Ideias como democracia, fascismo, autocracia, direitos humanos e direita/esquerda perdem sua conexão com a realidade social e se tornam obstáculos para nomear o que está acontecendo e, sobretudo, para agir conscientemente diante de uma realidade em transformação. Por essa razão, o discurso disciplinar se fortalece a cada dia, e a exclusão dos dissidentes é praticada com tamanha ferocidade que não deixa espaço para a crítica. A esfera pública se contrai, e o politicamente correto é imposto descaradamente e abertamente.
A dramática situação do genocídio do povo palestino emerge em Gaza como uma questão humanitária, enquadrada na lógica dos direitos e do respeito pelo direito internacional. É muito mais do que isso. Pedro Sánchez encontrou um nicho que lhe permite conectar-se com uma opinião pública cada vez mais mobilizada, marginalizar o Partido Popular (PP) e opor-se abertamente ao Vox. Sobre este assunto, o líder do PSOE tem sido consistente: há meses defende o reconhecimento do Estado palestino como tema central da sua política externa, perfeitamente compatível, reitero, com o seu apoio à política de rearme promovida por Ursula von der Leyen (Presidente da Comissão Europeia) e Rute (Secretário de Estado para a NATO) e, não se deve esquecer, ao serviço da estratégia político-militar dos Estados Unidos.
A questão fundamental é: será que esta proposta realmente ajudará a resolver o problema do massacre diário de um povo? Na minha opinião, trata-se de uma resposta fraca e simbólica que não aborda o verdadeiro problema. A chave é pôr fim ao assassinato diário de homens, mulheres, crianças, profissionais de saúde e jornalistas. Reconhecer um Estado palestino com uma Cisjordânia quase inteiramente ocupada por colonos armados protegidos pelo exército israelense, com uma Faixa de Gaza sob controle militar e uma população à beira do extermínio, é uma ilusão e uma submissão aos que estão no poder, nomeadamente Netanyahu e Trump. Reconhecer um Estado sem território? Será que as forças de paz da ONU o devolverão? Esta é a história de Sánchez: posando, fingindo, reagrupando-se e nunca confrontando o poder.
O mais surpreendente não é que as elites governantes justifiquem os assassinatos diários ou tentem angariar apoio de uma população cada vez mais mobilizada; não, o que é espantoso é que a questão palestina não esteja ligada à grande reconfiguração geopolítica do Oriente Médio, impulsionada por Israel e pelos EUA e apoiada, sem reservas, pela União Europeia. No centro dessa reconfiguração está o Irã. Ambas as questões convergem no que tem sido chamado de Paz Abraâmica. Uma vez resolvida a questão palestina, o próximo passo é alcançar a mudança de regime na terra dos persas, tanto política quanto militarmente. Era isso que o chanceler alemão Merz queria dizer quando declarou solenemente que Netanyahu estava fazendo o trabalho sujo por nós, pelo Ocidente coletivo.
Começar por Gaza nos obriga a reconhecer que a barbárie já está entre nós e que a estamos normalizando. A Covid-19 mudou profundamente as nossas sociedades. Tornou-nos mais obedientes, mais submissos e muito mais crédulos. O medo, a insegurança e o pavor colonizaram o nosso senso comum e nos acostumaram a nos desconectar do futuro, a viver numa existência cotidiana interminável. Resta pouco espaço para projetos coletivos, para intervir e sermos agentes de mudança social. Gaza, o genocídio de um povo heróico com uma fé singular na vida, serve para nos preparar para o que está por vir, para nos acostumar à morte, aos bombardeios, ao assassinato diário de crianças. Agora é fácil nos distanciarmos e pensarmos que isso pouco ou nada tem a ver conosco, que é uma exceção, um evento singular que expressa o mal que nós, humanos, carregamos dentro de nós. A realidade é mais concreta e tem a ver com poder.
A União Europeia, a caminho da ruína
Se tudo está em crise, pouco se explica invocando-a. Precisamos ser específicos. O termo definidor é globalização. Durante anos, foi uma palavra-chave; explicava tudo. Todos os atributos da economia, as adaptações necessárias e essenciais e, sobretudo, os sacrifícios urgentes e severos em direitos sociais e trabalhistas eram atribuídos a ela. A globalização dizia muito e esclarecia pouco. Como todos os termos ideológicos, aludia a fenômenos reais e, ao mesmo tempo, obscurecia, por sua própria natureza, sua verdadeira natureza. O que era a globalização capitalista? Tentava nomear várias transformações, mais ou menos inter-relacionadas, que estavam modificando substancialmente as realidades produtivas, tecnológicas, comerciais e financeiras; reestruturando profundamente as estruturas do poder estatal e alterando os padrões básicos das políticas públicas.
A globalização sempre foi um projeto centralmente político que:
- a) definiu o lado econômico-financeiro da “Nova Ordem Internacional baseada em regras” imposta pelos EUA e que modificou as principais instituições internacionais (FMI; BM; OMC) em seu favor;
- b) impôs uma política econômica única (o chamado Consenso de Washington) com o objetivo de mudar irreversivelmente as relações entre o Estado e a sociedade e sua inserção em uma economia mundial que era (teoricamente) aberta e liberalizada;
- c) no seu centro, a financeirização da economia, as transformações produtivas e tecnológicas e o que foi chamado de “grande duplicação”, isto é, a entrada no mercado mundial de milhões de trabalhadores provenientes de processos socialistas;
- d) Em suma, a globalização neoliberal expressou o que Luciano Gallino chamou de "luta de classes de cima para baixo", uma forma de (contra)revolução das classes economicamente dominantes para superar os limites que a sociedade, o Estado e o conflito social impulsionado pelas classes trabalhadoras impunham à dinâmica predatória do capitalismo, o que Polanyi chamou de sua tendência a um "mercado autorregulado" com o objetivo de mercantilizar todas as relações sociais.
O Ato Único Europeu e o Tratado de Maastricht foram os meios pelos quais as classes dominantes europeias se integraram à globalização nascente e à estrutura estratégica que criou as condições para a implementação de políticas neoliberais. É preciso compreender: a derrota do fascismo foi também uma derrota para as grandes potências econômicas e as classes políticas tradicionais. A palavra-chave: medo da revolução. As tropas soviéticas em Berlim, uma esquerda liderando a resistência contra a barbárie, um movimento operário que se recusava a arcar com os custos da guerra e uma cultura política fortemente crítica ao capitalismo liberal, justamente responsabilizados pela crescente tendência autoritária de diversas sociedades.
Na Europa Ocidental, construía-se um ciclo político virtuoso, que ligava a democracia de massas, o Estado de bem-estar social e a soberania popular. Não cabe aqui analisar em toda a sua complexidade o que mais tarde também foi denominado Estado keynesiano-fordista; contudo, convém notar que o seu efeito fundamental foi (como Giovanni Arrighi já apontava na década de 1970) fomentar o desenvolvimento de um forte poder de negociação para as classes trabalhadoras, fortalecendo a sua identidade como sujeito sociopolítico e fornecendo às instituições estatais instrumentos para regular o funcionamento do capitalismo monopolista, especialmente das grandes corporações financeiras. A crise de 1973 foi uma ruptura, definida pelo conflito social e pela reação neoliberal; a segunda onda chegou com a desintegração da URSS e a dissolução do Pacto de Varsóvia. As classes dominantes compreenderam muito bem que nunca se deve perder uma oportunidade numa boa crise e aproveitaram-na ao máximo, iniciando uma (contra)revolução que atingiu todos os seus objetivos fundamentais, pelo menos aparentemente.
De uma perspectiva histórica, torna-se claro que o projeto, desde sua concepção, visava desmantelar, pouco a pouco, os alicerces do já mencionado ciclo político virtuoso. O argumento era sistematicamente repetido: os Estados-nação não são mais capazes de cumprir seus papéis históricos, pequenos demais para resolver problemas globais e grandes demais para lidar com desafios locais e regionais. A conclusão era evidente para a maioria: integrar para consolidar o poder, modernizar o setor produtivo para aumentar a competitividade e melhorar a produtividade de uma Europa unida e em expansão. Em sua essência, uma moeda única e um Banco Central independente com a única missão de controlar a inflação. Tudo isso para garantir a viabilidade do “modelo social europeu”. Esse era o novo consenso entre uma facção cada vez mais à direita e uma facção cada vez menos à esquerda, em defesa da globalização neoliberal como o horizonte histórico de nossa época.
Desde a crise de 2008, as coisas mudaram substancialmente. Poderíamos falar de uma “acumulação de crises” que está isolando cada vez mais o mundo e caminhando para uma guerra com a Rússia. Thomas Fazi analisou isso muito bem:
“A União Europeia foi vendida aos europeus como um meio de fortalecer coletivamente o continente contra outras grandes potências, particularmente os Estados Unidos. No entanto, no quarto de século desde que o Tratado de Maastricht marcou seu nascimento, ocorreu o oposto: hoje, a Europa está mais subjugada a Washington política, econômica e militarmente — e, portanto, mais fraca e menos autônoma — do que em qualquer outro momento desde a Segunda Guerra Mundial.”
Por fim, retorno ao que está bem diante dos nossos olhos e ao que nos recusamos a ver. A Europa, que é muito mais do que a União Europeia, tem sido, desde a Segunda Guerra Mundial, um protetorado político e militar dos Estados Unidos, especialmente da Alemanha e, em menor grau, da Itália. Suas economias tornaram-se intimamente ligadas ao capital americano, às corporações e aos grandes fundos de investimento. A União Europeia gerou uma classe política extremamente dependente das grandes potências econômicas e dos conglomerados de mídia; tornou-se muito mais homogênea, e os cidadãos são forçados a escolher entre variações do mesmo projeto neoliberal. Aqueles que votam mal, isto é, que optam por políticas de esquerda, têm que enfrentar chantagens, tanto antes quanto depois da eleição, por parte de instituições que atuam como um poder supranacional, como um poder soberano, contra as decisões de governos democraticamente eleitos. A crise da democracia constitucional e a ascensão da extrema-direita estão fundamentalmente relacionadas a uma realidade que sempre foi negada, ou seja, que a União Europeia é essencialmente uma estrutura de poder oligárquica, que expropria a soberania dos Estados e transforma os cidadãos em meros espectadores de políticas decididas em locais onde a democracia e o controle popular não chegam.
Militarização e guerra como alternativa a uma União Europeia em crise.
É tão antigo quanto a própria geopolítica, entendida como a ciência e a arte do poder estatal. Impedir uma aliança estratégica entre a Rússia e a Alemanha tem sido, e continua sendo, a política que o Reino Unido e os Estados Unidos defendem para a Eurásia. Sempre conseguiram impô-la, e o fazem novamente agora. A Alemanha está se militarizando a uma velocidade vertiginosa e pretende se tornar a principal força militar em uma península que se considera um continente. Isso não é pouca coisa, como bem sabiam Haushofer, Mackinder, Spykman e Brzezinski. A geografia do poder molda a política e, na maioria das vezes, a determina. No cerne de todas as transformações e de todos os conflitos está a reorganização política e espacial da Eurásia.
A tese que defendemos é a seguinte: as classes dominantes da União Europeia escolheram o caminho da militarização da política, da economia, da sociedade e das relações internacionais como um artifício estratégico para superar a crise do projeto de integração supranacional, sabendo que o resultado significaria, em muitos aspectos, uma descontinuidade, uma ruptura com a ordem política vigente. Costuma-se dizer que a UE avança e se consolida de crise em crise. Agora, a situação é diferente e muito mais radical: o que está em jogo é o projeto que unificou as forças políticas fundamentais, gerou amplo consenso social e, crucialmente, acabou se tornando o instrumento mais relevante (embora não o único) para desmantelar os fundamentos culturais, políticos e eleitorais da esquerda na Europa.
Como frequentemente ocorre em processos do mundo real, os eventos se desenrolam, interconectando-se e gerando oportunidades que os atores políticos exploram, de uma forma ou de outra, para formular táticas e definir estratégias. A UE vem vivenciando uma crise em seu projeto desde pelo menos 2008, exacerbada pela Covid-19; tudo isso no contexto de uma “grande transição geopolítica” de dimensões históricas. A Rússia poderia ser uma aliada crucial de uma Europa autônoma ou um inimigo crível que precisava ser derrotado. A percepção (socialmente construída) do grande país eurasiático como um Estado decadente, tecnologicamente e economicamente atrasado, governado por uma máfia de oligarcas e militarmente em processo de desintegração, contribuiu enormemente para essa percepção. Borrell, sempre espirituoso, referiu-se à Rússia como um “posto de gasolina com armas nucleares”; agora ele precisa recuar e se opor — tudo leva tempo — às mesmas posições que ele próprio defendeu, as quais o tornaram a ala mais belicosa da Comissão Europeia.
Emmanuel Todd definiu com muita precisão o momento que estamos vivendo:
“Posso delinear aqui um modelo da desarticulação do Ocidente, apesar das inconsistências nas políticas de Donald Trump, o presidente americano da derrota. Essas inconsistências não são, na minha opinião, resultado de uma personalidade instável e, sem dúvida, perversa, mas sim de um dilema insolúvel para os Estados Unidos. Por um lado, seus líderes, tanto no Pentágono quanto na Casa Branca, sabem que a guerra está perdida e que a Ucrânia terá que ser abandonada. O bom senso, portanto, os leva a querer se retirar da guerra. Mas, por outro lado, esse mesmo bom senso os leva a prever que a retirada da Ucrânia terá consequências dramáticas para o Império, que as do Vietnã, Iraque ou Afeganistão não tiveram. Esta é, de fato, a primeira derrota estratégica americana em escala planetária, em um contexto de desindustrialização maciça dos Estados Unidos e de difícil reindustrialização . ”
Ameaça de derrota estratégica para os Estados Unidos! Essas são palavras sérias; tudo faz sentido. A posição da União Europeia e da OTAN está sendo estruturada para tentar administrar essa contradição dentro da atual liderança americana e transformá-la em uma ferramenta para avançar na guerra contra a Rússia. As concessões humilhantes e absurdas feitas pela presidente da Comissão Europeia devem ser compreendidas dentro desse contexto. Eles estão cedendo a Trump porque precisam dele; ele é necessário para derrotar a Rússia. Ele sabe disso e está explorando a situação, operando sob o princípio de que os aliados devem ser obrigados a financiar a reindustrialização dos EUA. O resultado será uma escalada econômica, comercial e militar com limites mal definidos, mas extremamente perigosa.
O que está realmente acontecendo?
- que as previsões não se concretizaram. As políticas de sanções não só foram ineficazes para afundar a economia e as finanças da Rússia, como acabaram por prejudicar seriamente toda a economia da UE e, em particular, a da Alemanha;
- A Rússia resistiu razoavelmente às sanções, reestruturando sua economia e seu aparato produtivo, implementando uma política eficaz de substituição de importações, favorecendo o mercado interno, com o objetivo de construir um espaço econômico mais autossuficiente, menos dependente da Europa e, principalmente, mais integrado aos países emergentes, especialmente aos BRICS e outros grupos.
- O conflito político-militar entre a OTAN e a Rússia, mediado pela Ucrânia, também não se desenrolou como esperado, apesar das previsões otimistas do Estado-Maior da Aliança. A Rússia está vencendo e conseguiu exatamente o que queria: uma guerra de desgaste e de posicionamento estratégico.
A Ucrânia está se tornando uma máquina de esmagar recursos humanos, econômicos, financeiros e técnico-militares, hipotecando seu futuro como sociedade e como Estado. A Rússia também está pagando um preço alto, mas em uma escala diferente e com efeitos administráveis, dadas suas condições políticas, militares e demográficas, bem como seu alto nível de consenso interno. Não se deve esquecer que a economia russa já ocupa o quarto lugar no mundo e o primeiro na Europa, se medida pela paridade do poder de compra. A guerra modifica e altera, na derrota ou na vitória, o equilíbrio de poder entre as nações e — o que muitas vezes é esquecido — dentro delas. A Ucrânia e a Rússia não serão mais as mesmas como estruturas sociais, Estados e culturas. Além disso, as mudanças são muito rápidas e mal estão sendo compreendidas em todas as suas dimensões radicais.
A pergunta que se impõe é: por que a União Europeia quer continuar a guerra? Precisamos ser mais específicos. Por que aqueles "dispostos", aqueles "voluntários", querem intensificar uma guerra que sabem que podem perder em sua forma atual? O Reino Unido (fora da UE), a Alemanha, a França e a Polônia formam o núcleo duro mais comprometido com a continuação da guerra e, como mencionado anteriormente, estão pressionando fortemente os Estados Unidos, que se encontram em estado de emergência e prontos para uma reestruturação radical de suas estruturas de poder e políticas de alianças. Antes de prosseguirmos, vale a pena refletir um pouco: o que significa optar pela escalada do conflito?
É importante não se deixar enganar pela propaganda. Uma "guerra limitada" é um tipo de conflito armado politicamente controlado, com regras não escritas e que envolve negociação, de uma forma ou de outra, com o "outro lado". Não nos esqueçamos de que a Rússia é uma potência nuclear de primeira linha e que os EUA estão tanto à frente quanto atrás da OTAN e da Ucrânia. Há troca de informações, há alianças e, com algumas nuances, são feitas tentativas de não cruzar certas "linhas vermelhas" que são sempre instáveis e constantemente redefinidas. O que as chamadas partes "dispostas" almejam é ir além dessas linhas vermelhas e intensificar o conflito. Em outras palavras, como a Rússia está vencendo com esse formato, qualquer negociação significaria se colocar em território favorável a Putin. A exigência feita a Donald Trump é bem conhecida: fornecer armas à Ucrânia para que ela possa atacar os centros estratégicos militares, energéticos e de tomada de decisão do país euroasiático. O principal problema — existem outros — é prever qual seria a resposta da liderança política russa. Vamos parar por aqui.
Os líderes europeus assumiram um firme compromisso com Biden de fornecer uma solução militar para o conflito ucraniano. A Rússia ficou — uma prática bastante comum na política americana — com apenas uma opção: guerra ou derrota estratégica. O objetivo era a mudança de regime e a privação de um aliado fundamental para a China. Esse era o consenso básico. Reconhecer a derrota parece impossível, e eles estão dispostos a continuar um conflito no qual a Ucrânia fornece os mortos e a UE fornece financiamento e armas, sempre de olho nos lucros do complexo militar-industrial americano. Os custos da guerra foram enormes e serão muito maiores no futuro. Será uma combinação explosiva de medidas de austeridade, cortes nos direitos sociais e trabalhistas e um aumento substancial nos gastos militares, em um clima de crescente militarização da sociedade e da política. A premissa subjacente: a Rússia não ousará usar armas nucleares. Estarão eles jogando roleta russa?
Não se trata apenas de recusar-se a reconhecer publicamente o fracasso de uma política aventureira e irresponsável; é muito mais do que isso: negociar com a Rússia significaria questionar a famosa "ordem internacional baseada em regras" e estabelecer uma nova arquitetura de segurança na Europa — ou seja, conceder à Rússia de Putin o que foi negado à URSS de Gorbachev. Até agora, a UE e a OTAN nunca levaram em consideração as demandas do país euroasiático, seus interesses nacionais ou suas responsabilidades para com as populações de etnia e cultura russas. Os porta-vozes do "partido da guerra" argumentam que isso significaria um retorno à política antidemocrática de "esferas de influência". Cabe ressaltar que a influência geopolítica depende do poder em sentido amplo. Quando alguém realmente detém o poder, este restringe os atores e os força a responder, de uma forma ou de outra, dentro desses limites.
A União Europeia agiu como se a Rússia não tivesse interesses a defender, ou como se esses interesses fossem irrelevantes. Além disso, paralelamente à OTAN, vem praticando e definindo uma política destinada a reduzir, ou mesmo a restringir substancialmente, a influência e o apoio da Rússia em uma região, especialmente nas ex-repúblicas soviéticas, com as quais mantinha laços profundos. Robert Kagan, agora na equipe de Hillary Clinton, argumentou isso com sua clareza habitual não faz muito tempo: os EUA venceram uma guerra mundial contra a URSS e o bloco socialista; somente eles têm o direito e a obrigação de manter "esferas e esferas de influência", e os derrotados devem aceitar isso. Caso contrário, devem arcar com os riscos de transgredir a ordem estabelecida. O poder de definir e punir sempre pertenceu aos EUA e, por extensão, ao Estado de Israel.
Estamos no limite, e os líderes europeus estão nos convidando corajosamente a dar um salto adiante. A escolha é radical: escalada militar ou uma paz realista e alcançável. A primeira leva à guerra e suas variantes nucleares; a segunda, à autonomia estratégica. No fim, a história se repete. A questão crucial é: que tipo de Europa queremos? Uma aliada subordinada dos Estados Unidos ou uma entidade geopolítica independente? No meio termo, a União Europeia. Hoje sabemos — alguns de nós vêm argumentando isso desde o início — que a UE é a forma neoliberal e subserviente de construir a Europa, contrária aos Estados-nação, à democracia constitucional e aos direitos sociais. Um tratado de paz e cooperação com a Rússia é um pré-requisito para uma Europa libertada e autônoma, capaz de participar ativamente da nova ordem internacional multipolar em construção. A OTAN é agora a direção estratégica da União Europeia; a UE tornou-se seu braço político; seu princípio organizador, os interesses políticos e militares americanos. As classes dominantes, para salvar sua “Europa”, a UE, estão se preparando ativamente para uma guerra contra a Rússia. Esse é o problema central da atualidade.
Fonte: https://www.elviejotopo.com/topoexpress/la-ue-hacia-su-autodestruccion/
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12