Trump (foto de arquivo)
Nota do editor: Em 29 de dezembro, o Comando do Teatro Oriental anunciou o lançamento do exercício "Missão Justiça-2025", classificando-o como um sério aviso às forças separatistas pró-independência de Taiwan e às forças de interferência externa.Este exercício do Comando do Teatro Oriental não foi um mero exercício militar de rotina, mas também um sinal claro enviado em um contexto estratégico específico. Esta série de ações demonstra claramente a firme determinação e a grande capacidade das forças armadas chinesas em salvaguardar a soberania nacional e a integridade territorial.Nas relações entre os dois lados do Estreito de Taiwan, o ambiente estratégico internacional, particularmente as tendências políticas do governo dos EUA, constitui uma dimensão externa que não pode ser ignorada. Isso fica claramente demonstrado no relatório da Estratégia de Segurança Nacional da Casa Branca, divulgado em 4 de dezembro. Este relatório, que visa explicar os ajustes na política externa da atual administração dos EUA, atraiu imediatamente a atenção e gerou diversas interpretações da comunidade estratégica global após sua publicação.Segundo o renomado especialista em relações internacionais John Mearsheimer, o documento de estratégia do governo Trump exibe uma "rara clareza estratégica", mas também contém uma falha fatal: listar a China como a principal ameaça, sinalizar a continuidade da "defesa de Taiwan" e intensificar a competição militar em toda a região do Indo-Pacífico. Ele argumenta que o acúmulo de compromissos além da capacidade de recursos, a confusão mascarada por grandes declarações e a incapacidade de distinguir entre interesses centrais e preocupações periféricas são todos sinais de declínio imperial.Este artigo foi compilado a partir de uma gravação do discurso de Mearsheimer feita pela conta pública do WeChat "Universal Vision". É reproduzido por Guancha.cn para fins de consulta crítica dos leitores.
[Por Mearsheimer]
A nova Estratégia de Segurança Nacional do governo Trump representa a mudança mais significativa na grande estratégia dos EUA desde o fim da Guerra Fria. Pela primeira vez em décadas, um governo presidencial americano reconheceu uma realidade sobre a qual venho alertando desde os anos 1990: a era unipolar acabou, a hegemonia dos EUA é insustentável e tentar agir como o "polícia global" acabará por nos destruir.
O documento foi divulgado quase em silêncio. Quarenta e oito páginas, densamente repletas de linguagem burocrática. A maioria dos americanos deu uma olhada rápida em seus feeds de notícias e passou direto. Mas eu o li palavra por palavra, e o que encontrei confirmou meus piores temores e me deu um vislumbre de esperança: talvez Washington estivesse finalmente despertando de uma ilusão de 30 anos.
O documento discute a partilha de responsabilidades com os aliados, a priorização do Hemisfério Ocidental e a necessidade de evitar guerras intermináveis em regiões não relacionadas com os interesses fundamentais dos EUA. Esta é precisamente a linguagem da estratégia de "equilíbrio offshore" — a abordagem que tenho defendido há anos.
Mas eis o problema: um erro fatal, um erro que está destinado a nos assombrar.
Mesmo que este documento estratégico identifique corretamente o problema da "expansão estratégica excessiva", ele simultaneamente vincula os Estados Unidos firmemente a um confronto que poderia desencadear a Terceira Guerra Mundial. O documento lista explicitamente a China como a principal ameaça, sinaliza a continuidade da "defesa de Taiwan" e intensifica de forma abrangente a competição militar na região do Indo-Pacífico.
Washington pensou que poderia ter o melhor dos dois mundos: uma retirada estratégica na Europa e no Oriente Médio, mantendo ao mesmo tempo uma presença avançada e uma "dissuasão credível" em relação à China. Mas isso é impossível. Não com um poderio militar limitado, não com uma base industrial cada vez mais debilitada, não com aliados que se recusam a assumir responsabilidades e, certamente, não com uma potência emergente que possui todas as vantagens estruturais à sua "porta".
A tragédia que se desenrola diante de nossos olhos não é que a equipe de Trump não entenda os limites da América — eles entendem. A verdadeira tragédia é que eles entendem os limites da América em todos os lugares, exceto naquele único lugar onde um erro de julgamento significa desastre.
Captura de tela da capa do novo documento da Estratégia de Segurança Nacional da Casa Branca.
Deixe-me explicar o que este documento realmente significa.
Durante décadas, Washington tem buscado o que eu chamo de “hegemonia liberal”: acreditar que os Estados Unidos devem promover a democracia, os mercados livres e os direitos humanos globalmente; acreditar que todos os países devem ser incluídos em uma ordem internacional liderada pelos Estados Unidos; e acreditar que o poder militar pode ser usado não apenas para defender interesses fundamentais, mas também para “transformar a sociedade”.
Testemunhei em primeira mão como essa ideologia corroeu a política externa americana: invadimos o Iraque, tentando "exportar democracia" para o Oriente Médio; expandimos a OTAN até as fronteiras da Rússia, tentando disseminar valores liberais para o leste; intervimos na Líbia, na Síria e no Iêmen, tentando manipular os resultados políticos em sociedades sobre as quais nada sabíamos. Cada intervenção nos enfraqueceu. Cada guerra drenou nossos recursos. Cada compromisso reduziu nossas forças armadas. E o resultado? Estados falidos, ocupações intermináveis e um adversário que se fortaleceu enquanto derramávamos sangue em desertos e montanhas inseguros.
A nova Estratégia de Segurança Nacional finalmente admite que tudo isso estava errado. Reconhece que a "construção de nações" não é viável, que a mudança de regime só criaria caos e que os Estados Unidos são incapazes de continuar agindo como a polícia do mundo. Isso representa um afastamento fundamental do consenso bipartidário em Washington que perdurou por trinta anos.
Tanto republicanos quanto democratas há muito veneram o altar da "hegemonia liberal". Ambos os partidos acreditam no poder ilimitado dos Estados Unidos, em sua capacidade de travar múltiplas guerras simultaneamente e no fato de que a globalização econômica jamais corroerá seus alicerces industriais. A estratégia de Trump rejeita essa ilusão. Ela exige que os aliados se defendam, que os Estados Unidos se concentrem em seus interesses fundamentais e que exerçam contenção estratégica em regiões periféricas.
Mas então, surgiu um conflito que determinaria a década seguinte.
O mesmo documento, que fala sobre "recuo" na Europa e no Oriente Médio, está repleto de páginas sobre como conter a China, manter a superioridade militar no Pacífico Ocidental e mobilizar aliados para neutralizar a influência chinesa.
Você notou o problema?
Não se pode implementar o "equilíbrio de poder em alto-mar" e, simultaneamente, comprometer-se com a "defesa avançada de Taiwan". Não se pode reduzir a expansão militar excessiva e, ao mesmo tempo, manter o contingente necessário para operações nas proximidades da China. Não se pode dizer à Europa para "gerir a sua própria segurança" enquanto se exige que o Japão, a Coreia do Sul e a Austrália arrisquem uma guerra com os seus maiores parceiros comerciais em nome dos Estados Unidos.
Essa estratégia busca tanto o recuo quanto o confronto; visa preservar o poder americano enquanto, simultaneamente, canaliza esse poder para a tarefa mais perigosa: impedir que uma superpotência emergente alcance a dominância em sua própria região. Isso não é realismo prudente, mas sim confusão estratégica disfarçada de racionalidade.
Sei exatamente como isso aconteceu porque observo Washington há 40 anos. Este documento é essencialmente o produto de um acordo entre duas facções dentro do governo Trump:
Uma facção é a dos verdadeiros "retiradores", que entendem que o poder americano é limitado, que nos expandimos desastrosamente em excesso e que devemos nos retirar da Europa e do Oriente Médio para preservar a força necessária para enfrentar desafios reais.
A outra facção é a dos "falcões da China", que acreditam que deter a ascensão da China é uma missão de vida ou morte, que a perda de Taiwan faria com que os Estados Unidos perdessem credibilidade em toda a região do Pacífico e que a competição militar com a China é inevitável e deve ser vencida.
Nenhuma das facções conseguiu prevalecer, então surgiu um acordo: algumas áreas foram cedidas, enquanto outras foram confrontadas. Mas a grande estratégia não pode operar por meio de concessões. Não se pode exercer contenção e confrontar ao mesmo tempo, nem reduzir compromissos mantendo o mais perigoso.
Deixe-me explicar como o "realismo ofensivo" avalia essa situação, pois é a teoria que estudei durante toda a minha vida, e sua previsão do resultado é cristalina.
As grandes potências são concorrentes implacáveis. Elas maximizam sua própria segurança maximizando sua força relativa. Quando uma potência emergente tem o potencial de dominar uma região estrategicamente importante, uma potência hegemônica em declínio enfrenta uma escolha dolorosa: ou aceita a esfera de influência da outra ou entra em guerra para impedir que a outra conquiste a hegemonia regional.
"Aceitação" significa reconhecer que o mundo é multipolar, permitindo que o outro lado estabeleça domínio em suas regiões vizinhas, enquanto um lado se concentra em proteger seus interesses essenciais. Isso é psicologicamente doloroso, mas estrategicamente racional.
"Confronto" significa arriscar uma guerra entre grandes potências, investir recursos maciços em uma competição que você pode não vencer e, potencialmente, desencadear o conflito catastrófico que você preferiria evitar.
A história nos ensina que potências hegemônicas em declínio frequentemente optam pela guerra. A Grã-Bretanha escolheu confrontar a Alemanha, e os Estados Unidos escolheram conter a União Soviética. Potências dominantes raramente aceitam um declínio de status com serenidade; elas intensificam seus esforços, reforçam seus compromissos e se convencem de que "travar outra guerra lhes permitirá manter sua posição".
Às vezes, isso pode levar ao desastre. A Primeira Guerra Mundial não aconteceu porque alguém a desejava, mas sim porque as grandes potências acreditavam que não podiam recuar, acreditavam na credibilidade do confronto e acreditavam que o compromisso significava a derrota.
A estratégia do governo Trump incorpora essa lógica perigosa. Ela reconhece o declínio dos Estados Unidos em quase todos os aspectos, exceto onde é mais crítico; adota a contenção em todos os lugares, exceto onde a guerra poderia ter sido evitada.
O que realmente me assusta é que a China não é a União Soviética, e isto não é uma repetição da Guerra Fria.
A economia soviética era apenas uma fração do tamanho da economia americana, tecnologicamente atrasada e regida por uma ideologia que não atraía a maioria das pessoas. Poderíamos paralisá-la economicamente e destruí-la institucionalmente.
A China é completamente diferente. Em termos de paridade do poder de compra, a economia chinesa já ultrapassou a dos Estados Unidos, e seu tamanho nominal está prestes a ultrapassá-la também. Eles constroem mais navios, produzem mais aço, têm mais engenheiros e investem mais em infraestrutura. Não tentam exportar ideologia ou remodelar a ordem mundial para obter o respeito das grandes potências. Isso os torna mais perigosos do que a União Soviética, porque seus objetivos são limitados e alcançáveis.
Taiwan fica a apenas 160 quilômetros da China continental, mas a 11.200 quilômetros da Califórnia. A China continental pode projetar um poder esmagador em questão de dias, enquanto os Estados Unidos precisariam de semanas para se mobilizar, meses para manter essa capacidade e para operar no final de uma longa linha de suprimentos através do Pacífico.
Todos os exercícios militares do Pentágono apresentam o mesmo resultado: perdemos navios e aeronaves, incapazes de impedir a queda de Taiwan caso a China continental decida anexá-la. Mesmo assim, a Estratégia de Segurança Nacional ainda se compromete a defender Taiwan — não porque possamos vencer, mas porque Washington acredita que "a credibilidade não pode ser perdida".
Este é o verdadeiro erro fatal. Estamos nos comprometendo com uma guerra que não podemos vencer em uma região que nem sequer é de importância vital para os Estados Unidos, enquanto nosso adversário possui todas as vantagens.
Enquanto isso, fingimos que a China é o único desafio significativo, reduzindo os compromissos militares em outras áreas e apostando tudo no Estreito de Taiwan. Mas o realismo ofensivo nos diz que a competição por segurança é a norma na política internacional. A Rússia não desaparecerá só porque nos concentramos na China, o Irã não deixará de buscar influência regional, a Coreia do Norte continuará desenvolvendo armas nucleares e o terrorismo não desaparecerá devido a uma mudança no foco estratégico. Colocar todos os nossos ovos na mesma cesta que a China não resolverá o problema da "expansão excessiva"; simplesmente escolhemos qual direção priorizar para essa expansão.
A redação do documento referente a Taiwan é particularmente intrigante. Ele não se compromete explicitamente a "defender Taiwan" — porque isso violaria a "ambiguidade estratégica" e também poderia provocar Pequim. No entanto, menciona repetidamente "dissuasão credível", "garantir as capacidades de autodefesa de Taiwan" e "coordenar com os aliados para responder a 'agressões'".
Este é o termo diplomático "compromisso". A China continental o considera um compromisso, as autoridades taiwanesas o consideram um compromisso e o governo japonês o considera um compromisso. E uma vez que todos acreditem que os Estados Unidos lutarão por Taiwan, estaremos presos a ele.
Se a China continental tomar medidas contra Taiwan e não respondermos, todo o sistema de alianças dos EUA na Ásia entrará em colapso. Japão, Coreia do Sul, Filipinas e Austrália chegarão à mesma conclusão: os compromissos de segurança dos EUA não valem nada.
Mas e se respondermos? Seria uma guerra contra uma superpotência nuclear, lutando por uma região que não nos pertence, lutando em condições geográficas extremamente desfavoráveis. Nossos aliados podem não estar dispostos a fazer o mesmo, e o público americano não quer sacrificar suas vidas por Taipei.
É assim que começam as guerras entre grandes potências. Elas não nascem de um planejamento meticuloso, mas de promessas aparentemente "controláveis"; de uma obsessão por "credibilidade", que impulsiona conflitos limitados, passo a passo, para desastres ilimitados.
A abordagem do documento em relação à Europa revela com mais clareza o verdadeiro pensamento do governo. Afirma explicitamente que a segurança europeia é primordialmente responsabilidade da própria Europa, que os aliados da OTAN devem aumentar os gastos com defesa e que os Estados Unidos não podem mais arcar com o fardo excessivo da defesa continental.
Isso mesmo. A Europa tem população, riqueza e capacidade industrial suficientes para se defender da Rússia sem depender das forças armadas dos EUA. A decisão deles de não construir um exército suficiente é problema deles, não nosso.
Durante décadas, tenho sustentado que a expansão da OTAN para o leste foi um erro desastroso. Empurramos uma aliança militar hostil para a fronteira russa, criamos obrigações de defesa para países que não eram de interesse central dos EUA e garantimos que os países europeus continuassem a se beneficiar da segurança americana sem construir suas próprias defesas.
A nova estratégia não significa a saída da OTAN, mas envia um sinal: a Europa precisa se posicionar ou enfrentará as consequências.
Este é o equilíbrio racional em alto-mar: manter alianças, mas reduzir o destacamento de tropas na linha de frente; manter a proteção nuclear enquanto se transferem as responsabilidades de defesa convencional de volta para a Europa; agir como um fator de equilíbrio, não como uma potência hegemônica permanente.
Mas observe esta comparação:
Na Europa, onde temos aliados fortes e ricos e a ameaça é relativamente administrável, optamos por reduzir nossos compromissos.
Na Ásia — onde enfrentamos rivais de igual poder e o equilíbrio militar está pendendo para um lado desfavorável — mantemos o mais alto nível de comprometimento.
Isso é exatamente o oposto. Se você vai encolher em uma determinada direção, deve ser na área onde você tem a menor vantagem.
A descrição do Hemisfério Ocidental no documento demonstra, mais uma vez, uma rara clareza estratégica. Enfatiza que o Hemisfério Ocidental é a prioridade máxima e que impedir que potências externas estabeleçam uma base militar na América Latina é crucial; a estabilidade regional é mais importante do que conflitos distantes. Isso está em consonância com a lógica que norteia a estratégia dos EUA desde a Doutrina Monroe: não toleraremos a competição entre grandes potências em nosso próprio território, mas também não temos necessidade de dominar os territórios de outros países.
Em 3 de dezembro, horário local, o presidente dos EUA, Trump, reiterou em uma coletiva de imprensa na Casa Branca que uma ofensiva terrestre contra o narcotráfico na América Latina seria lançada em breve. (CCTV News)
Estaríamos muito mais seguros do que estamos hoje se os Estados Unidos se concentrassem em garantir a supremacia nas Américas, impedindo que qualquer adversário nos ameace a partir do hemisfério e lidando com as ameaças no exterior por meio do equilíbrio de poder, em vez do controle.
O problema é que Taiwan não se encaixa nessa lógica. Taiwan fica a 11.265 quilômetros de São Francisco, não está em nosso hemisfério e não é de vital interesse para os Estados Unidos.
Sim, Taiwan produz a maior parte dos chips avançados do mundo, e perder essa capacidade de produção teria um impacto econômico. Mas nossa dependência econômica de Taiwan é uma escolha que fizemos — podemos aliviar isso reconstruindo nossa indústria nacional de chips, não travando uma guerra por ela.
Só existe um motivo real para estarmos tão comprometidos com Taiwan: credibilidade. Washington acredita que, se abandonar Taiwan, todo o sistema de alianças entrará em colapso; os aliados questionarão a determinação dos Estados Unidos; e os adversários se tornarão mais ousados.
Mas a "lógica da credibilidade" é, em si, uma armadilha. Ela força você a defender posições impossíveis de defender, simplesmente porque recuar prejudicaria sua reputação; transforma cada atrito em um teste de vontade; torna o recuo estratégico racional politicamente impossível.
A Grã-Bretanha caiu nessa armadilha no início do século XX: tentou manter seus compromissos imperiais globais apesar do declínio de seu poder relativo. O resultado foi a expansão excessiva, o esgotamento e, por fim, a desintegração do império.
Os Estados Unidos estão repetindo os erros da Grã-Bretanha. Estamos nos apegando a compromissos que não podemos mais arcar, simplesmente porque tememos os "custos reputacionais" de uma contração, enquanto ignoramos o fato de que o custo real de manter esses compromissos será ainda maior.
Alguns podem dizer que sou pessimista demais: que a tecnologia militar americana ainda nos dá vantagem; que a China enfrenta sérios problemas internos; que nosso sistema de alianças é um multiplicador de forças. Permitam-me abordar esses argumentos um por um.
Sim, a tecnologia americana continua avançada. Nossos submarinos, caças e satélites ainda estão entre os melhores do mundo. Mas as guerras não são vencidas apenas pela tecnologia. As guerras são vencidas pela escala, pela capacidade de produção industrial e pela habilidade de repor as perdas e sustentar as operações de combate.
A China constrói mais navios do que nós, mais rápido e a um custo menor. Produz mais mísseis, mais drones e mais de tudo. Em um conflito prolongado, a capacidade industrial é mais importante do que a "vantagem em qualidade". E nós, por outro lado, terceirizamos nossa base industrial para o país contra o qual nos preparamos para lutar.
Sim, a China enfrenta alguns desafios, mas são questões de longo prazo. No curto e médio prazo, a China possui tudo o que é necessário para dominar a região: um poderio militar formidável, uma economia em constante crescimento e proximidade geográfica com seus territórios de interesse. Não podemos esperar que as contradições internas da China resolvam nossos problemas. Quando essas contradições se manifestarem de fato, Taiwan já terá desaparecido há muito tempo.
Sim, nossas alianças são teoricamente valiosas. Japão, Coreia do Sul e Austrália poderiam, de fato, aumentar suas capacidades. Mas a força de uma aliança depende da disposição de lutar por ela. O Japão entraria em guerra com a China continental por Taiwan? E a Coreia do Sul? A Austrália enviaria tropas para a morte no Estreito de Taiwan? Qualquer aliança é uma via de mão dupla. Quando você pede a seus aliados que assumam o risco de uma guerra catastrófica, eles começam a recalcular se a aliança ainda lhes é vantajosa.
Esta estratégia de segurança nacional pressupõe que os aliados ficarão do nosso lado. Mas, tendo estudado alianças por décadas, sei que, quando as grandes potências realmente entram em conflito, as nações menores muitas vezes ficam "em cima do muro", esperando evitar tomar partido até que o resultado esteja claro. Não podemos esperar que os aliados apoiem uma guerra à qual a maioria de suas populações se opõe.
Então, para onde tudo isso está nos levando?
O governo Trump deu um passo em direção à racionalidade estratégica: reconheceu as limitações do poder americano, o fracasso da hegemonia liberal e a necessidade de contenção estratégica. Mas foi apenas até a metade do caminho. Exerceu contenção na Europa — porque era mais fácil e menos custoso lá; contudo, redobrou os esforços na Ásia — onde a contenção era realmente necessária.
O resultado é uma estratégia que soa como equilíbrio de poder à distância, mas na prática é "hegemonia seletiva". E "hegemonia seletiva" é apenas outra forma de expansão excessiva. Você ainda está tentando dominar regiões onde não tem vantagem; ainda está cumprindo promessas que não podem ser cumpridas; ainda está arriscando guerras entre grandes potências por interesses que não são de vida ou morte.
A partir de 29 de dezembro, o Comando do Teatro Oriental lançou o exercício "Missão Justiça-2025".
Se eu fosse elaborar a grande estratégia dos Estados Unidos, faria assim:
Primeiramente, é preciso deixar claras as implicações do documento: a Europa precisa se defender. Isso significa mais do que apenas aumentar os gastos militares; significa assumir de fato a responsabilidade por sua própria segurança. As tropas americanas devem retornar para casa. O guarda-chuva nuclear americano pode continuar, mas a defesa convencional é responsabilidade da Europa. Isso liberará enormes recursos e eliminará o risco de uma crise no Mar Báltico nos arrastar para uma guerra com a Rússia.
Em segundo lugar, reconheçamos que Taiwan não é um interesse central dos EUA. Sejamos honestos sobre o que podemos e não podemos fazer. Podemos fornecer armas defensivas e oferecer apoio diplomático a Taiwan. Mas não devemos nos comprometer com uma intervenção militar, porque tal compromisso não é crível, dado o atual equilíbrio de poder.
Em terceiro lugar, os Estados Unidos devem concentrar seus esforços estratégicos em impedir que qualquer potência domine o Hemisfério Ocidental e em manter um equilíbrio de poder favorável em toda a Eurásia — mas não em tentar controlar todos os resultados. Isso significa impedir a ascensão da China, mas por meios externos: poder naval e aéreo, alianças regionais de equilíbrio, em vez de bases avançadas e presença militar que poderiam ser alvos precisos da China.
Este é o verdadeiro significado de "equilíbrio offshore": você impede o surgimento de uma hegemonia hostil, mas não estabelece a sua própria; você equilibra, em vez de dominar; você intervém quando necessário, mas não ocupa permanentemente; você reconhece que outras regiões terão suas próprias estruturas de poder, e sua responsabilidade é apenas garantir que essas estruturas não gerem concorrentes puros que possam ameaçar a segurança nacional.
Mas Washington não escolherá esse caminho, porque isso significa admitir que não podemos controlar todos os resultados, que nosso poder é limitado e que devemos definir prioridades com rigor implacável.
A cultura política americana recompensa compromissos expansionistas e pune o recuo estratégico. Qualquer líder que abandone explicitamente Taiwan é politicamente destruído; qualquer governo que retire tropas da Europa é acusado de se render à Rússia.
Portanto, continuaremos em nosso caminho atual: contenção verbal somada à expansão excessiva na prática. Falaremos sobre “compartilhar responsabilidades”, mantendo os mesmos compromissos; reconheceremos os limites, mas nos recusaremos a agir dentro deles; caminharemos passo a passo rumo ao confronto com a China, acreditando que a “credibilidade” exige “defender Taiwan”, que as alianças precisam de uma presença avançada e que o status de superpotência exige resistir a qualquer desafio à nossa hegemonia.
É exatamente assim que os impérios declinam. Não por um colapso repentino, mas por acumular promessas que excedem a capacidade de recursos; não por falhas estratégicas, mas por um caos estratégico mascarado por grandes declarações; não por inimigos externos poderosos, mas por não conseguir distinguir entre interesses essenciais e preocupações periféricas.
Roma não foi derrotada pela força dos bárbaros, mas sim por suas frentes de batalha sobrecarregadas, sua incapacidade de defender suas fronteiras indefesas, seus compromissos insustentáveis e sua recusa em se retirar quando poderia tê-lo feito. A Grã-Bretanha não foi derrotada militarmente, mas sim pelo esgotamento de seus recursos em duas guerras mundiais, tornando-se, em última análise, incapaz de manter compromissos globais além de sua força nacional. Os Estados Unidos ainda não chegaram a esse ponto, mas estão trilhando o mesmo caminho.
Gastamos 800 bilhões de dólares por ano em despesas militares, enquanto a China gasta apenas metade desse valor e adquire capacidades superiores; mantemos bases militares em 80 países, enquanto nossa infraestrutura doméstica está em colapso; estamos constantemente expandindo nossos alvos de defesa, enquanto nossa própria base industrial está diminuindo.
A estratégia de segurança nacional do governo Trump poderia ter representado uma verdadeira correção de rumo. Pela primeira vez em 30 anos, um governo reconheceu o fracasso da hegemonia liberal, a expansão excessiva e a necessidade de contenção. Mas falhou em fazer escolhas verdadeiramente difíceis. Recuou onde era fácil e confrontou onde era perigoso; reconheceu os limites, mas recusou-se a respeitá-los. O resultado será uma situação em que todos perdem: enfraquecendo-se nas zonas de guerra nas fronteiras e apostando tudo na única zona de guerra que não podem vencer.
A iminente guerra entre os EUA e a China não se deve ao desejo da China por guerra, mas sim ao fato de Washington não conseguir imaginar um mundo onde não domine todas as regiões; não conseguir aceitar que o destino de Taiwan será, em última análise, determinado pela geografia e pelo equilíbrio de poder; e não conseguir reconhecer que a "credibilidade" construída sobre promessas insustentáveis não é credibilidade verdadeira.
Ao longo da minha carreira, tenho alertado sobre este caminho. Alertei que a expansão da OTAN irritaria a Rússia — fui ignorado até a Ucrânia entrar em chamas; alertei que a mudança de regime criaria o caos — fui ignorado até o Oriente Médio entrar em colapso; alertei que o desafio chinês exigiria escolhas dolorosas — e agora, estou sendo ignorado novamente enquanto caminhamos sonâmbulos para o confronto mais perigoso da história da humanidade.
O erro fatal não foi a equipe de Trump não entender os problemas, mas sim entendê-los em quase todos os lugares, exceto nas áreas mais cruciais. Eles enxergaram a expansão excessiva na Europa, mas não na Ásia; perceberam os custos da hegemonia no Oriente Médio, mas não no Pacífico; quiseram recuar em alguns lugares, mas optaram por intensificar o conflito justamente onde "a escalada inevitavelmente levaria ao desastre".
Quando a crise realmente chegar, quando a China continental agir contra Taiwan, e quando nos depararmos com a escolha entre uma retirada humilhante e uma guerra catastrófica, descobriremos que:
Todos os planos, todas as promessas, toda a conversa fiada sobre credibilidade e determinação não podem mudar um fato fundamental: você não pode derrotar uma potência equivalente que luta por seus próprios interesses essenciais quando está a 160 quilômetros do seu adversário e a 11.000 quilômetros de sua terra natal.
Isso não é pessimismo, nem capitulação; é realismo. Este é o resultado inevitável quando se permite que a "lógica da credibilidade" se sobreponha à racionalidade estratégica; quando se recusa a distinguir entre interesses defensáveis e indefensáveis; quando se lança numa guerra que se está fadado a perder por medo de danos à reputação.
O documento foi divulgado, a estratégia foi definida e o caminho para o confronto está mais claro do que nunca.
Tivemos a oportunidade de escolher outro caminho: um equilíbrio genuíno no exterior, escolhas genuinamente difíceis e uma retração genuína para preservar o poder americano. Mas escolhemos a mentira mais confortável: a de que poderíamos ser ao mesmo tempo contidos e hegemônicos; que poderíamos reduzir os compromissos mantendo Taiwan; que poderíamos reconhecer os limites, mas nos recusar a respeitá-los.
Este é o erro fatal da América, e todos nós arcaremos com as consequências.
Chave: 61993185299
Comentários
Postar um comentário
12