Os EUA e a Europa interpretam erroneamente as leis marítimas de propósito para justificar suas ondas de pirataria.

Se cada Estado adotasse esse princípio de apreensão de embarcações com base em suas próprias definições unilaterais, o comércio marítimo global entraria em colapso e mergulharia no caos.

MIGUEL SANTOS GARCÍA

substack.com/

Os Estados Unidos e as potências europeias estão criando um precedente perigoso e juridicamente infundado, interpretando deliberadamente o direito marítimo internacional de forma equivocada para justificar o que só pode ser descrito como pirataria patrocinada pelo Estado. As últimas escaladas vêm principalmente do Reino Unido, com a participação de outros Estados europeus, que cogitam a possibilidade de apreender navios em alto-mar simplesmente por serem de propriedade russa ou terem alguma ligação com a chamada "frota paralela", além de alegarem que os EUA roubam petroleiros quase semanalmente.

Esse padrão de inventar justificativas legais, seja por meio de interpretações equivocadas ou pela utilização de leis nacionais como se fossem leis internacionais para justificar roubos, não é novo. A recente apreensão do petroleiro Marinera, de bandeira russa , desencadeou essa nova onda de comoção, com a mídia e os governos ocidentais construindo continuamente uma narrativa de uma “frota paralela” envolvida em atividades ilícitas para preparar o terreno para novas apreensões.

Fabricação de consentimento por meio de legalidade fabricada

A mídia ocidental tornou-se um braço de relações públicas para essa ilegalidade, repetindo acriticamente as alegações dos governos ocidentais. Manchetes como "Ministros acreditam que o Reino Unido pode legalmente deter petroleiro da frota paralela" apresentam a crença ministerial como autoridade legal. O próprio termo "frota paralela" é um conceito fabricado, criado pelas potências ocidentais e repetido até ser aceito como um fenômeno real, enquadrando assim os navios visados ​​como inerentemente ilegais ou clandestinos. A principal falácia jurídica reside na suposição de que a legislação interna do Reino Unido ou da UE, como a Lei de Sanções e Combate à Lavagem de Dinheiro de 2018, se aplica a não cidadãos e águas não territoriais. Isso constitui uma violação fundamental da soberania estatal, pois um tribunal dos EUA não tem jurisdição na Venezuela nem no Irã, e a lei do Reino Unido não tem autoridade em alto-mar sobre embarcações russas, iranianas ou venezuelanas.

Quando contestados, os argumentos jurídicos mudam, começando com alegações de bandeiras ou documentação irregulares, e depois se transformando em acusações de “atividade hostil” ou “evasão de sanções”. A Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (CNUDM), o arcabouço regulatório, não prevê qualquer fundamento para tais apreensões. O Artigo 92 permite que navios troquem de bandeira em caso de transferência de propriedade ou de registro, uma prática comum e legal. Assim, de acordo com a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (CNUDM), um navio pode trocar de bandeira durante uma viagem ou em um porto, no caso de uma transferência genuína de propriedade ou de uma mudança de registro. Além disso, o Artigo 110 concede aos navios de guerra um “direito de visita” limitado em alto-mar, apenas sob condições específicas: suspeita de pirataria, tráfico de escravos, transmissão não autorizada ou se o navio for apátrida. Mesmo que um navio seja apátrida, a convenção permite apenas a inspeção, não a apreensão ou a prisão, e se tais suspeitas forem infundadas, o Estado que realizar a abordagem deve indenizar o navio por quaisquer perdas.

Uma escalada rumo ao caos marítimo

Autoridades ocidentais não estão usando a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (CNUDM), mas sim criando uma “base legal” a partir da legislação nacional, sabendo que ela é inválida internacionalmente. O Secretário de Defesa do Reino Unido discutiu abertamente o uso de forças especiais para “invadir” e “saquear” petroleiros, com o petróleo apreendido sendo potencialmente vendido para financiar a Ucrânia, um plano que ignora o fato de que esse petróleo é propriedade adquirida e que vendê-lo configuraria tráfico de bens roubados, o que acarretaria anos de litígios.

Os Estados Unidos argumentam que as interdições e apreensões de embarcações que burlam as sanções são um componente legal e necessário para a aplicação de objetivos robustos de segurança nacional e política externa. Autoridades americanas afirmam que tais ações, frequentemente conduzidas sob a égide de leis internas como a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA), são medidas direcionadas para interromper fluxos de receita ilícita que financiam agressões, terrorismo e atividades que ameaçam a estabilidade global. Essas medidas são enquadradas não como pirataria, mas como a defesa da “ordem internacional baseada em regras”, responsabilizando atores malignos em situações de impasse em órgãos multilaterais como o Conselho de Segurança da ONU. Recentemente, os EUA apreenderam carregamentos principalmente ligados ao Irã, visando aplicar sanções ao petróleo, e também realizaram operações semelhantes contra embarcações envolvidas no contrabando de petróleo para a Coreia do Norte. As operações também se concentraram em carregamentos da Venezuela, com o objetivo de reduzir a receita do governo chavista.

Enquanto acusam falsamente a Rússia, o Irã e outros de violarem o direito marítimo, os EUA e o Reino Unido são os que ativamente sequestram navios. Enquanto fingem indignação com potenciais disputas de fronteira, roubam ativos soberanos, como os ativos russos congelados e o ouro venezuelano roubado que o Reino Unido possui. Se cada Estado adotasse esse princípio de apreender embarcações com base em suas próprias definições unilaterais, o comércio marítimo global entraria em colapso e mergulharia no caos.

Chave: 61993185299