Quanto mais os EUA se retiram, mais o Sul Global se fortalece.

© Foto: Domínio público

Lorenzo Maria Pacini
strategic-culture.su/

A futura ordem global será moldada menos pela propriedade dos dados do que pela forma como os dados são usados ​​para o benefício da humanidade.

Lentamente, mas com certeza.

A visão pós-Guerra Fria de um sistema global liderado pelos EUA – liberal em sua perspectiva, capitalista em sua estrutura e tecnocrático em seu estilo – foi por muito tempo aclamada como universalmente aplicável. Construída em torno de instituições internacionais e estruturas comerciais concebidas em Washington, Nova York e Genebra, essa ordem prometia prosperidade por meio da integração e estabilidade por meio do alinhamento. Hoje, essa promessa está se desvanecendo. À medida que os Estados Unidos se voltam para dentro, utilizam o comércio como arma estratégica e se distanciam das obrigações multilaterais, as condições tornam-se cada vez mais propícias para uma reconfiguração da ordem global – uma ordem menos ocidentalizada, menos doutrinária e mais sintonizada com as prioridades de desenvolvimento da Ásia e do Sul Global.

Essa transformação não pode ser explicada apenas pelo cansaço americano ou por um isolacionismo renovado. Em vez disso, reflete o resultado cumulativo da insatisfação de longa data entre os países em desenvolvimento, que absorveram desproporcionalmente os custos de um modelo de globalização que raramente proporcionou benefícios equitativos ou equilibrados. Para grande parte do Sul Global, a estrutura econômica liberal se traduziu em abertura de mercado sem garantias, austeridade sem investimento produtivo e reformas institucionais que corroeram, em vez de fortalecer, a soberania.

A crise de 2020, as mudanças globais e a instabilidade financeira recorrente apenas intensificaram essas queixas, evidenciando as vulnerabilidades de um sistema cujos benefícios se mostraram desiguais e temporários. Nesse contexto, as potências asiáticas emergentes, em particular a China, a Índia e as economias da ASEAN, estão cada vez mais relutantes em aceitar regras sobre as quais tiveram pouca influência. Em vez disso, estão promovendo abordagens alternativas para o crescimento, a governança e o engajamento global.

Essas abordagens privilegiam estratégias de desenvolvimento lideradas pelo Estado, autonomia digital, planejamento industrial e cooperação entre países em desenvolvimento. Em contraste com o Consenso de Washington, elas se baseiam no pragmatismo, na interação multipolar e na diversidade, em vez de condicionalidades políticas ou uniformidade.

Novas rotas oferecem esperança

O papel da China é particularmente visível nessa mudança. Por meio de iniciativas como a Iniciativa Cinturão e Rota (BRI), o Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura (AIIB) e a expansão do quadro do BRICS, Pequim tem buscado criar espaços alternativos – e cada vez mais legítimos – para financiamento de infraestrutura, facilitação do comércio e intercâmbios diplomáticos. Embora os críticos questionem, com razão, a intenção estratégica e a sustentabilidade da dívida de alguns projetos apoiados pela China, é igualmente claro que esses esforços preencheram lacunas deixadas pela relutância ocidental. Para muitos países da África, do Sul da Ásia e da América Latina, a China agora é vista menos como uma força disruptiva e mais como um parceiro pragmático e receptivo.

A Índia, por sua vez, está se posicionando como um contrapeso estratégico, não imitando o modelo chinês, mas defendendo um multilateralismo inclusivo enraizado nas preocupações de desenvolvimento do Sul Global. Por meio de sua presidência do G20 e liderança em iniciativas como a Aliança Solar Internacional e a BIMSTEC, Nova Déli se apresenta como defensora da equidade climática, da equidade tecnológica e de cadeias de suprimentos resilientes.

A ênfase da Índia na autonomia estratégica e sua recusa em se integrar a blocos rígidos de grandes potências refletem uma aspiração mais ampla no Sul Global por um novo estilo de liderança que combine o interesse nacional com um pensamento normativo inovador. Enquanto muitos de seus vizinhos estão envolvidos na crescente rivalidade entre os Estados Unidos e a China, os países da ASEAN, frequentemente marginalizados nas narrativas das grandes potências, estão silenciosamente articulando um dos modelos de integração regional mais dinâmicos do mundo. Estruturas como a Parceria Econômica Abrangente Regional (RCEP) promovem um regionalismo aberto, focado em conectividade, comércio digital e coordenação regulatória, sem exigir alinhamento político. Nesse sentido, a abordagem gradualista da ASEAN oferece um modelo prático para uma ordem pós-americana: descentralizada, flexível, orientada para a resolução de problemas e, em grande parte, não ideológica.

No entanto, essa arquitetura emergente apresenta limitações evidentes. A cooperação no Sul Global permanece desigual, e muitos Estados ainda carecem da capacidade institucional ou do espaço fiscal necessários para moldar de forma significativa as normas globais.

Além disso, a retirada dos EUA não está ocorrendo por meio de uma transição controlada, mas sim por meio de uma ruptura, criando vácuos de poder que são frequentemente preenchidos por lutas de soma zero por influência, em vez de alternativas construtivas. Essa dinâmica acarreta o risco não apenas de fragmentação, mas também do retorno de esferas de influência que ameaçam a soberania e o multilateralismo que o Sul Global busca defender.

Para evitar esse desfecho, as potências emergentes na Ásia precisam ir além do simples preenchimento de lacunas e conceber ativamente estruturas. Isso envolve muito mais do que acordos bilaterais ou financiamento de infraestrutura. Requer o desenvolvimento conjunto de novos padrões em governança de dados, finanças verdes, proteção trabalhista e reestruturação da dívida. Significa também investir em instituições, não apenas em organismos financeiros e blocos regionais, mas também em centros de pesquisa, mecanismos jurídicos e plataformas multilaterais que reflitam as prioridades e os valores da maioria da população mundial.

Os riscos são consideráveis. À medida que as economias ocidentais lutam contra a polarização política e o desgaste estratégico, a credibilidade da ordem liberal continua a declinar. Se a Ásia e o Sul Global não responderem com iniciativas coordenadas e cooperativas, o resultado não será uma alternativa melhor, mas sim um cenário global mais instável e disputado.

Os Estados Unidos não estão desaparecendo dos assuntos internacionais, mas já não são os únicos autores do roteiro global. Preenchendo o espaço resultante estão as potências asiáticas e as coligações do Sul Global, que outrora ocupavam a periferia do sistema normativo global e agora procuram remodelá-lo. Este momento não é revolucionário, mas evolutivo, e a evolução requer direção.

A futura ordem internacional, se tornará mais justa, pluralista e sustentável, dependerá da capacidade das potências emergentes de transformar a insatisfação em planejamento e a aspiração em estrutura. Para a Índia, a China e o Sudeste Asiático, o desafio não é apenas como liderar, mas como liderar de forma diferente, priorizando a equidade, a resiliência e o pluralismo.

Integração Sul-Sul

Longe de permanecer à margem, o Sul Global ocupa o centro dessa transição. Lar de mais de sessenta por cento da população mundial e de uma parcela cada vez maior da produção global, representa tanto a aspiração à inclusão quanto a realidade da exclusão. No entanto, as narrativas de poder predominantes continuam a privilegiar o legado institucional do Norte em detrimento das realidades vividas pelo Sul, criando um desequilíbrio estrutural que não pode mais ser sustentado por retórica ou ajuda de curto prazo.

Esse contraste intelectual reflete o desafio enfrentado por grande parte do Sul global: as estratégias de contenção devem dar lugar à coexistência, e a coerção deve ser substituída pela conectividade.

A multipolaridade não é um fim em si mesma, mas um sistema a ser gerido, que exige sensibilidade entre diferentes culturas e tradições políticas. Sem evoluir para um pluralismo genuíno, corre o risco de se tornar um campo de batalha de múltiplas hegemonias em vez de uma ordem cooperativa entre iguais.

Por trás das mudanças geopolíticas, reside uma linha divisória mais profunda e duradoura: a desigualdade entre o Norte e o Sul. Os países em desenvolvimento possuem uma dívida pública combinada de mais de 29 trilhões de dólares, mas representam menos de um quinto do PIB global e apenas 10% da pesquisa e desenvolvimento globais. A exclusão digital reforça esse desequilíbrio: cerca de dois bilhões de pessoas permanecem desconectadas da infraestrutura digital que sustenta a cidadania moderna.

Este desequilíbrio não é apenas econômico, mas também epistêmico, determinando silenciosamente quais perspectivas influenciam a política global. O Relatório Social Mundial das Nações Unidas de 2025 alerta que tais disparidades alimentam a insegurança, a desconfiança e a crescente falta de confiança nas instituições multilaterais. Se não forem abordadas, correm o risco de transformar a multipolaridade em uma desordem estratificada e desigual.

Fóruns liderados pela Ásia têm oferecido recentemente perspectivas sobre como corrigir esse desequilíbrio. No Fórum Boao para a Ásia 2025, líderes do Sul Global argumentaram que o direito ao desenvolvimento não é um privilégio, mas um pré-requisito para uma economia global legítima. Eles defenderam a reforma das instituições financeiras internacionais e insistiram que a inovação seja tratada como um bem público global, e não como um ativo exclusivo. A inclusão, como ficou claro nas discussões, não é mais uma generosidade opcional, mas uma necessidade estrutural para a estabilidade.

Um tom semelhante surgiu em Valdai 2025, onde participantes do Sul enfatizaram a importância da ação em detrimento da ajuda, defendendo uma mudança da dependência da dívida para a inovação soberana. Uma lógica moral compartilhada emergiu dessas conversas: prosperidade sem participação é vazia, e participação sem equidade gera instabilidade.

O desgaste das instituições pós-Guerra Fria tornou um fato inevitável: o multilateralismo precisa se adaptar ou entrará em decadência. A governança inclusiva, outrora central na Carta da ONU, foi ofuscada por alianças transnacionais e coalizões ad hoc. Desde 2020, mais da metade das novas iniciativas de segurança global surgiram fora dos sistemas da ONU e de Bretton Woods.

Estamos diante de um “multilateralismo modular”, composto por parcerias flexíveis baseadas em funções, em vez de hierarquias rígidas. Essa abordagem permitiria que os países em desenvolvimento colaborassem em desafios específicos – segurança alimentar, padrões digitais, resposta a desastres – sem precisar esperar pela aprovação de instituições distantes. A reforma também deve abranger os fundamentos éticos e intelectuais do multilateralismo. A legitimidade deve derivar menos do poder de voto numérico e mais da qualidade da deliberação inclusiva. Um sistema multipolar que simplesmente renomeia antigos monopólios apenas perpetuaria a desigualdade, em vez de superá-la.

O desequilíbrio entre o Norte e o Sul talvez seja mais evidente nas tecnologias emergentes. Inteligência artificial, computação quântica e biotecnologia estão redefinindo o poder mais rapidamente do que as normas diplomáticas conseguem acompanhar. Cerca de 70% das patentes de inteligência artificial provêm de cinco economias avançadas, enquanto todo o mundo em desenvolvimento responde por menos de 5%. Sem investimento contínuo em competências e pesquisa locais, o Sul corre o risco de se tornar uma periferia digital, consumindo o valor criado em outros lugares.

O desafio não é apenas reduzir a desigualdade, mas também conceber sistemas éticos que garantam transparência, responsabilização e equidade distributiva.

A mensagem subjacente era clara: a futura ordem global será moldada menos pela propriedade dos dados do que pela forma como os dados são usados ​​para o benefício da humanidade.

Três prioridades se destacam:

Equidade institucional : A reforma dos regimes financeiros, comerciais e tecnológicos globais deve garantir uma representação genuína, e não uma inclusão meramente simbólica.

Pluralismo do conhecimento : os monopólios intelectuais devem ceder lugar a uma cultura diversificada por meio do acesso aberto, da pesquisa multilíngue e de redes de centros de pesquisa Sul-Sul.

Governança ética: as tecnologias emergentes e as intervenções climáticas exigem estruturas morais tão robustas quanto as legais, uma área em que o Sul Global pode oferecer liderança com base em valores humanos compartilhados.

Esses objetivos não são idealistas, mas urgentes. Sem eles, a multipolaridade corre o risco de se fragmentar, com muitos centros de poder e poucos objetivos em comum.

O poder já começou a se redistribuir; a verdadeira questão é se os princípios orientadores acompanharão essa mudança. Se a competição puder ser transformada em coordenação e a hierarquia em parceria, o século XXI poderá, ainda, cumprir a promessa inacabada do século XX.

Em última análise, esta é a vocação ética da multipolaridade: garantir que a geometria mutável do poder global seja acompanhada por um respeito igualitário pela dignidade humana.

A velha ordem está ruindo. O que a substituirá não será determinado pela ausência dos Estados Unidos, mas pela determinação e ação daqueles que estão prontos para ocupar seu lugar. O mundo não está mais esperando por permissão; ele começou a se mover por conta própria.

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar: Chave 61993185299