Como as sanções, os bens apreendidos e a pressão dos EUA estão a desmantelar a UE
NIMA ALKHORSHID: Bem-vindos de volta, Richard e Michael.
RICHARD WOLFF: Sejam bem-vindos também. Obrigado.
NIMA ALKHORSHID: E feliz ano novo para vocês dois.
RICHARD WOLFF: Sim, e para você também.
NIMA ALKHORSHID: E para nossa audiência. Richard, deixe-me começar com você. Você esteve na França recentemente, antes do Ano Novo. Então, quando se trata da França e dos problemas que ela enfrenta, qual é a principal questão que a França e a Europa enfrentam?
RICHARD WOLFF: Acho que a principal questão na França é todo o aparato de tomada de decisões. Vou à França há muito tempo. Falo francês. Meu pai nasceu na França. Tenho conexões lá que decorrem de tudo isso.
Nunca em toda a minha vida presenciei um nível de alienação tão grande num grupo aleatório de pessoas que conheço e com quem conversei enquanto estive lá. E o governo Macron... Não é exagero dizer que uma enorme parte da população francesa, especialmente em Paris e arredores, desempenha um papel na sociedade e cultura francesas que dificilmente encontra paralelo em qualquer outro lugar. Portanto, sem Paris, já temos um problema. E o Sr. Macron não tem Paris de forma alguma.
Há uma grande expectativa para que ele saia de cena. As pessoas zombam dele quando ele aparece na televisão, no bar. Zombam dele na rua. É algo realmente impressionante de se presenciar. E as pessoas fazem comparações.
A que achei mais notável aconteceu durante uma breve conversa que minha esposa teve com uma pessoa. Estávamos em um café. E a pessoa perguntou à minha esposa se ela apoiava o Sr. Trump. E minha esposa riu e disse: "Ah, não, muito pelo contrário". E a pessoa, um cidadão francês, respondeu num tom compassivo: "Bem, no nosso país, detestamos o Sr. Macron, mas o mundo inteiro detesta o seu presidente". Essa é a diferença.
Isso dá uma ideia dos sentimentos envolvidos. Agora, quais são os motivos? Bem, os motivos são diversos, desde os superficiais até os profundos e históricos. Por exemplo, o Sr. Macron está constantemente minando, reduzindo e atacando o sistema de bem-estar social da França. E permitam-me lembrar a todos: trata-se de um sistema de bem-estar social bastante desenvolvido.
Na França, ao se formar no ensino médio ou na faculdade e conseguir seu primeiro emprego, seu empregador é obrigado a lhe conceder cinco semanas de férias remuneradas por ano, desde o início. O sistema universitário é basicamente gratuito. Você precisa pagar por alimentação e moradia, mas não paga taxas, mensalidades ou coisas do tipo. Se você sofrer uma lesão ou ficar doente, estará coberto por um programa de seguro saúde do governo, do nascimento à morte. Você não pode falir por causa de despesas médicas, como é comum aqui nos Estados Unidos.
Em Paris, por exemplo, o serviço de creche é público. Há uma taxa, mas é muito, muito baixa. É algo que a maioria dos casais da classe trabalhadora, se ambos estiverem empregados, pode pagar facilmente, e é assim que ambos conseguem trabalhar, pois contam com esse sistema.
Aliás, todos esses serviços, todos esses serviços públicos, existem na França há muitas décadas. Não são programas novos. Funcionam bem. Recebem financiamento adequado, embora um pouco menos do que antes. E isso é um problema. O Sr. Macron é culpado por isso.
Ele tentou repetidamente atacar o programa de pensões. Até agora, em grande parte sem sucesso, com algum êxito, mas nada do que ele esperava, e assim por diante. Em segundo lugar, ele apoia a Ucrânia e, portanto, esteve envolvido, como esteve, no esforço para usar o dinheiro confiscado da Rússia, os saldos em moeda ocidental que a Rússia mantinha em bancos e instituições bancárias na Bélgica e em outras partes da União Europeia. As estimativas sobre isso são muito imprecisas, mas variam de duzentos a trezentos bilhões de dólares ou euros, aproximadamente. Nos primeiros dois anos, o Sr. Macron parecia apoiar a ideia de que a propriedade privada é um princípio inviolável do capitalismo e que, portanto, os europeus não podiam e não deviam aceitar dinheiro russo. Realmente não há precedentes para isso.
E como esta não era uma guerra, sabe, que superasse as Primeira e Segunda Guerras Mundiais, não lhe pareceu necessário. Depois, não conseguiram vencer. Então, tentaram o programa de sanções. É geralmente admitido na França, hoje em dia, por quase todos, não por todos, mas por quase todos, que as sanções econômicas fracassaram. Elas não impediram a Rússia de lutar na guerra, de financiá-la, de intensificá-la como precisava, e não há nenhum sinal de que isso vá acontecer. E é esse o caso. Os jornais estão cheios disso também. Um ataque ocasional de drone a um petroleiro em algum lugar não muda nada disso.
E então houve um fracasso espetacular no ano passado, quando os europeus, incluindo Macron, decidiram jogar pela janela a inviolabilidade da propriedade privada e ir atrás do dinheiro russo. Primeiro, eles embolsaram os juros, que acredito já terem sido gastos na Ucrânia. Depois, o Sr. Macron, juntamente com o Sr. Merz, da Alemanha, desenvolveram sua visão. (E lembrem-se, essas são as duas economias dominantes na Europa. As únicas outras são a Grã-Bretanha e a Itália, e elas são menores que a França e a Alemanha.)
Então, eles decidiram pegar os 200 bilhões e dar tudo para a Ucrânia, para garantir pelo menos mais um ou dois anos de guerra contra a Rússia. Devo mencionar, antes de chegar a este ponto, que a demonização da Rússia e de Putin está tão intensa agora quanto jamais esteve, incluindo a Guerra Fria após a Segunda Guerra Mundial. Está ainda mais intensa agora, extraordinariamente intensa. Enfim, vários países, além da França e da Alemanha, liderados pela Bélgica, pela República Tcheca e por mais um ou dois, recusaram-se publicamente a concordar com o que teria que ser uma decisão unânime da União Europeia para confiscar ativos russos dessa forma. E os belgas não estavam dispostos a permitir que um empréstimo fosse concedido como garantia desses ativos russos.
E quero enfatizar aqui, para que todos entendam, a enorme importância histórica, muito além da Ucrânia, muito além de qualquer coisa que estejamos discutindo, da derrota da Europa por não ter conseguido confiscar os ativos russos. A única coisa pior para a Europa do que se esforçar para isso foi fracassar nesse esforço. Porque isso lhes trouxe todos os aspectos negativos, todos eles, sem nenhum benefício. Nenhum dinheiro para a Ucrânia, nenhum empréstimo garantido pela riqueza de outra pessoa.
Então, para concluir, gostaria de mencionar algumas dessas consequências. Primeiro, todos os bancos centrais do mundo acompanharam esse espetáculo. Todos sabem que, se mantiverem dinheiro na Europa — o que praticamente todos fazem —, esse dinheiro poderá ser usado como arma contra eles, da mesma forma que os europeus, diferentemente de qualquer outro país, tentaram seriamente fazer e conseguiram com os juros desse dinheiro. Isso significa que, lenta mas seguramente, os bancos centrais do mundo continuarão a diversificar suas reservas, deixando de lado o euro e o dólar, porque essas moedas têm sido tratadas como parceiras até agora.
E essa é uma das razões pelas quais outras moedas, como o iene e o yuan chinês, estão se tornando gradualmente mais importantes — ainda são minoritárias, mas estão ganhando relevância aos poucos no planejamento dos bancos centrais. E, claro, e todos deveriam estar cientes disso, houve uma valorização significativa do ouro e da prata no último ano, e é para lá que os bancos centrais estão direcionando suas reservas.
Portanto, este é um golpe de longo prazo para a economia europeia e sua posição no cenário mundial. Como se não bastasse, os Estados Unidos estão claramente retirando o financiamento à Ucrânia. Isso impõe um fardo ainda maior à Europa para tentar manter a situação sob controle. Agora que não podem mais aceitar o dinheiro russo e o apoio americano está diminuindo, se não desaparecendo, a pressão sobre eles e seus orçamentos aumenta cada vez mais. E, devido ao declínio econômico, não conseguem mais contrair empréstimos como antes.
Assim, eles se veem obrigados a cortar gastos com bem-estar social, o que os coloca em situação precária. E lembremos, esses são governos de centro ou de centro-direita. Portanto, são particularmente vulneráveis aos partidos de esquerda e ao movimento sindical, e como a organização em apoio ao serviço público é muito mais forte na Europa do que nos Estados Unidos, é preciso levar isso em consideração.
Então, vocês estão criando um conflito político catastrófico em toda a Europa, e isso não vai funcionar. Vocês verão uma fragmentação. Os americanos que saíram da Guerra Fria podem pensar: "Bem, é só mais um resquício da Guerra Fria". Não, isso é mais intenso. A Guerra Fria acabou, mas a hostilidade... por quê? Porque é a única carta que os governos europeus têm para jogar.
Estão tirando da maioria da população o bem-estar social do qual ela passou a depender. Minha família francesa depende de ensino superior gratuito, de assistência médica gratuita. Quer dizer, é completamente diferente. A ideia de que isso possa ser tirado ou reduzido os motiva a participar dos movimentos dos coletes amarelos e ir para as ruas.
Portanto, creio que o que veremos em 2026 será um intenso desenrolar da luta política entre um aparato governamental conservador, cada vez menor e em declínio. Infelizmente, incluo Starmer, Merz, Macron, basicamente todos eles, talvez com a possível exceção do líder espanhol, mas com pouquíssimas exceções nos principais países europeus. Eles se agarrarão com unhas e dentes ao poder político, e a principal maneira de fazer isso será alegando que estão se protegendo da ameaça russa. Precisam agir como se a Rússia estivesse prestes a invadir toda a Europa, subjugar todos os países, e que somente o governo no poder poderá impedir a invasão.
E de baixo virá a demanda para que os serviços públicos sejam honrados e mantidos. E eles não receberão ajuda dos Estados Unidos, porque os Estados Unidos têm uma agenda completamente diferente. Eles querem o que chamam de estabilidade na Europa. Trump está ansioso para fazer algum tipo de acordo com Putin para conseguir tudo isso. Putin não vai permitir que isso seja uma conquista do Sr. Trump se ele estiver ocupado apoiando a histeria anti-Rússia na Europa.
E assim, eles não têm para onde se virar. Há um sentimento generalizado na França, que pude constatar, de profunda tristeza, de que aquilo que é importante na França, a grandeza, como se costuma dizer, está sob ataque como nunca antes, que o país está sofrendo um declínio trágico e está realmente dividido. O maior bloco na Assembleia Nacional é a esquerda, liderada por Jean-Luc Mélenchon, um ex-ativista político comunista. E ele, sob sua liderança, unificou a esquerda. Eles se mantêm unidos. Apresentaram uma única lista de candidatos, razão pela qual são o maior bloco na Assembleia.
Eles alcançaram a unidade da esquerda, algo que escapou à maioria das alas esquerdistas em outras partes da Europa. E, portanto, podem ser os líderes na transição para a destituição do Sr. Macron e na construção de uma nova direção importante. Devo mencionar, de passagem, que era possível notar nas ruas de Paris a presença de veículos da BYD, carros e caminhões. São os automóveis elétricos chineses. Eles estão chegando à França. Não há dúvida disso. E, seja qual for o desfecho dessa situação, os sinais estão aí. Você não os verá nos Estados Unidos, mas os verá nas ruas de Paris.
NIMA ALKHORSHID: Michael, acho que um dos pontos cruciais que Richard mencionou é como a Europa estava tentando roubar recursos russos para entregá-los à Ucrânia, a fim de que esta comprasse novas armas para o país.
MICHAEL HUDSON: Bem, acho que Richard estava absolutamente certo. Esta é a nossa transmissão de Ano Novo, e devemos falar sobre como o mundo está evoluindo no próximo ano. E acho que estamos focando na Europa, com toda razão, porque é lá que estão todas as tensões. Em todo o mundo, parece que tudo está prestes a se romper, a quebrar. A questão é: como isso vai acontecer?
E a resposta é a consciência das pessoas. E a consciência da Europa, como Richard acabou de apontar, é moldada pela Guerra Fria. No ano da presidência de Trump, podemos ver que a estratégia dos Estados Unidos para restaurar seu antigo poder sobre o comércio e o sistema financeiro mundial se baseia inteiramente na estrutura ideológica da Guerra Fria. E houve um golpe duplo dos Estados Unidos contra a Europa e contra outros países.
O primeiro golpe foi isolar a Europa e outros aliados, como o Japão e a Coreia do Sul, do comércio com as partes da economia mundial que mais cresciam, ou seja, a China e o Leste Asiático. Como fazer isso? Bem, o objetivo era cortar o comércio e o investimento com os dois inimigos declarados dos Estados Unidos: a Rússia e a China. E isso se faz, como Richard apontou, explorando o mito de que a Europa precisa da proteção americana contra a suposta tentativa da Rússia de dominar a Europa novamente, reconstruir a União Soviética e expandi-la para o leste, certamente incluindo a Alemanha e outros países europeus.
Bem, tudo isso é um mito. Mas foi esse mito abrangente que permitiu aos Estados Unidos dizer: "Vocês precisam da nossa proteção contra a Rússia, e isso terá um custo. E se vocês querem que os protejamos contra a Rússia e, em última instância, contra a China, o inimigo existencial de todo o sistema econômico que temos nos Estados Unidos e na Europa, então vocês terão que cortar o comércio, apesar de toda a prosperidade planejada antes de 2022 ter se baseado na expansão do comércio e do investimento com a Rússia e a China, na importação de matérias-primas, petróleo, gás e outros materiais da Rússia, na importação de produtos manufaturados da China e na expansão da indústria alemã e de outros países europeus para alcançar um crescimento equilibrado e se afastar dos Estados Unidos, que não estão se industrializando, mas sim se desindustrializando, para conseguir isso."
Assim, quando Trump assumiu o cargo, os Estados Unidos já haviam convencido esses países a não buscarem seu interesse econômico natural de comércio e investimento mútuos com a Ásia, incluindo a Rússia. Isso permitiu que Trump seguisse o que se tornou uma política de "um-dois". Ele disse: "Ok, agora que vocês colocaram todos os seus ovos na cesta dos EUA, sem comércio com a Ásia, vocês têm apenas um grande mercado de exportação, e esse é os Estados Unidos." E então Trump disse: "E agora vou aprovar minhas tarifas do Dia da Libertação, em 2 de abril, e cortar todo o comércio de vocês com os Estados Unidos, a menos que vocês façam concessões."
E as contrapartidas são as seguintes: primeiro, vocês terão que concordar com novas sanções muito rigorosas, sanções mais severas contra a Rússia e a China, e quaisquer países do BRICS que as apoiem. Em outras palavras, 85% do mercado mundial potencial, de modo que vocês ficarão totalmente dependentes dos Estados Unidos. Segundo, vamos aumentar as tarifas que vocês terão que pagar. Terceiro, vocês terão que desindustrializar sua economia, porque agora que fechamos o mercado americano para vocês e vocês tiveram que triplicar ou quadruplicar o preço da energia bloqueando o petróleo e o gás da Rússia, vocês terão que realocar suas principais indústrias para os Estados Unidos, não para a China, não para a Rússia, não para a Ásia Central e não para os países do BRICS, mas para os Estados Unidos. E se vocês não fizerem isso, manteremos as tarifas tão altas que suas empresas industriais, especialmente as alemãs, que dependem dos mercados de exportação para seu crescimento significativo, de repente terão que fechar suas fábricas, demitir seus funcionários e simplesmente se desindustrializar passivamente. Porque, se não fizerem isso, vocês perderão a proteção americana.
Richard salientou que a esquerda na Europa, e certamente na França, é muito forte, e ainda assim a União Europeia é controlada pela extrema-direita pró-guerra, pró-Guerra Fria e neoconservadora, que nomeou von der Leyen e Kallas, os fervorosos anti-Rússia, para chefiar sua política externa.
E von der Leyen, quando cedeu a todas as exigências de Trump por concessões, disse que a Europa teria que realocar sua indústria nos Estados Unidos, afastando-a de seus próprios empregos. Von der Leyen disse: "Bem, fizemos isso por causa da Guerra Fria. Pelo menos agora temos estabilidade." E Trump, disse ela, garante estabilidade. Aqui, finalmente temos um governante estável e sabemos quais serão as regras agora. As regras nos forçarão a desindustrializar, mas esse é o preço que temos que pagar para proteger a Alemanha da Guerra Fria, porque da próxima vez eles não vão parar em Berlim ao avançar para o oeste, eles vão tomar toda a Alemanha.
E seus associados, os ministros das finanças da UE e da Alemanha e outros funcionários, disseram: "Sim, não se trata apenas de alcançar o equilíbrio comercial. Tem tudo a ver com a Guerra Fria." Então, essa Guerra Fria se tornou a ideologia de que a Europa precisa dos Estados Unidos. E, claro, então Trump disse: "Ok, agora vou puxar o tapete debaixo dos seus pés. Não vou pagar pela sua Guerra Fria com a Ucrânia, com a Rússia na Ucrânia."
A luta na Ucrânia não é uma luta entre a Rússia e a Ucrânia. É entre a Rússia e a Grã-Bretanha, a Alemanha, a França e a liderança da UE, que está totalmente monopolizada pela facção pró-Guerra Fria, disposta a fazer exatamente o que Richards descreveu: cortar gastos sociais. Eles dizem: "Estamos em uma economia de guerra agora porque estamos lutando pelos valores europeus. E os valores europeus pelos quais lutamos são os da Ucrânia. Controle militar total da mídia, controle de partido único, proibição da oposição política ao partido dominante. Precisamos que nossos valores sejam os da Ucrânia. Precisamos de uma cleptocracia militar aqui, assim como eles têm." Quer dizer, este é o pesadelo que a Europa está acolhendo.
Então, qual é realmente a questão aqui, mesmo se considerarmos os interesses econômicos como o principal fator motivador, é: será que essa visão ideológica da Guerra Fria com a Rússia virá em primeiro lugar? “Precisamos compartilhar o ódio britânico e alemão pela Rússia, e o ódio dos países bálticos pela Rússia. Isso precisa se tornar o princípio orientador de nossa política econômica interna. E sim, haverá sacrifícios. Vamos nos desindustrializar. Perderemos o comércio industrial europeu, principalmente com a Alemanha, mas também com a França e a Itália, que tínhamos antes. Mas esse é o preço a ser pago. Teremos que nos tornar, basicamente, uma colônia econômica dos Estados Unidos.”
Este deve ser o debate político-ideológico que precisa ocorrer na Europa para que haja uma abertura para que o continente siga seus aparentes interesses econômicos, que sempre foram o que prevaleceu antes de 2022.
Se você pretende ter um mercado de exportação, precisa procurar, bem, quais economias estão crescendo mais rapidamente. O mito é que, de alguma forma, se os países europeus estão investindo em indústrias como a siderúrgica, a automobilística alemã, a indústria de máquinas alemã, e indústrias similares do Japão, Taiwan e Coreia do Sul, e essas indústrias se mudarem para os Estados Unidos, isso poderá industrializar os Estados Unidos?
Bem, na verdade não pode. E isso nos leva à segunda questão que já discutimos antes. Acho que dois programas atrás, Richard mencionou que, quando estávamos na faculdade fazendo nossos doutorados, uma das disciplinas mais populares era economia do desenvolvimento. Tudo o que ensinavam em economia do desenvolvimento era irrelevante. Todos partiam do pressuposto: O que é desenvolvimento? Era keynesianismo, keynesianismo militar. Invista mais dinheiro na economia e a economia crescerá.
Não houve discussão sobre, bem, qual é o formato da economia? Qual é o sistema tributário? Como podemos seguir as mesmas políticas de crescimento que a Grã-Bretanha, os Estados Unidos e a Alemanha seguiram? Tarifas protecionistas, subsídios à indústria e, acima de tudo, manter os serviços básicos, comunicações, transporte e monopólios naturais no domínio público, socializando-os em vez de deixá-los em mãos privadas para gerar rendas monopolistas.
Nada disso é discutido na economia tradicional. Não se podia questionar a estrutura do monopólio. Como podemos expandir os sistemas econômicos existentes, mesmo que esses sistemas, por meio dos países considerados subdesenvolvidos, o fossem justamente por serem sistemas rentistas, cleptocracias clientelistas? Eram sistemas que não estavam se desenvolvendo de forma alguma. E essas economias subdesenvolvidas deveriam simplesmente ser expandidas, o que significava concentrar toda a renda crescente que possuíam no topo da pirâmide econômica.
Tudo isso precisa ser questionado, e seria de se esperar que, com o tipo de retração econômica que estamos vendo na Europa agora, essa possibilidade se reabrisse para que esse tipo de discussão acontecesse. A questão é: será que isso vai acontecer?
Os alemães e os britânicos basicamente proibiram qualquer discussão, por exemplo, críticas à política israelense contra os palestinos. Não se pode reclamar do que está acontecendo nos territórios palestinos por causa da expansão israelense. Não se pode explicar por que a Rússia se sente tão ameaçada pela expansão da OTAN, porque a segurança americana é definida como a eliminação da segurança russa, a eliminação de outras seguranças. A segurança americana só é garantida se nenhum outro país tiver segurança para se proteger da pressão política, militar e financeira americana, como a apreensão de dinheiro russo, para forçá-lo a seguir a política dos EUA.
Portanto, a discussão na mídia não está abordando os tipos de assuntos que temos debatido neste programa nos últimos seis meses, Nina. Essa é a questão: como a Europa pode romper com essa armadilha de visão limitada em que se encontra, a qual a impede de resolver o problema de como se libertar da tentativa de salvar uma economia industrial americana que, por sua vez, não pode ser salva até que se transforme o sistema econômico americano – assim como se está transformando o sistema econômico europeu – da mesma forma que os países asiáticos, especialmente a China, têm transformado seus sistemas econômicos, como já dissemos, reinventando a mesma roda que os industriais americanos desenvolveram no século XIX para desenvolver sua própria indústria, quando isso era chamado de evolução para a social-democracia ou, em uma palavra, socialismo.
RICHARD WOLFF: Gostaria de partir de tudo o que discutimos e fazer a seguinte pergunta: por que, ou como podemos explicar as noções que vemos na Europa, esse comprometimento ideológico, o sentimento anti-Rússia em geral, os governos conservadores, tudo isso, por um lado, e a estratégia dos Estados Unidos de tentar fechar algum tipo de acordo com a Rússia para 'estabilizar' a situação? Acho que, da perspectiva europeia, o que estamos observando, e precisamos ter isso em mente, é essa consequência irônica final de séculos de colonialismo.
Perto do final de O Capital, de Marx, ele comenta que seu próximo projeto será discutir como o capitalismo cria, pela primeira vez, uma economia mundial genuína, uma economia na qual todas as diferentes partes do mundo participam e se tornam interdependentes. E as pessoas tendem a ignorar isso e interpretar como uma apreciação do capitalismo, por assim dizer. Eu quero argumentar que, de certa forma, é a morte, pelo menos do capitalismo ocidental. Por quê?
Bem, vou mostrar isso a vocês voltando a como os russos conseguiram impedir que a Europa confiscasse bens russos, prolongando a guerra por mais um ou dois anos sem a oposição interna que enfrentam agora. A razão pela qual os russos conseguiram evitar esse impasse — e sejamos claros, se isso tivesse acontecido, se o dinheiro tivesse sido arrecadado dessa forma e usado para dar a Zelensky o dinheiro e as armas que ele tanto pede — é que a guerra teria continuado por um bom tempo. Ninguém sabe por quanto tempo, mas por um bom tempo, a um custo enorme para a Ucrânia, para a Rússia, etc.
Eis o motivo. Os russos fizeram duas coisas, uma antes e outra bem recentemente. A primeira foi deixar claro que, se o Ocidente confiscasse ativos russos no Ocidente, a Rússia confiscaria ativos ocidentais dentro da Rússia, que, devido ao desenvolvimento da economia mundial, são consideráveis. As pessoas precisam entender, Putin deixou isso muito claro: se você confiscar os ativos, e não apenas os bens, ele permite que os levem. Ele não resistiu como poderia ter resistido. Mas se você confiscar o princípio, então eu vou confiscar seus bens.
A coisa mais recente que ele fez, há apenas algumas semanas, foi levar o governo da Rússia aos tribunais e anunciar que, se empréstimos fossem concedidos à Ucrânia, que todos sabem que a Ucrânia não pode pagar, os credores, sejam quem forem, exigiriam a garantia, que são os ativos russos. Essa é a ideia do que a Europa estava fazendo. Putin foi aos tribunais e disse: "Este é um ato da União Europeia. E se vocês fizerem isso, nós, os russos, iremos a todos os tribunais em todas as jurisdições dentro de todos os países, vocês sabem, Malawi, Paraguai ou Canadá, e processaremos para recuperar os ativos que nos foram roubados." E vocês sabem, e nós sabemos, que vamos ganhar muitas dessas ações judiciais, em parte porque são em países que são nossos aliados.
De repente, se me permitem, a dialética da criação de uma economia mundial volta-se contra os Estados Unidos e a Europa Ocidental. A economia mundial iniciada pelo colonialismo deles, que deu os primeiros passos, agora segue sua própria lógica de crescimento, atraindo muitas das grandes empresas do Ocidente a quererem lucrar com o que podem fazer na China, na Índia, no Brasil e em todos esses outros lugares. E agora, como ensinou Hegel, você se torna dependente daqueles que você tornou dependentes de você. Você se torna dependente da relação de dependência, não apenas do outro.
Lembre-se, em Hegel, na questão do senhor e do escravo, o senhor torna-se dependente da relação com o escravo, porque o escravo é obrigado a fazer tudo, e o senhor não pode. É isso que temos agora. O Ocidente não consegue resolver o problema. E eu discordo um pouco de Michael. Seja qual for a sua orientação ideológica, eles não vão resolver esse problema, os europeus e os americanos. Não vejo como.
Normalmente vejo que eles já passaram por muitas crises. Sou o primeiro a admitir isso. Sabe, aquela velha piada: o que os economistas marxistas dizem com muito orgulho? Com muito orgulho, eles anunciam que previram 10 das últimas quatro recessões. Certo? É uma piada, mas é uma piada que, como todas as boas piadas, tem um fundo de verdade.
Mas não vejo uma saída. Não acredito que muitas empresas europeias, com custos de energia tão altos, vão se mudar para os Estados Unidos. Está brincando? Mudar para um país tão instável quanto este? Um país que precisa recorrer à Suprema Corte para descobrir que não pode usar suas próprias tropas contra seu próprio povo em suas próprias cidades? Meu Deus, elas não virão, porque seria uma loucura.
Os Estados Unidos podem até querer estabilidade, mas não a têm. E também não podem oferecê-la a ninguém. Consegue imaginar a conversa entre industriais alemães lamentando o que os Estados Unidos lhes fizeram e, em seguida, dizendo uns aos outros: "Bem, tudo bem, podemos nos mudar para os Estados Unidos"?
Eles não querem, e não veem isso como uma solução para o problema deles. E não vão gastar bilhões, nem mesmo trilhões, para tomar uma atitude dessas quando o risco é tão enorme. Não é assim que eles agem. Eis a ironia. Assim como o capitalismo começa na Inglaterra, possibilita o Império Britânico e depois observa os britânicos, usando seu império, não conseguirem salvar o próprio capitalismo, mesmo usando-o. Então, eles são os objetos patéticos que observamos agora.
Bem, a Europa está seguindo o exemplo, e os Estados Unidos também. E da mesma forma, seu próprio império e o desenvolvimento dele, tanto o desenvolvimento que eles controlaram, naqueles países que receberam ajuda externa, quanto, principalmente, nos países que eles não conseguiram controlar porque não receberam ajuda externa – sabe, Rússia, China, Coreia do Norte, Vietnã e assim por diante – eles são os líderes. Eles são os líderes das tendências separatistas.
Acho que a depressão que encontrei nas últimas duas semanas em Paris, ainda uma das cidades mais belas do mundo, mas o sentimento depressivo do qual as próprias pessoas falam é, não quero parecer místico, mas é, de certa forma, a consciência, mesmo entre os líderes que criticamos, de que os dias do centro europeu do mundo acabaram, e não acabaram apenas para a Europa, acabaram também para os lugares onde os europeus se estabeleceram: América do Norte, Austrália, Nova Zelândia. Esses lugares estão tendo que se readaptar a um novo mundo.
Eles não querem, estão preocupados com isso, mas não vejo como uma opção diferente do que estou descrevendo ofereça um caminho alternativo. E esse é o ponto final. No início do ano, reagindo como todos nós estamos, ou presumo que todos nós estamos, a um ano tumultuado com o Sr. Trump em seu segundo mandato, quando ele demonstrou muito mais suas tendências extremistas e descontroladas do que na primeira vez, ou conseguiu implementá-las, estamos assistindo a um teatro político de ações desesperadas. E isso é assustador.
O Wall Street Journal deu a ele uma avaliação péssima no final do seu primeiro ano, creio que na edição de ontem ou de hoje. O Sr. Murdoch está preocupado que a situação esteja saindo do controle. E aqui está o meu pensamento irônico: era isso que as pessoas em Paris estavam dizendo. Tememos que a situação esteja saindo do controle. O Sr. Macron está completamente perdido. Ele não consegue lidar com isso. Ele não está conseguindo. Ele fica desfilando por aí e as pessoas zombam dele como se fosse uma espécie de palhaço irrelevante.
E não é verdade que isso acontece no nosso país? Há muita gente começando a ver o Sr. Trump como alguém de quem querem se afastar. Vejam Marjorie Taylor Greene. Vejam Elise Stefanik. Elas estão indo embora. Estão indo embora porque veem nos resultados das pesquisas que as coisas estão saindo do controle.
MICHAEL HUDSON: Bem, Richard, você deixou uma brecha considerável ao dizer que a Europa teria que ser louca para realocar sua indústria para os Estados Unidos. Ora, os formuladores de políticas europeus são loucos. Então, o que devemos fazer? Bem, o que pode trazer um toque de realidade é que o fato de o governo de von der Leyen e a UE terem prometido realocar, creio eu, de 200 a 400 bilhões de dólares em indústria da Europa para os Estados Unidos, não significa que eles possam obrigar as empresas a fazê-lo.
Como podem obrigar as grandes montadoras de automóveis, as empresas internacionais de colheitadeiras, as fábricas de vidro que não conseguem mais gás barato para produzir vidro, as empresas de máquinas? Como podem convencer essas empresas a realmente se mudarem quando enfrentam os mesmos problemas que as empresas japonesas, taiwanesas e coreanas?
O Japão se comprometeu a transferir entre US$ 550 bilhões e US$ 750 bilhões em investimentos para os Estados Unidos, visando empregar mão de obra americana em vez da força de trabalho japonesa, que está diminuindo constantemente devido à queda populacional. As empresas coreanas, por sua vez, afirmaram que o governo prometeu US$ 350 bilhões para a realocação de suas operações para lá, mas que não têm condições de arcar com esse valor, pois não conseguem obter receita com a exportação de seus carros e equipamentos eletrônicos para os Estados Unidos devido às tarifas.
Tentamos realocar essa grande empresa de informática para o sul dos Estados Unidos, mas a equipe de Trump prendeu nossos trabalhadores coreanos, os deportou e disse: "Contratem trabalhadores americanos". Mas descobrimos que os trabalhadores americanos não atendem aos padrões necessários para criar uma fábrica sofisticada e de alta tecnologia, como a que precisamos para produzir nossos bens. Por isso, os coreanos deportados não querem voltar para lá por causa do racismo e do sentimento anti-imigração que Trump fomentou nos Estados Unidos, assim como os países europeus estão fomentando o sentimento anti-imigração contra ucranianos, muçulmanos e outros refugiados.
Taiwan havia prometido construir uma enorme filial de semicondutores nos Estados Unidos, a partir de sua principal empresa de fabricação de computadores, mas afirmou que estamos enfrentando sérios problemas. Não conseguimos encontrar mão de obra americana suficiente para trabalhar em instalações de alta tecnologia, porque eles não querem um emprego braçal. Esse é o espírito da América. Todos querem ganhar dinheiro. Não somos mais um país capitalista industrial. Isso já foi terceirizado para outros países.
Vivemos em um país capitalista financeiro, e a financeirização da economia americana é o que a tornou tão cara. O aumento do crédito bancário para inflacionar os preços dos imóveis elevou o salário que os trabalhadores americanos precisam ganhar para manter seus empregos e conseguir arcar com os custos de moradia no mercado. Os custos médicos da luta contra a medicina socializada, contra o que Bernie Sanders chama de "Medicare para todos", que significa medicina socializada, também estão aumentando os custos.
Os Estados Unidos se tornaram uma economia tão monopolizada, financeirizada e com preços tão altos que as empresas individuais não conseguem cumprir as promessas de seus líderes, que são bastante leais aos Estados Unidos, que os colocaram no poder. E quando se fala que Macron é um líder fraco, o fato é que não haverá eleições na França, Alemanha e Inglaterra nos próximos três ou quatro anos.
Bem, isso deixa todo um período de interregno com esses líderes tentando administrar a economia europeia para que se ajuste às demandas dos EUA. E muitos danos podem ser causados, especialmente porque Trump ameaça aumentar as tarifas novamente, para punir a Europa por não realocar sua indústria para cá e empregar mão de obra americana em vez de europeia, numa busca aparentemente infrutífera que simplesmente não vai funcionar. Então, quando se diz que o capitalismo acabou, o que acabou nos Estados Unidos e na Europa foi o capitalismo industrial. Na América, ele já evoluiu para o capitalismo financeiro.
O sucesso da China reside em tratar o setor bancário e financeiro como um serviço público, assim como a saúde, a educação e outras necessidades básicas. Essa mesma estratégia foi adotada pelos Estados Unidos no final do século XIX e início do século XX para alcançar tanta competitividade: minimizar os custos de produção e os custos trabalhistas, já que esses custos eram subsidiados pelo governo, que aumentava o custo de vida e a viabilidade dos negócios. Essa prática não se mantém mais. O objetivo financeiro é maximizar o custo de vida e a viabilidade dos negócios, pois forçar os trabalhadores americanos a se endividarem para atingir o ponto de equilíbrio maximiza os retornos bancários sobre dívidas de cartão de crédito, dívidas bancárias e todas as outras formas de endividamento criadas pela economia americana, sobrecarregada e alavancada.
Portanto, para que ocorra uma mudança na estabilidade e no crescimento, de modo a recuperar a economia do desenvolvimento, seria necessário transformar a economia, afastando-a da forma como foi deformada pela evolução para o capitalismo financeiro e o capitalismo monopolista.
RICHARD WOLFF: E você sabe, já que é um novo ano, Nima, aqui estou eu agora na cidade de Nova York, onde tivemos a posse, creio que à meia-noite, de um prefeito socialista que terá que lidar com tudo o que temos discutido, à medida que se desenrola na principal cidade internacional das Américas, que é Nova York. E está muito claro para aqueles de nós que acompanhamos a campanha que a votação em Nova York – e isso de forma alguma diminui a campanha que o Sr. Mamdani conduziu, que foi brilhante e bem feita. Ele merece os aplausos de qualquer pessoa interessada nesse tipo de coisa.
Mas tenho certeza de que ele concordaria que o voto que recebeu foi um voto contra a bagunça total que a cidade de Nova York sofreu nos últimos 150 anos, sob um sistema capitalista que escolheu este lugar para ser sua cidade número um, sua maior cidade, seu centro financeiro, seu playground para os ricos e assim por diante. Que se tornou inabitável, inacessível, um desastre para a maioria das pessoas, por mais divertido que fosse viver aqui para aqueles que tinham uma renda estável.
MICHAEL HUDSON: Você acabou de descrever Londres.
RICHARD WOLFF: Exatamente. O que é a Inglaterra? É Londres, um centro financeiro que vive do que resta dos tentáculos do Império, dos tributos provenientes de todos os antigos investimentos feitos durante o Império. Enquanto isso, a grande maioria da população britânica – as estatísticas são impressionantes – mostra o padrão de vida em queda livre, a ponto de não só votar contra os Conservadores, mas também contra os Trabalhistas, que, cientes da fragilidade de seu poder, estão implementando o programa Conservador de forma um pouco menos severa e mais lenta. Mas não é diferente.
Eles não têm condições, nem vontade, de atacar a riqueza de Londres para promover esse tipo de transformação. E não tenho certeza se o Sr. Mandani está à altura disso ou se conseguirá fazer o mesmo aqui. Mas ele terá dificuldades se não o fizer, e terá dificuldades se o fizer. E esse é o dilema de uma sociedade em uma situação tão crítica quanto a atual. E nada simboliza isso melhor do que o fato de que, a partir de hoje, dezenas de milhões de americanos enfrentarão aumentos significativos nos prêmios de seguro saúde dos diversos programas que ainda estão disponíveis para esse fim.
E o Congresso não vai, e aliás, nem os democratas nem os republicanos vão criar o movimento que poderia ter impedido isso. E isso faz parte do problema. Os socialistas ganham a prefeitura, mas a esquerda, ou como queiram chamar, centro-esquerda, não consegue impedir que o seguro de saúde, que já é mal financiado, se torne ainda mais oneroso para o cidadão comum. E vocês verão tensões e ressentimentos muito, muito intensos neste novo ano.
MICHAEL HUDSON: Eu não acho que exista algo como centro-esquerda. Uma vez que você diz centro, não é mais esquerda. Centro significa que você não vai mudar as coisas. Centro significa não mudar o sistema. Apenas seguir o fluxo. Você não pode ser de centro e de esquerda. São antitéticos. Então, centro-esquerda significa ignorar a esquerda. Em outras palavras, não existe uma esquerda. Você e eu somos a esquerda.
NIMA ALKHORSHID: Muito obrigada, Richard e Michael. Foi um grande prazer, como sempre.
RICHARD WOLFF: Obrigado, Nima, e Feliz Ano Novo.
NIMA ALKHORSHID: Feliz Ano Novo. Até breve. Tchau.
Transcrição e Diarização: https://scripthub.dev
Foto de Freddie Addery no Unsplash
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12