© Foto: Domínio público
Martin Jay
O serviço mundial da BBC começou a parecer monótono, desatualizado e pouco relevante.
A demissão em massa de centenas de jornalistas do Washington Post foi notícia nos últimos dias, assim como a crise de financiamento da divisão internacional da BBC (BBC World Service), o que gerou debates sobre o futuro do jornalismo internacional.
A grande maioria das demissões no Post envolveu correspondentes estrangeiros, indicando que as notícias internacionais, pelo menos para a grande mídia, estão em declínio. Para muitos, isso não é novidade. Notícias globais, como área temática, são um domínio que os gigantes da mídia vêm reduzindo habitualmente há pelo menos uma década, senão mais, em consonância com as tendências dos telespectadores que buscam fontes alternativas. Seria essa a explicação simples para a crise existencial que esses dois gigantes das notícias globais enfrentam, ou há algo mais por trás disso?
Durante décadas, o BBC World Service foi uma fonte confiável de notícias para muitos países do Sul Global desde a sua criação. Para muitos na África e na Ásia, é a única fonte de informação confiável sobre o que realmente acontece em países onde o jornalismo de verdade foi erradicado por juntas militares receosas de que uma imprensa livre possa significar uma curta permanência no poder. No entanto, nos últimos 20 anos, o mundo mudou. A internet, naturalmente, ofereceu inúmeras plataformas e vozes, e as próprias notícias sofreram uma crise de identidade, suplantadas pela opinião. Esse processo dividiu os gigantes da mídia quanto ao que deveriam fazer. Um grupo queria se manter firme e continuar com o mesmo produto; o outro queria acompanhar os tempos e se tornar mais moderno. O politicamente correto invadiu um espaço antes dominado por homens brancos de meia-idade, e de repente a cobertura do BBC World Service tornou-se "local" e perdeu a objetividade que antes possuía. Uma fuga de cérebros de bons jornalistas também se tornou evidente, como tem sido o caso no Ministério das Relações Exteriores em Londres, que financia parcialmente o serviço. Além disso, novos concorrentes entraram no mercado de notícias internacionais em inglês, oferecendo um novo estilo de notícias globais – veículos como a RT e a CGTN, por exemplo, ambos com cobertura impressionante no Sul Global.
Resumindo, o Serviço Mundial da BBC começou a parecer monótono, desatualizado e pouco relevante. Até mesmo uma reportagem recente do The Guardian sobre o financiamento do serviço admitiu que a Russia Today e a CGTN ganharam credibilidade nos últimos anos. Credibilidade é, obviamente, crucial nessa área. E o público na África e na Ásia certamente percebeu a chocante falta de objetividade na cobertura de grandes conflitos pela BBC – mais recentemente, a Ucrânia e o que seus apresentadores ainda chamam, até hoje, de “guerra em Gaza” (quando se trata, simplesmente, de um genocídio) –, de modo que não é nenhuma surpresa que seu serviço internacional esteja enfrentando uma crise de financiamento sem precedentes.
Os gigantes da mídia internacional estão se reinventando completamente, em alguns casos emergindo desse processo sem se parecerem em nada com provedores de notícias no sentido tradicional. No The Washington Post, Jeff Bezos, seu novo proprietário, causou um revés ao assumir o jornal e querer fazer grandes mudanças ideológicas, como, por exemplo, interromper o apoio aberto a um candidato democrata à presidência dos EUA ou romper com o estilo estabelecido de artigos de opinião. Essas mudanças levaram a uma enorme perda de receita e sugerem que uma marca que se construiu sobre uma ideologia de esquerda terá dificuldades para se financiar sem um novo modelo revolucionário para substituí-la. O problema é que a maioria dos proprietários de mídia sabe que grandes mudanças estão por vir no setor de notícias internacionais, mas simplesmente não sabem como combatê-las. Abandonar completamente as notícias internacionais pode parecer um pouco precipitado para o novo proprietário do Post, mas não é tão extremo quanto o que outros gigantes fizeram, que foi se aliar a governos autocráticos ao redor do mundo e se posicionar como parceiros de conteúdo, na melhor das hipóteses, ou consultores de relações públicas, na pior. Se analisarmos o funcionamento atual da Reuters em países como Marrocos, surge a imagem de um jornalista local contratado exclusivamente para escrever matérias positivas sobre as atividades e políticas do governo, em perfeita sintonia com a mídia local subsidiada por Rabat. Há anos, a Reuters se mostra incapaz de publicar uma única matéria em Marrocos que questione, mesmo que de forma sutil, a gestão do país pelo governo. A AP em Marrocos segue o mesmo modelo, que vai ainda mais longe, produzindo reportagens em vídeo que são verdadeiros pacotes promocionais, impulsionando o turismo e promovendo Marrocos como um destino ideal – um destino hilariamente focado na pesca de carpas. Marrocos é um país de beleza estonteante. Mas será que precisa de jornalistas de call center para fazer seu marketing promocional? Isso não é jornalismo como o conhecíamos. Mas é assim que alguns gigantes da mídia acreditam que reside o futuro, e é de onde podem vir as receitas das autocracias agradecidas que querem alimentar essas máquinas.
Mas a arte da autocensura já não é exclusividade dos países do Sul Global. O Ocidente a alcançou. Um dos temas recorrentes que devemos observar é como os gigantes da mídia ocidental estão empregando uma nova geração de jornalistas que temem questionar as narrativas oferecidas pelo governo vigente. Uma geração mimada de jornalistas que não consegue lidar com palavras ofensivas nas redes sociais ou com as calúnias mais veladas de autoridades governamentais que querem intimidá-los. O resultado é que o que vemos como notícia, na verdade, não é notícia alguma, mas uma versão polida da narrativa oferecida, reembalada para parecer que a devida apuração foi feita.
A CBS News, que certa vez teve que suavizar sua cobertura de um relatório vazado sensacional da indústria do tabaco porque a ameaça legal contra ela era maior do que o valor da emissora (uma história que se tornou um filme excelente dirigido por Michael Mann chamado "O Informante"), agora é vítima disso.
A presidente da CBS chocou muitos recentemente com sua oferta em dinheiro aos funcionários que não quisessem trabalhar sob seu novo plano de suavizar as notícias e abandonar os furos de reportagem.
“Precisamos começar por olhar honestamente para nós mesmos”, disse Bari Weiss na época. “Não estamos produzindo um produto que agrade a um número suficiente de pessoas.”
Ela está dizendo que divulgar grandes reportagens não alcança o mesmo número de pessoas de antes, ou está dizendo que as consequências políticas e/ou o menor retorno publicitário não compensam?
Uma produtora que saiu resumiu bem a situação, citando o medo como o cerne da questão. Alicia Hastey lamentou que “uma nova visão abrangente” tenha priorizado “uma ruptura com as normas tradicionais da radiodifusão para abraçar o que tem sido descrito como jornalismo 'heterodoxo'”.
“A verdade é que o compromisso com essas pessoas e com as histórias que elas têm para contar está se tornando cada vez mais impossível”, acrescentou. “As histórias podem, em vez disso, ser avaliadas não apenas por seu mérito jornalístico, mas também por sua conformidade com um conjunto mutável de expectativas ideológicas – uma dinâmica que pressiona produtores e repórteres a se autocensurarem ou a evitarem narrativas desafiadoras que possam gerar reações negativas ou manchetes desfavoráveis.”
Embora Hastey tenha observado que esse sentimento não diminui “o talento dos jornalistas que permanecem na CBS News”, ela classificou essa mudança no setor como “muito triste”, acrescentando: “A própria excelência que buscamos manter é prejudicada pelo medo e pela incerteza”.
A reportagem da CBS, é claro, seria música para os ouvidos de Trump, que atualmente processa a emissora pela edição grosseira de uma de suas entrevistas. O declínio da mídia ocidental será bem recebido pelas elites, que só enxergam tempos melhores pela frente para controlar a narrativa midiática ou desviar jornalistas de suas próprias práticas obscuras – como a recente "notícia" no Reino Unido de que foi a Rússia, e não Israel, a verdadeira mentora do esquema de pedofilia de Epstein, para citar apenas um exemplo. Deveríamos nos surpreender que o governo britânico, que recentemente aprovou mais 500 milhões de libras em ajuda militar para a Ucrânia, não consiga encontrar os 100 milhões de libras que o Ministério das Relações Exteriores normalmente repassa ao Serviço Mundial da BBC (como parte de sua contribuição)? Deveríamos nos surpreender que os veículos de notícias ocidentais se aproximem cada vez mais do governo e de suas agências de inteligência, que os ajudam a produzir notícias de propaganda semelhantes às exibidas durante a Segunda Guerra Mundial?
Comentários
Postar um comentário
12