Washington está criticando Bruxelas pela censura – e vindo de um mestre da manipulação como ele, isso deve ser levado a sério.
O Comitê Judiciário da Câmara dos Representantes dos EUA publicou um relatório importante . Seu título é um tanto formal: “A Ameaça da Censura Estrangeira, Parte II: A campanha de uma década da Europa para censurar a internet global e como isso prejudica a liberdade de expressão americana nos Estados Unidos”. Mesmo que as quase 160 páginas do relatório possam parecer um pouco áridas, elas representam um golpe poderoso e bem merecido. Um golpe direcionado à União Europeia.
Em essência, o relatório do Comitê Judiciário da Câmara dos Representantes demonstra como a UE, em particular seus governantes burocráticos e ávidos por poder na Comissão Europeia, têm usado o pretexto de combater a “desinformação” e o “discurso de ódio” online para suprimir a liberdade de expressão, a informação e o debate legítimos. O relatório também detalha como essa política de manipulação e censura nos bastidores (e pensar que se trata de prestação de contas pública) já foi utilizada para fraudar seis eleições nacionais (e pensar que se trata de soberania, democracia e Estado de Direito).
E isso sem contar o fiasco que se seguiu quando o ex-comissário da UE – perdão, Comissário, claro – Thierry Breton tentou pressionar a X para impedir uma entrevista com Donald Trump. Ou o escândalo menos conhecido de outra burocrata de alto escalão da UE – uma vice-presidente da Comissão, nada menos – dizendo a representantes do TikTok que queria discutir tanto assuntos relacionados à UE (quase sua área de atuação) quanto as eleições americanas (limites, por favor?).
Na própria Europa, de acordo com o relatório da Comissão Judiciária, “a Comissão Europeia pressionou as plataformas para censurarem conteúdo antes das eleições nacionais na Eslováquia, nos Países Baixos, na França, na Moldávia, na Romênia e na Irlanda”. E observem, por favor, que um desses países, a Moldávia, nem sequer faz parte da UE.
Além disso, a UE tem se preocupado não apenas com as eleições nacionais, mas também com a sua própria. O TikTok, por exemplo, "informou à Comissão Europeia que censurou mais de 45.000 publicações supostamente de desinformação", incluindo discursos políticos explícitos sobre temas como "migração, mudanças climáticas, segurança e defesa e direitos LGBTQ+" antes das eleições da UE de 2024.
A natureza dessa interferência da UE tem sido flagrantemente tendenciosa. Nas eleições eslovacas de 2023, por exemplo, o conteúdo censurado como "discurso de ódio" incluía: "Só existem dois gêneros", "Crianças não podem ser transgênero", "Precisamos parar a sexualização de jovens/crianças". Independentemente da sua opinião sobre essas declarações, é absurdo rotulá-las como "discurso de ódio". Fazer isso significa suprimir a liberdade de expressão legítima e demonstra má-fé, além da intenção de enganar e manipular.
O principal mecanismo dessa campanha de influência que durou uma década foi a realização de quase uma centena de reuniões – que agora conhecemos – entre representantes da UE e de grandes empresas de mídia social, como YouTube, TikTok e Twitter (agora X). Mas essas reuniões foram apenas a ponta do iceberg. Somente durante a campanha da UE para influenciar o debate público sobre a Covid-19 e as vacinas, houve mais de “100 oportunidades para a Comissão Europeia pressionar as plataformas a modificarem suas políticas de moderação de conteúdo e identificarem quais narrativas online sobre vacinas e outros temas políticos importantes deveriam ser censuradas ”. Após a Covid-19, outro marco na escalada da manipulação foi, como o relatório também observa, a Guerra da Ucrânia, ou seja, a guerra entre o Ocidente e a Rússia por meio da Ucrânia. Quem diria?
De um modo geral, o relatório da Comissão Judiciária conclui que a estratégia de censura da UE tem sido lamentavelmente bem-sucedida. Embora inicialmente vendida como baseada no “consenso” e na participação “voluntária” , na verdade visava à coerção desde o início – uma forma muito típica da UE de fazer as coisas, aliás – mesmo antes de se tornar abertamente obrigatória, um desenvolvimento marcado pela Lei dos Serviços Digitais (DSA), aprovada em 2022 e que entrou em vigor em 2023 .
Além das ideologias centristas genéricas, os esforços sistemáticos de manipulação da Comissão Europeia também visam seus próprios interesses egoístas. Considere, por exemplo, este trecho do relatório da Comissão Judiciária: Um “manual” da UE de 2023... para uso por empresas de tecnologia na moderação de discursos lícitos e não violentos listou como alvos “retórica populista”, conteúdo “antigoverno/anti-UE” , conteúdo “anti-elite” , “sátira política”, “conteúdo anti-imigrantes e islamofóbico”, “sentimento anti-refugiados/imigrantes”, “conteúdo anti-LGBTIQ...” e “subcultura de memes”.
Em primeiro lugar, note-se que – tal como acontece com a campanha contínua da UE para sufocar a dissidência legítima através da aplicação de “sanções” devastadoras contra indivíduos (leia-se: destruição deliberada da sua vida económica e social ) – o discurso visado pela UE não é explicitamente ilegal nem “violador”. Trata-se de uma estratégia descarada, concebida explicitamente para suprimir discursos que não infringem qualquer lei.
E então, “subcultura de memes” ? Incluindo gatos, presumimos? Por que não desligar a internet inteira, então?
Mas vamos ignorar a abrangência absurda da lista de desejos desse burocrata, um verdadeiro sonho molhado de ordens para "calar a boca, camponeses!" . Vamos nos concentrar em uma questão séria. Em princípio, você não precisa concordar, mas pode argumentar que proteger migrantes, muçulmanos e pessoas LGBTIQ de ataques verbais verdadeiramente odiosos e incendiários – incitações à violência, por exemplo – é um objetivo que justifica a supressão de alguns discursos extremistas. Não importa que, na realidade da UE, tais políticas certamente serão usadas indevidamente para suprimir declarações legítimas, ainda que politicamente inconvenientes. Além disso, tais restrições dificilmente seriam aplicadas a israelenses e seus seguidores quando estes acobertam o genocídio em Gaza e outros crimes israelenses.
Mas visar a “retórica populista”? O que isso sequer significa? Toda declaração que não venha do establishment político, da mídia, dos grupos de doutrinação “think tanks” e da academia, ou que não seja do agrado deles? E “antigoverno/anti-UE”? Francamente: O quê?! Não há dúvidas aqui: tudo o que se opõe e desagrada aqueles que nos governam é PROIBIDO! Bem-vindos a um regime de censura que, pelo menos, é refrescantemente claro quanto ao seu egoísmo mesquinho e birrento.
O mesmo vale para “anti-elite”. Oh, não! Devemos ter sido arrogantes com nossos superiores sensíveis! E a cereja do bolo (ou melhor, da submissão): Nada de piadas! “Sátira política” também PROIBIDA! De fato, como ousamos rir de gente como, digamos, Kaja “Serei muito inteligente” Kallas ou Annalena “360 Graus” Baerbock?
Resumindo, esse tipo de repressão sequer se baseia em princípios potencialmente plausíveis. Em vez disso, vemos uma "elite" poderosa, arrogante e vaidosa , protegendo-se de formas perfeitamente legítimas de oposição e crítica.
Mas, claro, há várias camadas de ironia sombria aqui. Primeiro, temos um comitê da Câmara dos Representantes dos EUA, ou seja, parte do establishment americano – juntamente com seus veículos de guerra de informação da "grande mídia", a maior e mais contaminante fonte de propaganda do planeta – investigando a censura e a manipulação da União Europeia. Um cisco, um raio, um olho.
A motivação americana é transparente e – surpresa, surpresa – desonesta: o relatório do Comitê Judiciário busca minar a soberania nacional de outros países ao atacar, de forma geral, o que chama de “moderação país a país” de plataformas de mídia social sediadas nos EUA como “uma ameaça significativa à privacidade”. Isso pode muito bem ser verdade. No entanto, na realidade, o que Washington considera ameaçador é, obviamente, a impossibilidade de exercer o monopólio da censura e da manipulação para promover sua própria geopolítica voraz no exterior, incluindo a subversão para mudança de regime. Ou, como o relatório afirma de forma dissimulada, as regras de moderação de conteúdo “devem ser globais”, leia-se: exclusivamente americanas.
Talvez o argumento político mais importante apresentado no relatório do Comitê Judiciário seja o de que a supressão generalizada da liberdade de expressão pela UE afetou não apenas seus próprios cidadãos – ou seriam súditos, na verdade? – mas também os dos EUA, porque a Comissão Europeia “buscou especificamente censurar conteúdo americano” e, além disso, como efeito colateral do fato de a “campanha de censura” da UE ser “global”. De fato, e, como se costuma dizer, é preciso um vilão global bem estabelecido para reconhecer um vilão emergente.
A ironia aqui será óbvia para aqueles que acompanharam a brutal perseguição dos EUA (e do Reino Unido) ao editor e jornalista Julian Assange. Lá, os promotores americanos inventaram a teoria bizarra – e muito americana – de que os EUA têm o direito de perseguir cidadãos estrangeiros (australianos) em países estrangeiros (o Reino Unido) com base em leis americanas, mas que esses cidadãos estrangeiros processados no exterior sob leis americanas não gozam nem mesmo das frágeis proteções concedidas pela Constituição americana.
Tente entender isso, se puder: “Eu, os EUA”, diz o Tio Sam, “posso processá-lo, estrangeiro, onde e quando eu quiser, com as minhas leis. Mas você, estrangeiro, não tem o direito de usar essas mesmas leis americanas para se defender. Minha lei se aplica a você apenas para que eu possa puni-lo, mas não para que você possa se defender. Porque, veja bem, você não é um cidadão.”
E agora, os mesmos EUA estão todos irritados porque a UE encontrou uma maneira de fazer com que suas leis incomodem os americanos. Digamos apenas que Washington e Bruxelas realmente merecem um ao outro. Quem sabe um dia eles resolvam suas respectivas divergências em relação à lógica e à consistência na definição de jurisdições.
Além disso, trata-se de um braço do mesmo governo americano cuja presidência também censurou massivamente a divulgação, extremamente relutante, de apenas metade dos Arquivos Epstein, um conjunto de documentos para os quais o mundo, e não apenas os EUA, precisa de total transparência. Contudo, mesmo incriminando grandes setores do establishment americano e seus aliados no Ocidente, além de expor uma enorme subversão israelense, os Arquivos Epstein permanecem bastante "moderados", se é que podemos usar esse termo.
Por fim, não sejamos sentimentais em relação às empresas americanas de redes sociais. Elas também praticam seus próprios regimes de "impulsionamento" e "desimpulso" de conteúdo, ou seja, de manipulação e censura, todas elas, incluindo, é claro, a X de Elon Musk. Podem diferir em grau, mas nenhuma permitiu uma reflexão imparcial e aberta sobre o pior crime do século XXI, o genocídio em Gaza cometido por Israel e grande parte do Ocidente em conjunto.
E, no entanto, apesar das motivações hipócritas de Washington e de seu próprio histórico deplorável, bem como das manipulações das empresas de mídia social, o novo relatório americano apresenta argumentos sólidos sobre o regime de censura e manipulação da UE, além de muitas evidências convincentes, o que provavelmente explica por que a grande mídia europeia quase não o menciona. Ironicamente, isso também ilustra a questão principal: a UE tem um grande problema com a liberdade de expressão e com os espaços para exercê-la. Se seus barões burocratas não gostam da grosseira acusação americana, a culpa é exclusivamente deles.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12