A vida e a obra de Noam Chomsky não podem ser compreendidas sem levar em conta sua pesquisa linguística financiada pelos militares no Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT). Acredito que sempre existiram dois "Noam Chomskys" – um trabalhando para os militares dos EUA e o outro trabalhando incansavelmente contra esses mesmos militares. Essa contradição não explica todos os aspectos da intrigante amizade de Chomsky com Jeffrey Epstein. Mas é justamente essa contradição subjacente que nos ajuda a entender por que alguém tão radical quanto Chomsky acabou se envolvendo com alguém tão reacionário quanto Epstein.
Em maio de 2023, quando foi revelado pela primeira vez que Chomsky havia se encontrado com Epstein "diversas vezes", a natureza exata do relacionamento entre eles não estava clara. Essa imprecisão significava que aqueles de nós que sempre admiramos suas posições antimilitaristas ainda podíamos nos sentir inspirados por suas críticas ao poder dos EUA, particularmente depois que Israel decidiu destruir Gaza, com total apoio dos EUA, em outubro daquele ano.
No entanto, quem ler a correspondência entre Chomsky e Epstein na divulgação dos arquivos de Epstein em janeiro de 2026 terá agora dificuldade em respeitar as opiniões de Chomsky sobre Gaza ou qualquer outro assunto.
Um e-mail de Chomsky e sua segunda esposa, Valeria, descreve a amizade do casal com Epstein como "profunda, sincera e eterna". Outro e-mail de Valeria descreve Epstein como: "nosso melhor amigo. Quero dizer, 'o' melhor amigo". Enquanto isso, outras mensagens — assinadas apenas pelo próprio Chomsky — são igualmente generosas com o criminoso sexual condenado, dizendo, por exemplo, "estamos com você em todos os momentos" e "você está constantemente conosco em espírito e em nossos pensamentos".
Outros documentos sugerem que Chomsky visitou as propriedades de Epstein não apenas em Nova York, mas também no Novo México e em Paris. Os arquivos mostram inclusive que, pouco antes da prisão e morte de Epstein, em julho e agosto de 2019, Chomsky ainda pretendia ser entrevistado para um documentário que Epstein estava produzindo. Parece que Chomsky realmente foi leal a Epstein até o fim. A questão é: por quê?
Nos anos que se seguiram à sua sentença de prisão em 2008, Epstein afirmou ter "reunido as pessoas mais inteligentes do mundo". Ele falou sobre organizar um jantar com "Noam Chomsky, o diretor de cinema Woody Allen, o ex-presidente Bill Clinton e o próprio Dalai Lama". Isso não era mera fantasia. Como forma de limpar sua imagem pública e impressionar outros multimilionários, Epstein levava muito a sério a ideia de fazer amizade com essas celebridades.
Fica claro, portanto, por que Epstein queria se aproximar de Chomsky. É menos claro como Chomsky poderia justificar qualquer associação com Epstein, mesmo que seus colegas acadêmicos estivessem se reunindo com ele na esperança de atrair doações.
A explicação mais simples é que Epstein se esforçou para manipular e conquistar a amizade de Chomsky e sua esposa, oferecendo-lhes serviços financeiros e, em certo momento, até mesmo um lugar para morar. Enquanto isso, Chomsky estava particularmente vulnerável a essas ofertas porque se encontrava em uma disputa familiar extremamente angustiante por dinheiro – uma disputa que o homem de 89 anos descreveu como "a pior coisa que já me aconteceu".
Essa é uma declaração surpreendente, considerando que Chomsky havia passado dois anos traumáticos cuidando de sua primeira esposa enquanto ela sofria e morria de câncer no cérebro. No final de 2018, essa série de eventos trágicos levou a uma situação chocante e surreal na qual, em várias trocas de e-mails, Epstein aconselhava Chomsky sobre sua dolorosa disputa com a família, enquanto Chomsky aconselhava Epstein sobre como responder à cobertura da imprensa a respeito de seu histórico de abuso sexual.
Alguns anos depois, em maio de 2023, quando confrontado por jornalistas sobre seu envolvimento com Epstein, Chomsky não mencionou nada disso. Em vez disso, explicou seu comportamento dizendo (a) que Epstein havia "cumprido sua pena, o que limpou sua ficha criminal" e (b) que "criminosos muito piores" estavam associados ao MIT. Ao falar com o Harvard Crimson, Chomsky foi ainda mais direto, apontando que os doadores do MIT incluíam os "piores criminosos" e que ele havia conhecido todos os tipos de pessoas em sua vida, incluindo "grandes criminosos de guerra", e não se arrependia de ter conhecido nenhum deles.
Em um e-mail privado do mesmo período, Chomsky afirmou que simplesmente desconhecia as acusações mais sérias contra Epstein, escrevendo que, embora "histórias e acusações sórdidas" tenham surgido em 2019, nenhum dos acadêmicos que conheciam Epstein tinha "a menor ideia de algo assim, e todos ficaram bastante chocados, às vezes céticos, porque ele era tão diferente de tudo que já tinham ouvido falar".
Muitos comentaristas, compreensivelmente, acharam difícil acreditar que o principal crítico mundial do establishment americano pudesse ser tão alheio à verdadeira identidade de Jeffrey Epstein. Alguns atribuíram seu comportamento a uma cegueira tanto para as questões de gênero quanto para os problemas de violência e abuso sexual. O fato de que, em um de seus e-mails de 2019 para Epstein, Chomsky se referiu à "histeria que se desenvolveu em torno do abuso de mulheres, que chegou ao ponto em que até mesmo questionar uma acusação é um crime pior que assassinato" certamente corrobora essa acusação.
Um exemplo revelador é John Deutch, um cientista do MIT que desempenhou um papel fundamental na estratégia do Pentágono para armas nucleares e químicas antes de se tornar diretor da CIA. Como um antimilitarista convicto, Chomsky deve ter considerado Deutch uma espécie de "criminoso de guerra". No entanto, como cientista do MIT, ele se sentiu à vontade para elogiar Deutch em termos quase tão elogiosos quanto os que usaria posteriormente em relação a Epstein. Embora discordassem em muitas questões, explicou Chomsky, ele e Deutch eram "amigos e se davam muito bem". Quando o New York Times perguntou a Chomsky sobre Deutch, suas palavras não poderiam ter sido mais afetuosas:
"Ele tem mais honestidade e integridade do que qualquer pessoa que eu já tenha conhecido na vida acadêmica ou em qualquer outra área da vida. ... Se alguém tem que comandar a CIA, fico feliz que seja ele."
Pesquisa sobre guerras no MIT
Deutch não foi a única figura do establishment militar americano com quem Chomsky se dava bem em sua universidade. Como ele explicou em 1989: "Estou no MIT, então estou sempre conversando com os cientistas que trabalham em mísseis para o Pentágono."
Por trás de toda essa cordialidade, Chomsky estava bem ciente da criminalidade de seus colegas do MIT. Em 1969, no auge dos protestos estudantis contra a Guerra do Vietnã, ele chegou a comparar alguns deles a "cientistas nazistas", dada a indiferença que demonstravam em relação aos milhões que morreriam caso os mísseis nucleares que estavam projetando fossem usados. Mas, assim como se dava bem com Epstein e Deutch, Chomsky, de alguma forma, encontrava um jeito de se dar bem com a maioria das pessoas que conhecia no MIT – fossem cientistas militares ou estudantes pacifistas.
Os estudantes pacifistas do MIT foram particularmente críticos das associações militares de sua universidade, escrevendo que :
'O MIT não é um centro de pesquisa científica e social a serviço da humanidade. É parte da máquina de guerra dos EUA. ... O propósito do MIT é fornecer pesquisa, serviços de consultoria e pessoal treinado para o governo dos EUA e as grandes corporações – pesquisa, serviços e pessoal que lhes permitam manter o controle sobre os povos do mundo.'
A energia e o radicalismo dos estudantes que protestavam no MIT transparecem com força no documentário de 2022 intitulado " MIT Regressions". Em determinado momento, o documentário nos lembra por que Chomsky foi recrutado para trabalhar no MIT: ele foi inicialmente contratado para conduzir "pesquisas para a Guerra Fria" pelo Dr. Jerome Wiesner, um cientista do Pentágono que se tornou um dos principais conselheiros do presidente Kennedy.
Se o documentário tivesse aprofundado mais o tema, poderia ter mencionado o papel fundamental do Dr. Wiesner na criação de todo o programa de mísseis nucleares dos EUA, incluindo seus sistemas de comando e controle. Não há dúvidas de que Wiesner e seus colegas do Pentágono continuaram financiando a pesquisa linguística de Chomsky na esperança de que ela eventualmente trouxesse benefícios em termos de comando e controle.
Apesar das afirmações notórias de Chomsky, sua pesquisa linguística sempre foi moldada mais por agendas militares do que por qualquer tentativa de compreender as bases da linguagem humana cotidiana. Vários documentos das décadas de 1960 e 1970 deixam claro que os cientistas do Pentágono esperavam usar as teorias de Chomsky para o que o Tenente Jay Keyser chamou de "linguagem de controle" para equipamentos eletrônicos e o que o Coronel Anthony Debons chamou de "linguagens para operações de computador em sistemas militares de comando e controle". Jay Keyser – que mais tarde se tornaria amigo de longa data de Chomsky e chefe do departamento de linguística do MIT – foi bastante explícito ao afirmar que o trabalho teórico de Chomsky poderia um dia ser útil no controle computadorizado de mísseis e aeronaves, incluindo bombardeiros nucleares B-58 .
Linguistas de uma subsidiária do MIT chamada MITRE Corporation estavam particularmente interessados nas ideias de Chomsky. Como escreveu seu pesquisador principal, Donald Walker, "Nossa inspiração linguística foi (e ainda é) a abordagem transformadora de Chomsky". Cerca de dez alunos de linguística de Chomsky realizaram pesquisas na MITRE – trabalhos que sempre tiveram como objetivo apoiar o "desenvolvimento de sistemas de comando e controle fornecidos pela Força Aérea dos EUA". Uma dessas alunas, Barbara Partee, explicou-me que Walker convenceu os militares a contratá-las com base no seguinte:
"Em caso de guerra nuclear, os generais estariam no subsolo com alguns computadores tentando administrar as coisas, e provavelmente seria mais fácil ensinar os computadores a entender inglês do que ensinar os generais a programar."
À luz disso, e especialmente considerando o envolvimento da MITRE na Guerra do Vietnã, a única instituição que poderíamos esperar que o antimilitarista Chomsky evitasse seria a Corporação MITRE. Parece, no entanto, que Chomsky trabalhou como "consultor" tanto para a MITRE quanto para a SDC, outra corporação envolvida no comando e controle de armas nucleares.
Felizmente, tendo em vista a consciência antimilitarista de Chomsky, sua pesquisa em linguística – realizada principalmente no Laboratório de Pesquisa Eletrônica (RLE) do MIT – ainda estava a anos de distância de ser transformada em sistemas de armas reais. Mas, apesar disso, duvido que sua consciência tenha estado completamente tranquila. É fato notório que Chomsky se sentia culpado por ter feito muito pouco para se opor à Guerra do Vietnã e, em 1967, considerou renunciar ao MIT devido aos seus laços estreitos com o Pentágono.
É claro que Chomsky não se demitiu. Em vez disso, passou a negar a natureza de seu local de trabalho, chegando a repetir a posição oficial do MIT de que nenhum trabalho militar era realizado "no campus". Ele fez isso embora certamente soubesse que foi a pesquisa "no campus" do RLE que forneceu a base teórica para a produção "fora do campus" de sistemas de armas em locais como o MITRE e o SDC.
Apesar dessa negação, Chomsky sempre entendeu que seu próprio local de trabalho, o RLE, era um "laboratório militar". Na minha opinião, foi o seu compreensível desconforto em trabalhar a soldo dos militares que o motivou a dedicar tanto tempo e energia a uma vida inteira de ativismo contra essas mesmas forças armadas.
Suspeito também que foram essas ansiedades morais que intensificaram a notável abstração das teorias linguísticas de Chomsky – teorias que não só exigiam descarte e substituição constantes, como pareciam quase concebidas para se provarem inviáveis. Por "inviáveis", quero dizer tão abstratas e de outro mundo a ponto de garantir que nenhum cientista pudesse usá-las para absolutamente nada, muito menos para o comando e controle de armas.
Este argumento é controverso. Mas não encontrei melhor maneira de explicar como a política antimilitarista de Chomsky e sua linguística transcendental se conectam, em última análise – uma questão que intrigou tanto seus apoiadores quanto seus críticos.
A linguística "de outro mundo" de Chomsky
Deixe-me explicar o que quero dizer com "de outro mundo". A compreensão de Chomsky sobre a linguagem é que ela deriva de um "órgão da linguagem" no cérebro, que ele compara ao conceito de alma de Platão ou Descartes. Na visão de Chomsky, falar sobre o surgimento da linguagem em nossa espécie por meio da evolução darwiniana seria como discutir a evolução da alma. Assim como a alma, diz Chomsky, a linguagem ou está presente ou não está presente – não se pode ter meia alma. Portanto, não faz sentido imaginar a linguagem evoluindo gradualmente.
Em resposta àqueles que, como eu, lhe perguntaram como ele acredita que a linguagem realmente surgiu, Chomsky ofereceu pouco mais do que o que ele chama de "conto de fadas": o cérebro de um único humano pré-histórico foi "reconfigurado, talvez por alguma pequena mutação". Tudo aconteceu repentinamente e sem qualquer precursor evolutivo.
Assim como a alma – se acreditarmos em Chomsky – a linguagem não possui nenhuma ligação especial com a comunicação. Ela pode ser usada para comunicação, "como qualquer coisa que as pessoas façam", mas, segundo Chomsky , "a linguagem não é propriamente considerada um sistema de comunicação". Ele acrescenta então a afirmação ainda mais estranha de que os conceitos que usamos na linguagem, como "livro" ou "carburador", existem no cérebro humano desde o surgimento da nossa espécie, dezenas de milênios antes mesmo de existirem livros ou carburadores de verdade.
Afirmar que a linguagem não evoluiu para a comunicação, ou que os humanos pré-históricos possuíam conceitos como "livro" ou "carburador" inatos, simplesmente não faz sentido. Por essa e outras razões, muitos linguistas contemporâneos concluíram que as teorias de Chomsky são completamente inviáveis, tendo chegado ao que o eminente psicólogo evolucionista Michael Tomasello chama de "um impasse final". Mas a questão permanece: por que alguém tão inteligente quanto Chomsky defendeu essas ideias com tanta consistência?
Em meu próprio livro sobre este tema, argumento que, ao equiparar a linguagem a algo como a alma, Chomsky conseguiu transitar imperceptivelmente da ciência propriamente dita para uma espécie de teologia cientificista, isolando sua linguística de qualquer possível uso militar. Embora isso tornasse suas teorias linguísticas completamente impraticáveis, para Chomsky as vantagens morais eram claras: Não se pode matar ninguém usando a alma como arma!
Os 'Dois Chomskys'
A sofisticada manobra de Chomsky para proteger sua linguística de qualquer risco de uso militar – mesmo permanecendo empregado no MIT – provou ser extremamente bem-sucedida. Sua manobra igualmente impressionante de se tornar um incansável ativista contra as forças armadas americanas, mesmo tendo passado as primeiras décadas de sua carreira a soldo dessas mesmas forças, também foi bem-sucedida. De fato, essas manobras foram tão bem-sucedidas que agora parecia haver "dois Chomskys": o professor do MIT trabalhando para o establishment americano – uma pessoa bastante disposta a se associar a figuras como Deutch e Wiesner – e o ativista antimilitarista trabalhando incansavelmente contra esse mesmo establishment.
Foi o primeiro Chomsky – o professor corruptível do MIT – que concordou com a versão oficial de que a universidade não realizava trabalhos militares "no campus". E foi o segundo – o ativista de princípios – que considerou seriamente renunciar ao MIT em protesto contra o envolvimento militar de sua universidade.
Continuando com esse dualismo, em minha opinião, foi o primeiro Chomsky, o professor corruptível do MIT, que acompanhou seus colegas acadêmicos na socialização e na amizade com Epstein e que, em maio de 2023, justificou esse comportamento alegando que o criminoso sexual havia "cumprido sua pena". E foi o segundo Chomsky, o incansável ativista, que se esforçou para ser o reflexo de tudo isso. Essa é a figura que a ex-assistente de Chomsky, Bev Stohl, descreve quando diz, em resposta ao crescente coro de críticas: "Observei sua total dedicação à humanidade. Ele mal dormia [e] precisava ser lembrado de comer."
É difícil dizer em que medida esse estilo de vida pouco saudável contribuiu para o AVC debilitante que Chomsky sofreu em junho de 2023. É ainda mais difícil saber se o estresse emocional – talvez causado pela constatação de que havia cometido um erro indefensável – também foi um fator. Mas o fato de Chomsky ter sofrido o AVC apenas algumas semanas depois de ser confrontado por jornalistas que o questionavam sobre Epstein pode sugerir que ele, finalmente, percebeu o terrível erro que cometera na escolha de seus amigos.
Chomsky nunca foi o intelectual anarquista de princípios perfeitos admirado por tantos de seus seguidores. Na minha opinião, se ele tivesse sido essa figura ideal, teria se demitido do MIT há muito tempo. Contudo, se o tivesse feito, jamais teria conhecido o establishment militar americano por dentro de uma forma que lhe permitisse tornar-se o crítico mais bem informado e seguro desse establishment.
Independentemente da opinião que se tenha sobre seus encontros com Steve Bannon e Ehud Barak – ocasiões amistosas, em ambos os casos, organizadas por Epstein –, essas reuniões certamente tornaram os comentários de Chomsky sobre a política americana e global ainda mais embasados e seguros.
Certamente sinto falta desses comentários – em aspectos fundamentais, um raio de sanidade em um mundo cada vez mais insano. Poucos meses antes de seu derrame devastador, Chomsky escreveu estas palavras:
A Ucrânia está sendo devastada. … A ameaça de uma escalada para uma guerra nuclear se intensifica. Talvez o pior de tudo, em termos de consequências a longo prazo, seja que os escassos esforços para combater o aquecimento global foram em grande parte revertidos.
Alguns estão se saindo bem. Os militares dos EUA e a indústria de combustíveis fósseis estão nadando em lucros, com grandes perspectivas para suas missões de destruição daqui a muitos anos. ... Enquanto isso, recursos escassos, desesperadamente necessários para salvar um mundo habitável e criar um mundo muito melhor, estão sendo desperdiçados em destruição e carnificina, e no planejamento de catástrofes ainda maiores.
Este é Chomsky em sua melhor forma, falando a pura verdade sobre o estado do nosso mundo e prevendo com precisão "catástrofes ainda maiores" apenas meses antes do início do genocídio patrocinado pelos EUA em Gaza.
Por mais de cinquenta anos, os "Dois Chomskys" – o cientista consagrado e leal ao MIT e o ativista anti-establishment, desconfiado de qualquer pessoa rica ou poderosa – pareciam viver vidas completamente separadas. Fotografias de Chomsky com Epstein no jato particular do financista desonrado agora expuseram essa separação, revelando a vida dupla de Chomsky para todos verem.
Para algumas pessoas, a amizade de Chomsky com Epstein as desencorajará a lê-lo ou ouvi-lo novamente. Para outras, suas percepções sobre a política global são valiosas demais para serem ignoradas. De qualquer forma, espero que este artigo tenha ajudado os leitores a compreender melhor tanto o nosso mundo altamente conflituoso quanto o preço pago por Chomsky em sua luta de uma vida inteira para se rebelar contra ele, enquanto, simultaneamente, se adaptava a ele.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12