Oreshnik, doutrina, a arte da guerra e como o Ocidente errou...
Introdução
Este artigo procura resumir onde o Ocidente avaliou mal os desenvolvimentos, como as novas armas influenciaram o campo de batalha e oferecer uma compreensão mais equilibrada da posição da Rússia. Baseia-se em artigos anteriores e numa das análises mais perspicazes da arte da guerra russa, da autoria do Coronel (Ret.) Jacques Baud.
A arte militar é complexa e exige um estudo muito mais aprofundado do que qualquer artigo isolado pode oferecer. Nenhuma análise breve consegue abarcar todas as suas dimensões. No entanto, ela pode ajudar o leitor comum a compreender melhor o que se esconde por trás da superfície — e a ir além das narrativas da mídia convencional e do sensacionalismo que muitas vezes domina a cobertura jornalística ocidental.
O “Cálculo”
Numa fria manhã de novembro de 2024, um míssil rasgou os céus ucranianos a quase doze vezes a velocidade do som. Vindo da região russa de Astrakhan — a mais de mil quilômetros de distância — atingiu o complexo industrial Pivdenmash em Dnipro com tamanha força que a ogiva não precisou de explosivos convencionais para destruir o alvo. Em vez disso, a própria física tornou-se a arma: a energia cinética transformou-se em ondas de choque sísmicas que atravessaram a rocha, destruindo oficinas subterrâneas projetadas para resistir a um ataque nuclear. O presidente Vladimir Putin confirmou posteriormente que este foi o teste de combate de um novo sistema chamado “Oreshnik”, uma arma cuja própria existência já havia sido especulada dias antes. Mas além da novidade técnica, havia algo mais significativo: uma demonstração de como a Rússia concebe a própria guerra, uma abordagem fundamentalmente diferente do pensamento militar ocidental e que tem consistentemente confundido analistas desde fevereiro de 2022.
Para entender essa divergência, precisamos primeiro dissipar um mito persistente: a noção de “guerra híbrida” como doutrina russa. O termo jamais existiu na teoria militar russa. Ele surgiu de uma interpretação equivocada, por parte do Ocidente, de um ensaio de 2013 do General Valery Gerasimov, posteriormente amplificada por analistas que imaginaram a Rússia travando uma nova forma de conflito, combinando ciberataques, desinformação e força convencional. Em 2018, até mesmo Mark Galeotti, o renomado acadêmico que popularizou a “Doutrina Gerasimov”, retratou-se publicamente do conceito na revista Foreign Policy, admitindo que havia “criado uma quimera”. A Rússia não pratica a guerra híbrida como estratégia; em vez disso, os conflitos tornam-se “híbridos” quando os adversários travam simultaneamente diferentes gerações de guerra. Na Ucrânia, vemos precisamente isso: a Rússia conduzindo uma guerra de manobra de terceira geração contra uma força ucraniana que tenta operações de quinta geração centradas em informação. O atrito não reside na inovação doutrinária, mas sim na assimetria.
O verdadeiro fundamento do pensamento militar russo reside no que eles chamam de “ operativnoe iskustvo” ( arte operativa), um conceito amplamente ausente do vocabulário estratégico ocidental. Embora a OTAN reconheça a estratégia (objetivos políticos) e a tática (emprego de armamentos), ela trata o nível operacional como mera sequência administrativa. A doutrina russa eleva a arte operativa a uma disciplina distinta: a orquestração de forças ao longo do tempo e do espaço para transformar ações táticas em resultados estratégicos por meio de efeitos multiplicativos, e não aditivos. Enquanto os planejadores ocidentais frequentemente assumem que as vitórias se acumulam linearmente, como um batalhão assegurando uma vila, uma brigada assegurando um distrito, a arte operativa russa busca cascatas sinérgicas: a guerra eletrônica cega os sistemas de mira, permitindo que a artilharia interrompa a logística, o que isola a infantaria, tornando-a vulnerável a manobras, tudo isso dentro de um curto período de tempo que impede a recuperação do inimigo.
Essa diferença explica os recorrentes erros de julgamento do Ocidente. Quando as forças russas avançaram em direção a Kiev em fevereiro de 2022 com o que parecia ser um número insuficiente de tropas, analistas ocidentais declararam fracasso estratégico. A doutrina revela uma realidade diferente: tratava-se de uma “ operação de posicionamento” – um esforço deliberado para afastar as brigadas mais capazes da Ucrânia do teatro de operações decisivo em Donbas. Manuais de campo soviéticos da Guerra Fria definiam explicitamente tais operações como ações que “criam condições para o sucesso na operação decisiva, influenciando a disposição do inimigo”. Quando a Rússia se retirou da região de Kiev em abril de 2022, a mídia ocidental classificou o fato como uma derrota. A doutrina russa, porém, viu seu ápice bem-sucedido: a operação de posicionamento havia cumprido seu propósito, permitindo a concentração de forças para a campanha em Donbas que se seguiu. Da mesma forma, os ataques russos de 2022-2023 contra a rede elétrica da Ucrânia não foram bombardeios terroristas aleatórios, mas sim um posicionamento sistemático, forçando a Ucrânia a dispersar seus recursos de defesa aérea para proteger a infraestrutura civil, diluindo assim a cobertura sobre alvos militares. Avaliações vazadas da inteligência americana confirmaram posteriormente esse efeito: a capacidade da Ucrânia de interceptar mísseis de cruzeiro caiu 40% durante os apagões de inverno.
O conceito central dessa abordagem é o da Rússia de “ sootnoshenie sil” (correlação de forças), uma avaliação holística que integra as dimensões militar, econômica, política e internacional. A análise ocidental de “equilíbrio de forças” geralmente contabiliza tanques e tropas. A correlação russa examina a capacidade de conversão industrial juntamente com os estoques de artilharia, a tolerância pública às baixas juntamente com o moral das tropas, a influência diplomática juntamente com o número de caças. Essa estrutura explica os objetivos territoriais limitados da Rússia: Moscou avaliou uma correlação favorável no leste da Ucrânia (afinidade étnica, terreno defensável, proximidade logística), mas condições desfavoráveis a oeste do rio Dnieper (população hostil, extensas linhas de suprimento, saturação da inteligência da OTAN). A ocupação total não foi rejeitada apenas por incapacidade militar – ela violava o princípio da economia de forças da arte operacional: nunca alocar recursos onde os retornos políticos diminuem desproporcionalmente.
Esse cálculo holístico também antecipou as sanções ocidentais não como punição, mas como catalisador. Desde 2014, a Rússia tratou a pressão econômica como uma oportunidade para acelerar a substituição de importações, desenvolver cadeias de suprimentos alternativas por meio da China e da Ásia Central e converter fábricas civis em produção militar. O resultado? Em 2024, a Rússia produzia projéteis de artilharia a uma taxa quinze vezes maior do que antes da guerra, fabricava vinte mil drones por mês e montava tanques em taxas superiores à produção ocidental, apesar das sanções destinadas a paralisar sua indústria de defesa. Enquanto os planejadores ocidentais presumiam uma vitória rápida ou um colapso, Moscou se preparava para anos de guerra desgastante – sua análise de correlação levando em conta dinâmicas temporais que o planejamento ocidental frequentemente ignora: economias se adaptando, populações se desgastando, alianças se fragmentando.
A Rússia operacionalizou essa doutrina por meio de sistemas de fogo integrados que analistas ocidentais frequentemente confundem. O Complexo de Reconhecimento e Fogo (ROK) opera em níveis táticos, conectando sensores a atiradores em questão de minutos: drones Orlan-10 detectam alvos, artilharia ou munições de ataque rápido Lancet os engajam, e tudo isso dentro de um ciclo de três a sete minutos que comprime o tempo de tomada de decisão. Durante as incursões na fronteira em 2024, unidades ucranianas se viram sob fogo em noventa segundos após a detecção por drones, um ritmo que excede o padrão da OTAN de quinze a vinte minutos. O Complexo de Reconhecimento e Ataque (RUK) opera no nível operacional, coordenando ataques de longo alcance com mísseis Iskander, recursos aéreos e capacidades de guerra eletrônica. O ataque de novembro com o míssil Oreshnik demonstrou a evolução da RUK: um míssil hipersônico lançando múltiplos penetradores guiados independentemente que contornaram as defesas aéreas para destruir instalações subterrâneas, enquanto a Rússia fornecia a Washington um aviso de trinta minutos por meio dos canais de desescalada nuclear, um sinal deliberado que combina efeito cinético com mensagem política.
Essa integração entre ação militar e processo político reflete a visão clausewitziana da Rússia sobre a guerra como política por outros meios – e não como um domínio isolado. Enquanto as potências ocidentais frequentemente travam guerras desconectadas de resultados políticos alcançáveis (Afeganistão, Iraque, Líbia), a doutrina russa exige alinhamento constante entre as ações no campo de batalha e os objetivos diplomáticos. Isso explica as repetidas aberturas de negociação de Moscou em fevereiro, março e agosto de 2022 – oportunidades rejeitadas pelas capitais ocidentais, que acreditavam que as vitórias no campo de batalha melhorariam a posição da Ucrânia. A arte operacional russa vê as negociações não como pontos finais, mas como fases de campanha – oportunidades para consolidar ganhos, redefinir avaliações de correlação e reposicionar forças. Cada oferta rejeitada permitiu à Rússia refinar sua posição militar, ao mesmo tempo que retratava a Ucrânia como intransigente perante a opinião pública global. A desconexão não era a intransigência russa, mas a recusa ocidental em se engajar diplomaticamente enquanto exigia vitórias no campo de batalha: um paradoxo estratégico que a Rússia explorou por meio da dimensão temporal de sua arte operacional.
O próprio ataque com o míssil Oreshnik personificou essa doutrina em sua forma física. Alvejar Pivdenmash, a fábrica de mísseis da era soviética que outrora produziu metade do arsenal nuclear terrestre da Rússia, teve um significado multifacetado. Além de eliminar a capacidade da Ucrânia de retomar a produção de mísseis balísticos intercontinentais (uma ambição declarada do país), o ataque demonstrou uma nova capacidade contra alvos subterrâneos fortificados sem o uso de armas nucleares. A análise das imagens do ataque revelou ogivas viajando a Mach 11,8 (aproximadamente quatro quilômetros por segundo), atingindo o alvo com tamanha força que penetraram profundamente no subsolo antes de liberar energia equivalente a centenas de quilos de TNT apenas com o impacto cinético. Nenhuma cratera se formou na superfície; em vez disso, ondas de choque sísmicas se propagaram pela rocha, destruindo galpões de concreto armado no que os cientistas de armas chamam de "explosão camuflada" – uma detonação subterrânea que não deixa vestígios na superfície.
Essa capacidade é extremamente importante porque a guerra moderna ocorre cada vez mais no subsolo. De bunkers de comando a depósitos de munição, a infraestrutura crítica se estende abaixo da superfície para sobreviver a ataques convencionais. Os propulsores antibunker tradicionais exigem mira precisa e cargas explosivas substanciais. Os penetradores cinéticos que operam em velocidades hipersônicas superam essas limitações: o próprio momento gera ondas de choque destrutivas que se propagam pelo solo e pelas rochas, rompendo estruturas dentro da "zona de fratura", independentemente do local exato do impacto. Como explica o Professor Balagansky em seu livro de referência sobre efeitos de armas, quando tais impactos ocorrem, as partículas do solo oscilam longitudinal e transversalmente, gerando ondas de Rayleigh – perturbações sísmicas que sacodem instalações subterrâneas como terremotos. Adicione umidade ao solo exposto a temperaturas de fricção hipersônicas, e o efeito se amplifica drasticamente. Dois ou três impactos desse tipo poderiam neutralizar até mesmo os centros de comando mais profundos, tornando obsoletas as noções tradicionais de "bunkers seguros".
Fundamentalmente, essas armas atualmente carecem de contramedidas eficazes. Os sistemas de defesa antimíssil ocidentais, como o THAAD e o PAC-3, dependem de interceptores do tipo "impacto direto", que precisam colidir fisicamente com as ameaças que se aproximam. Mas os veículos de reentrada do Oreshnik executam manobras evasivas hipersônicas enquanto viajam a velocidades superiores a Mach 10, criando condições de interceptação impossíveis. A física é implacável: um interceptor viajando a Mach 5 não consegue manobrar o suficiente para acompanhar um alvo que muda de trajetória a Mach 11. Para piorar a situação, a Rússia provavelmente combinaria esses ataques com ataques de saturação, ou seja, simplesmente uma dúzia de drones de isca e mísseis de cruzeiro sobrecarregando as baterias de defesa aérea antes da chegada dos penetradores hipersônicos. Com apenas sete baterias THAAD implantadas globalmente (nenhuma na Ucrânia) e os sistemas PAC-3 fundamentalmente inadequados contra ameaças hipersônicas, a lacuna defensiva permanece substancial.
Contudo, o aspecto mais consequente do ataque a Oreshnik não foi técnico: foi a mensagem estratégica calibrada com precisão cirúrgica. A Rússia forneceu um aviso prévio para evitar baixas civis (o ataque ocorreu quando havia poucos trabalhadores presentes) e prevenir uma escalada não intencional com os Estados Unidos. Simultaneamente, transmitiu uma mensagem inequívoca às capitais europeias: infraestruturas críticas que apoiam a Ucrânia, como as instalações de produção do míssil Storm Shadow na Grã-Bretanha, as linhas de montagem do SCALP na França e os centros logísticos da OTAN em toda a Europa Oriental, agora estão ao alcance de armas que não podem ser interceptadas. Dois mísseis poderiam tornar essas instalações inoperáveis indefinidamente. Isso não foi bravata, mas uma avaliação de correlação de forças: reconhecer que a vontade política ocidental, e não a capacidade ucraniana em campo de batalha, representa a variável decisiva do conflito.
Essa abordagem reflete uma diferença filosófica mais ampla na forma como os adversários concebem o conflito. Os russos veem a guerra como um processo contínuo – eventos conectados como fotogramas de um filme, onde o contexto histórico influencia a ação presente e a resolução futura. Analistas ocidentais frequentemente tratam os conflitos como fotografias isoladas, focando no momento X sem examinar como a crise surgiu. Assim, a mídia ocidental situa o início da guerra na Ucrânia em 24 de fevereiro de 2022, descartando oito anos de violações do Acordo de Minsk, mudanças na lei linguística que privaram os falantes de russo de seus direitos e o decreto de Zelensky de março de 2021 que ordenou a reconquista de Donbas. Os russos enxergam a floresta; os analistas ocidentais se fixam nas árvores. Como observou um oficial russo durante os interrogatórios: “Vocês usam o teste do pato: se parece com um pato, nada como um pato, é um pato. Nós perguntamos por que o pato existe, de onde veio e qual ecossistema o sustenta.”
Essa dimensão temporal explica a paciência da Rússia, enquanto as potências ocidentais se frustram. Desde 1991, as intervenções da OTAN frequentemente dissociaram a ação militar do processo político, partindo do pressuposto de que a vitória no campo de batalha geraria espontaneamente uma governança estável. A Rússia mantém um alinhamento constante entre a ação militar e os objetivos políticos. Quando as operações de planejamento atingem seu propósito, as forças se retiram. Quando as avaliações de correlação se tornam favoráveis, as ofensivas começam. Quando surgem oportunidades diplomáticas, as negociações são iniciadas. Essa transição fluida entre guerra e política parece inconsistente para os observadores ocidentais, mas reflete coerência doutrinária: a ação militar serve à política; não é um fim em si mesma.
As implicações vão além da Ucrânia. À medida que a competição entre grandes potências se intensifica, compreender a doutrina do adversário torna-se essencial, não por admiração, mas para uma avaliação precisa. Interpretar erroneamente operações de preparação como fracassos, objetivos limitados como fraqueza ou retirada como derrota cria lacunas de inteligência perigosas. A confiança excessiva na tecnologia obscurece vulnerabilidades sistêmicas: um lançador HIMARS de 10 milhões de dólares pouco importa se os operadores não conseguem se comunicar devido à guerra eletrônica, não conseguem reabastecer devido à interdição ferroviária e não conseguem manter o moral sob constante assédio de drones. A arte operacional visa sistemas, não apenas componentes – uma lição aplicável a qualquer conflito entre pares.
Nada disso implica que a doutrina russa seja impecável. Estruturas de comando rígidas podem inibir a iniciativa tática. A corrupção prejudica a eficiência logística. Restrições demográficas limitam a sustentabilidade da mão de obra. Mas descartar o pensamento militar russo como primitivo garante a surpresa estratégica. O general prussiano Carl von Clausewitz observou que “a guerra é o reino da incerteza; três quartos dos fatores em que se baseia a ação na guerra estão envoltos em uma névoa de maior ou menor incerteza”. A doutrina fornece a bússola para navegar nessa névoa – não para o inimigo, mas para nós mesmos.
Conclusão
O ataque do míssil Oreshnik contra Pivdenmash e o segundo ataque às instalações de manutenção e reparo de aeronaves em Lviv demonstraram, em última análise, capacidades que vão além do voo hipersônico. Revelaram um adversário que trava um tipo diferente de guerra, aquela em que os efeitos cinéticos servem a mensagens políticas, em que instalações subterrâneas se tornam vulneráveis às próprias leis da física e em que a correlação de forças determina a estratégia mais do que o número de tropas. Analistas ocidentais que continuam a interpretar as ações russas através de suas próprias lentes doutrinárias continuarão a interpretar mal as intenções, a calcular mal as capacidades e a compreender mal a dinâmica da escalada. Preencher essa lacuna exige conhecimento doutrinário: estudar manuais de campo, analisar padrões de campanha além das manchetes e reconhecer que os adversários pensam de forma diferente não porque sejam irracionais, mas porque desenvolveram estruturas coerentes para lidar com as complexidades da guerra.
A advertência de Sun Tzu permanece atemporal: “Conheça o inimigo e conheça a si mesmo; em cem batalhas, você jamais estará em perigo”. Em uma era de competição entre grandes potências, essa sabedoria não é acadêmica, mas sim existencial. Compreender a arte operacional russa não torna os ocidentais mais fracos; a ignorância, sim. O objetivo não é adotar os métodos russos, mas antecipá-los – reconhecer operações de formação antes que culminem, perceber mudanças de correlação antes que se tornem decisivas e alinhar a própria estratégia com a realidade, em vez de se basear em ilusões. A arte da guerra não se trata de glorificar a violência; trata-se de minimizá-la por meio de uma compreensão superior. Nessa busca, a clareza doutrinária continua sendo nossa arma mais subestimada.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 61993185299
Comentários
Postar um comentário
12