Fontes: Sem permissão [Imagem: Fernand Léger, Les Constructeurs, Musée Fernand Léger à Biot, França]
O objetivo da transformação neoliberal do capitalismo, que começou nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha durante os governos Carter e Callaghan e atingiu seu ápice sob Reagan e Thatcher, era restaurar as taxas de lucro sobre o capital — que haviam caído praticamente em todos os lugares desde o final da década de 1960 — e superar a combinação de estagnação e inflação (estagflação) que se instalou após a queda dessas taxas. Depois de anos de sucesso, foi o declínio do regime “keynesiano” (“pacto social-democrata”) e a estagflação que, em última análise, levaram à queda do neoliberalismo.
As características do neoliberalismo são hoje bem conhecidas: desregulamentação dos mercados financeiros e de produtos; privatização de serviços e indústrias; redução de impostos sobre empresas e patrimônio; e enfraquecimento ou eliminação dos sindicatos. E, por um quarto de século, as soluções neoliberais pareceram funcionar. O crescimento retornou, mas a um ritmo significativamente mais lento do que no quarto de século posterior à Segunda Guerra Mundial. A inflação foi controlada. As recessões foram breves e superficiais. As taxas de lucro se recuperaram.
Contudo, o sucesso do neoliberalismo como sistema internacional não dependeu do retorno dos investimentos aos níveis do pós-guerra no Ocidente: isso teria exigido um aumento da demanda econômica, que foi dificultada pela repressão salarial, um elemento central do sistema. Em vez disso, dependeu de uma expansão maciça do crédito, ou seja, da criação de níveis sem precedentes de dívida privada, corporativa e, por fim, pública. Finalmente, como vários críticos do sistema haviam previsto, a pirâmide da dívida — capital fictício, segundo Marx — desmoronou, desencadeando a crise de 2008. Essa crise foi, em sua magnitude, totalmente comparável à Quebra da Bolsa de Valores de Nova York de 1929. Durante o ano seguinte, a produção global e o comércio internacional caíram mais rapidamente do que durante os primeiros doze meses da Grande Depressão. No entanto, o que se seguiu não foi outra Grande Depressão, mas uma Grande Recessão.
O cenário após a crise de 2008 foi completamente diferente. Em suma, uma vez que as instituições centrais do capital foram ameaçadas, todos os dogmas da economia neoliberal foram descartados, com doses de soluções mega-keynesianas que ultrapassaram até mesmo a imaginação de Keynes. O neoliberalismo foi rejeitado e houve uma mudança em direção a um novo regime internacional de acumulação? De forma bastante enfática (talvez até demais?), Anderson [1] afirma que não. O princípio básico do neoliberalismo persistiu: a sigla TINA: "There Is No Alternative" (Não Há Alternativa). Quando medidas emergenciais reequilibraram o sistema, o neoliberalismo continuou. Como um choque tão traumático para o sistema como a crise financeira global, e o descrédito em que inevitavelmente caíram suas principais instituições e prescrições, pôde ser seguido por um retorno tão completo à "normalidade", ao "sempre foi assim"? Por dois motivos principais, diz Anderson: primeiro, diferentemente da década de 1930, não havia paradigmas teóricos alternativos esperando para substituir a doutrina neoliberal.
Por trás dessa ausência intelectual — e essa era a segunda condição da aparente imunidade do neoliberalismo à adversidade — estava o desaparecimento de qualquer movimento político significativo que defendesse firmemente a abolição ou a transformação radical do capitalismo. No início do século, o socialismo, em suas duas variantes históricas, revolucionária e reformista, havia desaparecido do cenário atlântico.
Pelo contrário, as principais forças políticas ocidentais (“conservadores” e “progressistas” [2]) comprometeram-se a fortalecer o capital face a qualquer crise inesperada. Ou, usando a terminologia de Marco Revelli: as duas versões políticas — a direita conservadora populista e plebiscitária e a direita liberal, tecnocrática e elitista (“progressista”) [3] (LE DUE DESTRE) — estavam firmemente empenhadas em promover o objetivo comum de fortalecer o capital face a qualquer crise inesperada.
Ainda assim, alguns economistas [4] acreditam que a economia global está passando por uma grande transformação. Após a ortodoxia dos mercados livres e da globalização neoliberal, a política industrial está ressurgindo. As principais potências econômicas, particularmente os Estados Unidos, a China e a União Europeia, estão integrando suas estratégias econômicas à segurança nacional. Isso não é apenas um ajuste de política, mas uma transformação na forma como o desenvolvimento econômico e a competição são abordados. Os países mencionados empregam abordagens diferentes para a política industrial, mas perseguem objetivos semelhantes: liderança tecnológica, segurança da cadeia de suprimentos e soberania econômica nacional. Isso representa a emergência de um novo nacionalismo econômico, que está remodelando, pelo menos em parte, a ordem econômica global.
Essa fusão entre política industrial e segurança nacional possui características contemporâneas, mas também raízes históricas profundas. Por exemplo, Alexander Hamilton, que desempenhou um papel fundamental no estabelecimento das bases da estratégia de revitalização industrial dos Estados Unidos contra a Grã-Bretanha no final do século XVIII, declarou: “Não apenas a riqueza, mas também a independência e a segurança de um país parecem estar materialmente ligadas à prosperidade de sua indústria manufatureira” [5]. Posteriormente, economistas latino-americanos da teoria da dependência adotaram abordagens semelhantes. O “neomercantilismo” — a ideia de que os países devem utilizar ativamente políticas industriais e comerciais — sempre considerou o poder econômico e a segurança nacional como inseparáveis.
Portanto, estamos testemunhando o ressurgimento de ideias que haviam sido temporariamente suprimidas durante a era neoliberal sob o Consenso de Washington. A crise financeira de 2008, o aumento das desigualdades, as pressões relacionadas às mudanças climáticas, as vulnerabilidades das cadeias de suprimentos expostas pela COVID-19 e a intensificação das tensões geopolíticas corroeram coletivamente a fé na ortodoxia do livre mercado. A política industrial está de volta. E voltou com força total. O que distingue este atual renascimento da política industrial dos anteriores, que foi reformulado para gerenciar vulnerabilidades econômicas, é seu entrelaçamento com a segurança nacional. O recuo ideológico da globalização, o protecionismo da política econômica, a perda de confiança nas instituições multilaterais, o discurso sobre "desacoplamento estratégico": tudo isso aponta para o surgimento de um novo nacionalismo econômico que veio para ficar.
Mas foi a ascensão da China que se mostrou o fator decisivo, representando um desafio fundamental à hierarquia global estabelecida e desempenhando um papel crucial no ressurgimento da política industrial como estratégia de segurança nacional no Ocidente. Além disso, o sucesso da China com o capitalismo de Estado e o planejamento industrial de longo prazo alterou a percepção de que os mercados livres são o único caminho para a prosperidade. Na China, a política industrial tem sido um pilar do planejamento estatal por décadas. Contudo, as considerações de segurança nacional tornaram-se ainda mais profundamente integradas à sua estratégia de desenvolvimento em função da escalada das tensões geopolíticas. Pequim agora exerce uma pressão ainda maior para alcançar a autossuficiência tecnológica e o domínio da manufatura em diversos setores e elos da cadeia de suprimentos.
O que isso significa para o resto do mundo? Por um lado, à medida que os Estados Unidos, a China e a União Europeia intensificam simultaneamente suas políticas industriais, é provável que dominem uma parcela ainda maior da produção global, e essa parcela continuará a crescer. Países com recursos limitados podem ser efetivamente excluídos dessa corrida pela supremacia industrial. O risco é que suas capacidades industriais estagnem ou até mesmo se deteriorem à medida que as grandes potências consolidam seu domínio.
Mas será que há motivos para um certo otimismo? Se a nossa preocupação é reduzir a pobreza global, o crescimento econômico da China é certamente um desenvolvimento positivo. Além disso, a China está na vanguarda dos esforços globais na fabricação de energia renovável (atualmente respondendo por entre 65% e 82% da participação no mercado global de painéis solares, turbinas eólicas, baterias de íon-lítio e veículos elétricos). Isso não só beneficia a China, como também proporciona ao mundo acesso a tecnologias de energia renovável mais baratas, o que é essencial para o combate às mudanças climáticas. Ademais, alguns países do Sul Global podem se beneficiar disso; em particular, os chamados países "conectores" (aqueles que estabeleceram laços estratégicos com várias superpotências) podem capitalizar a rivalidade geopolítica. México, Vietnã, Malásia e Indonésia, por exemplo, estão experimentando um aumento no investimento estrangeiro direto na indústria manufatureira, tanto dos Estados Unidos quanto da China, e estão se integrando cada vez mais às cadeias de suprimentos globais nos setores de eletrônicos, vestuário e energia limpa. Por fim, as parcerias da China com o Sul Global representam uma alternativa às relações tradicionais Norte-Sul, baseadas mais em investimentos em infraestrutura, respeito à soberania e cooperação do que na dominação e nos ajustes estruturais típicos da era neoliberal.
O que parece claro é que a era da globalização de livre mercado chegou ao fim. A política industrial, há muito considerada obsoleta ou contraproducente, volta a ser uma ferramenta central da gestão econômica estatal. A questão crucial é se esse novo nacionalismo econômico evoluirá para maior fragmentação e conflito, ou se dará origem a uma ordem mundial mais pluralista que permita diversas estratégias de desenvolvimento.
No início de 2025, Arnaud Orain começou seu último livro dizendo: “O neoliberalismo acabou” [6]. Ele aponta para vários fenômenos que mostram uma mudança no capitalismo global, como: o questionamento do livre comércio e dos mecanismos de competição; o retorno a uma concepção autárquica da economia; o grande crescimento de monopólios privados que se tornam empresas estatais; o rearmamento geral e a proliferação de conflitos; a nova luta pelo controle da terra, dos minerais e das espécies vivas; e a ameaça à liberdade dos mares e oceanos.
O autor levanta a hipótese de que, desde o século XVI, existiram dois tipos diferentes de capitalismo que se entrelaçaram. Por um lado, há o capitalismo "liberal", que se desenvolveu inicialmente entre 1815 e 1880 e ressurgiu em 1945, após a Segunda Guerra Mundial, perdurando até 2010 (após a crise de 2008), e que desde a década de 1980 é conhecido como "neoliberalismo". Por outro lado, houve um outro tipo de capitalismo (em três períodos: séculos XVI-XVIII; 1880-1945; e a partir de 2010) que, segundo Orain, foi erroneamente denominado "mercantilismo", e que ele prefere chamar de "capitalismo da finitude".
Ele define o capitalismo finito como “uma vasta empresa naval e territorial de monopolização de ativos — terras, minas, zonas marítimas, pessoas escravizadas, armazéns, cabos submarinos, satélites, dados digitais — realizada por Estados-nação e empresas privadas para gerar renda rentista fora dos princípios da concorrência”. Possui três características principais: primeiro, o fechamento e a privatização dos mares e oceanos, o que exige estreita coordenação entre a marinha mercante e a marinha naval. Segundo, a relegacão ou mesmo o desmantelamento dos mecanismos de mercado. Terceiro, a criação de empresas formais ou informais para assumir o controle de empresas públicas e privadas em grandes espaços (físicos ou cibernéticos). Sua força motriz é um sentimento angustiante entre as elites, que se espalhou amplamente na opinião pública: a sensação de um mundo “acabado”, limitado e restrito, que precisa ser conquistado rapidamente.
Enquanto o neoliberalismo se cercava de um discurso tranquilizador, porém altamente questionável, sobre seus supostos benefícios e objetivos pacíficos, o capitalismo finito é abertamente predatório, violento e rentista. Especificamente, desde 2010, entramos em um período do capitalismo caracterizado principalmente pela competição por recursos limitados e finitos (uma questão importante no contexto da crise climática e da escassez de recursos e materiais): o "capitalismo finito", que, como vimos, não é um modelo inteiramente novo na história do capitalismo. Enquanto nos períodos "liberais" prevaleciam modelos de enriquecimento ilimitado, nos períodos de capitalismo finito há um processo de acumulação de bens e serviços por Estados e grandes corporações, que buscam retornos rentistas, sem aderir em nada aos princípios da concorrência. Em outras palavras, um modelo predatório e rentista em um mundo limitado e finito. E Orain recorda, no final do seu livro, que há mais de oitenta anos, Karl Polanyi alertou que o liberalismo económico só poderia, com o tempo, gerar a sua antítese, um capitalismo iliberal e autoritário. [7]
Literatura:
-. Anderson, Perry: "Mudança de regime no Ocidente?" para London Review of Books , Vol 47, No. 6, 3 de abril de 2025. ( https://www.lrb.co.uk/the-paper/v47/n06/perry-anderson/regime-change-in-the-west ).
Ahumada, Jose Miguel: “Trazendo a liberdade de volta ao desenvolvimentismo: a industrialização como independência nacional”, para o Cambridge Journal of Economics , Volume 47, Edição 6, novembro de 2023. (https://academic.oup.com/cje/article-abstract/47/6/1037/7231641?redirectedFrom=fulltext&login=false )
Hauge, Jostein: “Industrial Policy Returns as a Weapon of National Security” para Global Currents, Substack de Jostein Hauge, 16 de dezembro de 2025. (https://www.theglobalcurrents.com/p/industrial-policy-returns-as-a-weapon). Olá, existe uma tradução catalã do artigo no meu bloco Politinomics: (https://antonisoycasals.blogspot.com/2025/12/sembla-que-lera-de-la-globalitzacio-del.html).
Hauge, Jostein; Houtzager, Bruno; Hormann, Alessandro Julian: “O Novo Nacionalismo Econômico: Política Industrial e Segurança Nacional nos Estados Unidos, China e União Europeia” para Geoforum , Volume 166, novembro de 2025. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0016718525001824?via%3Dihub)
-. Orain, Arnaud: Le monde confiscado. Ensaio sobre o capitalismo da finitude (século XVI-XXIe) , Flammarion, 2025.
-. Revelli, Marco: «Le due destre oltre el novecento» para AAVV: Contro le due destre. Por um governo de 99% , Futura Editrice, 2025
-. Revelli, Marco: Le due destre: le deriva politiche del postfordismo , Bollati Boringhieri, 1996.
-. Eu sou Casals, Antoni: «Contra les dues dretes» para El PuntAvui, 4 de novembro de 2025 (2025b) ( https://www.elpuntavui.cat/opinio/article/8-articles/2590089-contra-les-dues-dretes.html ).
-. Eu sou Casals Antoni: «Capitalisme 'finit', predador, violento i rendista» para Directa, 17 de fevereiro de 2025 (2025a) (https://directa.cat/capitalisme-finit-depredador-violent-i-rendista/).
Notas:
[1] Ver Perry Anderson (2025).
[2] Ou, para ser mais claro, o Partido Democrata tradicional nos Estados Unidos, e os socialistas e democratas, e uma parte não insignificante dos Verdes e da esquerda no Parlamento Europeu.
[3] Ver Marco Revelli (2025); Marco Revelli (1996). Ver também Antoni Soy Casals (2025b).
[4] Ver Jostein Hauge (2025) e Jostein Hauge et alii (2025).
[5] Ver José Miguel Ahumada, (2023).
[6] Ver Arnaud Orain: (2025). Ver também Antoni Soy Casals (2025a).
[7] Ver Karl Polanyi: A Grande Transformação. Crítica do Liberalismo Econômico , Editorial da Virus, 2016.
Esta é uma versão traduzida, revisada e ampliada do artigo publicado em 19 de janeiro de 2026 no @elpuntavui com o mesmo título e sobre o mesmo tema. ( https://www.elpuntavui.cat/opinio/article/8-articles/2612573-neoliberalisme-encara-o-ja-no.html ).
Antoni Soy Casals é um professor aposentado de Economia Aplicada da Universidade de Barcelona.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 61993185299
Comentários
Postar um comentário
12