Por que o interesse nacional se torna a nova lente da abordagem dos líderes ocidentais em relação à China?

Ilustração: Liu Xiangya/GT

Por Gangue Ding

globaltimes.cn/

A China tem recebido uma onda de visitas de alto nível de líderes mundiais ultimamente. Pelo menos cinco líderes mundiais visitaram Pequim somente em janeiro. E o ímpeto continua em fevereiro.

Quando o The Guardian noticiou a recente viagem do primeiro-ministro britânico Keir Starmer à China, afirmou: "Starmer espera que sua viagem à China inicie o degelo após a recente era glacial".

Como jornalista chinês que acompanha há muito tempo as relações do Ocidente com a China, me preocupo mais com algo que ele disse enquanto estava em Pequim. Ao chegar a Pequim, Starmer disse aos repórteres: "É do nosso interesse nacional dialogar com a China".

Acadêmicos canadenses também comentaram a visita do primeiro-ministro canadense Mark Carney à China de maneira semelhante, observando que a primeira visita de Carney à China abre caminho para laços comerciais pragmáticos.

Tal declaração é totalmente banal – uma verdade óbvia, na verdade. Representa o senso comum mais básico nas relações internacionais. No entanto, quando o líder de um país soberano precisa defender publicamente essa lógica elementar em um contexto diplomático, estamos testemunhando não apenas uma convenção retórica, mas uma profunda patologia no discurso político ocidental.

A questão não é o que ele disse, mas por que era necessário dizer aquilo — e por que gerou manchetes no mundo todo. O fato de o senso comum precisar ser reafirmado revela o quão profundamente irracionais se tornaram as percepções ocidentais sobre a China na última década.

O que deveriam ser questões simples de cálculo de juros, avaliação de riscos e análise de custo-benefício foram transformadas em julgamentos morais sobre "lealdade a valores" e "afiliação a um campo". Qualquer tentativa de manter relações econômicas normais com a China agora corre o risco de ser rotulada como "ingênua", "apaziguadora" ou até mesmo "traição ao Ocidente".

Após a visita de Starmer, alguns parlamentares conservadores o acusaram de adotar uma abordagem "submissa e imediatista". Isso é típico.

Esse ambiente discursivo não surgiu por acaso. Uma vez que a narrativa da "ameaça chinesa" foi sistematicamente securitizada e ideologizada, a discussão racional sobre políticas públicas foi substituída pela lógica tribal emocional. Os políticos descobriram que demonstrar "dureza" em relação à China gera mais aplausos internos do que explicar as complexas compensações envolvidas. Os meios de comunicação descobriram que dar destaque aos "desafios autoritários" atrai mais atenção do que divulgar dados comerciais. Os centros de pesquisa perceberam que alimentar narrativas de confronto garante mais financiamento do que oferecer aconselhamento prudente.

Assim, formou-se uma câmara de eco que se reforça mutuamente: aqueles que ousam discutir cooperação são acusados ​​de comprometer a segurança; aqueles que defendem o diálogo correm o risco de ter sua lealdade questionada.

Nesse contexto, a declaração aparentemente banal de Starmer carregava, na verdade, um risco político. Ele precisava do escudo do "interesse nacional" para legitimar uma visita diplomática de rotina — não para bajular a China, mas para provar ao público interno e aos aliados que não estava traindo os valores ocidentais.

Essa postura defensiva, por si só, expõe o problema: quando o pragmatismo exige uma apresentação tão elaborada e a lógica baseada em interesses demanda uma articulação tão cuidadosa, a própria racionalidade se torna escassa.

Washington desempenhou um papel central nessa distorção cognitiva. Nos últimos anos, sinalizou aos aliados que o engajamento com a China não é apenas uma escolha política, mas um teste de lealdade à "aliança ocidental".

Esse mecanismo coercitivo opera por meio da vinculação de interesses (apresentando as ansiedades estratégicas americanas como preocupações coletivas dos aliados), do sequestro de valores (enquadrando o engajamento econômico como uma disputa de soma zero entre "democracia e autoritarismo") e da fiscalização da lealdade (punindo aliados insuficientemente "unidos" por meio de pressão e ameaças).

Quando os custos reais da estratégia de desvinculação de Washington — mercados perdidos, cadeias de suprimentos interrompidas, crescimento mais lento — se tornam inegáveis, os políticos do mundo ocidental enfrentam pressões eleitorais que os forçam a recalcular suas estratégias.

O problema mais profundo reside nas mudanças estruturais dentro dos próprios ecossistemas políticos ocidentais. O populismo crescente, a polarização nas redes sociais e a política identitária desenfreada criaram espaços de discurso público profundamente impacientes com a complexidade. Rótulos simplistas se sobrepõem a análises sutis; o tribalismo emocional vence a deliberação racional; acusações moralistas se espalham mais rápido do que compromissos pragmáticos.

A política da China tornou-se uma vítima desse ecossistema. Relações que abrangem economia, segurança, tecnologia e direitos humanos são comprimidas em uma única questão binária: você está conosco ou com eles? Uma vez formulada dessa maneira, qualquer tentativa de encontrar um meio-termo parece antiética.

A declaração de "interesse nacional" de Starmer é apenas um sinal fraco em um longo processo de correção. Sua importância reside não no impacto imediato, mas em nos lembrar que, quando a coragem é necessária para que o bom senso se manifeste, as relações entre o Ocidente e a China trilharam um caminho irracional. E, à medida que a China continua sua trajetória de desenvolvimento, o choque entre o bom senso e a irracionalidade no Ocidente persistirá. Contudo, a China nunca exigiu e jamais exigirá que qualquer país "tome partido" ou "se aproxime" dela; a China simplesmente faz amizade com países que estão abertos à cooperação mutuamente benéfica.

O autor é editor sênior do Diário do Povo e atualmente pesquisador sênior do Instituto Chongyang de Estudos Financeiros da Universidade Renmin da China. dinggang@globaltimes.com.cn. Siga-o no X @dinggangchina

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar: Chave 61993185299