Se eu não tivesse lido "Economia na América: Um Economista Imigrante Explora a Terra da Desigualdade", de Angus Deaton, eu não teria descoberto que um dos golpes mais devastadores para a profissão de economista foi desferido pelo filme "Inside Job", vencedor do Oscar de Melhor Documentário em 2011. O filme, dirigido por Charles Ferguson, tentou explicar a crise financeira global de 2008 em termos populares e conseguiu, arrecadando US$ 7 milhões em bilheteria com um orçamento de US$ 2 milhões.
Nada mal para um documentário, mas péssimo para a economia, já que algumas das figuras mais importantes foram flagradas em frente às câmeras negando seu papel na formulação de políticas que desencadearam a crise, continuando a defender a desregulamentação que a provocou, achando que não havia nada de errado em aceitar honorários de consultoria de seis dígitos de Wall Street e promover políticas que o setor favorecia, praticando amnésia seletiva ou mentindo descaradamente.
Em uma cena, Glenn Hubbard, ex-presidente do Conselho de Assessores Econômicos de George W. Bush e então reitor da Escola de Negócios da Universidade Columbia, se irrita e ameaça encerrar a entrevista quando questionado se, como pesquisador ou formulador de políticas, ele divulgou seus múltiplos vínculos com o setor financeiro. Essa demonstração de birra, no entanto, não foi tão ruim quanto a resposta de John Campbell, chefe do Departamento de Economia da Universidade Harvard, quando questionado sobre o mesmo assunto; ele simplesmente ficou sem palavras.
Ao contrário do meteoro que matou os dinossauros, o filme "Inside Job" não destruiu a economia, embora, segundo Angus Deaton, "o filme tenha prejudicado muito a imagem pública dos economistas, que eram vistos como grandes beneficiários de uma economia que alegavam pesquisar de forma neutra e científica".
Provavelmente não há ninguém mais qualificado para discutir a crise da economia convencional do que Deaton, um dos maiores especialistas em economia da saúde e da desigualdade, ex-presidente da Associação Econômica Americana e ganhador do Prêmio Nobel. Ele é tão convencional quanto possível, embora de centro-esquerda, provavelmente devido à sua formação em Cambridge, que aparentemente não só formou espiões para a União Soviética, mas também iconoclastas econômicos como John Maynard Keynes.
Uma disciplina dominada por interesses particulares
Deaton não se esquiva do assunto. A profissão atraiu a calamidade para si mesma porque muitos de seus membros foram comprados por interesses poderosos para produzir pesquisas e propostas políticas que os beneficiariam. Embora Deaton pudesse ser mais comedido e cortês em sua maneira de se expressar, esse é essencialmente o tema que permeia este livro. Pode haver quem realmente acredite que o mercado irrestrito seja a melhor maneira de alocar recursos, mas para a maioria essa crença é adoçada pelo apoio financeiro, na forma de bolsas e consultorias, de poderosos interesses especiais.
Tomemos o caso do salário mínimo. Experimentos rigorosos conduzidos por diversos pesquisadores renomados produziram resultados que, a esta altura, já deveriam ter dissipado qualquer contestação ao fato de que o aumento do salário mínimo não gera desemprego. Mas metade da classe profissional ainda acredita que sim, e não há como fazê-los mudar de ideia, sendo o principal financiador a indústria de fast-food, que vê nessa falsa doutrina uma forma útil de manter baixos os salários de seus funcionários que preparam hambúrgueres.
A saúde tem sido provavelmente o principal campo de batalha das políticas sociais nas últimas duas décadas nos Estados Unidos, e ninguém conhece melhor o setor da saúde do que Deaton, cujo Prêmio Nobel foi conquistado em grande parte por seus estudos sobre a relação entre saúde, pobreza e desigualdade. A Lei de Acesso à Saúde (Affordable Care Act), também conhecida como Obamacare, foi, no geral, positiva, pois levou cobertura de seguro saúde a cerca de 20 milhões de pessoas anteriormente sem seguro. Mas foi uma vitória de Pirro, já que a melhor solução para os custos crescentes da saúde, o sistema público de saúde ou de pagador único, sequer foi discutida, e as seguradoras puderam continuar a vender planos enganosos para um público desavisado.
Pesquisas e a experiência de países europeus demonstram claramente que um sistema nacional de saúde com financiamento único reduziria drasticamente os custos e também diminuiria a desigualdade, pois todos compartilhariam os riscos de doenças e "impediria que o ônus desigual da doença se transformasse em desigualdade de renda". Então, o que impede a adoção dessa solução aparentemente racional? Uma aliança nefasta entre as seguradoras, a classe médica, as grandes farmacêuticas, políticos a serviço dos interesses empresariais e, é claro, as legiões de economistas empregados diretamente por eles ou pagos como consultores acadêmicos.
Nos Estados Unidos, a expectativa de vida está caindo, enquanto os suicídios, o vício em drogas, o alcoolismo e as doenças cardíacas aumentam inexoravelmente, contrariando as tendências observadas em outros países desenvolvidos. Uma coisa é certa: o sistema de saúde privado, terrivelmente caro e extremamente ineficiente, protegido politicamente, não está preparado para lidar com as “mortes por desespero” e outras manifestações da crise sanitária no país mais rico do mundo.
Meritocracia e Desigualdade
A crise do sistema de saúde é apenas uma das tendências que transformaram os Estados Unidos, deixando de ser a terra da promessa e passando a ser o país da desigualdade. As disparidades em renda, saúde e bem-estar social são cada vez mais causadas pela desigualdade de oportunidades entre aqueles com formação universitária e aqueles sem. Assim como Michael Sandel, Deaton argumenta que a meritocracia, antes vista como um antídoto para a renda, a riqueza e os privilégios herdados, tornou-se, na verdade, uma das principais causas do aumento da desigualdade. Aqueles que se beneficiaram ao "passar no exame" acreditam que merecem seus privilégios porque os conquistaram, enquanto aqueles que "reprovaram no exame" são os únicos culpados.
O aumento acentuado da desigualdade devido à meritocracia teve consequências políticas desestabilizadoras, com aqueles sem diploma universitário, que Hillary Clinton chamou de "deploráveis", tornando-se a base de apoio do movimento "Make America Great Again" de Donald Trump.
Apesar das consequências antidemocráticas, não faltam economistas que, seja por acreditarem no mercado, por antipatia a qualquer tipo de intervenção governamental ou por serem financiados por capitalistas ricos, argumentam que a desigualdade não é um problema, como Martin Feldstein, presidente do Conselho de Assessores Econômicos de Ronald Reagan, e Greg Mankiw, de Harvard.
Da mesma forma, ainda existem muitos economistas renomados que negam ou minimizam o impacto das mudanças climáticas, como Bjorn Lomborg, Thomas Schelling, Robert Fogel, Douglass North, Jagdish Bhagwati ou Vernon Smith.
Uma profissão dividida contra si mesma
Em suma, a economia é uma profissão dividida quase ao meio por crenças políticas, mas com um lado sustentado pela estrutura de poder, o que torna suas visões influentes, porém muito questionáveis. Metade dos economistas “preocupa-se com a eficiência e acredita no poder dos mercados para promovê-la, e teme que tentativas de interferir no mercado comprometam a prosperidade presente ou futura”. A outra metade, à qual Deaton pertence, também se preocupa com a eficiência e acredita no poder do mercado para promovê-la, mas também se preocupa com a desigualdade “e está disposta a usar a redistribuição para corrigir as falhas do mercado, mesmo que isso implique alguma perda de eficiência”.
Mas, para além dessas diferenças, toda a profissão deve ser responsabilizada pelo problema central da economia convencional, que é o fato de a disciplina ter se desvinculado de sua base fundamental, que é o estudo do bem-estar humano. Em outras palavras, tanto economistas conservadores quanto liberais continuam a enquadrar a economia da maneira como Lionel Robbins a definiu, como a alocação de recursos escassos entre fins concorrentes, o que, com razão, conferiu à disciplina a descrição de ciência sombria. Para ambas as correntes, a eficiência continua sendo a principal consideração. Em vez disso, a problemática econômica deveria ser, segundo Deaton, da maneira como seu colega economista de Cambridge, Keynes, a definiu: “como combinar três coisas: eficiência econômica, justiça social e liberdade individual”.
Mas há um outro problema importante que, surpreendentemente, Deaton não enxerga como tal. Tanto economistas conservadores quanto liberais são fundamentalmente apegados ao valor do crescimento econômico porque "ele possibilita que todos tenham uma vida material melhor". Com o crescimento econômico tendo se tornado uma das principais causas da crise climática, é difícil acreditar que uma mente sensível como a de Deaton não perceba sua relevância para a crise da profissão, que ele aborda de forma tão brilhante neste livro. Mas, suponho que todos temos nossos pontos cegos.
É necessário: um meteoro maior.
Já se passaram cerca de 16 anos desde que " Inside Job" foi publicado durante o auge da Grande Recessão, e a situação da profissão piorou. Deaton conclui que a narrativa da economia convencional está "falida e já está falida há várias décadas" e que "nem economistas conservadores nem progressistas têm uma solução". Salvar a economia não será uma questão de ajustes teóricos ou políticos, mas sim de uma reformulação total, incluindo aprender a pensar como sociólogos (algo que eu, como sociólogo, endosso de coração) e "recuperar o território filosófico que costumava ser central para a economia".
Deaton está certo quanto à dimensão da tarefa necessária para tornar a economia relevante para a sociedade contemporânea, mas ele está sendo otimista ou ingênuo, já que ainda faz parte da minoria de economistas que admitem que sua disciplina está em crise. Olhando para o século passado, acredito que a Crise Financeira Global não foi forte o suficiente para trazer a disciplina à realidade e que será necessário um evento muito mais impactante, como a Grande Depressão da década de 1930, para libertar a economia de sua servidão ao capital.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12