Viver de forma “distópica” no neocapitalismo
Grandes crises econômicas sistêmicas são frequentemente desencadeadas por guerras, pelo mercado de ações e pelo setor financeiro, embora suas causas estruturais subjacentes sejam mais profundas. A exceção é a crise pandêmica de 2020, desencadeada pelo surgimento de um vírus. Nos últimos cem anos, não havíamos presenciado uma recessão econômica que tivesse começado e se desenvolvido devido a uma causa biológica. Contudo, também não havíamos testemunhado uma crise fomentada por um líder, Donald Trump, em um ambiente macroeconômico relativamente positivo, como previsto para 2025-2026, de acordo com as avaliações ponderadas e baseadas em dados de eminentes economistas americanos (Paul Krugman, Janet Yellen, Larry Summers, Daron Acemoglu, Simon Johnson, entre outros). Vale lembrar que, desde 2016, nos últimos dez anos, vivenciamos grandes choques econômicos: a COVID-19 em 2020, a guerra na Ucrânia desde 2022, o genocídio em Gaza desde 2024 e a guerra no Irã em 2026. Quatro grandes conflitos, com impacto decisivo nas economias mais avançadas, em pouco mais de uma década, sem mencionar outros focos de tensão geopolítica no Sul Global e a enorme devastação que causam em seus países. A tudo isso, devemos acrescentar outro fator distorcido: as tarifas impostas pelo governo Trump desde 2025. Em conjunto, uma série de cenários distópicos mergulhou o mundo em um contexto de enorme incerteza, tendo as guerras como pano de fundo principal. Esta fase do capitalismo – um sistema que se transforma como uma entidade biológica: não está em crise terminal como, por exemplo, argumentam Immanuel Wallerstein e Robert Kurz (Wallerstein, 1983; Kurz, 2021) – possui algumas características centrais – que podem ser decompostas em outras mais específicas, de forma granular – sob a égide da Indústria 4.0 ou da Quarta Revolução Industrial:
– Investimentos em novas tecnologias: inteligência artificial, robótica, processos avançados de automação, nanotecnologia, biotecnologia, economia de dados.
– Direcionamento para setores específicos: telecomunicações, computação avançada em hardware e software, energias renováveis, transporte privado e coletivo com processos híbridos, indústria militar.
– Existe uma diferença significativa entre os lucros empresariais nos setores de produção convencionais e os obtidos nos processos de financeirização, sendo estes últimos mais favoráveis.
– Avanço da homoploutia segundo o conceito de Branko Milanovic (Milanovic, 2020): novas elites que concentram altas rendas de trabalho e capital; nos estratos mais poderosos, seriam magnatas tecno-feudais , na expressão de Yanis Varoufakis (Varoufakis, 2024).
– Divisão geopolítica, com a criação de espaços definidos por novos poderes. Uma acentuação da divisão do trabalho nesses espaços: alguns pensam, projetam e geram conhecimento; outros produzem fisicamente. A lógica centro-periferia não se perde, embora se torne mais sofisticada.
– Aumento das tensões políticas e econômicas: energia e recursos minerais como alvos da ganância e da exploração. A formação de um neoimperialismo com a ascensão da China e da Rússia como agentes efetivos, ao lado das antigas metrópoles históricas, encontrou no Sul Global um campo de atuação essencial por meio da apropriação de minerais, elementos de terras raras e recursos energéticos.
Os Estados Unidos estão perdendo terreno, que a China está ganhando de forma constante. O gigante asiático está entrando na dinâmica centro-periferia, mas mudou significativamente sua orientação: avanços notáveis em setores-chave como construção naval, robótica, energia renovável, fabricação de máquinas de todos os tipos, indústria ferroviária, saúde, aeroespacial, componentes de computador e inteligência artificial.
– Maior segmentação da classe trabalhadora e da classe média, com a recuperação de princípios neofascistas/populistas, que estão enraizados em partes significativas desses grupos sociais: xenofobia, racismo e ultraprotecionismo econômico.
– Desafios essenciais, com pressupostos desiguais entre diferentes espaços geopolíticos: alterações climáticas, desigualdades socioeconómicas, desenvolvimento demográfico, preservação do capital natural, escassez de energia e água, redistribuição de rendimentos e adoção de novos instrumentos fiscais.
A guerra comercial (2025-2026) e a guerra energética (2026): recessões autoinfligidas
Nesse contexto geral, o governo dos EUA, sob a liderança de Donald Trump, está autoinfligindo distorções econômicas que levam a crises ainda mais profundas. O ponto de partida é abril de 2025: a imposição de tarifas em todo o mundo, a expulsão de trabalhadores imigrantes e cortes de impostos para a parcela mais rica da população. Dois objetivos estão sendo perseguidos: reindustrializar os Estados Unidos e reduzir o déficit comercial. Vamos considerar alguns pontos referentes a ambas as questões.
1. A reindustrialização de um país não pode ser reduzida unicamente a uma política comercial de "superação do vizinho", promovendo uma estratégia que a teoria econômica definiu como "substituição de importações" (Prebisch, 1981). De fato, essa foi uma linha de ação adotada por muitos países em outras circunstâncias muito específicas, como crises severas ou contextos de guerra: podemos lembrar, por exemplo, os casos das economias latino-americanas entre 1930 e 1980. A substituição de importações envolve diversos componentes, desde altas tarifas a subsídios para empresas nacionais, forte investimento estatal em setores estratégicos, controle de preços, taxas de câmbio preferenciais e a formação de empresas estatais quando o investimento privado era limitado. Nos Estados Unidos, muitas indústrias-chave se realocaram para o México e para países asiáticos, em setores como o automotivo e o de tecnologia. A busca por custos unitários de mão de obra mais baixos foi o incentivo para os líderes empresariais que promoveram essa abordagem.
2. As ações do governo Trump não estão alinhadas com o fortalecimento do setor público na busca pela substituição de importações pela produção nacional. Pelo contrário, o desmantelamento de agências públicas e a redução do investimento federal são os primeiros sinais de uma política econômica e industrial interna que não leva à reindustrialização. As tarifas não são, de forma alguma, a alavanca de reindustrialização que Trump alega serem, e sua implementação resulta mais de objetivos diretamente relacionados à pressão predatória sobre o mundo inteiro, incluindo países que antes eram considerados aliados.
Por outro lado, é improvável que as empresas americanas que operam no exterior aceitem os baixos custos unitários de mão de obra de que desfrutam atualmente, considerando as tarifas que se espera serem implementadas. A análise de custo-benefício provavelmente favorecerá a continuidade da produção em seus países de origem. Essa desindustrialização da economia americana não é de responsabilidade exclusiva do déficit comercial do país; convém lembrar que esses déficits facilitaram fluxos significativos de capital e a consolidação da força econômica dos EUA, graças à importância do dólar como moeda de refúgio (Eichengreen, 2011). Além disso, os Estados Unidos apresentam saldo positivo em suas exportações de serviços tecnológicos e digitais para, por exemplo, a União Europeia (um superávit de € 109 bilhões para os EUA nesses setores).
3. A financeirização da economia explica muitos dos problemas enfrentados pela economia produtiva dos Estados Unidos : a taxa de lucro nas empresas industriais tem sido menor do que nas empresas financeiras e especulativas, especialmente desde a década de 1980, após a devastadora desregulamentação do sistema financeiro e a revogação da Lei Glass-Stegall, legislação promulgada por Franklin Delano Roosevelt para mitigar as consequências da Grande Depressão (Lapavitsas, 2008). É aqui que o processo gradual de desindustrialização se torna mais evidente: retornos mais altos no setor financeiro de Wall Street do que no apoio positivo à economia industrial do país.
Uma equação mais realista pode ser delineada. As tarifas tornarão as importações mais caras nos Estados Unidos — além de prejudicarem as economias de outros continentes — o que levará à inflação e tensões na política monetária, aumento do custo de vida, incerteza empresarial, aumento da taxa de desemprego e uma queda significativa na demanda agregada por diversos motivos principais: a redução do investimento público, a demissão de dezenas de milhares de trabalhadores do setor público, o desmantelamento de importantes escritórios e agências relacionados aos setores de saúde e educação, juntamente com os temores da população imigrante e sua previsível redução no consumo devido à insegurança.
As consequências dos três pontos acima são:
a) A desaceleração do comércio com a Europa . As exportações europeias para os Estados Unidos representam 20% do total, ou cerca de 5% do PIB europeu. Os setores químico, de equipamentos, automotivo e de máquinas são os mais afetados pela política tarifária de Trump. Da mesma forma, produtos agroalimentares como azeite e queijo estão sofrendo o impacto negativo correspondente.
b/ Redirecionamento do comércio chinês . Em 2015, 66% das exportações da China destinavam-se a países desenvolvidos; esse número caiu para 56% em 2023, enquanto as exportações para países emergentes aumentaram para cerca de 44% ( CaixaBank Research , IM12, dezembro de 2024). Os fluxos comerciais entre a China e a União Europeia estabilizaram-se, enquanto diminuíram para os Estados Unidos e o Japão. Além disso, países como o México, o Vietnã e outras economias emergentes já oferecem mercados alternativos para produtos e serviços chineses. Outro fator digno de nota: a imposição de uma tarifa drástica sobre as importações chinesas — uma medida que Trump considera constantemente — poderia levar a uma depreciação do yuan; isso poderia representar uma melhoria na competitividade dos produtos chineses.
Trump prometeu um corte de impostos significativo . Isso significará maiores lucros corporativos e, ao mesmo tempo, uma redução na arrecadação de impostos, cujo impacto nos gastos públicos será evidente: cortes em serviços essenciais. Essa redução de impostos atrairá investimentos estrangeiros. Mas, por sua vez, fortalecerá o dólar. Soma-se a isso outra medida de Trump, a deportação de trabalhadores imigrantes, que, em conjunto, reduz a oferta de mão de obra. Essa situação afetará o crescimento econômico devido à contração da força de trabalho (que atua principalmente nos setores de serviços, construção e agricultura).
d) Tensões inflacionárias e no mercado de trabalho , resultado da insensatez desencadeada por um presidente obcecado em impor tarifas e restaurar uma suposta grandeza a um país que se beneficiou enormemente da globalização. Tentar reindustrializar os Estados Unidos enquanto se busca, simultaneamente, eliminar o déficit comercial e manter o dólar como moeda-chave na economia global, além de reduzir impostos, especialmente para os mais ricos — aumentando o déficit público para mais de 7% e, consequentemente, a dívida para mais de 125% do PIB no curto prazo — constitui um desafio difícil, senão impossível, de se alcançar. Em outras palavras, o dólar e os títulos do Tesouro americano são duas faces da mesma moeda, e seu status como verdadeiros portos seguros começa a ser questionado.
e) Exploração para fomentar mercados com os quais já operamos, como os da Ásia, com a China em posição de destaque. Para aqueles afetados pelas tarifas de Trump, as possibilidades nessa área são significativas, tanto para canalizar investimentos para o gigante asiático quanto para recebê-los em setores como microeletrônica, energias renováveis — a China está fazendo grandes progressos nesse campo — ou mesmo conexões acadêmicas e de treinamento. As perspectivas de investimento no Vietnã também podem se materializar no setor ferroviário. Esses são apenas alguns exemplos, e não os únicos: a Coreia do Sul e o Japão fazem parte desse bloco; assim como a abertura para as outras nações do BRICS, gigantes econômicos que facilitam as relações econômicas em praticamente todos os continentes, com acesso a energia, minerais e elementos de terras raras, entre outros produtos.
f/ A concretização de acordos multilaterais entre os principais blocos geopolíticos mundiais nesta fase de globalização , com uma grande incógnita pairando sobre a Rússia enquanto a sua estratégia militar se mantiver. E isto sem perder de vista os problemas estratégicos que o planeta enfrenta em todas as suas áreas geográficas: a emergência climática, o combate à desigualdade, a preservação de uma ordem internacional e comercial regulamentada por instituições aceites e respeitadas, e a investigação tecnológica com aplicações pacíficas e civis. Por outras palavras, áreas de investimento que justificam uma colaboração intensa entre os setores público e privado.
Rumo ao declínio dos Estados Unidos
Um tema permeia tudo isso: o declínio dos Estados Unidos como a única superpotência global. Isso está se tornando cada vez mais evidente, mesmo que os Estados Unidos ainda possuam as maiores capacidades militares e inovadoras. Mas esse declínio não decorre das políticas de Trump; suas origens são anteriores. Podemos apontar um possível ponto de inflexão em sua gênese: o abandono do padrão-ouro pelo presidente Nixon no início da década de 1970. Isso fomentou um processo contínuo de financeirização da economia americana, instigado pela desregulamentação do governo Reagan e pelo início da era neoliberal. Desde aquela década, a desindustrialização dos Estados Unidos se acelerou, permitindo que o país inundasse os mercados com dólares e os utilizasse para comprar os bens que os americanos não produzem mais, ou para realocar indústrias para países com leis trabalhistas mais flexíveis e salários mais baixos. Daí o déficit comercial, que corre em paralelo a um influxo maciço de capital, como já indicamos.
Vejamos alguns números: segundo o Financial Times , desde 1990, os Estados Unidos perderam mais de cinco milhões de empregos no setor manufatureiro e ganharam quase doze milhões de empregos em serviços empresariais e profissionais, e 3,3 milhões em transporte e logística. Isso aponta para uma maior demanda por importações de tudo o que foi voluntariamente descontinuado na produção doméstica. A partir da década de 1990, a China e outras nações asiáticas iniciaram processos de rápida industrialização — com resultados desiguais e suas próprias crises particulares — fabricando bens utilizando tecnologia ocidental nos estágios iniciais, mas também adquirindo rapidamente conhecimento em diferentes campos industriais e baseados no conhecimento, reduzindo assim sua dependência de nações avançadas. Aeronáutica, construção naval, microeletrônica, saúde, maquinário, pesquisa e desenvolvimento, telecomunicações, etc., são áreas em que o domínio chinês é cada vez mais evidente. A chave final: a enorme expansão das exportações. A Ásia está mais uma vez assumindo o protagonismo na economia, como fez no século XVIII.
Fugindo do governo Trump, o principal agente distópico
Esses fatores, impulsionados por Trump e sua administração, estão desestabilizando as economias mundiais, que passaram do choque inicial para um período de reajuste, dada a volatilidade e a improvisação nas decisões da Casa Branca. Economistas com perspectivas críticas e rigorosas estão tentando compreender o processo e orientar as decisões futuras.
Paul De Grauwe, um eminente professor da London School of Economics, indicou que o principal problema para a Europa são os Estados Unidos. Esta é a afirmação de um especialista com perfil liberal, um autor prestigiado conhecido por suas contribuições para o campo da economia internacional. Ele conclui que a União Europeia deveria se isolar dos Estados Unidos, no sentido de optar por outras parcerias, enquanto continua a avançar com sua estratégia de investimento para a transição energética. A posição de De Grauwe sublinha uma clara postura pró-europeia, que pode ser resumida como o fortalecimento dos laços intraeuropeus e o reconhecimento de que qualquer outra opção – como a saída da União, exemplificada pelo Reino Unido – é muito mais preocupante do que permanecer em um grupo heterogêneo com pontos em comum.
Branko Milanovic, outro pesquisador de interesse por seus estudos sobre desigualdade, acaba de publicar um livro (Milanovic, 2025) no qual defende a seguinte tese: o que conhecemos como liberalismo econômico tinha duas facetas reconhecíveis: por um lado, a adoção de baixos impostos, a privatização de serviços públicos e um mosaico de desregulamentações; por outro, a promoção do livre comércio e da circulação de capitais, com redução de tarifas. Mas agora, com Trump no poder, esse segundo fator está mudando: protecionismo econômico — aumento de tarifas —, chantagem política e financeira e menos globalização. No entanto, argumenta Milanovic, o primeiro fator — baixos impostos, maior desregulamentação e um compromisso com a liberalização total dos mercados — permanece. Desglobalização.
Em sua obra mais recente (Rodrik, 2025), Dani Rodrik parte de uma ideia central: o modelo de globalização das últimas décadas está em crise. De fato, a integração econômica extrema levou ao aumento da desigualdade, às tensões políticas e à perda da coesão social. Para Rodrik, estamos testemunhando o declínio da globalização como a entendemos: a hiperconectividade mundial. Rodrik argumenta que é urgente revitalizar a classe média como fundamento da democracia e reduzir a desigualdade interna em cada país. Aqui, ele enfatiza, é imperativo que os governos assumam a liderança no desenvolvimento econômico, juntamente com a criação de empregos de qualidade, principalmente no setor de serviços. Nesse sentido, o combate às mudanças climáticas, a redução dos índices de pobreza e o fortalecimento da classe média, como mencionado, formam um "novo trilema" que, neste caso, não exige necessariamente a escolha entre duas das três opções, como Rodrik fez em seu primeiro trilema.
Em seu livro mais recente (Marichal, 2025), o historiador econômico Carlos Marichal argumenta que estamos em uma fase definida principalmente pelo aumento das desigualdades entre os países e pela maior vulnerabilidade das economias às crises globais. Marichal aprofunda-se nos processos de financeirização e nas maiores interconexões entre os diferentes setores produtivos, impulsionadas pelo domínio das novas tecnologias.
É importante lembrar que, há décadas, a partir das perspectivas mais defensivas e acríticas do capitalismo — tendo Friedrich Hayek como seu principal expoente — e sob a enorme influência da Escola de Chicago — liderada por Milton Friedman — reforçou-se um conceito de capitalismo apoiado em um tripé: lucro, direitos de propriedade e liberdade — sem jamais definir o que cada um desses pilares significa. A defesa da democracia representativa e das liberdades civis é evitada. Essas ideias de um neoliberalismo profundamente enraizado são analisadas e desmanteladas, com tremenda força intelectual, nas mais de setecentas páginas — ou seja, uma obra muito bem documentada — do recente livro dos historiadores da ciência Naomi Oreskes e Erik Conway (Oreskes-Conway, 2024). Os autores demonstram, com uma profusão de dados, como as empresas ensinaram as pessoas a desprezar os governos e a defender, acima de tudo, o livre mercado, mesmo que isso signifique distorcer seus mecanismos intrínsecos (como, por exemplo, a livre concorrência: um axioma que já consta em A Riqueza das Nações , de Adam Smith ).
Em contraste com essas ideias sobre a bondade inerente do capitalismo no desenvolvimento de mercados onde não deveria haver regulação e onde o lucro é o grande indicador totêmico acima de qualquer externalidade, os economistas “críticos” mencionados anteriormente – De Grauwe, Milanovic, Rodrik, Marichal, Oreskes, Conway – corroboram alguns elementos relevantes em suas sólidas pesquisas:
– A importância das instituições, que devem ser respeitadas e tornadas mais inclusivas;
– O papel decisivo dos governos nas principais decisões econômicas;
– A desmistificação da existência de um mercado como uma instituição quase perfeita que deve funcionar sem qualquer interferência;
– A necessidade de preservar escrupulosamente as regulamentações internas e externas para a implementação bem-sucedida das economias.
Os quatro elementos mencionados foram destruídos pela Guerra Irã-Iraque — e anteriormente pela guerra na Ucrânia e pelo genocídio em Gaza. Esta é a nova face do capitalismo: um retorno, sem hesitação, ao século XIX. Escapar dessa dura realidade, exacerbada desde 2025 pelo segundo mandato de Trump e seus desdobramentos ideológicos em todo o mundo, exige o fortalecimento da União Europeia em seus setores de energia, economia, finanças e política externa. Em última análise, requer a construção de novos espaços de colaboração entre as nações, independentes dos Estados Unidos, caso persistam em sua trajetória autocrática. Este seria o fim desta Grande Distopia.
Referências :
Eichengreen, Barry (2011): Privilégio Exorbitante. A Ascensão e Queda do Dólar e o Futuro do Sistema Monetário Internacional , Oxford University Press.
Oreskes, Naomi-Conway, Erik (2024): O Grande Mito , Capitão Swing.
Kurz, Robert (2021): A Substância do Capital , Enclave de Libros.
Lapavitsas, Costas (2008): Capitalismo Financializado , Maia Ediciones.
Marichal, Carlos (2025): Uma breve história da globalização moderna e contemporânea , Colegio de México.
Milanovic, Branko (2020): Capitalismo, nada mais. O futuro do sistema que domina o mundo, Taurus.
Milanovic, Branko (2025): A Grande Transformação Global - Liberalismo de Mercado Nacional - Mundo Multipolar, Penguin.
Prebisch, Raul (1981): Capitalismo Periférico: Crise e Transformação , CEPAL.
Rodrik, Dani (2025): A Nova Ordem Econômica Global , assinado com Lili Yan Ing como coeditora, Routledge.
Varoufakis, Yanis (2024): Tecnofeudalismo. O sucessor furtivo do capitalismo, Deusto.
Wallerstein, Immanuel (1983): Capitalismo histórico , século XXI.
Carles Manera. Professor de História Econômica e Instituições no Departamento de Economia Aplicada da Universidade das Ilhas Baleares. Doutor em História pela Universidade das Ilhas Baleares e Doutor em Economia pela Universidade de Barcelona. Blog: http://carlesmanera.com
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12