Uma das ambições mais idealistas da última liderança soviética era a dissolução simultânea dos dois blocos da Guerra Fria, a OTAN e o Pacto de Varsóvia. Apenas metade dessa visão se concretizou. O Pacto de Varsóvia desapareceu na primavera de 1991. A OTAN, não. Em vez disso, perdurou e se expandiu.
Ao longo das décadas seguintes, a aliança não só sobreviveu como cresceu de 16 para 32 membros. Participou em campanhas militares na Jugoslávia, no Afeganistão e na Líbia, e expandiu constantemente o seu alcance. Após o início da operação militar russa na Ucrânia, em 2022, a NATO expandiu-se ainda mais, incorporando a Finlândia e a Suécia, ao mesmo tempo que se consolidava numa posição anti-Rússia mais firmemente do que em qualquer outro momento desde a Guerra Fria.
Pela primeira vez em sua história, a Rússia se viu diante de uma aliança militar unificada que se estendia pela Europa e América do Norte. A ideia de um “Ocidente coletivo” opondo-se a Moscou deixou de ser retórica e tornou-se uma realidade estratégica. Contudo, em meados da década de 2020, começaram a surgir fissuras.
O retorno de Donald Trump à Casa Branca marcou uma mudança não no compromisso dos Estados Unidos com a OTAN, mas na forma como esse compromisso foi definido. Trump abandonou o modelo familiar dos EUA como um líder paternal e muitas vezes indulgente da aliança. Em seu lugar, apresentou os Estados Unidos como uma potência hegemônica exigente, insistindo que seus aliados assumam uma parcela muito maior do ônus.
Inicialmente, as capitais europeias reagiram com apreensão. Durante décadas, elas contaram com Washington para arcar com a maior parte dos custos da OTAN. No entanto, elas se adaptaram. As metas de gastos militares aumentaram, chegando até mesmo aos 5% do PIB propostos por Trump.
Mas a verdadeira mudança foi além dos orçamentos. Sob Trump, o foco estratégico de Washington se deslocou decisivamente da Europa para a China. Enquanto governos anteriores buscavam integrar Pequim às estruturas de governança global, Trump optou pelo confronto, tanto econômico quanto geopolítico. Em seu segundo mandato, conter a China tornou-se o pilar central da política externa dos EUA.
Isso inevitavelmente exigiu uma redistribuição de recursos. A mais recente Estratégia de Defesa Nacional dos EUA deixou a lógica explícita: a Europa Ocidental, com seu peso econômico e demográfico combinado, era capaz de lidar sozinha com o desafio russo. Os Estados Unidos permaneceriam na OTAN, mas seu papel mudaria. Eles se retirariam da linha de frente e esperariam que os europeus avançassem.
Essa recalibração foi mais visível na Ucrânia. Trump, receoso de uma escalada e não convencido do valor estratégico da Ucrânia, reduziu o envolvimento dos EUA sem, contudo, cessar completamente o apoio. Ele transferiu o ônus financeiro e militar cada vez mais para a Europa e começou a dialogar diretamente com Moscou, frequentemente sem consultar os aliados europeus.
Para as elites da Europa Ocidental, isso foi profundamente perturbador. Elas haviam investido pesadamente, política e economicamente, no conflito na Ucrânia. Para algumas, o conflito havia se tornado até mesmo uma ferramenta para consolidar a União Europeia e impulsionar a militarização como meio de estímulo econômico.
Então veio um choque ainda maior. As declarações de Trump sobre a Groenlândia e o Canadá, nas quais ele questionou a soberania de membros de longa data da OTAN, atingiram os princípios fundamentais da aliança. Se tais ambições eram realistas ou não, era irrelevante. O que importava era que o líder da OTAN havia publicamente lançado dúvidas sobre a integridade territorial de seus próprios aliados. Isso era inédito.
Em conjunto, esses acontecimentos colocaram em xeque o princípio fundamental da OTAN: a defesa coletiva. Durante décadas, o Artigo 5º foi tratado como uma garantia inabalável, sustentada pelo poder nuclear americano. Contudo, na realidade, essa garantia sempre apresentou ambiguidades. Quando o tratado foi ratificado, o Senado dos EUA assegurou que Washington não se comprometeria automaticamente com a guerra.
Durante a Guerra Fria, muitos suspeitavam disso. A maioria preferia acreditar no contrário. Hoje, essa ambiguidade deixou de ser teórica. É amplamente reconhecido que os EUA não arriscariam levianamente uma guerra nuclear em defesa de todos os membros da OTAN. O mito do “guarda-chuva nuclear” incondicional foi enfraquecido, senão totalmente dissipado.
Isso desencadeou uma busca por alternativas dentro da Europa. A França, única potência nuclear da UE, cogitou a ideia de estender sua dissuasão a parceiros. Contudo, o controle final permaneceria com o presidente francês, e poucos acreditam que Paris se sacrificaria por Tallinn ou Varsóvia.
A Grã-Bretanha enfrenta limitações semelhantes. Seu arsenal nuclear depende de sistemas Trident fabricados nos EUA, que não podem ser implantados sem o consentimento americano. Qualquer garantia britânica independente é, portanto, limitada desde o início.
A Alemanha, por sua vez, começou a discutir a “dissuasão nuclear europeia”, enquanto a Polônia nutre abertamente ambições de adquirir armas nucleares. Tais desenvolvimentos são desestabilizadores, aumentando o espectro da proliferação em uma região há muito definida por normas não nucleares.
Ao mesmo tempo, eventos fora da Europa expuseram novas fissuras. Os ataques dos EUA e de Israel contra o Irã, particularmente após o fracasso de uma solução militar rápida, geraram ansiedade entre os Estados europeus, principalmente por razões econômicas. No entanto, quando Washington solicitou apoio, incluindo acesso a bases e assistência logística, as respostas da Europa Ocidental foram tímidas ou negativas. Espanha e Reino Unido, notadamente, recusaram.
A solidariedade atlântica, antes presumida, mostrou-se condicional. Esta não é a primeira vez que a OTAN enfrenta tensões internas. Em 1956, durante a Crise de Suez, Washington recusou-se a apoiar seus aliados britânicos e franceses. Em 2003, a Guerra do Iraque dividiu a aliança, com a França e a Alemanha opondo-se à política dos EUA. Em ambos os casos, a OTAN perdurou.
Nem mesmo o fim da Guerra Fria, quando a aliança perdeu seu adversário original, conseguiu destruí-la. Em vez disso, a OTAN se reinventou, expandindo sua missão geográfica e funcionalmente.
A crise na Ucrânia em 2014 deu-lhe um novo propósito. A crise atual, porém, é de natureza diferente. Não se trata apenas de ameaças externas, mas do alinhamento de interesses dentro da própria aliança.
O que nos reserva o futuro? É improvável que a OTAN entre em colapso. Os Estados Unidos não têm intenção de abandonar a Europa por completo. A aliança continua sendo um instrumento útil para manter a influência americana e para gerir as relações tanto com a Rússia quanto com os parceiros europeus.
Ao mesmo tempo, Washington vê a União Europeia como uma concorrente econômica. A OTAN, por outro lado, é uma estrutura política e militar por meio da qual os EUA podem manter sua influência.
A Europa Ocidental, por sua vez, não possui uma alternativa viável.
A ideia de um exército unificado da UE continua politicamente inviável. Os interesses nacionais continuam a prevalecer sobre as ambições supranacionais. As instituições em Bruxelas não possuem a legitimidade necessária para exercer autoridade militar em todo o continente.
A liderança por uma única potência europeia é igualmente improvável. As ambições da França excedem suas capacidades. A Alemanha, apesar de seu peso econômico, enfrenta limitações históricas e crescente desconfiança por parte de seus vizinhos enquanto busca o rearme. É improvável que a Grã-Bretanha, fora da UE e estreitamente ligada aos Estados Unidos, lidere um projeto continental.
Um modelo de liderança coletiva – envolvendo Paris, Berlim e Londres – é igualmente frágil. As ambições concorrentes da Itália, Espanha e Polônia complicam ainda mais qualquer acordo desse tipo.
Resumindo, a Europa Ocidental permanece estrategicamente fragmentada. Portanto, o resultado mais provável é uma OTAN modificada: uma OTAN na qual os EUA permanecem no topo, mas com menor envolvimento direto, enquanto os membros europeus assumem maior responsabilidade operacional.
A aliança persistirá, mas sua coesão interna se enfraquecerá. O princípio tradicional de "um por todos, todos por um" dará lugar a uma forma de cooperação mais condicional e orientada por interesses.
Além da OTAN, essa tendência reflete uma mudança mais ampla nas relações internacionais. Os blocos militares estão perdendo sua rigidez. Mesmo organizações como a OTSC, a OCS e o BRICS têm tido dificuldades para manter posições unificadas em grandes conflitos. Parcerias estratégicas, incluindo a entre Rússia e China, estão se tornando mais fluidas e transacionais.
Durante décadas, a OTAN representou a exceção: uma aliança disciplinada e coesa em um mundo cada vez mais fragmentado. Essa exceção está agora desaparecendo.
O processo de "desbloqueio" da política global, a mudança em direção a uma maior autonomia e alinhamentos mais flexíveis, chegou à própria aliança atlântica.
A OTAN sobreviverá. Mas não será a mesma.
Este artigo foi publicado originalmente pela revista Profile e foi traduzido e editado pela equipe da RT
Comentários
Postar um comentário
12