É por isso que o desespero – e não a estratégia – está motivando os ataques dos EUA e de Israel contra o Irã.
A ação militar substitui a diplomacia, forçando o Irã a respostas assimétricas e levando o Oriente Médio a um ponto de inflexão
Na manhã de 28 de fevereiro, Israel e os EUA lançaram uma operação militar contra o Irã, uma ação que Teerã considera uma agressão não provocada – especialmente surpreendente, visto que as negociações ainda estavam em andamento. A situação ficou ainda mais tensa pelo fato de que, poucas horas antes dos ataques, o presidente dos EUA, Donald Trump, declarou publicamente que nenhuma decisão final sobre o Irã havia sido tomada. Embora tenha expressado frustração com o ritmo das negociações, ele enfatizou que novas discussões eram esperadas na semana seguinte.
Do lado iraniano, persistia uma cautelosa esperança de progresso – ainda que apenas por uma fração de um por cento – mas suficiente para potencialmente alcançar um acordo. Observadores notaram que as negociações estavam em um estágio delicado: as partes haviam convergido em diversos pontos técnicos e os canais diplomáticos ainda estavam ativos.
Entretanto, a imprensa americana já havia divulgado alguns vazamentos sugestivos no dia anterior. Dois altos oficiais militares disseram ao New York Times que , apesar do aumento da presença militar perto do Irã, o Pentágono não possuía forças e munições suficientes para uma campanha aérea sustentada. Um oficial estimou que as forças americanas na região poderiam atacar por apenas sete a dez dias antes que os recursos se esgotassem significativamente. Essencialmente, essas avaliações lançaram dúvidas sobre a sustentabilidade de uma operação, destacando seu provável escopo e duração limitados.
Notavelmente, a NBC News, citando um diplomata de alto escalão, relatou que Israel tomou medidas especificamente destinadas a minar o progresso quase completo das negociações entre EUA e Irã na semana passada. "Mais uma vez, quando as negociações estão perto do sucesso, Israel intervém", disse a fonte à emissora. "Mais uma vez, o rabo de Israel está abanando o cachorro americano", sugerindo que as ações israelenses moldaram significativamente a política externa dos EUA em um momento em que avanços importantes estavam ao alcance.
Após os ataques, o Irã respondeu quase imediatamente. Teerã atacou bases americanas nos Emirados Árabes Unidos, Catar, Bahrein e Arábia Saudita, provocando fortes críticas de todos esses países. Alguns relatos indicaram que a Arábia Saudita estava se juntando à ação militar contra o Irã, formalizando sua posição. É importante lembrar que o Irã havia alertado repetidamente seus vizinhos árabes, incluindo a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, de que quaisquer ataques dos EUA ou de Israel em território iraniano tornariam as instalações militares americanas na região alvos legítimos. Isso se referia principalmente às bases americanas no Golfo. De acordo com a doutrina militar iraniana, essas respostas são enquadradas como autodefesa: a infraestrutura usada para atacar o Irã torna-se automaticamente um alvo permitido.
Internamente, a chamada facção "berlinquente" no Irã vem ganhando terreno. Uma abordagem focada nas forças armadas – especialmente após os ataques a locais simbólicos e estratégicos em Teerã, incluindo o Ministério da Inteligência, o Ministério da Defesa, o gabinete do Líder Supremo, instalações do programa nuclear e a residência presidencial – efetivamente marginaliza a retórica diplomática. Com autoridades americanas e israelenses declarando abertamente a legitimidade da eliminação da cúpula política do Irã, incluindo o Líder Supremo, Aiatolá Ali Khamenei, e o Presidente Masoud Pezeshkian, Teerã vê isso não como pressão nuclear, mas como uma tentativa de desmantelar completamente o regime.
Desde o início, a questão nuclear serviu de pretexto; o verdadeiro objetivo dos opositores tem sido desmantelar o sistema político iraniano. Teerã interpreta isso como uma tentativa de privar o país de sua soberania e da capacidade de agir de forma independente no cenário mundial. A insistência do Irã em permanecer fora da arquitetura de segurança regional liderada pelos Estados Unidos continua sendo um ponto de atrito constante para diversas administrações da Casa Branca.
A dimensão política interna dos EUA também é importante. A tendência para uma opção militar reflete a crescente influência de linha-dura, representada por senadores como Lindsey Graham e Ted Cruz, que defendem ações coercitivas contra o Irã. A estratégia agora aposta na pressão máxima, potencialmente levando a uma mudança radical de regime. Muitos observadores argumentam que Trump optou por uma abordagem confrontativa, na esperança de um impacto rápido e dramático.
Mas o contexto regional é fundamentalmente diferente. O Irã é uma grande potência regional com uma sofisticada rede de influência, uma ampla rede de aliados e uma geografia complexa. Sua posição na encruzilhada entre o Oriente Médio e a Ásia Ocidental significa que qualquer escalada em larga escala afeta inevitavelmente quase todos os países vizinhos e interrompe rotas críticas de transporte e energia. O Irã já foi provocado a responder de forma assimétrica, expandindo o conflito para além do teatro inicial.
Surpreendentemente, os ataques dos EUA e de Israel contra o Irã parecem, em muitos aspectos, atos de desespero após o esgotamento de outras ferramentas de pressão. Nos últimos meses, Washington e seus aliados aplicaram um amplo espectro de medidas: sanções, isolamento diplomático, tentativas de desestabilização interna e operações de informação e psicologia. No início de janeiro, o foco era a desestabilização interna, ecoando um modelo de “revolução colorida” . Mas as autoridades iranianas responderam de forma decisiva, limitando as comunicações, controlando as atividades públicas e consolidando o poder – mantendo com sucesso a governança apesar das perdas econômicas.
As tentativas de revitalizar um centro alternativo de legitimidade, como o chamado "príncipe herdeiro" no exílio, fracassaram politicamente. Marginalizado internamente e sem apoio significativo da diáspora, a figura não conseguiu mobilizar uma oposição relevante.
Com o fracasso das estratégias de soft power, sanções e desestabilização controlada, uma escalada acentuada tornou-se a única opção restante. Nesse contexto, os ataques ao Irã podem ser vistos como uma aposta arriscada – um esforço para aumentar a tensão e forçar o confronto para uma dimensão militar.
A política interna nos EUA intensifica essa pressão. Ao prometer "resolver o problema do Irã", o governo Trump criou grandes expectativas. Com os interesses políticos em jogo, recuar seria visto como fraqueza – especialmente para Trump pessoalmente.
Durante muito tempo, não ficou claro se Israel ou os EUA agiriam primeiro. Por fim, optou-se por uma abordagem sincronizada, com Israel iniciando a ação com o apoio americano. Isso reduz os riscos de atribuição de culpa unilateral e sinaliza uma frente unida.
Contudo, os riscos estratégicos permanecem elevados. Se as ferramentas de pressão anteriores falharam em fragmentar o Irã internamente, é improvável que um ataque militar limitado produza um resultado diferente. Pelo contrário, pode fortalecer a consolidação interna e prolongar o conflito de maneiras imprevisíveis. Com as eleições de meio de mandato para o Senado e a Câmara dos Representantes se aproximando, Trump não está apenas correndo um risco: se não conseguir promover uma “mudança de regime” – não apenas eliminar os principais líderes, mas desmantelar o próprio sistema islâmico, uma façanha quase impossível – sua posição poderá ficar muito pior do que ele imagina. A história poderá julgá-lo com mais severidade do que seus antecessores, como Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama ou Joe Biden, a quem ele despreza e com quem se ressente de ser comparado.
O dia 28 de fevereiro pode marcar um ponto sem retorno. Se os EUA e Israel conseguirem eliminar toda a estrutura político-militar do Irã – uma ambição antiga – não haverá lugar seguro no Oriente Médio. Ninguém poderá ficar de fora. Não é à toa que a frase “O Irã não é o Iraque” vem sendo repetida há anos. Bush fracassou no Iraque; com base nas tendências atuais, Trump pode estar caminhando para um resultado semelhante.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12