A guerra contra o Irã está transformando a economia global: o economista Michael Hudson explica como.

A guerra entre Estados Unidos e Israel contra o Irã está mudando a ordem geopolítica e pode causar uma crise econômica. O economista Michael Hudson discute o choque no mercado de petróleo e o desafio de Teerã à hegemonia dos EUA.

BEN NORTON

substack.com/

A guerra entre os EUA e Israel contra o Irã está transformando a ordem geopolítica e pode até desencadear uma crise econômica global. O conflito provocou o maior choque petrolífero da história, desestabilizando os mercados globais e elevando os preços dos combustíveis e dos alimentos.

Para melhor compreender as implicações para o mundo, o editor do Geopolitical Economy Report, Ben Norton, entrevistou o economista Michael Hudson, que discutiu como o Irã está desafiando a hegemonia do dólar americano e minando o controle de Washington sobre o mercado global de petróleo, que tem sido um pilar fundamental da política externa dos EUA.

Vídeo

Transcrição

(Introdução)

BEN NORTON: A guerra que os Estados Unidos e Israel iniciaram contra o Irã está tendo um impacto enorme na economia global.

Todos os países do planeta estão sendo afetados, porque esta guerra entre os EUA e Israel causou o maior choque do petróleo da história — maior do que os choques do petróleo de 1973 e 1979.

Os efeitos são especialmente acentuados na Ásia, que obtém a maior parte de suas importações de petróleo do Golfo Pérsico.

As Filipinas declararam estado de emergência nacional e estão racionando energia, pois não têm petróleo suficiente devido à guerra.

O Japão também importa grande parte do seu petróleo do Oriente Médio, ou Ásia Ocidental. E é por isso que Tóquio realizou a maior liberação de petróleo de suas reservas de todos os tempos.

Além disso, os 32 países membros da Agência Internacional de Energia (IEA) concordaram unanimemente em liberar 400 milhões de barris de petróleo de suas reservas de emergência.

No entanto, essa é apenas uma medida paliativa de curto prazo. Não é uma solução a longo prazo.

É por isso que o preço global do petróleo caiu apenas um pouco em resposta à notícia de que alguns países estavam liberando petróleo de suas reservas. E desde então, o preço do petróleo continuou subindo, porque enquanto essa guerra entre EUA e Israel contra o Irã continuar, haverá grandes perturbações no mercado de energia.

Dado que o petróleo é a commodity mais importante da Terra — e é usado em muitos outros produtos, além de estar presente em todos os aspectos da sociedade para o transporte de alimentos e outras mercadorias — os líderes mundiais estão alertando que isso pode causar uma recessão global.

O chefe da Agência Internacional de Energia foi muito claro. Ele alertou que a guerra dos EUA contra Israel e o Irã representa uma "grande, grande ameaça" para a economia global.

Essa guerra está causando o aumento não só dos preços da gasolina, mas também dos preços dos alimentos, porque muitos fertilizantes e produtos químicos usados ​​em fertilizantes vêm da região do Golfo Pérsico.

É provável que isso também leve a taxas de juros mais altas, o que resultará em aumentos nas taxas de hipoteca e em outras taxas de empréstimos contraídos por pessoas comuns. Portanto, isso afetará principalmente as pessoas mais pobres.

Para entendermos como essa guerra vai impactar a economia global, conversaremos hoje com o renomado economista Michael Hudson, autor de vários livros, incluindo Super Imperialismo : A Estratégia Econômica do Império Americano .

Michael Hudson tem escrito artigos e concedido entrevistas explicando como esta guerra irá remodelar o mundo econômica e geopoliticamente.

Em particular, Michael argumentou que esta guerra fez com que " os mercados de petróleo multipolares se tornassem uma realidade ".

Isso ocorre porque o Irã está desafiando diretamente o domínio global do dólar americano e, em particular, o sistema do petrodólar — o fato de que, durante décadas, a grande maioria do petróleo no mercado global era precificada e vendida em dólares. O Irã agora está desafiando essa hegemonia.

Em resposta a essa guerra de agressão entre os EUA e Israel, Teerã fechou o Estreito de Ormuz, que é o ponto de estrangulamento mais importante do planeta para o trânsito de petróleo.

Diariamente, cerca de 20% do petróleo comercializado globalmente passa por esse estreito — ou pelo menos 20% do petróleo mundial passava por ele antes de os EUA e Israel iniciarem essa guerra.

Agora o Irã está dizendo aos países que, se quiserem atravessar o Estreito de Ormuz, terão que concordar em vender petróleo não em dólares americanos, mas sim na moeda chinesa, o yuan.

É por isso que alguns meios de comunicação, como o South China Morning Post, estão afirmando que essa “ guerra com o Irã pode impulsionar o 'petroyuan' da China e enfraquecer o domínio do dólar americano”.

Dadas as enormes consequências geopolíticas e econômicas desta guerra, pensei que Michael Hudson seria o convidado perfeito.

Então, sem mais delongas, vamos mostrar alguns destaques do que Michael disse e, em seguida, iremos direto para a entrevista.

(Destaques)

MICHAEL HUDSON : O Irã afirmou que esta é uma mudança de fase: agora controlaremos para sempre o Estreito de Ormuz no Golfo Pérsico e controlaremos o comércio de petróleo.

Isso significa que, em vez dos planos dos Estados Unidos de usar o petróleo como um ponto de estrangulamento para forçar outros países a cumprirem sua política externa americana, agora é o Irã que controla esse ponto de estrangulamento e pode impor sanções aos EUA e seus aliados, sanções a Israel, sanções aos europeus ou a quaisquer outros aliados dos Estados Unidos.

Assim, a situação se inverteu completamente em relação à tentativa dos EUA de usar o petróleo como meio de controle. Agora, a questão central é se o Irã conseguirá alcançar o que os Estados Unidos priorizaram em toda a sua política externa: o controle das receitas internacionais provenientes das exportações de petróleo.

…

A filosofia americana é, em primeiro lugar, bombardear civis viola todas as normas do direito internacional que são contrárias a isso. Bombardeiam-se civis para desmoralizá-los.

E se você se concentrar, como Trump fez, juntamente com Israel, algumas semanas atrás, você bombardeia as escolas , você bombardeia os hospitais . Essa é a política americana em países estrangeiros.

Isso é mais visível no caso da política israelense em Gaza e, agora, também na Cisjordânia. E é a mesma política que os Estados Unidos têm seguido no Irã.

Bem, a ideia era que isso desmoralizaria a população, e a população iraniana desejaria se livrar dos aiatolás e diria: “Não queremos mais ser bombardeados; queremos salvar as crianças; vamos fazer um acordo e nomear um líder favorável aos Estados Unidos para que eles parem de nos bombardear”.

Bem, isso era um absurdo desde o início, mas era o espírito que guiava a política externa americana: bombardear um país levaria a uma mudança de regime e ao seu colapso.

…

Este é um conflito no Irã para determinar qual será o formato da economia internacional. Será que o país vai restaurar o controle americano sobre o comércio de petróleo e obter o domínio sobre a economia internacional que tanto almeja? Ou será que vamos nos tornar independentes dos Estados Unidos?

É disso que se trata esta guerra.

(Entrevista)

BEN NORTON : Michael, é sempre um prazer; obrigado por se juntar a nós hoje.

Você tem falado sobre algumas dessas questões que o mundo está discutindo agora por causa da guerra no Irã — especialmente a dominância do dólar e o sistema do petrodólar — e você escreve sobre isso há décadas, desde os anos 1970.

Na verdade, o governo dos EUA também vem planejando uma possível guerra contra o Irã há décadas. Isso não é novidade.

Agora, Donald Trump é o primeiro presidente que é realmente louco o suficiente para tentar isso. Mas me lembro de, durante o governo de George W. Bush, depois da invasão do Iraque pelos EUA, ter havido muita discussão sobre uma possível invasão do Irã.

Então, Michael, explique-nos como você vê essa guerra. Qual é o panorama geral e como isso afetará o mundo?

MICHAEL HUDSON : Bem, você mencionou que isso ocorre nos últimos anos ou décadas; na verdade, remonta a meio século.

Já em meados da década de 1970, quando eu trabalhava para o Instituto Hudson, em contratos com o Tesouro, a Casa Branca e o Departamento de Defesa, participei de reuniões em que se discutia o tempo todo como os Estados Unidos acabariam tendo que assumir o controle de todo o petróleo do Oriente Médio, e isso implicava conquistar o Irã.

E em meados da década de 1970, em uma reunião militar, por exemplo, Herman Khan explicava como o Baluchistão provavelmente representava a principal oportunidade para começar a dividir o Irã em distritos étnicos subjugados. E o Baluchistão, situado entre o Paquistão e o Irã, era provavelmente o melhor lugar para iniciar um movimento separatista. Havia planos militares.

Minha área de atuação, em meados da década de 1970, era o petróleo e a balança de pagamentos. Ocupei esse cargo no Chase Manhattan Bank por muitos anos. Na verdade, eu era o único — eu estava tão abaixo na hierarquia, sendo técnico e com pouco mais de 20 anos — que era a única pessoa autorizada a ver todos os detalhes operacionais e estatísticas das principais companhias petrolíferas americanas, para que eu pudesse calcular o papel que o petróleo desempenhava na balança de pagamentos, sustentando o dólar.

Isso aconteceu logo depois que os Estados Unidos foram forçados a abandonar o mercado de ouro, em 1971, por causa da Guerra do Vietnã.

Assim, os Estados Unidos sempre perceberam que o que estamos vendo hoje seria o resultado final da consolidação, como eles esperavam, do controle americano sobre o petróleo do Oriente Médio; e eles queriam isso porque o ponto central, a alavanca mais forte que a política externa americana teve no último século, é o controle do comércio mundial de petróleo.

Porque é imensamente lucrativo para as próprias companhias petrolíferas americanas — o que lhes conferiu um controle significativo sobre a política dos EUA — e também pelo potencial de controle da economia americana sobre outros países, através da capacidade de interromper o fornecimento de petróleo a outros países, paralisando assim a sua produção de eletricidade, a sua produção de produtos químicos e a sua produção de fertilizantes com gás natural.

A indústria do petróleo inclui a indústria do gás, porque elas estão intimamente interligadas. Tudo isso foi planejado. E todos os anos, as forças armadas vêm aprimorando os planos de longo prazo para — bem, se realmente tivermos que usar a força para consolidar nosso controle sobre o Oriente Próximo e o Oriente Médio; se, por qualquer motivo, os países da OPEP quiserem se tornar independentes dos Estados Unidos e começarem a investir seus lucros do petróleo fora dos Estados Unidos, em vez de enviar todos os seus ganhos com petróleo para os Estados Unidos, para investir em títulos do Tesouro, títulos corporativos, depósitos bancários americanos e ações; bem, se algum deles quiser exercer sua própria soberania e seguir seu próprio caminho, teremos que assumir o controle; e, aconteça o que acontecer, teremos que assumir o controle do Irã, porque esse é o ponto de convergência mais poderoso e definitivo do controle americano.

E, como já discutimos antes, em 2003, o General Wesley Clark declarou abertamente: "Vamos conquistar sete países em cinco anos" , culminando com o Irã.

Portanto, tudo isso foi completamente transparente. Esta não é simplesmente a guerra de Donald Trump. É uma guerra que ele decidiu tomar neste momento, porque os Estados Unidos vêm perdendo progressivamente sua posição de força econômica, força militar e fornecimento de armas, mísseis, aeronaves e bombas, como resultado da guerra, primeiro na Ucrânia e depois no fornecimento a Israel.

Portanto, nunca haverá um momento menos ruim para ir à guerra do que agora. E, claro, é um momento ruim, mas não tão ruim quanto será. E os militares, os neoconservadores por trás dos militares e da Agência Central de Inteligência, não vão desistir.

Eles dizem: "Bem, o que temos a perder? Se não conquistarmos o petróleo do Oriente Médio agora, perderemos o que se tornou a principal alavanca da política externa americana".

Donald Trump acreditava que poderia conquistar o Irã em duas a quatro semanas. Ele realmente acreditava nisso.

E a sua esperança era que, quando chegasse a hora da sua viagem programada para a China, pudesse confrontar a China, dizendo: "Bem, nós acabamos de provocar uma mudança de regime no Irã. Nomeamos um oligarca cliente iraniano, um ditador cliente, para assumir o poder e se tornar uma espécie de versão iraniana de Boris Yeltsin, administrando o petróleo iraniano em benefício dos Estados Unidos".

“Então, agora temos o poder de impor sanções a vocês, China. Podemos cortar o fornecimento de petróleo. Mas, sabe, não queremos fazer isso. Se vocês começarem a exportar as matérias-primas, o gálio, o tungstênio e todas as outras coisas de que precisamos para nossas forças armadas e que vocês controlaram as exportações, então nós lhes daremos o petróleo.”

Trump esperava poder apresentar essa vitória à China. Bem, obviamente isso já era. Os militares erraram nos cálculos, porque não conseguiram imaginar uma alternativa que ameaçasse esse grande plano.

Lembrem-se de todos os ataques militares americanos dos últimos 50 anos, desde o Vietnã — todas as guerras que os EUA travaram, do Vietnã ao Iraque, Afeganistão, Síria e Venezuela.

Sempre foram os Estados Unidos e seus aliados, a coalizão dos dispostos, contra países individualmente. Esta é a primeira guerra que os Estados Unidos travam desde a Segunda Guerra Mundial em que outros países, contra os quais lutam, são aliados entre si.

Não se trata apenas de lutar contra o Irã agora. Trata-se de lutar contra o Irã, apoiado pela Rússia e pela China, porque todos eles percebem que esta é uma luta até o fim, para decidir: os Estados Unidos conseguirão reafirmar seu controle sobre a economia mundial usando monopólios? O monopólio do petróleo, o monopólio da tecnologia da informação que estão tentando criar, o monopólio dos chips de computador, o monopólio da tecnologia, além de sua capacidade de fornecer alimentos a outros países, suas exportações e o controle dos grãos.

Esta é a última chance que resta. E há um sentimento de desespero que levou os planejadores americanos a apostarem nisso.

E eu acho que isso não vai funcionar. Todos os generais disseram a eles que não vai funcionar. Os generais que se mostraram pessimistas foram praticamente expulsos das Forças Armadas e do Departamento de Estado, porque, “Se você é pessimista, por que não está a bordo? Por que não faz parte da equipe? Ou você é um fantoche do Putin? Sabe, você só precisa ter fé”.

Os Estados Unidos acreditavam que não podiam perder nenhuma guerra porque sua política de bombardear outros países sempre daria certo.

A filosofia americana é, em primeiro lugar, bombardear civis; violar todas as normas do direito internacional que são contrárias a isso. Bombardear civis serve para desmoralizá-los.

E se você se concentrar, como Trump fez junto com Israel algumas semanas atrás, você bombardeia as escolas; você bombardeia os hospitais. Essa é a política americana em países estrangeiros.

Isso é mais visível no caso da política israelense em Gaza e, agora, também na Cisjordânia. E é a mesma política que os Estados Unidos têm seguido no Irã.

Bem, a ideia era que isso desmoralizaria a população, e a população iraniana desejaria se livrar dos aiatolás e diria: “Não queremos mais ser bombardeados; queremos salvar as crianças; vamos fazer um acordo e nomear um líder favorável aos Estados Unidos para que eles parem de nos bombardear”.

Bem, isso era um absurdo desde o início, mas era o espírito que guiava a política externa americana: bombardear um país levaria a uma mudança de regime e ao seu colapso.

Era isso que os Estados Unidos esperavam da Rússia.

Mas o Irã essencialmente compartilha o mesmo espírito que Patrick Henry demonstrou na revolução americana contra a Grã-Bretanha em 1776. Ele disse: "Deem-me a liberdade ou deem-me a morte!". E é exatamente isso que o Irã está dizendo.

Para eles, isso é uma questão de existência, porque sabem quais são os planos dos EUA, já que os Estados Unidos têm sido tão transparentes sobre quais são esses planos.

Sim, eles querem uma mudança de regime; querem desmembrar o Irã; querem assumir o controle do petróleo iraniano e usar as receitas da exportação de petróleo para sustentar o dólar americano e, basicamente, a economia dos EUA, além de dar à política externa americana a opção de cortar o fornecimento de petróleo para outros países, dizendo: “Podemos fechar sua indústria, sua indústria química, todas as suas indústrias que precisam de energia elétrica, petróleo, gás; podemos fazer tudo isso, se vocês adotarem uma política independente, seguindo sua própria soberania. E nós, nos Estados Unidos, rejeitamos o princípio das Nações Unidas de que cada nação tem sua própria soberania”.

Este é o princípio básico da civilização ocidental no último meio século, o princípio básico da Carta das Nações Unidas. Tudo isso está sendo rejeitado pelos Estados Unidos.

E o que isso fez foi galvanizar outros países a reconhecerem que, bem, sim, este é realmente o conflito final.

Este é um conflito no Irã para determinar qual será o formato da economia internacional. Será que ele restaurará o controle americano sobre o comércio de petróleo e lhe dará o ponto de estrangulamento sobre a economia internacional que busca? Ou nos tornaremos independentes dos Estados Unidos?

É disso que se trata esta guerra.

BEN NORTON : Muito bem dito, Michael. Você levantou tantos pontos importantes. É difícil saber por onde começar.

Gostaria apenas de fazer um breve comentário sobre essa ideia de que os EUA vêm se preparando para uma guerra no Irã há décadas e, como você disse, estavam esperando o momento menos pior.

Acho que isso está absolutamente correto, porque também houve dois grandes acontecimentos nos últimos dois anos que levaram a essa guerra no Irã.

Uma delas foi a derrubada do governo sírio — que remonta a 2011, o início da guerra de mudança de regime que acabou tendo sucesso no final de 2024, o que representou um passo importante rumo à guerra no Irã.

E além disso, Israel assassinou a liderança da resistência libanesa, o que, pelo menos na opinião deles, eliminaria o Líbano da equação.

Assim, ao isolar o Líbano e a Síria — ou pelo menos era o que pensavam ter isolado o Líbano — os EUA e Israel poderiam atacar o Irã, isolando Teerã de seus aliados.

Vimos que ainda há alguma resistência no Líbano, apesar da invasão de Israel e de suas tentativas de colonizar o sul do país.

Enfim, quero falar mais sobre essa questão do sistema do dólar. Acho que isso é fundamental para entendermos essa guerra.

Você mencionou como os EUA querem usar o controle do mercado global de petróleo para sustentar o dólar.

Como você sabe, o sistema do petrodólar remonta a 1974, quando o governo de Richard Nixon, após desvincular o dólar do ouro, firmou um acordo com a Arábia Saudita, que na época era a principal produtora de petróleo do mundo, para garantir que o petróleo fosse negociado exclusivamente em dólares, o que assegurava a demanda global pela moeda americana.

Parece que o Irã entende claramente a importância disso para a hegemonia dos EUA, a importância do sistema do dólar e do petrodólar, porque o Irã o tem visado diretamente.

O Irã fechou o Estreito de Ormuz e exige que os países que por ali transitam negociem petróleo em yuan chinês.

Além disso, há relatos de que os militares iranianos estão visando não apenas bases militares americanas na região, mas também escritórios de grandes corporações americanas, incluindo instituições financeiras e grandes empresas de tecnologia, que vêm construindo grandes centros de dados de IA em locais como os Emirados Árabes Unidos.

Então, acho que o Irã entende o quão crucial é o elemento econômico para esta guerra. Você gostaria de falar mais sobre isso?

MICHAEL HUDSON : Sim, os planos dos Estados Unidos para controlar militarmente o Oriente Médio não se baseavam em seus próprios combates, porque os Estados Unidos estavam exaustos pela Guerra do Vietnã — lembre-se, em meados da década de 1970.

Os EUA tiveram dois exércitos clientes lutando no Oriente Médio.

Em primeiro lugar, Israel é um exército cliente. Já no início da década de 1970, um acordo foi firmado — e Herman Kahn, do Instituto Hudson, desempenhou um papel fundamental nisso. O acordo foi feito com o senador Henry “Scoop” Jackson, um dos principais senadores pró-militares dos Estados Unidos, para que ele concordasse em usar Israel como um exército por procuração dos Estados Unidos.

BEN NORTON : Isso foi dito de forma memorável por Joe Biden, quando ele era senador. Biden fez um discurso no qual afirmou: "Israel é o melhor investimento que podemos fazer".

JOE BIDEN : (Em 1986) Se não existisse um Estado de Israel, os Estados Unidos da América teriam que inventar um Estado de Israel para proteger seus interesses na região. Os Estados Unidos teriam que sair por aí e inventar um Estado de Israel.

(Em 2022) Eu costumo dizer, Sr. Presidente, se isto não fosse um Israel, teríamos que inventar um.

(Em 2023) Há muito tempo digo que, se Israel não existisse, teríamos que inventá-lo.

MICHAEL HUDSON : Sim, isso era muito aberto naquela época.

Bem, mais tarde, depois do 11 de setembro, e depois que o presidente Carter apoiou os [Mujahideen] no Afeganistão, como alternativa ao governo secular no Afeganistão, surgiu a Al-Qaeda como um exército terrorista wahabita.

E os wahabitas são a segunda força que os Estados Unidos utilizaram.

Você mencionou a Síria. E, claro, a Síria abriga a liderança do ISIS, os terroristas. E eles estão ocupados assassinando todos que não são sunitas. Estão matando os alauítas; estão matando os cristãos. São os decapitadores, basicamente.

Esses são, portanto, os dois exércitos por procuração dos Estados Unidos [Israel e os wahabitas].

Bem, o que tornou tudo isso urgente agora? Em primeiro lugar, os wahabitas têm trabalhado, nos últimos 10 anos, em conjunto com Israel. O único grupo não sunita que eles não atacaram foi Israel. Eles têm trabalhado lado a lado, juntos.

Bem, o que forçou a mão dos militares em Israel foi o ataque de Israel a Gaza e a reação do Líbano, a guerra civil de resistência que se espalhou por todo o Oriente Médio; e as críticas mundiais ao genocídio [em Gaza] que vimos das Nações Unidas e do Tribunal Penal Internacional.

Então, tudo isso forçou [os EUA e Israel] a se perguntarem: "Bem, vamos ter uma tomada de poder?"

Israel agora está tentando tomar o Líbano. Imagino que os israelenses precisarão de um lugar para se mudar, caso o Irã consiga destruir as bases econômicas do Estado de Israel.

Este é o contexto militar de tudo isso, e também o contexto financeiro.

Gostaria de mencionar novamente o controle dos petrodólares que você mencionou.

Não se tratava apenas de precificar o petróleo em dólares. Todos, todos os países, estavam precificando as exportações de cobre, tudo, em dólares, porque essa ainda era a principal moeda.

Quase sem qualquer problema, em vez de os países manterem suas reservas internacionais na forma de ouro e dólares americanos que eram tão bons quanto o ouro, mesmo quando o dólar deixou de ser tão bom quanto o ouro, eles continuaram a negociar em dólares americanos.

Bem, a questão era: onde esses dólares seriam investidos?

De acordo com as regras de Kissinger — e tudo isso me foi explicado pelo Departamento do Tesouro e pelo Departamento de Estado, em 1974 e 1975 — os militares dos EUA disseram à Arábia Saudita e a outros países da OPEP: “Vocês podem cobrar o que quiserem pelo petróleo, mas têm que usar o excedente para investir nos Estados Unidos. Não vamos permitir que vocês comprem o controle de nenhuma grande empresa americana. Vocês não podem comprar empresas americanas; só nós podemos comprar o controle de economias estrangeiras. Vocês vão comprar títulos. Vocês podem financiar a indústria e as empresas americanas. Vocês podem comprar ações dessas empresas. Vocês podem ganhar dinheiro simplesmente depositando seu dinheiro em bancos”.

Esses eram os petrodólares. Os petrodólares eram as poupanças dos países da OPEP investidas em bancos.

Bem, essa reciclagem dos excedentes da OPEP não é tão importante hoje quanto era na década de 1970. Naquela época, esses petrodólares entravam nos bancos americanos. E o que eles fariam com eles? Emprestavam para países do Sul Global, para financiar seus déficits comerciais e seus déficits na balança de pagamentos.

E isso acabou resultando no colapso das dívidas externas em dólares da América Latina, e de outras dívidas. E mais tarde levou à crise asiática de 1998, que eu acho que será um modelo paradigmático para o que acontecerá no restante deste ano.

Mas agora a Arábia Saudita e outros países, nos últimos 10 ou 20 anos, têm usado suas receitas de exportação para desenvolver suas próprias economias de maneiras um tanto inusitadas, construindo enormes empreendimentos imobiliários de luxo no deserto, com grandes usinas de dessalinização para abastecer o consumo interno de água.

Mas eles ainda possuem enormes reservas em títulos, ações e investimentos financeiros nos Estados Unidos.

Agora que os países da OPEP estão impedidos de obter receitas com exportações, anunciaram: "Bem, na verdade, alavancamos nossa própria economia com dívidas. Por mais ricos que sejamos, nossos projetos imobiliários e investimentos são financiados por dívidas, e precisamos começar a vender nossas reservas de títulos do Tesouro americano e ouro para manter nossos orçamentos internos e a balança de pagamentos em equilíbrio".

Portanto, tudo isso está levando a uma venda massiva de dólares. E isso reverteu todo o fluxo do petrodólar, toda a entrada de dinheiro da OPEP na moeda, do petróleo para os dólares. Agora, isso está se tornando uma drenagem de dólares.

Essa é, portanto, outra ameaça.

O Irã declarou: “Esta é uma mudança de fase. Agora, controlaremos para sempre o Estreito de Ormuz, no Golfo Pérsico. É por isso que se chama Golfo Pérsico, porque é nosso. E controlaremos o comércio de petróleo”.

Isso significa que, em vez de os Estados Unidos planejarem usar o petróleo como um ponto de estrangulamento para forçar outros países a cumprirem sua política externa americana, agora é o Irã que controla esse ponto de estrangulamento e pode impor sanções aos EUA e seus aliados, sanções a Israel, sanções aos europeus ou a quaisquer outros aliados dos Estados Unidos.

Assim, inverteu-se toda a tentativa dos EUA de usar o petróleo como meio de controle.

O que está em questão agora é a capacidade do Irã de alcançar o que os Estados Unidos priorizam em toda a sua política externa: o controle das receitas internacionais provenientes das exportações de petróleo.

E a determinação de quem poderá comprar esse petróleo, gás natural e hélio — essas três coisas — e também, controlando o Estreito de Ormuz, controla a entrada de alimentos e outros materiais nos países da OPEP, criando assim um ponto de estrangulamento tanto para os países da OPEP quanto para os consumidores estrangeiros de petróleo.

BEN NORTON : Sim, Michael, quero falar mais sobre o elemento energia aqui.

A Agência Internacional de Energia classificou a crise energética que estamos vivenciando agora como o maior choque de oferta de petróleo da história mundial.

É maior do que a crise do petróleo causada pelo embargo da OPEP em 1973, que também esteve relacionada a uma guerra de agressão israelense.

E então, em 1979, com a revolução iraniana, houve outra crise do petróleo.

Mas hoje estamos testemunhando a maior crise do petróleo da história.

O preço do petróleo bruto disparou, e isso vai alimentar a inflação em todo o mundo, porque, obviamente, o petróleo é um insumo crucial para muitos outros produtos, e é necessário para o transporte da maioria das mercadorias, especialmente alimentos.

Além disso, muitos fertilizantes e produtos químicos usados ​​na fabricação de fertilizantes vêm do Golfo Pérsico. Isso pode gerar uma crise alimentar, que afetará especialmente o Sul Global.

É claro que os países exportadores de petróleo poderiam potencialmente se beneficiar com o aumento da receita — embora, no Golfo, grande parte da infraestrutura de petróleo e gás tenha sido danificada por esta guerra. Portanto, alguns desses regimes do Golfo podem não ver todos os benefícios do aumento da receita de exportação.

Mas a maioria dos países do Sul Global importa petróleo, energia e outras commodities. E, à medida que o preço dessas commodities aumenta, isso também representará um entrave significativo para suas economias.

É provável que isso leve a déficits em conta corrente. E isso significa que, no Sul Global, muitas de suas moedas começarão a se desvalorizar em relação ao dólar, o que provavelmente levará a saídas de capital — o chamado "dinheiro especulativo", quando investidores estrangeiros simplesmente vendem todas as suas participações em mercados emergentes.

Assim, poderíamos presenciar crises cambiais, crises econômicas, crises energéticas e crises alimentares.

Essa guerra de escolha, essa guerra de agressão, iniciada por Trump e Netanyahu, pode causar uma crise econômica massiva que afetará especialmente o Sul Global.

Você vê isso da mesma forma?

MICHAEL HUDSON : Sim, e tudo isso já era esperado.

Em primeiro lugar, se você quiser ver um paradigma, um modelo do que vai acontecer, observe o que aconteceu com a indústria alemã depois que os Estados Unidos e a Europa impuseram sanções à compra de gás e petróleo russos.

A indústria alemã entrou em colapso, e a Europa e a Alemanha agora sofrem uma depressão. Elas estão prestes a enfrentar uma grande depressão.

O que aconteceu na Alemanha destruiu sua economia e levou ao fechamento de sua indústria química.

O petróleo não serve apenas para energia. O petróleo é usado na química, como você mencionou. É usado na indústria de fabricação de vidro e em fertilizantes.

Bem, os fertilizantes são especialmente importantes agora, porque são feitos de gás natural. E quando o Irã bombardeou o Catar, o Catar era o principal exportador de gás natural liquefeito.

Esse gás natural era o que fornecia fertilizantes para outros países, especialmente para os aliados dos Estados Unidos: Japão, Coreia e Filipinas. Todos eles estão em crise.

E o hélio, juntamente com o gás natural — o fato de que o hélio agora não está disponível para, digamos, Taiwan, com sua indústria de semicondutores e eletricidade. O petróleo não está disponível para Taiwan.

Como Taiwan vai fabricar os semicondutores que supostamente são a chave para o controle da tecnologia da informação pelos Estados Unidos, para todos os chips de computador e monopólios que almejava ter? Portanto, isso tem um alcance muito amplo.

Além disso, estamos prestes a entrar na época de plantio no hemisfério norte. E a época de plantio requer fertilizantes.

Bem, o preço dos fertilizantes, feitos em grande parte de gás, já está subindo nos Estados Unidos. Isso está pressionando as fazendas. E os agricultores americanos estão alegando, e tenho certeza de que agricultores em toda a Europa e nos países do Sul Global também estão passando pela mesma situação: "Não conseguimos obter lucro vendendo nossas colheitas aos preços atuais, se temos que pagar tanto por fertilizantes e equipamentos agrícolas, sobre os quais Trump impôs tarifas, que acabamos perdendo dinheiro na produção".

Então, o que eles vão fazer?

Isso está causando uma crise agrícola. E, obviamente, os países que mais serão afetados são justamente aqueles que menos podem arcar com os preços mais altos de fertilizantes, gás e petróleo. Esses são os países do Sul Global.

Porque, além de terem que pagar pelo petróleo e gás, e seus derivados, eles têm que pagar suas dívidas em dólares estrangeiros, que estão vencendo. Algo precisa mudar.

Haverá incumprimentos financeiros. Outros países vão dizer: “O que vamos fazer? Vamos fazer o que a Europa fez, dizendo: ‘Bem, há uma crise orçamental, os preços do petróleo estão a subir. Temos de subsidiar os proprietários de casas para que possam aquecer os seus apartamentos a gás ou a petróleo. A nossa classe trabalhadora já vive no limite, com dívidas a aumentar. Vamos perder as eleições na Europa, tal como nos Estados Unidos, se os consumidores tiverem de gastar muito mais dinheiro com petróleo, gás, aquecimento das suas casas e nas tarifas de eletricidade, caso haja incumprimento. Portanto, vamos ter de cortar todas as outras despesas sociais, enquanto aumentamos as nossas despesas militares’”.

Isso vai levar a uma crise política, com sentimentos pró-guerra versus anti-guerra, pró-EUA versus anti-EUA, desde a Europa até os países do Sul Global e os países asiáticos que são aliados dos Estados Unidos.

Como a Coreia e o Japão podem pagar os 350 bilhões de dólares que o parlamento coreano disse ter acabado de aprovar, afirmando: "Vamos pagar 350 bilhões de dólares a Donald Trump para que ele os use a seu critério, para que não percamos o mercado de exportação dos EUA para nossos produtos?"

E o Japão prometeu 650 bilhões de dólares. Como eles podem fazer isso se não têm o gás e o petróleo necessários para exportar para os Estados Unidos?

Alguém ali deve estar pensando: "Bem, se não tivermos petróleo e gás, não teremos exportações para os Estados Unidos. Portanto, não precisamos dar aos Estados Unidos os 350 bilhões de dólares da Coreia e os 650 bilhões de dólares do Japão".

Todos esses acordos que Trump fez serão desfeitos.

BEN NORTON : Bom, Michael, acho que essa é a nota perfeita para encerrar. Obrigado por participar.

Infelizmente, parece que esta guerra vai continuar, mas tenho certeza de que entrarei em contato em breve para falar mais sobre as implicações globais deste conflito. Muito obrigado.

MICHAEL HUDSON : Estou ansioso por isso. Obrigado por me convidarem.

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar: Chave 14349205187