O discurso de Winston Churchill em Fulton foi um sinal para a queda da Cortina de Ferro e para o quase abandono das armas nucleares.
Há oitenta anos, em 5 de março de 1946, um dos líderes mais famosos da Segunda Guerra Mundial proferiu uma mensagem relativamente curta, porém severa, que ajudou a condenar a humanidade a um futuro de Guerra Fria sem prazo definido e de alto risco. Essa foi a essência do Discurso de Fulton do ex-primeiro-ministro britânico Winston Churchill (se o chamarmos em homenagem à pequena cidade universitária do meio-oeste americano onde foi proferido), também conhecido como Discurso da Cortina de Ferro (em referência à sua principal afirmação).
Uma enorme barreira política, ideológica e, não menos importante, militar, havia surgido para dividir a Europa pós-Segunda Guerra Mundial, argumentou Churchill, e tudo por culpa dos soviéticos: eles haviam rompido a Grande Aliança com o Ocidente ao assumir o controle dos “antigos estados da Europa Central e Oriental”, acusou ele. Diante dessa “esfera soviética” e das estratégias agressivas que buscavam expandi-la ainda mais, alertou Churchill, uma política ocidental de “equilíbrio de poder” seria ineficaz e levaria à “catástrofe”. Em vez disso, insistiu ele, as “democracias ocidentais” precisavam “unir-se” para – Churchill claramente insinuou – deter os soviéticos, que, em sua visão, respeitavam apenas a força, especialmente a militar.
Repleto de bajulação descarada ao presidente americano Harry Truman, que viajou longas distâncias para estar presente e teve participação na organização do discurso, bem como aos EUA em geral – em seu “ápice de poder mundial” –, o Discurso de Fulton também apresentou a Grã-Bretanha de Churchill, em franca decadência, como uma coadjuvante júnior, porém especial, dos americanos em sua “primazia”. Infelizmente, isso também se concretizou.
Breve e, em suas recomendações, bastante genérica como foi, a intervenção de Churchill, discursando em um lugar remoto, no que hoje chamamos de interior dos Estados Unidos, ocupa um lugar de honra em relatos que, ingenuamente, admiram a Guerra Fria no Ocidente. Ali, ainda é celebrada como um exemplo de como encarar sem hesitar as duras realidades, um valente chamado às armas e uma sábia recomendação política. Mesmo aqueles menos inclinados ao sentimentalismo ainda consideram o discurso necessário e a estratégia de contenção que ele efetivamente promovia, inevitável.
Isso, porém, é pensamento preguiçoso. Por mais de um motivo: o mais óbvio é que a antiga Guerra Fria foi extremamente custosa e terrivelmente perigosa. No fim, durou quatro décadas, antes de terminar com um acordo negociado, iniciado pela União Soviética, no final da década de 1980 (não, a Guerra Fria não terminou em 1991, independentemente do que a Wikipédia, contaminada por ideologia, diga). Ao longo de quase meio século, esta Guerra Fria do século passado poderia, como todos os observadores sérios já compreenderam, ter facilmente terminado com a Terceira Guerra Mundial, incluindo o uso de armas nucleares para acabar com o mundo. Nesse cenário totalmente possível, eu não estaria aqui para escrever isto, e você não estaria aqui para ler. E tudo ao nosso redor também teria desaparecido.
De fato, sabemos de vários momentos específicos em que uma guerra apocalíptica desse tipo esteve muito próxima ou foi evitada por um triz, às vezes pela intervenção corajosa de indivíduos isolados e nada poderosos. Durante a Guerra da Coreia, de 1950 a 1953, o comandante-em-chefe americano e egomaníaco por excelência, General Douglas MacArthur, queria levar adiante o uso de dezenas de bombas atômicas deliberadamente "sujas" contra a China. Se sua vontade tivesse sido atendida – em vez de perder o cargo – a implementação de seu plano catastrófico teria criado um vasto deserto nuclear. Também teria arriscado uma escalada para uma guerra mundial.
Pouco mais de uma década depois, no auge da Crise dos Mísseis de Cuba, um único oficial de submarino soviético impediu uma escalada nuclear e, consequentemente, o início da Terceira Guerra Mundial. Em 1983 – um verdadeiro annus horribilis da antiga Guerra Fria – uma versão insanamente arriscada do exercício anual da OTAN, Able Archer, quase provocou a Terceira Guerra Mundial devido a um mal-entendido. Nesse caso, no fim, um oficial americano teve a sensatez de quebrar o protocolo e, assim, interromper a sequência de escalada iniciada pela imprudência ocidental. Cerca de dois meses depois, foi a vez de outro oficial soviético, de patente relativamente baixa, impedir o fim do mundo.
Como espécie, como sobrevivemos à loucura da primeira Guerra Fria? Meu palpite: a única coisa que poderia ter compensado tanta insensatez humana, perseguida com tanta obstinação por tanto tempo, teria sido a intervenção divina. E não estou sendo irônico. Mesmo que a humanidade tenha escapado das piores consequências da irresponsabilidade coletiva de seus líderes, não se enganem: a primeira Guerra Fria foi sangrenta. Mesmo que seu epicentro tenha sido Berlim, no coração da Europa, ela se espalhou globalmente com uma fúria devastadora, principalmente no Sul Global.
Ali, entre aqueles que nada fizeram para iniciá-la e lutavam para se libertar do flagelo do imperialismo e colonialismo ocidental, a Guerra Fria resultou em hecatombes de vítimas, mortas em golpes de Estado e guerras civis, guerras por procuração e operações de assassinato em massa por razões políticas. Nunca teremos números precisos. Mas isso é irrelevante, porque sabemos, com certeza, que o número total de mortos chegou às dezenas de milhões. As estimativas acadêmicas desse total assustador variam, na prática, de 20 a 40 milhões. Em suma, a Guerra Fria não foi uma “longa paz” , mas um grande massacre, mesmo que não tenha escalado para a Terceira Guerra Mundial como geralmente a imaginamos.
E, por fim, até mesmo Churchill – um homem muitas vezes tratado com excessiva benevolência pela posteridade, moldado por preconceitos racistas e da classe alta e capaz de grande brutalidade (basta perguntar aos mineiros galeses, aos palestinos ou aos bengalis, por exemplo) – estabeleceu uma condição para a sua grande unidade do Ocidente, com “os povos de língua inglesa” no topo. Curiosamente, essa condição quase nunca é mencionada hoje em dia, embora Churchill tenha sido tão explícito a respeito dela quanto a respeito da “cortina de ferro”. Aquilo que ele eufemizou como as “democracias ocidentais” – na verdade, variações de oligarquias de classe e, muitas vezes, assoladas pelo racismo, obviamente – precisava não apenas “permanecer unidas”, mas fazê-lo “em estrita observância aos princípios da Carta das Nações Unidas”.
Mas, obviamente, isso nunca foi verdade. Durante a antiga Guerra Fria, o Ocidente tratou o direito internacional e seu alicerce moderno, a ONU, com uma mistura de instrumentalização (quando convinha aos interesses ocidentais) e desprezo (quando não convinha). Como muitos observadores notaram, essa combinação de cinismo, arrogância e visão de curto prazo só piorou desde então.
Já se passaram quase quarenta anos desde o fim da antiga Guerra Fria, no final da década de 1980. Ou seja, todo o tempo que ela durou. E o tratamento dado pelo Ocidente ao direito internacional tornou-se verdadeiramente deplorável. Diante da cumplicidade do Ocidente nos crimes horrendos e incessantes de Israel, incluindo o genocídio em Gaza, e agora na guerra de agressão desencadeada por Israel e por uma liderança estadunidense submissa, provavelmente sujeita a chantagem sob a acusação de pedofilia, o melhor que se pode dizer é que todas as máscaras caíram.
A Alemanha abriga o fugitivo internacional por crimes de guerra, Benjamin Netanyahu, desafiando descaradamente suas claras obrigações legais. Líderes como Friedrich Merz, de Berlim, Keir Starmer, do Reino Unido, Emmanuel Macron, da França, ou Ursula von der Leyen, da OTAN e da UE, já nem sequer escondem seu absoluto desrespeito pela lei. Enquanto o líder totalmente corrupto do Ocidente ataca o Irã junto com Israel, os vassalos europeus são explícitos: se for entre justiça e obediência, escolhemos a obediência. Em vez de condenar a óbvia guerra de agressão, são perversos o suficiente para culpar o Irã por exercer seu igualmente óbvio direito à autodefesa. Orwell já era ontem; isto deve ser Matrix.
Nada do que foi dito acima é, obviamente, uma surpresa. Mas isso reforça um ponto que, possivelmente, já era verdade em 1946, mas que agora se tornou incontestável e óbvio: independentemente da sua opinião sobre a Guerra Fria e suas consequências, este Ocidente de depravação triunfante, mentiras e brutalidade simplesmente não vale a pena.
Comentários
Postar um comentário
12