Etiópia, Sudão, Chade: as novas guerras do capitalismo global

Fontes: Rebelião

Por Tito Ura

rebelion.org/

O que está acontecendo hoje entre o Sudão e a Etiópia não é um simples incidente de fronteira ou apenas mais uma escaramuça no mapa instável do Chifre da África.

Drones cruzando a fronteira e atingindo alvos em território sudanês — como afirma Cartum — revelam que estamos diante de algo mais profundo: a expressão visível de uma reorganização violenta do capitalismo global em uma de suas periferias estratégicas. Não se trata de uma “nova guerra” no sentido clássico; é a expansão orgânica de um sistema que exige zonas de atrito permanente para reconfigurar poder, recursos e rotas.

O Sudão não é hoje um Estado plenamente soberano. É um território fragmentado por uma guerra interna entre as Forças Armadas Sudanesas e as Forças de Apoio Rápido, uma guerra financiada por redes de ouro, contrabando, apoio regional e silêncio internacional. Nesse vácuo de soberania efetiva, qualquer fronteira deixa de ser uma linha legal e se torna uma linha de oportunidade estratégica. Onde o Estado enfraquece, o capital geopolítico penetra. Onde a autoridade se fragmenta, a guerra encontra condições ideais para se reproduzir.

A Etiópia, por sua vez, não é um ator passivo. É uma potência demográfica em ascensão com ambições regionais, envolvida em sua própria guerra recente em Tigray e impulsionada pela obsessão estratégica de garantir seu acesso ao Mar Vermelho. A disputa histórica pela fértil região agrícola de Al-Fashgah e a tensão estrutural em torno da Grande Barragem do Renascimento Etíope no Nilo Azul colocam o Sudão em uma posição crucial: uma zona tampão, mas também uma fonte de pressão. Em um mundo onde a água está se tornando um recurso estratégico e a segurança alimentar está sendo militarizada, as fronteiras agrícolas não são mais meras margens; são ativos.

O uso de drones é o sinal mais revelador dessa fase. A guerra do capitalismo tardio não exige mais mobilizações em massa nem declarações formais. Ela opera com tecnologias politicamente baratas e taticamente muito eficazes. O drone é a arma perfeita da ambiguidade: permite atacar sem ocupar, punir sem invadir, intimidar sem assumir total responsabilidade. É a ferramenta ideal para uma ordem internacional que normalizou a violência transfronteiriça, desde que não interrompa o fluxo global de mercadorias.

O Chifre da África tornou-se um laboratório para essa transformação. O Djibuti abriga bases militares pertencentes aos Estados Unidos, à China, à França e a outras potências. O Mar Vermelho é uma artéria vital para o comércio global. O colapso parcial do Sudão e a instabilidade na Etiópia não são anomalias isoladas, mas elos em uma cadeia de militarização impulsionada pela competição entre potências em um sistema que já não é unipolar, mas também não é estável. Na transição multipolar, as periferias são as primeiras a sofrer as consequências.

Não se trata apenas de rivalidades nacionais. Trata-se da lógica estrutural de um sistema que, diante da saturação do mercado e da crise climática, transforma recursos básicos — água, terra, minerais, rotas marítimas — em objetos de securitização. A política externa deixa de ser diplomacia e se torna a gestão armada da escassez. Nesse contexto, o conflito entre Sudão e Etiópia não é uma falha do sistema; é a sua manifestação consistente.

A guerra civil sudanesa já estava de facto internacionalizada: fluxos de armas, financiamento cruzado e interesses no ouro sudanês que alimentam os mercados globais. Acrescentar a dimensão interestatal direta apenas intensifica o conflito. E quando os conflitos se intensificam em áreas estratégicas, as grandes potências nem sempre intervêm para extinguir as chamas, mas sim para as gerir. A desordem controlada é funcional quando permite a redefinição de alianças, a justificação da presença militar ou a garantia de corredores logísticos.

Nesse sentido, falar em “violação da soberania” adquire uma dimensão trágica. Isso porque a soberania em muitos Estados periféricos tem sido progressivamente corroída não apenas por atores externos, mas também pela sua subordinação a um sistema econômico que impõe dependência financeira, fragilidade institucional e militarização como mecanismo de sobrevivência. Quando um Estado enfraquecido denuncia uma agressão, ele o faz a partir de uma estrutura que já foi parcialmente desprovida de sua capacidade real de tomada de decisões.

A acusação de ataques com drones originários da Etiópia, confirmada ou não, também desempenha uma função política: remodela percepções, molda narrativas e possibilita alianças. Num ambiente em que a informação também é um campo de batalha, a denúncia faz parte da estratégia. A guerra contemporânea é híbrida não só nos seus métodos, mas também na sua dimensão simbólica.

O perigo não reside apenas na guerra aberta entre o Sudão e a Etiópia. O perigo reside na normalização de uma região em estado perpétuo de atrito, onde os conflitos internos e externos se sobrepõem a ponto de se tornarem indistinguíveis. Essa sobreposição cria um ecossistema de violência crônica que beneficia fornecedores de armas, empresas de segurança, agentes financeiros que especulam com a dívida soberana e potências que consolidam posições estratégicas sem incorrer em custos diretos significativos.

Na fase atual do capitalismo global, a guerra nem sempre busca a conquista territorial clássica; busca influência, acesso e controle de fluxos. Não precisa declarar estados formais de emergência, porque muitas periferias vivem em um estado de exceção permanente. O Sudão é hoje um desses lugares onde a crise interna está intrinsecamente ligada à competição regional e global. A Etiópia, em sua busca por projeção, opera dentro de uma dinâmica de poder que o próprio sistema incentiva.

Se o século XX foi marcado por guerras mundiais declaradas, o século XXI parece estar consolidando um mosaico de guerras regionais interconectadas, mais difusas, mas igualmente estruturais. O Chifre da África é uma das arenas onde esse novo padrão está sendo testado. Lá, a linha divisória entre conflito local e disputa global está se tornando cada vez mais tênue.

A questão não é simplesmente se haverá uma guerra aberta entre o Sudão e a Etiópia. A questão é se a ordem mundial em transição precisa precisamente dessa proliferação de conflitos para remodelar as hierarquias. Se a história recente nos ensina alguma coisa, é que quando o sistema entra numa fase de profunda reconfiguração, as periferias pagam o preço mais alto.

O Sudão está em chamas por dentro. Se o fogo agora cruza fronteiras na forma de drones, isso não é um acidente geográfico. É a prova de que a guerra, longe de ser uma exceção, tornou-se a norma. E enquanto o discurso oficial falar em soberania e defesa, a estrutura subjacente permanecerá a mesma: a luta por recursos estratégicos e posições geopolíticas em um sistema que só sabe se reorganizar através da tensão e do conflito armado.

Nesse contexto, a acusação sudanesa não é um incidente isolado. É um sinal de que a tempestade regional pode se intensificar. E quando tempestades se formam em centros estratégicos do comércio global, raramente permanecem localizadas.

O que aconteceu na cidade fronteiriça de Tiné, no Chade — onde um drone vindo do Sudão supostamente matou pelo menos 16 pessoas e provocou uma resposta militar imediata do governo chadiano — não é simplesmente a “expansão” da guerra sudanesa: é um passo qualitativo rumo a uma nova fase do conflito, uma fase em que a guerra deixa de ser controlável, mesmo em termos regionais, e começa a transbordar como uma lógica estrutural do território.

A primeira coisa a desmantelar é a narrativa do "transbordamento", como se a guerra fosse um líquido que acidentalmente vaza de um recipiente. Não. O que estamos testemunhando é a transformação do Sudão em um epicentro ativo de violência, onde as fronteiras não contêm, mas sim transmitem o conflito. O Chade não é uma vítima colateral: é o próximo elo lógico em uma cadeia de decadência regional.

A fronteira entre o Sudão e o Chade — com mais de 1.400 quilômetros de extensão, desértica, porosa e historicamente atravessada por fluxos de pessoas, comércio e armas — nunca foi uma linha sólida. Mas, no contexto atual do capitalismo global, essa porosidade assume uma função diferente: deixa de ser uma fragilidade estatal e se transforma em infraestrutura de guerra. Não apenas refugiados — quase um milhão, segundo a ONU — cruzam essa fronteira, mas também armas, milícias, economias ilegais e, agora, cada vez mais, tecnologias de guerra remota.

O fato crucial não é apenas o número de mortos, mas os meios: drones. A guerra mudou de forma. Já não precisa de colunas de tanques cruzando fronteiras nem de declarações formais. Um drone pode redesenhar o mapa político de uma região em minutos. E quando esse drone cruza de um país para outro, o que está em jogo não é apenas um ataque, mas a dissolução prática da ordem interestatal herdada do século XX.

Aqui reside a primeira grande chave para esta nova fase: a desfronteirização da guerra . O Sudão não está mais travando uma guerra “interna”. As Forças de Apoio Rápido (RSF), que controlam grandes áreas de Darfur — incluindo áreas próximas à fronteira com o Chade — operam como uma entidade híbrida: não são um Estado nem uma simples milícia. Controlam território, recursos, rotas e agora projetam poder para além de suas fronteiras imediatas.

Isso é crucial: quando atores não estatais adquirem capacidades de projeção transfronteiriça por meio de tecnologias como drones, o sistema internacional entra em uma zona cinzenta onde a noção clássica de guerra entre Estados perde seu significado. O Chade responde como um Estado, mobilizando seu exército e declarando que retaliará contra qualquer ataque. Mas contra quem está realmente respondendo? Contra o Sudão como Estado? Contra uma milícia? Contra uma rede difusa financiada por interesses externos?

A resposta é desconfortável: ela reage contra uma estrutura que não pode ser totalmente localizada.

E é aqui que a estrutura do capitalismo e da guerra revela seu poder analítico. Porque essa indeterminação não é uma falha do sistema: é sua nova forma de operar. A guerra se descentraliza porque isso reduz custos, dilui responsabilidades e permite múltiplos níveis de intervenção sem compromissos diretos.

O Corno de África e o Sahel estão a convergir num contínuo de instabilidade funcional. O Sudão em guerra, o Chade sob pressão, a Líbia fragmentada, o Níger desestabilizado, a República Centro-Africana militarizada: estas não são crises isoladas, mas nós na mesma geografia de conflito. Uma geografia onde os recursos — ouro no Sudão, urânio no Níger, rotas migratórias, corredores logísticos para o Mediterrâneo — estão intrinsecamente ligados a interesses globais.

Neste contexto, a guerra cumpre várias funções simultâneas:

– Reconfigura o controle territorial dos recursos estratégicos.

– Justifica a presença militar estrangeira direta ou indireta.

– Isso alimenta economias de guerra (tráfico de armas, mineração ilegal, atividade mercenária).

– Isso gera deslocamentos massivos que reorganizam a força de trabalho regional.

O caso de Tiné é paradigmático porque condensa todos esses elementos: uma cidade fronteiriça gêmea, separada apenas por um rio seco, transformada no ponto de impacto de uma guerra que já não reconhece limites.

A reação do presidente chadiano Mahamat Idriss Déby, ordenando uma resposta imediata a qualquer ataque, marca outro limiar: a possibilidade de uma escalada direta. Mas mesmo essa escalada, se ocorrer, não assumirá necessariamente a forma de uma guerra convencional. É mais provável que vejamos uma intensificação de ataques direcionados, represálias assimétricas e uma crescente militarização da fronteira.

Em outras palavras: mais guerra, mas não necessariamente mais clareza.

E aqui surge a segunda chave para esta nova fase: a guerra como um estado permanente de baixa intensidade expandida . Não há um início claro, nenhuma declaração formal, nenhum fim visível. Há apenas intensificações e mudanças.

O que mais incomoda é que esse tipo de conflito não tende a se resolver sozinho, mas sim a se estabilizar dentro de sua própria instabilidade. Para o sistema global, essas zonas funcionam como amortecedores contra tensões maiores. Elas mantêm os atores regionais ocupados, justificam intervenções seletivas e garantem que a desordem permaneça contida dentro de certas fronteiras geográficas... até que deixe de estar.

A presença implícita ou explícita de atores externos — seja por meio de financiamento, armamento ou alianças — adiciona outra camada à complexidade do conflito. Isso porque nenhum conflito dessa magnitude em uma região estratégica ocorre em completo isolamento. A competição global por influência na África — entre a China, os Estados Unidos, a Rússia e as potências regionais do Golfo — nem sempre se manifesta em confrontos diretos, mas sim na criação de condições que permitem o desenvolvimento desses conflitos.

Não é necessária uma intervenção massiva se o terreno já estiver fragmentado.

O que estamos vendo, portanto, não é apenas a expansão da guerra sudanesa para o Chade. É a consolidação de um modelo: conflitos que começam como guerras civis, se entrelaçam com disputas regionais, incorporam tecnologias de guerra remota e acabam moldando espaços de violência estrutural persistente.

Nesse modelo, a soberania torna-se reativa, as fronteiras permeáveis ​​e a guerra uma condição de fundo.

As mortes de 16 pessoas em Tiné não são apenas uma tragédia local. São um indicador, um ponto de virada que demonstra que a guerra no Sudão deixou de estar contida e entrou numa fase de projeção regional ativa. E quando isso acontece numa região como o Sahel-Chifre da África, a questão deixa de ser se o conflito se expandirá, mas sim até que ponto e de que formas se transformará.

Porque, nesta fase do capitalismo global, a guerra já não avança apenas com exércitos. Avança com fragmentos, com drones, com milícias, com fronteiras que deixam de existir na prática.

E quando as fronteiras deixam de existir para a guerra, mas continuam a existir para aqueles que dela fogem, o que emerge não é apenas o conflito, mas a ordem. Uma ordem construída sobre a mobilidade da violência e a imobilidade das vítimas.

A intersecção entre Sudão, Etiópia e Chade revela não apenas a expansão geográfica da guerra, mas algo mais profundo: a consolidação de uma forma histórica distinta, onde a violência deixa de ser um instrumento excepcional e se torna infraestrutura. Não estamos diante de conflitos isolados, mas sim da emergência de um padrão onde tecnologia, crise climática e economia política convergem para produzir um tipo de instabilidade que não é mais transitória, mas funcional e persistente.

O primeiro elemento que completa esse quadro é a tecnologia. O uso de drones não é um detalhe tático, mas um ponto de virada. A proliferação de drones comerciais modificados — baratos, acessíveis e adaptáveis ​​— está alterando irreversivelmente a relação entre território e violência. Durante décadas, a capacidade de projetar força remotamente foi monopólio de estados ou grandes estruturas militares. Hoje, esse monopólio está se erodindo. Não está desaparecendo, mas está se fragmentando.

Isso tem uma consequência direta: a desfronteirização da guerra deixa de depender exclusivamente de decisões estatais , passando a depender da capacidade técnica de múltiplos atores. Milícias, grupos armados e redes híbridas podem cruzar fronteiras sem se deslocarem fisicamente. O espaço deixa de ser uma barreira e torna-se um meio transponível. A fronteira continua a existir legalmente, mas perde sua eficácia material.

Será isto uma democratização da violência? Num sentido limitado, sim: mais atores podem exercê-la. Mas não se trata de uma democratização emancipadora, e sim de uma difusão da capacidade destrutiva dentro de um sistema que não democratizou o poder real . O resultado não é o equilíbrio, mas sim uma multiplicação do caos controlado. O sistema não perde o controlo por completo; redistribui-o de tal forma que a violência se torna mais difícil de atribuir, de regular e, sobretudo, de conter.

Nesse cenário, a guerra torna-se onipresente. Não precisa de linhas de frente. Pode surgir em qualquer lugar onde haja vulnerabilidade, conectividade mínima e um ator disposto a operar nessa zona cinzenta. O que vemos no Chifre da África é a forma mais visível dessa transição, mas não necessariamente seu limite.

O segundo elemento é o clima, que atua como um acelerador estrutural. A crise climática não apenas gera escassez; ela redefine quais recursos são estratégicos e onde as tensões se concentram. Água, terras férteis, rotas de mobilidade humana: tudo isso está sujeito à securitização.

Quando a água se torna escassa, deixa de ser apenas um recurso e se transforma em um ativo geopolítico. Quando as terras aráveis ​​diminuem, a fronteira agrícola se militariza. Quando milhões de pessoas são forçadas a migrar, as rotas migratórias deixam de ser corredores humanitários e se tornam espaços de controle, contenção ou conflito.

Nesse sentido, as mudanças climáticas não criam guerras, mas as intensificam, prolongam e consolidam em territórios específicos. Transformam a “instabilidade funcional” em algo mais profundo: uma instabilidade estrutural permanente , onde as condições que geram conflitos não apenas não desaparecem, mas se agravam com o tempo.

O caso da barragem etíope no Nilo Azul é ilustrativo: não se trata meramente de uma disputa técnica ou energética, mas de uma manifestação de como o controle da água está intrinsecamente ligado à lógica do poder regional. O mesmo ocorre em outras partes do Sahel, onde a desertificação força comunidades inteiras a competir por recursos cada vez mais escassos. Nesse contexto, a violência deixa de ser um incidente isolado e se torna uma forma de gerir a escassez.

E aqui entra em contato com o terceiro elemento, talvez o mais incômodo: a questão da paz.

Se a guerra se tornou um método — um mecanismo para reorganizar o poder, controlar territórios e gerir recursos — então a paz não pode mais ser entendida simplesmente como a ausência de conflito armado. Em muitos desses cenários, o que se chama de “paz” é, na verdade, uma pausa operacional , um reajuste temporário que permite ao sistema absorver as tensões antes que elas reapareçam de outra forma.

Isso não implica que a paz seja impossível, mas sim que seu significado é contestado. Uma paz funcional para o sistema é aquela que o estabiliza o suficiente para garantir fluxos econômicos, controle territorial e um mínimo de previsibilidade. Ela não elimina as causas do conflito; ela as administra.

A questão mais difícil é se pode existir uma paz que não esteja subordinada a essa lógica. Ou seja, uma paz que não seja simplesmente o prelúdio para a próxima fase de violência. Tal possibilidade implicaria transformar não apenas a dinâmica local do conflito, mas também as estruturas mais amplas que a condicionam: desigualdade, dependência econômica, acesso desigual aos recursos e a tendência de responder a crises complexas por meio de medidas de segurança.

O que o Sudão, a Etiópia e o Chade demonstram — e, em uma perspectiva diferente, regiões da América Latina ou do Oriente Médio — é que, na ausência de tais mudanças, a “paz” tende a ser frágil, intermitente e, em última análise, funcional à continuidade do conflito.

O fim desse ciclo analítico é inquietante porque não oferece uma resolução clara. O que emerge não é uma guerra total nem uma paz estável, mas um Estado intermediário em expansão: territórios onde a violência é recorrente, onde a tecnologia amplia seu alcance, onde o clima intensifica suas causas e onde a paz, quando surge, não consegue romper o padrão.

Nesse contexto, o Chifre da África não é uma exceção, mas sim um precursor. Um lugar onde as tendências do sistema se manifestam de forma mais evidente. E se a interseção desses cenários deixa algo claro, é que a guerra contemporânea não avança mais apenas pela ocupação de territórios, mas pela reorganização das próprias condições em que esses territórios existem.

A questão não é mais onde a guerra começa ou termina. A questão é até que ponto o mundo está entrando em uma fase onde a distinção entre guerra e paz perde seu significado prático, e onde a instabilidade deixa de ser um problema a ser resolvido e se torna o terreno sobre o qual tudo o mais se organiza.

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar: Chave 14349205187