'Isto pode desencadear a maior guerra regional de sempre': analistas russos comentam os ataques no Irã.

© Majid Saeedi/Getty Images

Das ambições de mudança de regime aos mercados de petróleo e arsenais de mísseis, os especialistas explicam o que o futuro reserva para Washington e Teerã.

rt.com/

Com o lançamento da operação militar dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã em 28 de fevereiro de 2026, a atenção global se volta para o Oriente Médio, onde as consequências não poderiam ser mais graves. Analistas e especialistas russos estão se manifestando, oferecendo uma ampla gama de perspectivas sobre os cálculos estratégicos, as potenciais consequências e os riscos de escalada. Das ambições de mudança de regime às capacidades militares do Irã, dos mercados de petróleo às amplas repercussões geopolíticas, essas vozes proporcionam uma visão matizada de uma crise que se desenrola rapidamente.

Fyodor Lukyanov, Editor-chefe da revista Russia in Global Affairs:

Trump lançou um ultimato contundente à liderança iraniana – na prática, uma declaração de guerra até que o objetivo seja alcançado, com ambições maximalistas que chegam até a mudança de regime. Aparentemente, ele concluiu que os riscos – incluindo potenciais perdas – são aceitáveis ​​(algo que ele havia hesitado em fazer antes) e que o sucesso traria ganhos estratégicos decisivos: uma reconfiguração final do Oriente Médio em benefício de Israel e dos Estados Unidos.

Uma campanha militar desta magnitude, lançada sem o consentimento do Congresso, contraria a Constituição dos EUA. No caso do Iraque, o Congresso autorizou o uso da força antecipadamente. Nada disso aconteceu aqui. Se for para valer, que seja — uma aposta num resultado rápido e espetacular.

Mas e se não for?

Fyodor Lukyanov © Sputnik/Vladimir Smirnov

Andrei Ilnitsky, analista militar e membro do Presidium do Conselho de Política Externa e de Defesa:

É crucial entender que a operação em curso em torno do Irã se baseia, desde o início, em uma premissa estratégica falsa. Vamos estabelecer o ponto de partida no momento em que os Estados Unidos entraram na fase ativa de sua campanha: o Irã não representava, nem representa, uma ameaça militar direta aos Estados Unidos. O cenário com Israel é mais complexo, mas, no que diz respeito a Washington, a ameaça proveniente de Teerã é praticamente nula. Isso não é retórica; trata-se de uma avaliação sóbria do equilíbrio de capacidades e intenções.

Além disso, o Irã sinalizou repetidamente sua disposição de se engajar em negociações substanciais, inclusive sobre a questão nuclear – o tema mais sensível de todos para Teerã

Consideremos agora um cenário hipotético de sucesso máximo para os arquitetos do ataque: o regime clerical é desmantelado e o potencial militar do Irã é amplamente destruído. Que dividendo estratégico o lado que iniciou a guerra realmente obtém? O nível de segurança – regional e global – permanece o mesmo ou, mais provavelmente, deteriora-se. Por quê?

O Irã, um Estado autoritário, porém legítimo, com cerca de 90 milhões de habitantes e certo grau de previsibilidade comportamental, desaparece. Em seu lugar, surge uma vasta zona cinzenta de caos pós-conflito: perda do controle territorial, fragmentação das formações armadas, colapso econômico, radicalização política, deterioração institucional, fratura social e o risco de violência sectária e étnica.

Os Estados Unidos e seus aliados não estão preparados nem são capazes de sustentar uma ocupação de longo prazo e administrar um território dessa magnitude. A trajetória mais provável, portanto, assemelha-se à da Líbia ou do Afeganistão na segunda década do século XXI: erosão das instituições estatais, ascensão de grupos armados rivais, exportação da instabilidade e radicalização a longo prazo da macrorregião em geral.

Um contra-argumento é possível: que precisamente esse caos controlado seja o objetivo de um segmento da elite americana. No horizonte tático e de médio prazo, essa abordagem poderia de fato gerar ganhos tangíveis – preços de energia mais altos fortalecendo o setor de petróleo e gás dos EUA e os fluxos de energia sob controle americano provenientes de outros produtores, como a Venezuela; interrupção das cadeias de suprimentos globais e desaceleração da economia chinesa; estresse energético e econômico na Europa; e capital político interno para o governo em exercício antes das eleições de meio de mandato.

Contudo, qualquer recompensa desse tipo seria predominantemente tática – uma vitória de Pirro. Estrategicamente, desencadear tal cenário se tornaria mais um fator que aceleraria a desintegração da ordem liderada pelo Ocidente em sua configuração atual.

Nenhuma facção dentro do establishment americano atual possui a capacidade institucional, a competência gerencial ou a coesão interna necessárias para lidar com o caos que se seguiria e canalizá-lo em uma direção alinhada aos interesses dos EUA.

Vale ressaltar que tudo o que foi dito acima pressupõe um sucesso inequívoco da operação militar dos EUA contra o Irã – um sucesso que está longe de ser garantido.

Em suma, estamos testemunhando um caso clássico de priorização de ganhos táticos e políticos internos de curto prazo em detrimento da estabilidade estratégica de longo prazo. Esse caminho leva, inevitavelmente, à derrota estratégica para quem o inicia – uma derrota pela qual não apenas Donald Trump e seu governo seriam responsáveis, mas que poderia infligir danos duradouros à civilização ocidental como um todo.

Para a Rússia e outros atores alinhados conosco, a resposta prudente é clara: não abandonar o Irã em sua hora de necessidade, mas também não permitir que sejamos arrastados para o turbilhão do conflito. Manter o rumo e seguir nossa própria linha estratégica.

Andrei Ilnitsky © Sputnik/Vladimir Trefilov

Tural Kerimov, jornalista de assuntos internacionais e especialista em estudos do Oriente Médio e da África:

O ataque israelense e americano ao Irã não foi uma surpresa para Teerã. O fator surpresa é decisivo em qualquer guerra, mas desta vez nem os israelenses nem os americanos conseguiram pegar os iranianos desprevenidos.

O Irã vinha se preparando ativamente para um ataque e para a agressão que antecipava. Não havia ilusões em Teerã de que as negociações com Washington produziriam algo favorável. Pelo contrário, os Estados Unidos apresentavam condições claramente inaceitáveis: a renúncia total ao enriquecimento de urânio, severas restrições às atividades de enriquecimento dentro do Irã, o desmantelamento dos estoques existentes, o desmantelamento efetivo do programa de mísseis do país e uma revisão completa de sua política externa vigente. O Irã, previsivelmente, rejeitou essas exigências.

Donald Trump definiu o objetivo principal como impedir que o Irã entre para o "clube nuclear". Ao mesmo tempo, o presidente americano sugeriu repetidamente que o resultado ideal seria uma mudança de poder na República Islâmica. Em Teerã, não há ambiguidade quanto a isso: o propósito central da operação não é o programa nuclear ou o programa de mísseis, mas sim o desmantelamento da ordem constitucional.

Nessas condições, o Irã – confrontado com o que considera uma guerra existencial pela sua sobrevivência – mobilizará todos os instrumentos e recursos à sua disposição. Há uma grande probabilidade de que, nas próximas 24 horas, o Oriente Médio possa mergulhar em uma guerra regional de proporções nunca antes vistas, com consequências imprevisíveis e o potencial para uma crise ecológica, humanitária e econômica de grandes proporções. As repercussões se fariam sentir nos estados do Golfo Pérsico e em todo o Oriente Médio.

Tural Kerimov © Do arquivo pessoal de Tural Kerimov

Dmitry Novikov, professor associado da Escola Superior de Economia:

O discurso oficial de Trump sobre a operação militar contra o Irã não contém nada de fundamentalmente inesperado. Dito isso, dois pontos se destacam.

Primeiro, a questão dos objetivos. Em essência, dois objetivos foram definidos. O primeiro é a mudança de regime. A parte inicial do discurso é dedicada a catalogar os supostos crimes e a malevolência da elite governante do Irã, retratada como uma ameaça inerente à segurança nacional dos EUA – “pessoas terríveis que praticam o mal”. Trump não chegou a declarar explicitamente a “des-ayatolahização” como o objetivo formal da campanha, limitando-se à afirmação mais ampla de que o regime é um inimigo e, portanto, um alvo. Compreensivelmente: o estado final aqui é altamente ambíguo, enquanto o indicador-chave de desempenho (KPI) é fácil de verificar. Basta observar quem detém o poder em Teerã. Se for a mesma liderança, então, por definição, o objetivo não foi alcançado. Ainda assim, a mudança de regime é claramente articulada como um objetivo político – maximalista, embora formulado implicitamente.

O segundo objetivo oficialmente declarado é militar: a destruição das capacidades militares do Irã – “mísseis, indústria de mísseis, forças navais” – a fim de privar o regime da capacidade de infligir danos aos Estados Unidos e seus aliados (leia-se: Israel). Esse objetivo é declarado aberta e formalmente porque é mais concreto, em certa medida mais alcançável, mais compreensível para o público em geral e – crucialmente – mais difícil de refutar. Praticamente a qualquer momento, pode-se afirmar que danos suficientes foram infligidos ao poderio militar do Irã e que, portanto, o objetivo militar foi atingido. Vitória declarada. Em outras palavras, essa formulação incorpora uma possível estratégia de saída. Ela reflete o desejo do governo de controlar o escopo do conflito e impedir que ele se transforme em algo que Washington não possa mais administrar.

Atingir o objetivo militar pode, naturalmente, servir ao objetivo político. A ideia – como antes – é demonstrar a fraqueza e o desamparo de Teerã diante do poderio esmagador americano e israelense, expondo assim a falência de toda a trajetória política da atual liderança. Qual foi o propósito de todos aqueles programas nucleares e projetos de mísseis – juntamente com os danos das sanções, os gastos militares e a estagnação econômica que os acompanharam? Desta vez, porém, o preço de encenar tal demonstração pode ser mais alto do que foi no verão passado.

Isso nos leva ao segundo ponto notável. Trump está reconhecendo abertamente a aceitabilidade de possíveis perdas, preparando efetivamente os eleitores para baixas americanas – potencialmente significativas. Parece haver um reconhecimento de que esta operação não será estéril ou sem derramamento de sangue, pelo menos não do lado americano, como algumas ações anteriores foram retratadas. Ao mesmo tempo, o nível de custo que Trump considera aceitável provavelmente não está claro nem mesmo para ele neste momento. Ele agirá de acordo com a situação, confiando fortemente no instinto.

Dmitry Novikov

Tigran Meloyan, analista do Centro de Estudos Estratégicos da HSE:

O ataque conjunto EUA-Israel contra o Irã, realizado no início da manhã, sinaliza uma estratégia de decapitação. Os ataques iniciais visaram a liderança político-militar do Irã, e não apenas sua infraestrutura militar. O conceito operacional parece ser gradual: ataques iniciais com mísseis direcionados a estruturas de comando e sistemas de defesa aérea, incluindo instalações no sul do Irã, como Chabahar, abrindo caminho para operações aéreas subsequentes contra instalações de mísseis e outros alvos estratégicos.

A resposta do Irã, por sua vez, foi extraordinariamente rápida. Relatos indicam que lançamentos de mísseis ocorreram em questão de horas, atingindo Tel Aviv e Haifa. Outra distinção importante: o Irã expandiu o confronto para além de Israel. Há relatos de ataques a alvos no Bahrein, Catar, Emirados Árabes Unidos, Kuwait, Jordânia e Arábia Saudita. Teerã está cumprindo sua promessa de atingir todas as bases americanas na região. Parece que, nesta nova escalada de tensões em larga escala no Oriente Médio, o controle sobre a escalada já pode estar escapando de suas mãos.

Em resumo, o mundo testemunhou mais uma vez, em primeira mão, que usar "negociações" como pretexto para "ataques repentinos" tornou-se prática comum nos Estados Unidos – o que torna realmente incompreensível por que alguém cairia nessa no futuro.

Tigran Meloyan © Conselho Russo de Assuntos Internacionais

Ivan Bocharov, especialista em Oriente Médio e gerente de programas do Conselho Russo de Assuntos Internacionais:

A atual operação conjunta EUA-Israel contra o Irã provavelmente será mais abrangente do que o conflito de doze dias do ano passado, em junho de 2025. Enquanto aqueles ataques foram direcionados e focados principalmente na infraestrutura nuclear iraniana, desta vez instalações de energia, centros de transporte e portos podem ser alvos. Tal campanha tem o potencial de agravar drasticamente a situação socioeconômica do país, que já enfrenta problemas como a escassez de energia elétrica.

O objetivo de Washington e de Jerusalém Ocidental parece ser provocar um colapso interno no Irã.

As autoridades iranianas, contudo, prepararam-se para esse cenário com antecedência. Segundo alguns relatos, Teerã providenciou o fornecimento de sistemas de defesa aérea de longo alcance, mísseis e caças da China e da Rússia. A liderança também estabeleceu um sistema para substituir rapidamente os principais comandantes militares caso sejam eliminados.

Ao mesmo tempo, a resposta do Irã será limitada por suas capacidades. Embora Teerã possa atacar Israel e bases americanas, sua retaliação será assimétrica – substancial o suficiente para causar danos, mas não na escala de uma contraofensiva convencional.

Parece improvável que o conflito se transforme em uma guerra regional em grande escala. Trata-se de uma disputa entre estados específicos, e é improvável que outros atores sejam envolvidos. Mesmo a atividade de grupos alinhados ao Irã no Líbano, Iêmen e Iraque deverá permanecer limitada.

No entanto, a escalada já está criando riscos para os mercados globais de petróleo e pode impor custos econômicos significativos em toda a região. A situação no Oriente Médio está, sem dúvida, se tornando ainda mais instável.

Ivan Bocharov © Assuntos Internacionais

Kirill Benediktov, especialista em estudos americanos:

O verdadeiro objetivo de Trump – e daqueles que o pressionam para uma guerra com o Irã – não é um “acordo nuclear 2.0”. Ele criticou o primeiro acordo de Obama mesmo antes de vencer a eleição de 2016 e, ao assumir o cargo, imediatamente o desfez. O objetivo real – e o próprio Trump não esconde isso – é a mudança de regime na República Islâmica. O governo teocrático deve dar lugar a um governo secular, alinhado ao Ocidente – por exemplo, uma figura como Reza Pahlavi. Essa é uma tarefa infinitamente mais complexa do que simplesmente desmantelar o programa nuclear iraniano. Não pode ser alcançada com ataques precisos de mísseis “Tomahawk” ou bombardeios de locais como Fordow e Natanz.

A Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) – o principal pilar militar do regime, subordinado diretamente ao Líder Supremo Ali Khamenei – comanda pelo menos 200.000 combatentes bem treinados. O Irã também mantém uma frota de centenas de lanchas de ataque rápido especializadas em ataques em massa no Golfo Pérsico, além de 3.000 a 6.000 minas navais capazes de fechar temporariamente o Estreito de Ormuz. O fechamento do Estreito – uma artéria crucial para o comércio global, por onde passam diariamente cerca de 31% do petróleo bruto transportado por via marítima e cerca de 20% das remessas globais de GNL – provocaria ondas de choque em todo o mercado de hidrocarbonetos.

Durante exercícios militares recentes na terça-feira, 17 de fevereiro, o Irã fechou o Estreito de Ormuz por várias horas. O mercado global de petróleo reagiu instantaneamente: em 18 de fevereiro, os preços subiram 4,5% e continuaram a subir na quinta-feira, atingindo o maior patamar em seis meses. Caso ocorra um conflito em grande escala e o fechamento completo do estreito, os preços do petróleo poderiam disparar completamente. Isso inviabilizaria o plano de Trump de fornecer gasolina a US$ 2 por galão aos eleitores americanos até 4 de julho – uma medida crucial para impulsionar as chances republicanas nas eleições de novembro.

Um conflito com o Irã é inegavelmente uma jogada politicamente arriscada para o presidente, especialmente às vésperas das eleições de meio de mandato. Trump prometeu não arrastar os Estados Unidos para novas guerras no exterior – uma promessa embutida em sua agenda "América Primeiro" . Por outro lado, uma parcela significativa de seu eleitorado apoia o uso agressivo do poderio militar americano no exterior, particularmente contra o "Irã teocrático" – pesquisas recentes sugerem que esse grupo representa quase metade de sua base. O sucesso poderia representar um ganho político expressivo para Trump e garantir bons resultados para os republicanos em novembro. O fracasso, no entanto, afetaria não apenas ele e seu governo, mas todo o partido. Essa é precisamente a natureza dessa aposta arriscada: apostar tudo em uma única cartada.

Kirill Benediktov © Russia 24/Uma noite com Vladimir Solovyov

Ivan Timofeev, diretor de programa do Valdai Club:

Há um mês, avaliamos um ataque ao Irã como um cenário de alta probabilidade — o tipo de cenário que você espera que se mostre errado, mas que não se mostra.

Além de muitos outros fatores, o ataque ao Irã é significativo por combinar sanções com força militar. Algumas observações:

Sanções combinadas com ataques militares – um conjunto padrão de ferramentas de política externa: Iraque, Iugoslávia, Síria, Venezuela.

O Irã resistiu às sanções de forma notável por quase cinquenta anos (desde 1979). Operações militares de precisão também não o quebraram.

O cálculo atual parece ser que, diante dos problemas internos, ataques militares poderiam finalmente levar ao colapso do sistema político. Mesmo que isso não aconteça, Israel e os EUA ainda assim causarão danos materiais à indústria iraniana e um revés em suas capacidades nucleares. Eles não querem repetir o cenário da Coreia do Norte, onde armas nucleares foram adquiridas.

O Irã responderá – inclusive com ataques de mísseis. Aparentemente, Washington e Jerusalém Ocidental consideram o custo tolerável e estão confiantes de que os danos serão administráveis.

O mesmo se aplica aos riscos para o trânsito de petróleo no Golfo Pérsico. O Irã poderia, em princípio, minar o Estreito de Ormuz e interromper temporariamente o tráfego de petroleiros. Esse risco também parece ser considerado aceitável.

A aposta é numa operação extremamente rápida: "atacar e ver o que acontece".

É muito provável que os preços do petróleo subam. Isso é óbvio.

Para a Rússia, a lógica de "sanções mais ataque militar" é, por razões óbvias, altamente relevante – o que nos leva de volta ao propósito dos mísseis Poseidon, Burevestnik e outros sistemas de armas.

Ivan Timofeev | Sputnik/Vitaly Belousov

Yevgeny Primakov, chefe da Rossotrudnichestvo:

A agressão não provocada de Israel e dos Estados Unidos contra o Irã – realizada em meio a negociações de paz em curso – envia uma mensagem prejudicial: as concessões têm pouco valor se a decisão de atacar já foi tomada, independentemente do resultado das negociações. As concessões feitas pelo Irã no último dia antes dos ataques foram, de fato, bastante substanciais. Nessas condições, as negociações deixam de ser um mecanismo para a resolução pacífica e se tornam um prelúdio para a agressão. A própria paz deixa de ser tratada como um valor absoluto.

Muito já se falou sobre a crise do sistema da ONU e do direito internacional. Sim, não temos uma estrutura alternativa através da qual os Estados reconheçam os interesses uns dos outros na preservação da paz. E não, é improvável que outro sistema surja nas condições atuais – a menos que alguma crise global catastrófica, semelhante a uma terceira guerra mundial, force uma reinicialização. A atual agressão contra o Irã pode muito bem marcar o ponto final: o antigo sistema centrado na ONU agora é definitivamente coisa do passado, destruído juntamente com a ordem jurídica baseada na Carta que o sustentava. Deveríamos contribuir para essa destruição retirando-nos da ONU? Não vejo sentido nisso. Talvez um dia uma terceira guerra mundial restaure a funcionalidade da aliança. Por ora, Trump a enterrou efetivamente.

Israel desempenhou um papel já conhecido. Há muito tempo é descrito como um porta-aviões americano inafundável ancorado no Oriente Médio. Desta vez, claramente confiando em uma sólida presença de inteligência dentro do Irã, Israel assumiu a iniciativa porque acredita que a vitória está ao seu alcance – ao contrário da guerra de doze dias do verão passado, quando a vitória israelense estava, para dizer o mínimo, longe de ser óbvia. O período desde o verão de 2025 tem sido usado pelos EUA e por Israel para tentar minar a liderança iraniana e identificar potenciais desertores dentro do país – figuras com as quais eles podem estar contando agora. Teerã, por sua vez, enfrentou a difícil tarefa de erradicar essa “quinta coluna”, que já havia demonstrado sinais de atividade durante os distúrbios de dezembro e janeiro.

O conflito já está se alastrando. Ataques contra alvos nos Emirados Árabes Unidos, Arábia Saudita, Catar e Bahrein representam riscos significativos para a liderança iraniana. Vale lembrar que, nos últimos meses, a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos resistiram aos planos militares de Washington em relação a Teerã. Esses ataques contra países vizinhos árabes serão, sem dúvida, usados ​​para dissipar qualquer ceticismo remanescente em Riad, Abu Dhabi, Manama e até mesmo Doha – embora o Catar tradicionalmente tenha demonstrado o maior grau de “compreensão” em relação ao Irã, às vezes em detrimento de suas relações com a Arábia Saudita.

A agressão de Israel e dos Estados Unidos contra o Irã – um Estado nuclear em vias de se tornar uma potência, com sistemas de lançamento de mísseis, um programa espacial doméstico e armas hipersônicas – levanta uma questão dolorosa: será que essa operação também é um teste, um ensaio para uma guerra contra um Estado com capacidade nuclear, especialmente se esse Estado for primeiro enfraquecido economicamente, militarmente debilitado e internamente desestabilizado?

Em um contexto de agressão contra nosso parceiro estratégico, temos todo o direito de transferir sistemas de defesa aérea e antimíssil para o Irã – e de citar o precedente das transferências americanas de tais sistemas para a Ucrânia. Não há motivo para hesitar em fazê-lo; isso deve ser visto como parte de nossas obrigações. Trata-se de armamento defensivo. Não representa nenhuma ameaça aos nossos outros parceiros regionais.

Por fim, a agressão contra nosso parceiro estratégico – e as considerações descritas acima – inevitavelmente levanta a questão de como as negociações sobre a Ucrânia, e qualquer processo de paz mediado pelos EUA, podem prosseguir nessas circunstâncias.

Yevgeny Primakov © Sputnik/Grigory Sysoev

Canal de telegrama 'Voenny Osvedomitel' (Informante Militar):

Os ataques retaliatórios do Irã – que agora visam não apenas alvos em Israel, mas também uma ampla gama de bases militares americanas no Bahrein, Catar, Kuwait, Emirados Árabes Unidos e Arábia Saudita – podem, de uma forma pouco óbvia, beneficiar a Rússia no conflito na Ucrânia.

Durante a Guerra dos Doze Dias, em junho de 2025, quase todos os ataques com mísseis balísticos iranianos foram direcionados a Israel, que depende principalmente dos sistemas de defesa antimíssil Arrow 3 e THAAD e, em menor escala, do sistema de defesa aérea Patriot.

Mesmo assim, o Pentágono foi forçado a suspender temporariamente o envio de certos lotes de mísseis terra-ar para a Ucrânia devido à significativa redução de seus próprios estoques. Interceptar centenas de mísseis iranianos exige um número ainda maior de interceptores para defesa antimíssil e aérea.

Agora, porém, os ataques com mísseis iranianos estão sendo neutralizados por países que abrigam bases americanas, protegidas principalmente por sistemas MIM-104 Patriot, que utilizam mísseis interceptores PAC-3 capazes de atingir alvos balísticos. Isso já levou a um uso muito mais intensivo desses sistemas.

Como é sabido, os sistemas Patriot equipados com interceptores PAC-3 estão em serviço na Ucrânia e representam, na prática, o único escudo real de Kiev contra ataques de mísseis balísticos russos. Nos últimos meses, autoridades ucranianas têm reclamado repetidamente dos estoques "criticamente baixos" desses interceptores e das entregas irregulares, com o presidente Zelensky reconhecendo que os carregamentos frequentemente chegam em pequenos lotes e são enviados para combate quase imediatamente.

Outro conflito no Oriente Médio agrava ainda mais o problema. Se as trocas de tiros com o Irã se prolongarem por dias ou mesmo semanas, os Estados Unidos serão obrigados a priorizar o fornecimento de interceptores para defender suas próprias bases e aliados regionais, em vez da Ucrânia. Afinal, até 75% dos mísseis Patriot fornecidos a Kiev são adquiridos por meio do mecanismo PURL, pelo qual países europeus compram armas fabricadas nos EUA para a Ucrânia. A questão não será mais o financiamento, mas a incapacidade objetiva dos fabricantes americanos de atender à demanda simultânea em múltiplos teatros de operações.

Quanto mais isso se prolongar, maior será o risco de Kiev ficar à beira da inanição, obrigada a implorar não apenas por mais lotes de mísseis, mas por todos os interceptores. E quanto menos interceptores PAC-3 e lançadores Patriot adicionais a Ucrânia receber, mais mísseis balísticos russos atingirão seus alvos, degradando a capacidade defensiva e a resiliência econômica de Kiev.

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar/Support: Chave 61993185299