O que está a acontecer agora no Irão é o estágio inicial da Terceira Guerra Mundial – e vai durar mais do que uma semana.
Michael Hudson [*]
entrevistado por Lena Petrova
resistir.info/
LENA PETROVA: Bem-vindos a todos. Muito obrigada por se juntarem a nós. Sou Lena Petrova, com um novo episódio de World Affairs in Context. Hoje, tenho a honra de receber o professor Michael Hudson, renomado economista, ilustre professor pesquisador de economia e autor. A propósito, estou a ler um dos livros de Michael intitulado Superimperialismo: a estratégia econômica do império americano. O livro é absolutamente fascinante. Recomendo-o vivamente. Sigam o Michael no Patreon e no seu site, onde publica frequentemente novos artigos e entrevistas. Vou colocar os links na descrição do vídeo abaixo. Professor Hudson, bem-vindo de volta ao programa. É ótimo vê-lo novamente.
MICHAEL HUDSON: É bom estar de volta, Lena.
LENA PETROVA: Os acontecimentos dos últimos dias foram absolutamente trágicos. O ataque conjunto dos Estados Unidos e Israel ao Irã no meio das negociações chocou o mundo, especialmente depois de o ministro dos Negócios Estrangeiros de Omã, que era o mediador das negociações entre os Estados Unidos e o Irã, ter anunciado no programa Face the Nation da CBS que o Irã ofereceu, e cito, «uma verificação completa e abrangente das suas reservas de urânio pela Agência Internacional de Energia Atómica». Esta é a segunda vez que os Estados Unidos atacam o Irão durante as negociações e, claramente, o mundo está a assistir a isso e a perceber que não se pode confiar nos Estados Unidos. Professor, qual é a sua opinião sobre os acontecimentos das últimas 48 horas e os acontecimentos que levaram ao ataque?
MICHAEL HUDSON: Bem, publiquei uma análise abrangente no meu próprio site esta manhã, e ela também está no Counterpunch e em vários outros sites. Portanto, pode consultar lá o que escrevi ontem à noite, às 17h, hora de Nova Iorque. Mas muita coisa aconteceu desde então, incluindo o fato de os mercados estrangeiros terem aberto hoje e não estarem tão extremos como eu pensava que poderiam estar. O ataque dos EUA ao Irão tem consequências económicas e políticas tão abrangentes a nível mundial que acho que podemos chamá-lo de início oficial da Terceira Guerra Mundial.
É uma guerra mundial porque os resultados deste ataque vão afetar todo o comércio internacional de petróleo. E, por meio do comércio de petróleo, o equilíbrio das contas da maioria dos países, incluindo os países do sul global, terá que ser decidido com o aumento dos preços do petróleo, e até agora houve apenas um aumento de 10%. Isso não é muito. Acho que o que estamos a ver é o início do encerramento do Estreito de Ormuz, o que vai causar um aumento da escassez e intensificá-la quanto mais tempo o encerramento durar. E parece que vai ser um encerramento longo. Parece que a guerra vai durar pelo menos semanas, se não meses. Então, temos Trump a dizer de repente ao mundo: «O que é que eu fiz? Vamos fazer um cessar-fogo. Vamos simplesmente parar.» Bem, não se pode simplesmente parar e dizer: «Ok, vamos parar de retaliar contra Israel e contra as tropas dos EUA». O Irã deu ao mundo inteiro uma explicação muito explícita do que faria se fosse atacado. E se fosse atacado, especialmente tendo em conta o bombardeamento de Khomeini e da liderança religiosa e dos líderes militares que aparentemente estavam na reunião que foi bombardeada, a única maneira de resolver este problema e não deixar que ele se repita mensalmente ou semestralmente é tirar o controlo dos EUA do Médio Oriente. E isso vai demorar um bom tempo. Por isso, o Irão começou, como explicou, por atacar as bases militares dos EUA em todo o Médio Oriente, incluindo muitos dos países árabes vizinhos. Penso que oito vizinhos árabes descobriram que as suas bases militares nos seus países foram bombardeadas. E ontem, o Kuwait disse lamentavelmente: «Bem, porque é que nos bombardearam? Não vos fizemos nada.» E o Irã respondeu: «Bem, claro que fizeram!»
Vocês têm as bases militares de onde os bombardeiros americanos estão a decolar. Não acham que isso significa que, se um país abriga uma base militar dos EUA, ele é parte da guerra americana contra o Irão? Isso é bastante óbvio, e vai demorar um bom tempo para expulsar os Estados Unidos dessas bases, e a única maneira de fazer isso é convencendo os Estados Unidos, os militares e os apoiadores do regime de Trump de que esta é uma guerra perdida e que o custo de atacar o Irão e manter as bases militares no Oriente Próximo vai causar uma crise financeira para a economia mundial.
Em primeiro lugar, o fato de que, por causa dos Estados Unidos, nenhum país estrangeiro pode negociar com qualquer produtor de petróleo, como a Rússia, a Venezuela, o Irão, que não esteja sob o controlo dos EUA. Nós, nos EUA, baseámos a nossa política externa no último século e, especialmente, desde 1953, quando derrubámos o iraniano Mossadeg, que queria assumir o controlo dos recursos petrolíferos do Irão. O ponto central da política externa americana tem sido o controlo do comércio mundial de petróleo como ponto crucial da economia americana e, quando o secretário de Estado Marco Rubio fez um discurso em Munique há um mês, ele disse: «Esta é uma luta pelo controlo da civilização ocidental pelos maravilhosos benefícios que ela trouxe ao mundo ao civilizar o mundo que colonizou, civilizando o mundo. América Latina, Sul global e África. Este controlo global do Ocidente está agora nas mãos dos Estados Unidos, e protegeremos a tradição ocidental de controlar o mundo como parte da missão da nossa civilização». Bem, por outras palavras, estamos a declarar guerra a todos os outros países e vamos tratar a Europa, a Ásia, a Rússia e a China tal como tratamos o Peru e a América Latina no século XVI e África no século XIX.
Assim, os Estados Unidos declararam guerra económica contra o resto do mundo para tentar manter o controlo que já não conseguem exercer através das instituições que criaram no final da Segunda Guerra Mundial, em 1945, quando estavam em posição de ditar o tipo de ordem internacional baseada nos Estados Unidos, no dólar americano e no poder de veto dos Estados Unidos na ONU, no FMI e no Banco Mundial. Tenho um artigo que acabou de ser publicado na Democracy Collaborative na sexta-feira passada. Ele descreve tudo isso com mais detalhes. Basicamente, os EUA estão a dizer que rejeitam todo o princípio do direito internacional que foi desenvolvido nos últimos quatro séculos, desde a Paz de Westfália em 1648, até à Carta das Nações Unidas. Estamos a ditar as regras e a rejeitar quaisquer regras feitas por outros países. E houve um discurso, acho que ontem ou talvez esta manhã, de Hegseth a dizer que esta é uma guerra para matar pessoas que não concordam com o controlo dos EUA. Quero dizer, ele disse isso. Acho que acabou de passar na televisão. Mas é uma declaração de guerra contra o mundo, e o ataque ao Irão basicamente diz que continuaremos a controlar o comércio de petróleo, e sabemos que os preços vão subir.
O Irão fez exatamente o que disse que faria: fechou o Estreito de Ormuz, mas queremos garantir que o nosso inimigo, a Rússia, não se beneficie disso. Queremos garantir que o Irão não se beneficie. Portanto, vamos continuar a insistir que outros países não aliviem a pressão do aumento dos preços do petróleo importando petróleo russo, venezuelano ou de qualquer país que não controlamos. O aumento dos preços do petróleo que você verá, eu acho, semanalmente em todo o mundo, vai impor condições recessivas em grande parte da indústria europeia e pressionar o balanço de pagamentos do Sul Global. Tudo isto depende de outros países se submeterem às sanções que os EUA dizem que vocês devem cometer suicídio económico para manter o nosso controlo, porque somos os únicos a protegê-los do Irão e da tentativa russa de destruir as vossas economias.
Bem, esta nova Guerra Fria é a ficção habilitadora que molda a política externa americana. Até agora, os líderes europeus na Grã-Bretanha, Alemanha e França concordaram com essa ficção. Outros países vão rejeitar essa política que os Estados Unidos estão a implementar? Se eles a rejeitarem, como vão fazer isso?
Isso exigirá uma reestruturação completa da ordem institucional que rege o comércio mundial e as finanças internacionais. Exige a desdolarização e o afastamento dos países que continuam a permitir que os Estados Unidos controlem a sua política comercial.
LENA PETROVA: Acabei de ler o artigo recente que publicou esta manhã. E, claro, é absolutamente excelente. Ele fornece insights muito, muito valiosos. E vou colocar o link para os nossos telespectadores na descrição abaixo também. E nesse artigo, escreveu algo que realmente chamou a minha atenção. Vou citar apenas uma frase aqui para os nossos telespectadores. Você escreveu, e cito: «Uma resolução pacífica teria impedido o plano de longo prazo dos EUA de consolidar e militarizar o seu controlo sobre o petróleo do Médio Oriente, o seu transporte e o investimento das suas receitas de exportação de petróleo, e de usar Israel e a Al-Qaeda ISIS como seus exércitos clientes para impedir que países produtores de petróleo independentes agissem em seus próprios interesses soberanos». Não há dúvida de que compreender isto é fundamental para compreender a guerra escolhida por Trump contra o Irão. E de uma perspetiva mais ampla, da perspetiva da política dos EUA no Médio Oriente, compreender isto também permite compreender a guerra híbrida que os Estados Unidos têm travado contra os Estados não alinhados em termos de controlo de recursos, em termos de imposição de sanções economicas que não lhes permitem comercializar livremente, aceder a sistemas de liquidação internacionais. Professor, poderia explicar melhor esta frase do seu artigo, por favor, e ajudar-nos a compreender como o uso de exércitos clientes e de terceiros permite aos Estados Unidos travar esta guerra económica contra outros Estados soberanos?
MICHAEL HUDSON: Bem, vou fazer a ligação entre a pergunta que acabou de fazer e a frase que acabou de citar. Parece que o plano dos EUA para atacar o Irão foi feito quando Netanyahu visitou os Estados Unidos no final de dezembro, na véspera de Ano Novo. Os EUA decidiram então: «Muito bem, eis o plano para tomar o Irão». E o pretexto foi: «Bem, precisamos de uma desculpa para entrar em guerra. Qual é a desculpa? Vamos negociar e seguir a grande mentira de Trump, que é a mesma mentira que Netanyahu vem dizendo há mais de 10 anos, de que o Irão quer ter uma bomba atómica para explodir coisas. Vamos negociar e faremos com que as exigências dos EUA ao Irão sejam tão grandes que, é claro, o Irão dirá não, e nós diremos: «Vejam, o Irão quer ter uma bomba atómica e ser uma ameaça para o mundo inteiro». Ao contrário de Israel com a sua bomba atómica, dos Estados Unidos com as suas bombas atómicas e da Inglaterra com as suas bombas atómicas, dizendo que pode dá-las à Ucrânia para usar contra a Rússia. Iniciou as negociações em Omã como um pretexto para forçar o Irã a dizer algo imprudente que a administração Trump pudesse usar para dizer: «Bem, vejam, tentámos evitar a guerra e não conseguimos evitá-la!»
Imaginem a urgência que os Estados Unidos sentiram quando o ministro dos Negócios Estrangeiros de Omã veio a público dizer, no sábado, que o Irão está realmente a ceder a restrições que nunca aceitou antes, para provar de forma absoluta que não tem capacidade para adquirir urânio enriquecido suficiente para construir uma bomba atómica! Vai eliminar as suas reservas de urânio enriquecido e mantê-las noutros países. Cedeu a todas as exigências dos EUA de que o Irão não pode produzir uma bomba atómica. Bem, isso forçou os Estados Unidos a dizer: «Antes que isto se torne público, vocês sabem, hoje é sábado, temos de impedir isto logo no início.» E imediatamente decidiram que tinham de bombardear agora, porque os negociadores iranianos, após a reunião que tiveram no Irão, em Omã, voltaram para decidir qual seria a nossa resposta oficial a isto, onde mostraríamos ao mundo inteiro que estamos dispostos a permitir uma inspeção e um apoio absolutos e irrefutáveis de que não podemos ter uma bomba atómica. Antes que isso se tornasse público, os Estados Unidos tinham de eliminar a liderança, decapitar a liderança iraniana. Este é um dos elementos-chave do manual de estratégias americano. Querem decapitar a liderança porque, sem ela, o país não tem qualquer política. É por isso que, em dezembro passado, tentaram matar o presidente Putin bombardeando a sua propriedade na Rússia. Queriam fazer a Putin no final do ano passado exatamente o que fizeram a Khomeini no Irão. Bem, isso não funcionou. Essa é a ideia. Portanto, os Estados Unidos tinham inicialmente planeado entrar em guerra em meados de janeiro, quando tinham programado uma revolta organizada pela CIA e pela National Endowment for Democracy, fornecendo Starlink para informar todos os agentes que tinham colocado em prática para realizar uma manifestação do tipo Maidan para mostrar que o povo quer uma mudança de regime e vamos torná-la o mais violenta possível e deixar o povo derrubar o governo e mostrar o quanto realmente apoia os Estados Unidos. Bem, os iranianos conseguiram desligar o acesso ao Starling que estavam a usar, e todo o plano dos EUA falhou.
Assim, em meados de janeiro, não conseguiram fazer o que pretendiam. Então, agora dizem: «Muito bem, acho que o que vamos fazer é bombardear o Irão. E se bombardearmos o Irão, isso terá o efeito do outro objetivo da política dos EUA e da suposição da estratégia militar».
Se atacar um país e bombardeá-lo, especialmente se atacar a sua liderança e, principalmente, se atacar civis, o país vai se unir contra si e dizer: «Queremos uma mudança no regime, queremos um regime que seja realmente um fantoche dos EUA, para que não bombardeiem mais o regime, porque é o seu regime que vocês assumiram». Nenhum país fez isso! Na Segunda Guerra Mundial, quando a Alemanha bombardeou Londres, isso não levou Londres a dizer: «Bem, desistimos; é melhor nos juntarmos; é melhor nos rendermos». Isso galvanizou a opinião pública contra a Alemanha e, pouco antes disso, quando os aliados bombardearam cidades alemãs, de Hamburgo a Dresden, isso mobilizou a oposição alemã, dizendo: «Ok, essas pessoas são animais, temos que lutar contra tudo isso».
Bem, a mesma coisa aconteceu no Irã. A brilhante CIA disse: «Bem, muitas mulheres são contra as regras islâmicas que proíbem o uso de roupas especiais em público. Vamos realmente colocar as mulheres do nosso lado, perguntando o que elas se importam. Elas se importam com os seus filhos. Vamos bombardear as escolas de meninas. Vamos fazer o que fizemos no Vietname». Concentramo-nos em bombardear as escolas. Fazemos o que Israel fez em Gaza. Bombardeamos escolas. Matamos as crianças. E se matarmos crianças suficientes, a população vai desistir e dizer: «Está bem, queremos a paz nos vossos termos». Obviamente, bombardear a escola de raparigas no Irão não teve esse efeito, e foi uma loucura. Você se pergunta que tipo de psicologia levaria os americanos, os europeus, os ocidentais a pensar que, ao prejudicar um país, você fará com que ele queira se submeter a você, em vez de retaliar contra o que você fez. Obviamente, foi isso que aconteceu. Os iranianos apoiam de forma esmagadora o regime para lutar, e querem não só a saída das bases dos Estados Unidos, mas também dos próprios Estados Unidos, já que, durante o último meio século, estes procuraram controlar o Médio Oriente, não com as suas próprias tropas, mas através de um exército cliente. E o primeiro exército cliente que tiveram foi Israel, como executor sobre os Estados do Médio Oriente.
Na década de 1970, eu trabalhava no Hudson Institute e participei de uma reunião no aeroporto com Arad, que se tornou chefe da Mossad e conselheiro de Netanyahu. Estávamos conversando quando um general americano se aproximou de Arad e disse: “Vocês são o nosso porta-aviões em terra”. Era assim que os americanos viam Israel. Arad ficou muito envergonhado com tudo isso e, obviamente, Israel não quer ser apenas o porta-aviões terrestre da política dos EUA. Quer que os EUA sigam as suas próprias políticas.
Bem, os EUA então conseguiram outro exército que têm usado no Iraque, no Afeganistão, na Síria – a Al-Qaeda. A Al-Qaeda faz parte da legião estrangeira dos EUA como um grupo terrorista, muito semelhante aos nazis na Ucrânia. Eles são motivados pelo ódio étnico e religioso, mas também pelo ganho financeiro e pelo apoio direto dos EUA na Ucrânia para atacar os falantes de russo, para atacar os grupos islâmicos xiitas que não são os grupos sunitas wahhabitas, para destruir regimes que não são pró-EUA e pró-Israel. Assim, a Al-Qaeda, o ISIS e os exércitos israelenses têm trabalhado juntos na última década. Nunca houve qualquer oposição da Al-Qaeda e do ISIS às tropas israelenses, apenas às tropas xiitas e às tropas que Israel e os Estados Unidos designam como inimigas. Assim, os iranianos perceberam que não estão apenas a lutar contra Israel, mas também contra a Arábia Saudita. E, aparentemente, ao longo do último mês, houve rumores de que a Arábia Saudita tem instado os Estados Unidos, incitando-os a atacar o Irã, dizendo: «Vocês terão todo o nosso apoio». Portanto, o Irão não está a sentir-se amigável em relação aos Estados árabes sunitas que estão a hospedar as bases militares dos EUA. Um dos objetivos que eles têm é impedir que esses países abriguem as bases dos Estados Unidos e apoiem os terroristas do ISIS, a religião wahhabi, com sede na Arábia Saudita, uma religião jihadista maligna que mata todos aqueles que não concordam com as suas ideias.
Isso soa muito cristão. O que o Ocidente fez durante tantos anos foi com o espírito das Cruzadas. Esse foi o espírito da luta de Roma contra o cristianismo ortodoxo oriental nos séculos XI e XII; vem de muito tempo atrás. Isso tem de ser interrompido. Portanto, não se trata apenas de uma guerra militar, mas tem um contexto de guerra religiosa, tem um contexto político, é militar.
Todas essas dimensões estão ligadas em conjunto à ideia de que o Irão não pode ser independente. Bem, aparentemente, os Estados Unidos bombardearam no fim de semana um dos oleodutos do Irã e a questão é: «Bem, o Irã vai bombardear o oleoduto saudita para impedir que ele se torne o grande beneficiário das exportações de petróleo? Oitenta porcento das exportações de petróleo do Irão eram para a China, e o que a China vai fazer agora? Bem, caberá à Arábia Saudita e aos outros Estados árabes do Médio Oriente decidir se vão vender ou não, e eles farão, mais uma vez, o que os Estados Unidos lhes mandarem fazer, porque as poupanças financeiras da Arábia Saudita, os milhões de milhões de dólares que acumulou desde 1974, quando os preços do petróleo duplicaram, a Arábia Saudita, o Kuwait e os países petrolíferos foram informados: «Podem cobrar o que quiserem pelo vosso petróleo, mas têm de poupar os vossos lucros e rendas do petróleo investindo em títulos do Tesouro dos Estados Unidos. Podem comprar obrigações corporativas, podem comprar ações dos EUA, mas não podem controlar nenhuma empresa americana real; só podem comprar títulos financeiros». E assim, esses títulos são agora muito inseguros, ao serem mantidos, dando aos Estados Unidos o poder sobre todas as poupanças acumuladas ao longo da última metade do século pelos países exportadores de petróleo, que a Europa tinha sobre a Rússia quando confiscou 300 mil milhões de reservas financeiras russas na Bélgica, depois de a Rússia ter retaliado para proteger a população ucraniana de língua russa em 2022.
Portanto, tudo isto está interligado. As ações militares e as sanções comerciais são os meios internacionais para manter a dependência estrangeira do petróleo dos EUA, e tudo isto é apoiado militarmente. E essas bases militares têm de ser removidas como parte da reestruturação. E a questão é se outros países não estão interessados nisso? Seria de se esperar que os consumidores europeus de petróleo, os países do BRICS e os países globais dissessem: “Sim, é do nosso interesse ter a capacidade de comprar petróleo onde quisermos”. Os Estados Unidos estão a criar uma escassez artificial para elevar os preços, levando as nossas economias à falência.
LENA PETROVA: Uma das chaves para o abastecimento energético global é, obviamente, o Estreito de Ormuz. E com 20 milhões de barris de petróleo a passar por ele diariamente, este é verdadeiramente o ponto de estrangulamento energético global. E agora está fechado. E vi relatos de que os Ansar Allah do Iémen, ou os Houthis, também estão a bloquear o Mar Vermelho. Por isso, as seguradoras marítimas globais estão agora a recusar-se a segurar navios na área, e isso está a transformar-se num caos total. Os preços do petróleo bruto estão a subir, como mencionou no início da nossa conversa. Quão forte será o impacto disso na economia global? Isso parece estar a caminho de se tornar um conflito prolongado, já que o Irão está a retaliar.
MICHAEL HUDSON: Bem, você entendeu o panorama geral. Ainda não é um caos. Quero dizer, um aumento de 10% no petróleo. Acho que houve um salto nos preços do ouro. Também houve um fortalecimento da taxa de câmbio do dólar americano. Tem havido uma luta pela segurança.
Fiquei surpreso na semana passada com a pouca variação no preço futuro do petróleo. Seria de se esperar que os preços do petróleo começassem a subir à medida que as probabilidades de guerra aumentavam e os riscos de guerra com o Irão aumentavam. As pessoas realmente esperavam que os EUA não estivessem dispostos a causar um caos tão intenso que levaria outros países a criar uma alternativa à ordem baseada nos EUA. O caos ainda não começou, como você corretamente apontou, uma semana é o limite. Isso pode durar mais de uma semana? Trump está a dizer: “Vamos fazer um cessar-fogo, abrir o Estreito de Ormuz e tudo ficará bem. E então poderemos voltar ao nosso plano de mudar o regime, fazer uma revolução e realmente dividir o Irão em cinco países separados, como planeamos há muitas décadas. Queremos dividir o Irã, assim como queremos dividir a Rússia e a China, para que nunca mais possam ter qualquer poder. Vamos apenas fazer um cessar-fogo para que possamos voltar à nossa ação secreta de assassinatos políticos e imposição de sanções a vocês e tudo o mais». Isto é... Isto é uma fantasia tão grande que se vê como a imprensa, os meios de comunicação e as estações de televisão tradicionais estão totalmente controlados para não discutirem as coisas que você e eu estamos a discutir hoje, poia é óbvio que isto é uma fantasia. Mas não há nada que os EUA possam fazer para mostrar que não são um tigre de papel, como Mao os chamou nos anos 50 ou 60. Os mísseis e os sistemas de defesa aérea dos EUA mostraram que não funcionam. A Marinha não consegue realmente proteger-se. A Força Aérea é incapaz de lançar as grandes bombas através dos bombardeiros B-2, como tinha pensado fazer e tentou fazer em junho passado. Falhou realmente em destruir as instalações de refinação nuclear do Irã.
Assim, o mundo verá, após uma semana e, especialmente, após um mês, que os preços do petróleo vão subir. E à medida que os preços do petróleo sobem, as empresas que dependem do óleo a preços relativamente baixos vão sofrer e terão de interromper as suas operações. Provavelmente haverá mais confrontos, à medida que a Rússia começa a proteger os seus petroleiros dos ataques dos EUA, que têm apreendido petroleiros russos, respondendo militarmente às aeronaves ou navios que tentam apreender esses petroleiros. Portanto, haverá uma expansão do confronto militar com países que resistem ao controlo americano, acelerando não só para além do Irão, mas também para a Rússia e, presumo, também para a China. Então, basicamente, é isso que vai acontecer. Ainda nem sequer viu o caos. E à medida que o preço do petróleo sobe. Como eu disse, os países do Sul Global vão enfrentar uma escolha: vamos continuar a usar as nossas divisas agora que temos que pagar muito mais pelo petróleo? Temos muito pouco sobrando. Vamos usar o que nos resta para pagar aos nossos detentores de títulos, ou vamos ajudar a salvar a nossa economia subsidiando, mantendo a nossa própria indústria e população à tona e a nossa própria energia funcionando? Bem, obviamente algo tem que ceder. É aí que surge a crise. Quando os países têm de decidir se pagam as suas dívidas em dólares e pagam aos detentores de obrigações em dólares, aos bancos e ao FMI, os juros que vencem em moeda estrangeira, tal como têm de pagar dólares pelo petróleo, ou se vão dizer que não podem pagar preços mais elevados pelo petróleo e pagar as suas dívidas externas. Algo tem de ceder. Estamos a declarar uma moratória que pode, de fato, transformar-se num cancelamento total se nos unirmos, em vez de nos separarmos, rejeitando as relações com a própria área do dólar.
LENA PETROVA: Trump certamente quer manter a hegemonia do dólar dos Estados Unidos. E parece-me que flexionar o músculo militar e adotar uma postura ofensiva agressiva em todo o mundo, bem como ações militares unilaterais, são as suas ferramentas padrão para atingir esse objetivo. E eu me pergunto: como se comportaria o dólar dos Estados Unidos no contexto dessa brutalidade desenfreada e violação do direito internacional pela administração Trump?
MICHAEL HUDSON: Bem, tudo depende da resposta estrangeira a esta guerra escolhida pelos Estados Unidos. Pode-se chamar isso de névoa da economia mundial ou guerra económica mundial. Agora, não sabemos qual será a resposta. Será que outros países dirão que esta é uma questão crítica e que exige uma nova ordem para nos salvarmos do domínio dos EUA através do comércio de petróleo, através do controlo do sistema financeiro dolarizado, que temos de criar um conjunto de instituições alternativas? Agora, eles têm uma massa crítica que lhes permite fazer isso, unindo-se à China, à Rússia e ao Irão, que são o seu núcleo económico, e terão de mudar a sua orientação para criar uma instituição que seja uma alternativa, talvez às Nações Unidas, tal como estão organizadas agora, com o poder de veto e o controlo dos EUA. O secretário-geral da ONU, Guterres, disse que ela vai à falência em agosto porque os Estados Unidos se recusam a pagar os atrasados à ONU. A ONU pode ter de fechar a sua sede em Nova Iorque. Bem, que oportunidade perfeita para o resto do mundo criar uma sede da ONU em algum lugar fora do hemisfério ocidental, fora dos EUA e da Europa Ocidental e, nesse processo, mudar as regras da ONU. Se os EUA bloquearem essas regras, teremos que reescrever a Carta das Nações Unidas para nos livrarmos do poder de veto dos EUA, do Conselho de Segurança que está sob o controle dos EUA. A ideia é criar uma nova ordem económica. É isso que vai determinar a taxa de câmbio do dólar. Ou haverá uma submissão estrangeira à ordem dos EUA e rendição, caso em que o dólar continuará muito forte e os EUA terão uma vantagem na produção de petróleo de baixo custo das suas próprias empresas petrolíferas internamente sobre outros países que estão impedidos de aceder ao petróleo russo, venezuelano e iraniano, ou haverá uma reestruturação, uma nova ordem económica internacional. É disso que se trata.
LENA PETROVA: Parece que há muito pouca motivação para os países do Sul Global manterem a ordem económica atual, porque ela foi concebida para mantê-los subjugados e para mantê-los numa posição de, se não parceiros juniores, então algo muito pior do que isso. Quanta motivação existe para continuar a trabalhar com os Estados Unidos para manter a hegemonia do dólar, em vez de realmente se concentrar no desenvolvimento regional, nos acordos e nas moedas locais, mesmo que, é claro, seja necessário um investimento substancial em infraestrutura e tecnologia para que isso aconteça?
MICHAEL HUDSON: Bem, não é apenas uma questão de motivação. Os Estados Unidos têm movimentado terroristas da Al-Qaeda e wahhabitas por toda a África para aterrorizar os regimes africanos que não são pró-europeus e pró-americanos. Então, temos todo o terrorismo da Al-Qaeda que estava no Médio Oriente antes agora estendido à África. E temos a mudança de regime e a intromissão política dos EUA em todo o Sul Global. Portanto, a questão é: os países do Sul Global estarão em posição de resistir aos assassinatos e ataques terroristas dos EUA? O mundo está a enfrentar os EUA e a Europa como uma potência terrorista mundial. Portanto, a questão é: estarão os países do Sul Global em posição de resistir aos assassinatos e ataques terroristas dos EUA? O mundo está a enfrentar os EUA e a Europa como uma potência terrorista mundial. Esse é o único poder que resta aos Estados Unidos, agora que perderam o seu poder industrial e financeiro. Apenas o poder terrorista que tem usado contra o Irão, contra os palestinos, contra os ucranianos de língua russa e outros grupos que tendem a resistir à autoridade dos EUA. Portanto, isso implica uma crise política e uma revolução em todo o mundo.
É por isso que eu disse que o que está a acontecer agora no Irão é o estágio inicial da Terceira Guerra Mundial, e vai durar mais do que uma semana.
LENA PETROVA: Sim, certamente parece ser muito mais longo do que talvez os Estados Unidos esperassem, porque J.D. Vance disse que as guerras anteriores no Médio Oriente foram todas más. Mas esta, esta vai ser curta e agradável. E isso é certamente um erro de cálculo, na melhor das hipóteses. Agora, a guerra de agressão dos Estados Unidos e de Israel, porque é realmente isso que é, provavelmente vai enfraquecer a ordem económica global centrada nas instituições ocidentais, como acabou de salientar. E dois países que estão a acompanhar de perto esta crise são a China e a Rússia. E eu esperaria que eles ajustassem a sua política externa em conformidade. Agora está claro que os Estados Unidos se transformaram num Estado delinquente, sem qualquer autoridade moral. Acabaram de bombardear uma escola primária só para meninas. Portanto, acho que é seguro dizer que resta muito pouca autoridade moral, se é que resta alguma. E não tem respeito pelo direito internacional ou pela vida humana. Que mensagem Trump acabou de enviar aos líderes globais e, especialmente, à Rússia? Que mensagem o presidente russo Vladimir Putin está a ler aqui que orientaria as suas negociações com a administração Trump sobre a Ucrânia daqui para a frente?
MICHAEL HUDSON: Se você diz que os Estados Unidos são um Estado delinquente, você tem que dizer que todo o Ocidente é um Estado delinquente, porque temos a Europa Ocidental do nosso lado. Temos o Japão do nosso lado. O Japão quer agora ter as suas próprias armas atómicas após a recente eleição dos nacionalistas japoneses. Portanto, se somos um Estado delinquente, então você tem que dizer que a civilização ocidental tem sido um Estado delinquente e que tomámos um rumo errado. Isso realmente lança um desafio. E a questão é até que ponto a Rússia, a China e outros países da região, seus principais parceiros comerciais, vão perceber que esta não é uma situação em que há uma posição intermediária. É preciso escolher entre manter as instituições existentes, que apoiam o estado rebelde terrorista, ou criar uma nova aliança internacional, como a que o mundo pensou ter criado após a Segunda Guerra Mundial, para realmente oferecer uma alternativa às leis da guerra que impedem ataques a civis e a países que não representam ameaça militar ao agressor. O Irã não representava ameaça militar aos Estados Unidos. A Ucrânia não representava nenhuma ameaça militar aos Estados Unidos. Em Gaza, os palestinos não representam nenhuma ameaça económica aos EUA, mas queriam ser independentes, e qualquer país quer a sua própria soberania, que é a base do direito internacional. Qualquer país que queira a sua própria soberania é uma ameaça aos EUA. Os EUA sentem-se inseguros se não podem controlar as leis que todos os outros países seguem para garantir que as suas leis beneficiem os Estados Unidos. Como diz Donald Trump: «Tornar os Estados Unidos vencedores e os outros países perdedores». Portanto, a ideia de segurança nacional dos EUA é que os outros países devem abrir mão da sua própria segurança e, como a segurança deles é uma ameaça ao controle dos EUA, isso é o que significa ser um Estado delinquente e, na verdade, uma civilização delinquente, porque esta é uma questão civilizacional. Perceberão os outros países que esta é uma luta civilizacional? Se não criarem uma alternativa na esteira da instabilidade que a guerra com o Irão está a criar, então estão perdidos.
Pode-se ver isso como a batalha final da Segunda Guerra Mundial, de certa forma. Nunca houve um tratado da Segunda Guerra Mundial, por exemplo, um tratado que estabelecesse a paz com o Japão, um tratado pós-guerra. Os EUA querem dominar a Ásia, que foi o objetivo da Segunda Guerra Mundial. E para os americanos e europeus, eles disseram: bem, não queremos realmente criar a democracia que era ostensivamente o objetivo. Queremos criar um tipo de terrorismo, que na verdade costumava ser chamado de fascismo.
Então a questão é: você vai ter fascismo ou o que costumava ser chamado de socialismo? Essa é realmente a escolha. Vamos ter dependência da ordem unipolar dos EUA ou uma ordem multipolar de países agindo em seus próprios interesses soberanos, capazes de comercializar e ter relações financeiras em seus próprios interesses para seu próprio benefício, presumivelmente para aumentar a prosperidade e a produtividade, em vez de impor austeridade a suas próprias economias para permitir que os Estados Unidos continuem a financiar seu controle militar de outros países para as bases militares que o Irã está a tentar destruir, pelo menos em seu território regional local?
LENA PETROVA: Com certeza. Não poderia concordar mais consigo. E é realmente chocante e muito, muito trágico ver os Estados Unidos afirmarem que são pró-paz, pró-democracia, enquanto bloqueiam Cuba, enquanto fornecem armas à NATO para depois enviar para a Ucrânia, enquanto financiam a guerra por procuração da Ucrânia, enquanto desencadeiam violência brutal contra o povo iraniano. Ainda há violência extrema em Gaza e, claro, em África, e raramente discutimos África, mas há tanta coisa a acontecer em África. E acho que isso provavelmente merece um vídeo separado, porque esse é provavelmente um dos principais campos de batalha entre o colonialismo, já que países como Burquina Faso, Mali e Níger querem traçar o seu próprio caminho rumo à soberania. Professor Hudson, foi um grande prazer, e é sempre um prazer falar consigo. E adoraria continuar esta conversa. Por favor, sigam o professor Hudson no Patreon e no seu site. É absolutamente excelente; vão encontrar uma tonelada de informações realmente ótimas lá. Professor, muito obrigada por se juntar a nós. Espero tê-lo novamente no programa.
MICHAEL HUDSON: Obrigado por me receber, Lena, e por fazer estas perguntas tão importantes.
04/Março/2026
Vídeo desta entrevista:
[*] Economista.
O original encontra-se em michael-hudson.com/2026/03/negotiations-as-cover-war-as-policy/
Esta entrevista encontra-se em resistir.info
Comentários em https://t.me/resistir_info
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12