LENA PETROVA: Bem-vindos a todos. Muito obrigada por se juntarem a nós. Sou a Lena Petrova, com um novo episódio de "World Affairs in Context". Hoje, tenho a honra de dar as boas-vindas ao professor Michael Hudson, um economista de renome, ilustre professor investigador de economia e autor. A propósito, estou neste momento a ler um dos livros do Michael intitulado Superimperialismo: A estratégia económica do império americano. Na verdade, tenho-o aqui mesmo — tornou-se um dos meus livros favoritos. É absolutamente fascinante e diria que é perfeito para quem procura compreender melhor os acontecimentos atuais no mundo. É o livro a ler. Recomendo-o vivamente. Sigam o Michael no Patreon, bem como no seu site — vou colocar os links para ambos na descrição do vídeo abaixo. Professor Hudson, bem-vindo de volta ao programa. É ótimo vê-lo novamente.
MICHAEL HUDSON: Bem, é bom estar de volta aqui com tanta coisa a acontecer no mundo.
LENA PETROVA: Sim, é ótimo tê-lo aqui. A esta altura, penso que a maioria de nós concordaria que o Irã utilizou magistralmente o Estreito de Ormuz como moeda de troca contra a agressão dos Estados Unidos e de Israel. Nos últimos dias, surgiram relatos de que o Irã está a cobrar 2 milhões de dólares pela passagem segura de navios que não estejam ligados aos Estados Unidos e a Israel. Alegadamente, estão em curso negociações entre o Irão e vários outros Estados para liquidar as vendas de petróleo bruto iraniano também em renminbi chinês. E achei que essa foi uma reviravolta fascinante nos acontecimentos. Será que o dólar americano sobreviverá à guerra com o Irão e poderá continuar a ser uma moeda de reserva global? Qual é a sua interpretação do facto de o Irão estar a retaliar, não apenas militarmente, mas também economicamente, e de o fazer de forma tão poderosa?
MICHAEL HUDSON: Bem, o encerramento do Estreito de Ormuz sempre foi reconhecido como a primeira e mais óbvia resposta do Irã, já na década de 1970. Estávamos a falar sobre isso. Em primeiro lugar, o Estreito de Ormuz permaneceu aberto durante todo este tempo. Todas as ameaças de Trump de que seria necessário um exército para o reabrir são irrelevantes porque o Irão está, como acabou de salientar, a permitir que navios da Índia, do Japão e de outros países o utilizem, pelo que não houve necessidade de o libertar. Não é disso que trata o ataque iminente ao Irão. Não se trata de abrir o Estreito de Ormuz. Não se trata de impedir o Irão de ter uma bomba atómica, algo que não tem sido o seu objetivo nas últimas décadas. E nem sequer se trata de impedir o Irã de ter mísseis e de os desmantelar. Trata-se sempre de uma estratégia que os Estados Unidos têm vindo a planear e anunciaram formalmente em 2003, quando o general Wesley Clark afirmou que a América iria ocupar cinco países em sete anos, terminando com o Irão. Todo o objetivo de a América utilizar o Médio Oriente para controlar a principal fonte de exportações de petróleo centra-se em retirar o petróleo, o Irã, do cenário, ou pelo menos em retirar do cenário a liderança nacionalista do Irão que derrubou o Xá. Com o Irã fora de cena, os Estados Unidos podem facilmente controlar os países árabes da OPEP, tal como fazem agora. Portanto, toda esta pretensão de que a luta que vai ocorrer este fim de semana, na sexta-feira à noite, hora do Leste, e no sábado de manhã, hora dos EUA, tem a ver com o envio de tropas para ocupar uma ilha no estreito ou para forçar a abertura do estreito. Tudo isso é um efeito de diversão.
Mas o que o Irã fez até agora, já que o mencionou, foi implementar uma estratégia muito simples. Em primeiro lugar, ao cobrar 2 milhões de dólares aos navios árabes da OPEP que passam pelo estreito, fez um pagamento antecipado do que vai cobrar a título de reparações, pelos danos que já foram causados pelos Estados Unidos e por Israel contra si próprio. E vai simplesmente usar essas receitas para reconstruir o Irão.
Portanto, em primeiro lugar, isto lançou as bases para a forma como o Irã vai impor as reparações. Em segundo lugar, isto impede Trump de ameaçar com o uso da força, porque se os navios estão a entrar e a sair pelo estreito, este não está fechado; está apenas fechado aos inimigos do Irã. Assim, Trump está realmente a tentar dizer: deixem as nossas empresas da OPEP exportarem sem terem de vos pagar absolutamente nada. Queremos que os países da OPEP fiquem com todo o dinheiro para que possam fazer o que quiserem como parte do sistema econômico americanizado baseado no dólar. Em terceiro lugar, fixar os preços do petróleo em RMB virou o jogo contra os Estados Unidos, ao usar o seu controlo do comércio mundial de petróleo como meio de apoiar o dólar. Neste caso, doravante, o comércio de petróleo será realizado em moedas que não o dólar, o pesadelo da dolarização americana. E, em quarto lugar, vira também a mesa contra a política do governo dos EUA, ao usar a ameaça de cortar o fornecimento de petróleo como meio de impor sanções a outros países. Os Estados Unidos têm conseguido usar a ameaça de cortar o petróleo da OPEP para dizer que podem interromper o fluxo de energia para países que não concordam em seguir políticas alinhadas com a liderança dos Estados Unidos. Bem, aqui é o Irão que está a impor sanções a esses países, dizendo que os aliados dos Estados Unidos afirmam: "Bem, se se aliarem aos Estados Unidos e não cumprirem os termos para que quebremos o controle dos EUA sobre todo o Médio Oriente e as suas exportações de petróleo, então não vos deixaremos realizar este comércio". Portanto, esta é a grande questão. A estratégia iraniana que levou os Estados Unidos a fazer todas as ameaças que têm vindo a fazer.
Usar o Estreito de Ormuz é apenas uma das desculpas que vai sustentar o que, aparentemente, Trump vai anunciar este fim de semana.
LENA PETROVA: Trump ameaçou destruir a infraestrutura energética do Irã há vários dias e deu ao Irã 48 horas. E depois, na segunda-feira, logo de manhã, adiou o ataque por cinco dias. Hoje cedo, Trump também disse que há progressos nas conversações com o Irão. Chegou ao ponto de dizer: "Já ganhámos a guerra". Embora, claro, o Irão continue a negar que tais conversações estejam a ocorrer e que haja qualquer tipo de negociação entre os Estados Unidos, Israel e o Irã. Mas o que é interessante é que, entretanto, numa espécie de pano de fundo de todos estes acontecimentos que, na minha opinião, se destinam em grande parte a distrair e confundir o Irã, a pausa de cinco dias de Trump na guerra é exatamente o tempo que leva para que milhares de fuzileiros navais dos EUA cheguem à região. Então, será que Trump está simplesmente a tentar ganhar tempo, a controlar os preços do petróleo e a manipular o mercado bolsista? Ou estará ele, na verdade, a preparar o terreno para mais uma escalada? Como disse, espera que haja uma no próximo fim de semana.
ESPECULAÇÃO SÓRDIDA
MICHAEL HUDSON: Tem havido muitos comentários excelentes sobre isso. O Naked Capitalism de ontem publicou um artigo na sua secção Coffee Break sobre o TACO [Trump Always Chickens Out, Trump sempre se acovarda] de Trump, concebido para manipular os mercados. Matt Stoller tem uma explicação sobre toda esta farsa que consistiu, em primeiro lugar, em ameaçar na sexta-feira passada criar o caos na economia mundial, fazer os mercados desabarem, empurrar os preços do petróleo para cima e os preços das ações para baixo. E depois, apenas alguns minutos antes da abertura dos mercados financeiros de Nova Iorque na segunda-feira de manhã, dizer: "Oh, afinal não precisamos de atacar. O Irão concordou em manter relações pacíficas. Estamos a caminho de um acordo. Não há motivo para os mercados ficarem agitados". Bem, isso levou, claro, a que os mercados subissem 1100 pontos, a certa altura, na Bolsa de Valores de Nova Iorque para o Dow Jones Industrial Average, e outros índices seguiram o mesmo caminho. Bem, acontece que houve muitas transações com informação privilegiada. Aparentemente, por parte dos compinchas de Trump, que sabiam exatamente o que Trump ia fazer. E é como se Trump tivesse orquestrado toda esta ameaça e depois a tivesse resolvido na segunda-feira de manhã para permitir que os seus associados apostassem 500 mil milhões de dólares em posições de compra para ganharem uma fortuna quando os preços das ações subissem e os preços do petróleo voltassem a descer, e tudo isto tenha sido uma manobra financeira para se enriquecerem. Este é o regime mais ostensivamente, invisivelmente e até orgulhosamente corrupto da história americana, pelo menos à escala nacional. Suponho que o regime de Tammany Hall em Nova Iorque tenha sido um exemplo, mas agora temos o Tammany Hall a expandir-se, por assim dizer.
Acho que este fim de semana que se aproxima amaciou um pouco o mercado, levando-o a pensar: bem, talvez Trump vá tentar fazer outra manipulação do mercado. Ele vai atacar o Irão e, depois, de repente, na segunda-feira de manhã, talvez recue e diga: "Bem, já resolvemos tudo. O Irão disse: “Não nos façam mais mal”. Vamos chegar a um acordo e tudo ficará bem". E isso provocará outra subida. Não creio que seja esse o plano desta vez. Acho que o plano principal é, em geral, lançar tudo o que têm contra o Irão. Isto foi analisado por quase todos os comentadores militares que vejo, e provavelmente a maioria dos vossos próprios espectadores também vê, e eles dizem que isto vai ser suicida para os Estados Unidos. Mas é um plano que, afinal, os Estados Unidos vêm preparando há mais de duas décadas. Como é que vão derrotar militarmente o Irão? Bem, obviamente, têm-no aperfeiçoado repetidamente desde 2003 para ter em conta todas as mudanças na tecnologia militar e no reforço militar do Irão. Com base no ataque dos EUA e dos israelenses ao Irão no verão passado, acham que têm uma boa ideia de como o Irão se vai defender, mas não creio que o Irão tenha revelado todas as suas cartas nesse cenário. Por isso, acho que, neste fim de semana, Trump não vai mesmo recuar. Ele pode tentar recuar se e quando o ataque dos EUA for um desastre, mas acho que esta é a última oportunidade que os Estados Unidos têm de tentar realmente levar por diante este plano de nunca ter desistido de atacar o Irão.
Por isso, acho que, no que diz respeito ao mercado bolsista, muitos investidores vão dizer, quando o ataque começar no sábado de manhã, hora de Nova Iorque: "Bem, engana-me uma vez, a culpa é tua; engana-me duas vezes, a culpa é minha". Não nos vamos envolver. E não vai ser uma operação do mercado bolsista. Vai ser uma verdadeira operação militar para tudo isto. Portanto, haverá um motivo real para os mercados ficarem assustados após este fim de semana, se de facto os Estados Unidos cumprirem o que Trump disse: "Bem, damos-vos cinco dias". Por outras palavras, vamos deixar que todo o mercado bolsista reaja e vamos ouvir qual é a resposta dos outros países. E parece que os outros países estão a dizer: "Bem, esta não é a nossa guerra. Vamos ficar à margem".
LENA PETROVA: Parece mesmo que esta guerra tem sido reveladora sob muitas perspetivas diferentes. Não só prova que o governo dos Estados Unidos está, na sua maioria, subserviente aos interesses de um ator estrangeiro, Israel, como também enfatiza a incompetência, a pura incompetência em Washington. Na verdade, Washington destruiu a sua própria credibilidade ao atacar o Irão não uma, mas duas vezes durante negociações de alto nível. Por isso, seria muito ingênuo pensar que desta vez será diferente. Assim, pode-se argumentar que a credibilidade e a fiabilidade de um Estado são ativos de grande valor. E penso que seria justo dizer que os Estados Unidos perderam ambos esses ativos. E provaram efetivamente ser a principal força desestabilizadora no mundo. E muitos vêem esta guerra como o ato inicial do colapso do império norte-americano. Concorda com essa perspetiva, Professor Hudson?
MICHAEL HUDSON: Não houve incompetência na diplomacia americana nas últimas semanas. Foi tudo uma farsa. E sabe disso quando os Estados Unidos fizeram o que consideravam exigências inaceitáveis ao Irão. Queriam que o Irão se lembrasse do que antecedeu o dia 28 de fevereiro. O que antecedeu foi que queriam que o Irão concordasse em entregar o seu urânio enriquecido para provar que não podia construir uma bomba atómica, como se fosse essa a única coisa que estavam a negociar, o que não era verdade. E o Irão concordou com tantas outras exigências dos EUA que parecia que não haveria motivo para a pretensa razão americana para a guerra com o Irã, porque se ele estava a entregar o seu urânio e a permitir que fosse enviado para outro lugar e a concordar com algum tipo de supervisão dos seus mísseis, bem, era isso que os Estados Unidos diziam. E o árbitro de Umani para estas questões apareceu e disse: "Sabem, agora há realmente uma base para a paz". Isso aterrorizou os Estados Unidos porque o Irão chamou o bluff da América. Eles disseram: "Está bem, não vale a pena entrar em guerra, e sabemos que podemos ganhá-la, mas também sabemos que, ao ganhá-la, vamos sofrer muitos danos com os ataques aéreos dos EUA e dos israelenses ao nosso petróleo, às nossas infraestruturas e à nossa população. Estamos dispostos a pagar um preço realmente alto para evitar a guerra, por isso concordamos". Bem, isto entrou tanto em pânico os Estados Unidos que eles disseram: "Temos de atacar imediatamente o Irã para que ele não possa dizer que não há necessidade de um ataque". Os Estados Unidos já haviam decidido que o objetivo destas negociações era apenas um pretexto, um exercício de relações públicas para justificar o ataque ao Irã, e o Irão impediu isso. E esse foi o gatilho.
Escrevi tudo sobre isto nos artigos que tenho escrito para a Democracy Collaborative, no meu site e noutros sites também. Fazer bluff não é realmente uma negociação. Os Estados Unidos nunca chegaram a dizer abertamente: o que é que queremos do Irão? Bem, claro que não. O que quer do Irão é controlar todo o Próximo Oriente, não só o Irão, mas todo o comércio de petróleo do Médio Oriente, para que possa obter um ponto de estrangulamento, um domínio absoluto sobre o abastecimento mundial de exportações de petróleo, para que possa continuar a usar isso como uma das alavancas fundamentais para militarizar a sua política comercial externa e a sua política monetária externa. E tudo isso foi… contrariado de forma muito hábil pelo Irão.
LENA PETROVA: Os Estados Unidos estão a lutar contra qualquer país que se concentre em alcançar a auto-suficiência em termos de segurança energética, em termos de segurança alimentar e, claro, de tecnologia da informação. A IA é um assunto importante. Está a ser utilizada nas forças armadas e em muitas outras áreas. Então, estamos efetivamente a ver um sinal de um império em declínio, uma espécie de última fase do império dos EUA em declínio, quando precisa de destruir os outros para se manter no poder e sobreviver?
MICHAEL HUDSON: Bem, está a destruir os outros através de um ataque ao direito internacional. O que os Estados Unidos estão a fazer é violar todas as regras da guerra, todas as regras estabelecidas na Carta das Nações Unidas. Isto não é simplesmente uma guerra contra o Irã. Os Estados Unidos sabem muito bem que o resultado de combater o Irão será o encerramento do comércio de petróleo da OPEP durante o resto do ano, provavelmente até bem entrado o próximo ano, principalmente devido à guerra. Este é o início de uma guerra de longo prazo para determinar se os Estados Unidos ainda podem manter o controlo unipolar da economia mundial e impedir que outros países, como mencionou, expressem a sua própria soberania, quando a ideia de soberania nacional é a base de todo o direito internacional. Por isso, todos os países do mundo estão ameaçados por isto — é isto que faz da guerra no Irão e do dia 28 de fevereiro passado o início oficial da Terceira Guerra Mundial. É uma guerra mundial porque o mundo inteiro precisa de energia e vai ser afetado pela redução das exportações de petróleo, gás, fertilizantes e toda a produção que se baseia em energia, eletricidade, petróleo para plásticos e gás hélio — também porque as instalações de produção de hélio foram destruídas pelo Irã, o que já causou cortes na utilização de dispositivos médicos de imagem que precisam deles. O hélio também é utilizado em chips de computador. É necessário hélio criogénico congelado para que a litografia ultravioleta de baixa intensidade grave um chip de computador de forma suficientemente dura e fria para que não se espalhe por todo o lado. Assim, toda a estrutura da economia mundial que se baseava na interdependência com as exportações livres de petróleo está agora a ser lançada no caos, e isto vai afetar o fornecimento de fertilizantes e, consequentemente, os rendimentos agrícolas, o que provavelmente afetará os países do Sul Global mais do que qualquer outro.
SUBSTITUIR A ONU, O FMI E O BM
E não é apenas caos, mas nunca há caos no fim de uma revolução. E assim, o caos é a ideia dos Estados Unidos de se colocarem numa posição em que, por serem tão auto-suficientes em petróleo, alimentos e outros materiais, possam sair mais fortes do que os países asiáticos ou do Sul Global e sejam capazes de usar a sua força económica para controlar a diplomacia mundial, da mesma forma que fizeram após a Segunda Guerra Mundial. É um ataque dos Estados Unidos, não só a todos os outros países, mas aos próprios princípios que a civilização se comprometeu a defender. A ideia de soberania, de não haver guerra não declarada, de que, se se vai travar uma guerra, não se atacam civis, especialmente hospitais e infraestruturas básicas — todas as regras da guerra e do direito internacional foram violadas pelos Estados Unidos. Por isso, penso que os outros países estão paralisados numa dissonância cognitiva. Não conseguem acreditar no que têm de fazer para se defenderem, porque à medida que o caos se desenrola ao longo do próximo ano, a única defesa é criar um sistema de diplomacia internacional totalmente novo, substituir as Nações Unidas na sua forma atual, substituir o FMI e o Banco Mundial, substituir todas as instituições que os Estados Unidos criaram como meios de controlo, incluindo as tarifas de Trump que podem simplesmente manipular o acesso estrangeiro ao mercado norte-americano. O resto do mundo tem de se tornar independente dos Estados Unidos. E ao que isso irá conduzir é, essencialmente, ao isolamento dos Estados Unidos, em vez de os Estados Unidos conseguirem isolar aqueles a quem chamam de adversários, o resto do mundo, que não seguem a sua própria política. Portanto, isto é realmente uma luta civilizacional tão importante quanto, se não mais, do que a Segunda Guerra Mundial.
LENA PETROVA: Certamente. Michael, mencionaste várias vezes que no cerne da agressão dos EUA está o desejo de controlar a energia como forma de exercer poder e de controlar outros Estados e o seu acesso à energia. Os danos causados às infraestruturas do Conselho de Cooperação do Golfo são enormes, e aos da infraestrutura do Irão são enormes. E certamente levaria anos a reconstruir, para voltar aos mesmos níveis de produção que eram normais para eles, para satisfazer a procura. O que é interessante é que os media dos EUA estão agora a admitir abertamente que estamos a ver sinais precoces de estagflação à vista. Então, estamos perante uma estagflação, ou estamos perante algo muito pior, como uma depressão global, por exemplo?
DEPRESSÃO
MICHAEL HUDSON: Sim, é uma depressão. As depressões não são inflacionárias por si só. São deflacionárias. Portanto, toda a ideia, toda a pretensão de que, oh, os preços do petróleo vão subir, que isso vai aumentar o nível de preços e que reduz a capacidade dos créditos financeiros e das carteiras de obrigações de controlarem as matérias-primas. Isso é tudo ideologia. É toda esta ideologia libertária do mercado livre. Os preços do petróleo, do gás, do hélio e dos fertilizantes vão subir, mas isso vai levar ao encerramento de indústrias inteiras. E isso vai deixar a mão-de-obra e essas indústrias sem trabalho. E a depressão é o oposto de uma situação inflacionária. Portanto, os mercados bolsistas não fazem a mínima ideia de como o dinheiro e os preços são afetados pela economia. E não há análise de como a balança de pagamentos é afetada por tudo isto. Portanto, o mercado de ações, em vez de ter uma visão realista de como lidar com o que vai acontecer, tudo o que pensam é: bem, a tendência é minha amiga. Se as pessoas estão a comprar ações, então entram na onda e tentam aproveitar a subida, e saem a tempo. E se os mercados estiverem a cair, então vendam tudo, vendam a descoberto e tentem comprar no fundo do poço. É essa a extensão da sua visão de túnel quando se trata de compreender o que realmente vai acontecer. Portanto, o mercado de ações é apenas uma fatia estreita da economia, sem compreender todo o contexto no qual os preços, a riqueza, os valores dos ativos, os níveis salariais e o poder de compra evoluem.
LENA PETROVA: O Irã está sob sanções há décadas e é uma potência média regional. Penso que essa seria uma forma adequada de o descrever. E o Irão enfrentou uma grande potência, os Estados Unidos, que trabalha em estreita colaboração com Israel, um país com armas nucleares, que também possui as forças armadas mais poderosas do Médio Oriente. Escusado será dizer que, para apoiar os esforços de guerra, qualquer Estado — seja os Estados Unidos, o Irão ou qualquer outro — precisa de recursos econômicos. E é absolutamente notável que, depois de ter sido sujeito a sanções ocidentais durante quase quatro décadas, o Irã tenha provado ser um adversário tão forte. Está no comando neste momento, como referiu. Tem a influência de que necessita. E, sem dúvida, estabeleceu pelo menos uma dissuasão parcial, porque Trump foi forçado a retirar o seu ultimato de 48 horas. Então, o que revela a guerra do Irã sobre a capacidade dos Estados Unidos de competir militar ou economicamente não só com potências médias como o Irão, mas também com grandes potências como a China e a Rússia?
MICHAEL HUDSON: Bem, vamos descobrir este fim de semana que deve haver algum plano em vigor para o que vão fazer com aqueles navios de guerra que têm lá. Desculpe, os porta-aviões, todas as tropas que estão lá. Sabemos que os Estados Unidos podem lançar bombas. Não tenho a certeza se podem enviar bombardeiros, porque o Irão tem defesas contra muitos bombardeiros. Mencionou as forças armadas de Israel. Israel não vai envolver-se nesta guerra. Está disposto a lutar até ao último americano nesta guerra, mas não creio que vá ter... O exército israelense está ocupado a dividir o Líbano, para que os israelenses tenham para onde ir depois de Israel estar todo bombardeado e a defesa militar israelense estiver esgotada. Já não têm mais defesa. Toda a ideia da Cúpula Dourada (Golden Dome) era fictícia. Era tudo lixo. Todas as armas americanas que possuíam não eram realmente para combater. E as armas que os países do Golfo tinham não eram armas que realmente funcionassem. Eram armas de prestígio. Eram para fazer um desfile, um pouco como ter um automóvel Mercedes caro, mas não para realmente combater, porque são ineficazes contra as armas iranianas. Portanto, não há realmente qualquer defesa e forças armadas americanas, exceto tentar desembarcar todos estes fuzileiros navais para lutar até ao último mariner.
Bem, de acordo com todos os comentadores militares que tenho lido em quase toda parte, todos dizem que estes fuzileiros navais, quer estejam a desembarcar no Estreito de Ormuz e no Golfo Pérsico, quer estejam a desembarcar na costa sul do Irã ou no Baluchistão, ou a avançar a partir do Azerbaijão ou dos territórios curdos, onde quer que estejam, vão ser devorados. E os generais devem estar cientes disso, porque não creio que tenham a menor ideia de quão eficazmente os iranianos têm conseguido defender-se. Não sei. Ninguém sabe, porque é segredo. É o que dizem. Vamos descobrir, mas acho que os Estados Unidos dizem: "Muito bem, isto vai ser o nosso Álamo" [1]. Tal como os americanos diziam "lembre-se do Álamo" para a grande derrota do Álamo, a fim de tentar mobilizar apoio patriótico para a guerra. Vamos vingar-nos. Acho que a ideia americana deve ser: "Bem, vamos vingar-nos do que os iranianos fizeram ao exército americano e às bombas israelenses". Bem, não creio que vá haver qualquer sentimento patriótico do tipo "lembre-se do Álamo", nem na América nem na Europa. A Europa já disse: "Esta não é a nossa guerra. Não nos consultaram. Não nos incluíram no planeamento. Não fazemos ideia do que estão a fazer". E o público americano não é a favor da guerra e, mais do que isso, penso que o público americano, quando vir o caos e as despesas que daí advirão, incluindo nos seus próprios bolsos, não só pela gasolina, mas pelos produtos agrícolas e por todos os produtos de que temos falado que utilizam petróleo e gás e outras exportações da OPEP, dirá: "Bem, esta foi a guerra do Trump". Esta foi a guerra dos neoconservadores. Alguns dirão que esta é a guerra de Israel, embora seja, na verdade, tanto a guerra dos Estados Unidos como a de Israel. E não vão dar o seu apoio, o que não augura nada de bom para a sorte de Trump, dos republicanos ou dos democratas, que são tão pró-guerra e tão a favor disto quanto os republicanos, como se pode ver na recusa do Congresso em fazer absolutamente qualquer coisa para tentar parar esta guerra.
LENA PETROVA: Michael, e talvez a última pergunta de hoje. Com as eleições intercalares de novembro a aproximarem-se, imagino que os republicanos devam estar em pânico. Os índices de aprovação de Donald Trump estão em baixa em todas as questões, de acordo com a sondagem mais recente. Os eleitores estão a lidar com preços mais altos, instabilidade económica e, claro, uma guerra cada vez mais alargada com o Irão e as suas consequências. E, como sabemos pela história, esse tipo de ambiente raramente favorece o partido no poder. Portanto, os republicanos estão definitivamente numa situação delicada. Quanta vontade política ou apetite político existe em Washington, na sua opinião, para continuar esta guerra por opção, tendo em conta que os preços da gasolina estão a subir, os preços dos alimentos estão a subir e essas duas coisas são, de certa forma, as áreas mais sensíveis para a população dos EUA?
MICHAEL HUDSON: O que é Washington? O que quer dizer com Washington?
LENA PETROVA: O establishment da política externa.
MICHAEL HUDSON: Neste momento, é um homem-orquestra. É o Trump e os seus compinchas. Ele nomeou um gabinete que lhe é completamente leal. Tem o Senado controlado pelos republicanos no Sul, o senador do sul do Alabama. Estão todos a favor da marcha suicida. São como lemingues[2]. Não vão protestar. Têm todos medo de ir contra Trump. Há obviamente toda uma ala do Partido Republicano, a ala isolacionista que sempre fez parte do Partido Republicano, mas parecem ser uma minoria. Simplesmente não há muita gente. Os sulistas são da Carolina do Sul e os outros. São todos a favor, e os democratas também. Se olharmos para quem está a pagar as campanhas dos senadores e republicanos americanos, é um bando, e todos querem aquilo com que parecem apenas se preocupar: os seus subornos. Não se importam com quem ganha a guerra. Querem os seus cheques de pagamento. Foi o que demonstraram, a corrupção total do Senado e dos republicanos, e o resultado da decisão do Supremo Tribunal de que não há limite para as contribuições privadas para as campanhas foi, essencialmente, privatizar e financeirizar o processo eleitoral nos Estados Unidos. Assim, as eleições para a campanha, que são determinadas por quais políticos conseguem angariar mais fundos de campanha, estão todas abertas ao maior licitante, e o Congresso estabeleceu um fluxo circular entre os Estados Unidos e Israel. Os Estados Unidos darão enormes quantias de dinheiro a Israel, que, por sua vez, desviará uma percentagem desse dinheiro para os seus próprios lobistas, a fim de recompensar os senadores e os representantes que votaram a seu favor; assim, ao votar essencialmente a favor da guerra e do apoio a Israel como a legião estrangeira da América, juntamente com o ISIS e a Al-Qaeda como a sua segunda legião estrangeira no Médio Oriente, tem-se uma espécie de autofinanciamento, de autopromoção para os membros do Congresso enriquecerem, incluindo, sem dúvida, todos aqueles que estão por dentro do sistema e que ganharam uma fortuna no fim de semana passado com a farsa de Trump que acabámos de discutir.
LENA PETROVA Exatamente. Estamos a viver tempos muito interessantes, não é? Professor Michael Hudson, muito obrigada por se juntar a nós. E muito obrigada por partilhar a sua perspetiva sobre estes acontecimentos. Espero que volte para um novo episódio. E sei que os nossos telespectadores estão ansiosos por vê-lo aqui novamente.
MICHAEL HUDSON: Bem, obrigado pelo convite. Foi uma boa discussão, e vamos ver o que acontece este fim de semana.
[2] Lemingues: roedores do Ártico com fama de cometerem suicídio em massa.
25/Março/2026
Vídeo desta entrevista:
[*] Economista. Algumas das suas obras podem ser descarregadas aqui.
O original encontra-se em michael-hudson.com/2026/03/irans-economic-counterattack-explained/
Esta entrevista encontra-se em resistir.info
Comentários em https://t.me/resistir_info
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12