O direito internacional está do lado do Irã – então por que o Conselho de Segurança da ONU está culpando a vítima?

Crédito da foto: The Cradle

Com a intensificação dos ataques conjuntos entre EUA e Israel, Teerã insiste que está travando uma guerra defensiva legítima. Represálias e a cumplicidade de terceiros Estados estão agora configurando uma frente jurídica paralela.

Aidan J. Simardone

thecradle.co/

O Irã está sob ataque. Quando parecia possível haver progresso diplomático em relação ao chamado programa nuclear iraniano, os Estados Unidos e Israel lançaram ataques aéreos em 28 de fevereiro, matando o líder supremo iraniano, o aiatolá Ali Khamenei, e massacrando pelo menos 165 estudantes. Enquanto Washington e Tel Aviv continuam bombardeando hospitais, escolas e infraestrutura civil, o número de mortos ultrapassou 1.900.

Mesmo aceitando as alegações ocidentais contra o Irã, não há uma base legal clara para a campanha EUA-Israel. Alegações de "proteção aos iranianos" e "autodefesa preventiva" não são fundamentos reconhecidos para o uso da força sob a Carta da ONU ou o direito internacional consuetudinário. No entanto, no Conselho de Segurança da ONU (CSNU), a condenação não foi dirigida a Washington ou Tel Aviv, mas a Teerã – particularmente pelos ataques retaliatórios do outro lado do Golfo Pérsico.

O Irã argumenta que agiu dentro dos limites do direito internacional. Seus ataques se concentraram em instalações militares e infraestrutura diretamente ligadas ao esforço de guerra. Autoridades enquadram a campanha como uma questão de sobrevivência, e não de punição. Na versão de Teerã, as principais violações recaem sobre aqueles que iniciaram a agressão contra a República Islâmica.

O uso e o abuso do direito internacional.

O direito internacional está longe da perfeição. Sua arquitetura moderna tomou forma em paralelo à expansão imperial e, muitas vezes, refletiu as hierarquias de poder vigentes. A aplicação da lei permanece seletiva, enquanto as interpretações jurídicas são frequentemente moldadas por influências geopolíticas. Mesmo assim, esse sistema imperfeito impõe restrições. Ele fornece uma estrutura destinada a limitar a escalada do conflito e proteger as populações civis dos piores excessos da guerra.

De acordo com a Carta da ONU, o uso da força é permitido apenas em duas circunstâncias: legítima defesa após um ataque armado ou autorização explícita do Conselho de Segurança. O Artigo 51 afirma o direito inerente à legítima defesa individual ou coletiva em caso de ataque armado.

“Nada na presente Carta prejudicará o direito inerente de legítima defesa individual ou coletiva em caso de ataque armado contra um Membro das Nações Unidas.”

Os artigos 39 e 42 conferem ao Conselho o poder de autorizar ações militares para restaurar a paz e a segurança internacionais:

“Artigo 39 – O Conselho de Segurança determinará a existência de qualquer ameaça à paz, ruptura da paz ou ato de agressão e fará recomendações, ou decidirá quais medidas deverão ser tomadas de acordo com os Artigos 41 e 42, para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais.”

“Artigo 42 – Caso o Conselho de Segurança considere que as medidas previstas no Artigo 41 sejam inadequadas ou se mostrem inadequadas, poderá tomar as medidas necessárias, por meio de forças aéreas, navais ou terrestres, para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais. Tais medidas podem incluir manifestações, bloqueios e outras operações por forças aéreas, navais ou terrestres dos Membros das Nações Unidas.”

Nem Israel nem os EUA foram atacados pelo Irã antes de lançarem seus ataques. Tampouco obtiveram autorização do Conselho de Segurança da ONU.

Em vez disso, foram apresentadas narrativas jurídicas alternativas. Uma delas centra-se na mudança de regime enquadrada pela doutrina da “responsabilidade de proteger” (R2P), invocada em casos que envolvem genocídio, crimes de guerra, limpeza étnica e crimes contra a humanidade.

No entanto, a R2P não se cristalizou em direito consuetudinário vinculativo. Os críticos argumentam que sua ambiguidade corre o risco de diminuir o limiar para a intervenção, permitindo que Estados poderosos reformulem objetivos estratégicos como imperativos humanitários.

Segundo Jason Athanasios Doukakis, da Yale Review of International Studies, a R2P “não possui o status de obrigação legal devido à sua definição e escopo vagos, à falta de um mecanismo prescrito para delegar autoridade e à estrutura de implementação não especificada”.

Usar a R2P para justificar ataques ao Irã é ainda mais absurdo, considerando o genocídio de palestinos em Gaza perpetrado por Tel Aviv e Washington, bem como os ataques contra civis iranianos.

Uma segunda justificativa é a doutrina da legítima defesa preventiva – a alegação de que a força pode ser usada para impedir um ataque iminente. Até mesmo os EUA perceberam o absurdo desse argumento durante a Guerra do Iraque, optando por apresentar argumentos complexos de que a autorização do Conselho de Segurança da ONU durante a Guerra do Golfo permitia o uso da força para deter as armas de destruição em massa do Iraque. Nem mesmo esse argumento é válido hoje em dia.

O artigo 51 refere-se explicitamente a um ataque armado que já ocorreu. Expandir a doutrina para incluir ameaças antecipadas enfraqueceria uma das principais restrições da Carta ao uso unilateral da força.

Resposta medida e proporcional

A guerra em si não só é ilegal segundo o direito internacional, como também a sua condução. De acordo com o direito internacional, a autodefesa deve ser proporcional (em resposta a um ataque) e necessária (para atingir objetivos que impeçam futuros ataques). Caso contrário, uma pequena escaramuça na fronteira poderia tornar-se nuclear.

Os princípios da proporcionalidade e da necessidade fazem parte do direito internacional consuetudinário, uma fonte jurídica que deriva da prática consistente dos Estados ao longo de um extenso período de tempo.

Isso foi confirmado em casos jurídicos internacionais como "Nicarágua vs. Estados Unidos da América", onde a Corte Internacional de Justiça (CIJ) declarou que existe uma "regra específica segundo a qual a legítima defesa justifica apenas medidas proporcionais ao ataque armado e necessárias para respondê-lo, uma regra bem estabelecida no direito internacional consuetudinário".

No primeiro dia da guerra, os EUA e Israel assassinaram o líder supremo iraniano, o aiatolá Ali Khamenei, e bombardearam uma escola primária feminina, matando pelo menos 180 pessoas, das quais 165 eram meninas. Isso não alcança nenhum objetivo militar. Na verdade, ao assassinar Khamenei e matar civis inocentes, os agressores dificultaram as negociações.

Entretanto, apesar do Irã ter lançado milhares de mísseis e drones em retaliação, oficialmente, apenas 16 israelenses, 13 soldados americanos e 20 pessoas em toda a região do Golfo foram mortos. Os principais alvos do Irã têm sido bases militares e edifícios que abrigam soldados americanos – alvos legítimos, dado o seu papel no ataque à República Islâmica. O Irã também atacou embaixadas, não com o objetivo de assassinar diplomatas, mas sim para destruir operações de espionagem.

O ataque mais controverso foi contra uma usina de dessalinização no Bahrein, que fornece água. De acordo com o Artigo 52(1) do Protocolo Adicional da Convenção de Genebra, “Os bens civis não devem ser alvo de ataques ou represálias”. Especificamente, o Artigo 54 afirma: “É proibido atacar, destruir, remover ou tornar inutilizáveis ​​bens indispensáveis ​​à sobrevivência da população civil”.

O Irã argumenta que estava respondendo na mesma moeda à destruição de uma usina de dessalinização na ilha de Qeshm, a única que fornecia água aos 150 mil moradores, enquanto o Bahrein possui diversas instalações capazes de manter o abastecimento.

No âmbito do direito dos conflitos armados, tais ações são por vezes analisadas através da doutrina das represálias beligerantes – um conceito estritamente definido que se refere a medidas que normalmente seriam ilegais, mas que podem tornar-se admissíveis como resposta de último recurso a uma violação grave anterior.

As interpretações consuetudinárias enfatizam que as represálias devem ser proporcionais, devem visar unicamente a compelir a parte contrária a retornar à conduta lícita e devem ser empregadas somente após o esgotamento de outras vias de reparação. Teerã enquadra o ataque à infraestrutura do Bahrein como um sinal coercitivo destinado a dissuadir novos ataques ilegais contra instalações civis indispensáveis ​​dentro do Irã.

Os defensores dessa posição argumentam que, quando as instituições internacionais falham em prevenir violações, represálias limitadas podem funcionar como um dos poucos mecanismos de aplicação disponíveis por meio dos quais os Estados que enfrentam adversários militarmente superiores podem impor custos e restaurar um certo grau de reciprocidade jurídica.

Mentiras no Conselho de Segurança da ONU

Essa interpretação encontrou pouca aceitação no Conselho de Segurança da ONU. Com os EUA detendo poder de veto como membro permanente, era improvável que qualquer resolução condenando as ações americanas fosse aprovada. Em vez disso, o Irã foi culpado pela escalada da guerra.

A Resolução 2817 afirma a integridade territorial e a independência política do Bahrein, Kuwait, Omã, Catar, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e Jordânia, reiterando ao mesmo tempo o seu direito à autodefesa – apesar do seu papel na acolhida de bases militares estrangeiras utilizadas em operações contra o Irã.

Não há evidências de que o Irã tenha atacado deliberadamente qualquer infraestrutura civil (com exceção das usinas de dessalinização do Bahrein, para dissuadir ataques contra as usinas iranianas). Mesmo incluindo militares, o número total de mortos nos ataques iranianos é inferior a 50. Entre os poucos civis mortos, muitos foram atingidos por destroços de mísseis interceptados. Não é o Irã que ataca hospitais, escolas e civis inocentes. São Israel e os Estados Unidos.

Teerã e seus aliados apontam para a Resolução 3314 (1974) da Assembleia Geral das Nações Unidas (AGNU), que define agressão como situações em que um Estado permite que seu território seja usado por outro Estado para lançar ataques contra um terceiro país. O Artigo 3(f) identifica o fornecimento de espaço aéreo, bases ou plataformas logísticas para ação militar como conduta que pode, por si só, constituir agressão.

Dessa perspectiva, os Estados que facilitam tais operações correm o risco de perder seu status de neutralidade e podem ficar sujeitos a medidas defensivas proporcionais destinadas a interromper ataques em curso.

A Resolução 3314 influenciou os desenvolvimentos jurídicos subsequentes, incluindo a jurisprudência do Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) e as Emendas de Kampala ao Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional (TPI), que ampliaram a possibilidade de responsabilização penal individual para líderes envolvidos no planejamento, facilitação ou apoio a atos de agressão.

A recente resolução também condena o fechamento seletivo do Estreito de Ormuz pelo Irã . Teerã argumenta que bloqueios em tempos de guerra são reconhecidos pelo direito marítimo consuetudinário, desde que declarados e efetivamente aplicados. Observa ainda que o estreito se situa parcialmente dentro das águas territoriais iranianas e omanitas.

Talvez a Resolução estivesse, na verdade, se referindo ao direito de passagem inocente, que permite a navios não militares atravessarem águas territoriais. Esse direito faz parte do direito internacional consuetudinário, mas está codificado no Artigo 17 da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (CNUDM).

No entanto, o Manual de San Remo sobre Direito Internacional Aplicável aos Conflitos Armados no Mar fornece mais detalhes sobre o direito internacional consuetudinário existente. Os artigos 93 a 108 permitem bloqueios, uma vez que sejam declarados (artigo 93) e entrem em vigor (artigo 95). Desde que isso seja respeitado, o artigo 98 estabelece que:

“Embarcações mercantes que, por razões justificadas, estejam violando um bloqueio podem ser capturadas. Embarcações mercantes que, após aviso prévio, resistirem claramente à captura podem ser atacadas.”

O fechamento do Estreito de Ormuz deve ser visto não apenas como uma forma do Irã pressionar a economia global, mas também como um bloqueio à entrada de mercadorias nos países do Golfo. O Irã anunciou o bloqueio, e este está se mostrando eficaz no enfraquecimento dos países do Golfo. Ao contrário do que afirma a Resolução, essa ação está em conformidade com o direito internacional.

A China e a Rússia acabaram por se abster, criticando a resolução por ser desequilibrada, embora procurassem preservar os laços diplomáticos e económicos com os parceiros do Golfo.

Antes de ser aprovada, Pequim e Moscou condenaram a Resolução por ser desequilibrada e por não abordar a causa principal do conflito.

Mais um fracasso

O Conselho de Segurança da ONU foi formado após a Segunda Guerra Mundial com o objetivo de prevenir conflitos. Sua recente resolução o encorajou a não denunciar os agressores: os Estados Unidos, Israel e os países que abrigam bases militares hostis.

O ministro das Relações Exteriores iraniano, Abbas Araghchi, argumentou de forma semelhante que o direito internacional está sendo aplicado seletivamente, apontando para as respostas ocidentais a Gaza e ao Estreito de Ormuz como prova do que Teerã considera uma aplicação de dois pesos e duas medidas.

Mesmo uma declaração vaga condenando a guerra – que a Rússia elaborou, mas não conseguiu aprovar – teria sido melhor. Em vez disso, o Conselho de Segurança da ONU piorou a situação ao obscurecer o papel dos Estados do Golfo no bombardeio ao Irã e ao condenar Teerã por se defender.

O Irã afirma ter procurado limitar as baixas civis e concentrar seus esforços em alvos diretamente ligados ao esforço de guerra. Se o direito internacional for aplicado seletivamente – protegendo os agressores e condenando aqueles que alegam se defender – sua autoridade corre o risco de ser corroída.

Para os Estados que enfrentam ameaças existenciais, o cumprimento das leis da guerra pode deixar de parecer uma escolha estratégica e passar a assemelhar-se a uma ilusão perigosa.

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar: Chave 14349205187