Há cinquenta e oito anos, em Chicago, marchei pela State Street com outros manifestantes contra a guerra, rumo ao local da Convenção Nacional Democrata, e fiz três descobertas. A primeira foi que ter uma metralhadora M2 Browning calibre .50, enorme e montada em um caminhão, apontada para você por soldados do Exército dos EUA é assustador. A segunda foi que o gás lacrimogêneo CS dificulta muito a respiração. A terceira foi que civis americanos como nós éramos súditos do mesmo Império que, na época, subjugava o povo do Vietnã. Alguns soldados também entendiam isso. Quando receberam ordens para se deslocarem a Chicago para reprimir as manifestações, 43 deles — todos militares negros — se recusaram a deixar Fort Hood, no Texas, foram julgados por motim e condenados a trabalhos forçados na prisão militar.
Aprendi nos anos sessenta que, apesar dos slogans e cânticos personalizados (“Ei, ei, LBJ, quantas crianças você matou hoje?”), a guerra na Indochina não era a guerra de Lyndon Johnson ou Richard Nixon. Era uma luta extremamente violenta para preservar e expandir o Império Americano, com os americanos agindo como sucessores dos franceses, os antigos governantes imperiais do Vietnã. Da mesma forma, a atual “guerra de escolha” contra o Irã, travada pelos EUA e Israel, não é apenas uma aventura de Trump ou Netanyahu, mas outra campanha imperialista liderada pelos americanos, desta vez agindo como sucessores dos colonizadores britânicos e franceses do Oriente Médio.
Não apenas a guerra de Trump, mas a do Império. Por que essa descrição é importante? Porque outras caracterizações levam oponentes bem-intencionados da guerra a compreendê-la mal e a defender soluções ineficazes para a doença sistêmica que a produz. Por exemplo, se a guerra no Irã é principalmente produto da megalomania de Trump ou do desejo de Netanyahu de permanecer no poder, a solução seria substituir esses governantes por líderes mais calmos, diplomáticos, esclarecidos e liberais. Certo?
Errado. A qualidade da liderança pode fazer a diferença, mas se o sistema que o líder serve for um império, ele ou ela acabará agindo como um imperador. Foi Lyndon Johnson, eleito em 1964 como um “candidato da paz” liberal, quem iniciou uma guerra de escolha contra rebeldes vietnamitas, que matou vários milhões de vietnamitas e mais de 50.000 combatentes americanos. Uma geração depois, George W. Bush, o “conservador compassivo” que insistia que “a América nunca foi um império”, invadiu o Afeganistão e ocupou o Iraque, matando e mutilando quase um milhão de civis nessas intervenções de construção do Estado. O sucessor de Bush, Barack Obama, um ícone do liberalismo e da diplomacia, realizou mais de 500 ataques com drones contra suspeitos de terrorismo na Ásia e na África sem autorização do Congresso e presidiu a destruição e o desmembramento da Líbia pelas forças americanas e da OTAN. E Joe Biden, seu ex-vice-presidente, forneceu a Israel armas e informações de inteligência usadas para genocídio em Gaza, vetou resoluções anti-Israel no Conselho de Segurança, atacou os houthis no Iêmen com mísseis americanos e autorizou operações militares rotuladas como “antiterroristas” em outros 77 países.
Com diplomatas liberais como esses em seus antecessores, não é de se admirar que Donald Trump tenha decidido se candidatar à presidência como um candidato da paz! Talvez, mesmo enquanto Trump se afunda cada vez mais no atoleiro iraniano, ele ainda acredite que possa acabar com as “guerras intermináveis” fomentadas pelo “estado profundo”. Mas seu próprio estilo imperial demonstra que o estado que ele alega comandar não é mais uma república. É claramente um império – uma entidade geradora de violência com uma complexa estrutura política, econômica e militar que inclui cerca de 800 bases americanas em 90 países, um orçamento para armamentos maior do que o dos dez países seguintes que mais gastam com defesa e uma lista de vítimas de guerra que chega aos milhões.
A estrutura e a violência do império
Mesmo um governante tão volátil e excêntrico quanto Trump descobre que seu papel de liderança é amplamente definido pelo sistema que o engloba. O fato de este presidente ser um nacionalista étnico fervoroso com inclinações fascistas torna sua transformação de aspirante a pacificador em belicista imperialista altamente provável. Mas a transformação e as guerras que a acompanham não são apenas manifestações da personalidade e ideologia de Trump; são também produtos da estrutura profunda do Império.
Os contornos dessa estrutura são bem conhecidos. As instituições imperiais são concebidas para projetar o poder de uma elite dominante para além das fronteiras de uma nação, subjugando territórios e povos menos poderosos ao seu controle econômico, político e cultural. Desde os tempos antigos, a hierarquia é a essência desse sistema, com um centro dominando as periferias subordinadas e uma classe guerreira capacitada para impor essa dominação. Hoje, a elite imperial é composta por dois componentes principais: oligarcas e políticos, sendo os militares um elemento importante, porém subordinado, dessa liderança. Os oligarcas são impulsionados pelas "leis de ferro" do sistema capitalista tardio a investir e explorar as nações periféricas. Os políticos fornecem ao império fundos dos contribuintes, mão de obra civil e militar e (na medida do possível) consenso ideológico popular. Juntos, esses líderes criam e financiam um complexo militar-industrial que permite ao Estado imperial subjugar seus oponentes pela força bruta.
Sem dúvida, alguns líderes são mais violentos ou insanos do que outros. Contudo, independentemente de quem lidere, a estrutura imperial gera três tipos característicos de violência: rebelião/repressão, guerras civis e regionais e guerras mundiais. Primeiro, a dominação imperial naturalmente provoca resistência, e os rebeldes precisam ser subornados ou massacrados. Segundo, como o imperialismo tende a unir os nativos em oposição ao domínio estrangeiro, os governantes imperiais buscam incitar os grupos locais uns contra os outros, utilizando estratégias de "dividir para governar" que produzem guerras civis e regionais. Terceiro, especialmente nos tempos modernos, quando a economia capitalista se globalizou, o imperialismo gera competição entre impérios, o que desencadeia guerras mundiais.
O atual ataque conjunto dos EUA e de Israel contra o Irã ilustra os três tipos de violência:
Rebelião/repressão. Quaisquer que sejam as razões políticas ou pessoais que Trump possa ter tido para atacar Teerã em 2026, o Irã está na “lista de inimigos” dos americanos há décadas. Isso não se deve às ambições nucleares da República Islâmica, à sua ideologia teocrática ou à hostilidade maliciosa contra os EUA ou Israel. A elite imperial considera o Irã um inimigo porque, desde 1978, quando o povo iraniano derrubou o Xá, imposto pelos EUA, o Irã tem sido a principal fonte de resistência aos planos americanos de dominar a região usando Israel, Arábia Saudita e os Estados do Golfo como representantes. Guerras como a atual campanha contra o Irã são comumente retratadas como respostas defensivas à violência “terrorista”, mas são guerras agressivas por opção: a escolha feita repetidamente pela elite para proteger e expandir o Império.
Dividir para governar: essa estratégia imperial clássica foi usada pelos britânicos na Palestina e no Iraque e pelos franceses no Líbano e na Síria para manter as populações locais divididas. Sucessivas administrações americanas empregaram táticas semelhantes para favorecer Israel em detrimento da Palestina e dos estados muçulmanos, e para apoiar regimes sunitas conservadores contra xiitas menos "cooperativos". No Irã, americanos e israelenses também incentivaram e armaram grupos não persas, como curdos, azeris e balúchis, a se rebelarem contra a República Islâmica. Enquanto isso, os drones iranianos que agora causam estragos nos estados do Golfo são uma resposta ao estabelecimento de pelo menos 15 grandes bases militares americanas no Bahrein, Kuwait, Catar, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e Omã. Mais uma vez, "dividir para governar" leva diretamente a uma guerra regional.
Guerra Mundial: Assim como nas recentes operações militares americanas no Caribe e na Venezuela, o governo Trump concebeu a Guerra do Irã como uma “excursão” de curto prazo que demonstraria o poderio militar esmagador dos Estados Unidos e de Israel a um custo mínimo para os atacantes. Claramente, isso foi um erro de cálculo grosseiro – mas mesmo que os EUA estivessem melhor preparados, conflitos regionais desse tipo quase sempre ameaçam se tornar globais. Eles desafiam e alienam as grandes potências rivais, enfraquecem as instituições de paz e estimulam a formação de blocos multinacionais hostis. Foi o que aconteceu nas guerras dos Bálcãs que precederam a Primeira Guerra Mundial e nas guerras regionais da década de 1930 que levaram à Segunda Guerra Mundial. Repetidamente, governantes imperialistas como Trump chegam a acreditar que são avatares da ordem e senhores do ambiente global. Repetidamente, a um custo humano terrível, essas crenças são expostas como ilusões.
A guerra no Irã, Israel e a falácia de "abanar o cachorro".
O que foi dito até agora deixa claro, creio eu, que a guerra EUA-Israel contra o Irã (que agora se estendeu ao Líbano) é uma clássica guerra imperialista de agressão. No entanto, alguns críticos e opositores da guerra, incluindo analistas cujo trabalho admiro, insistem que “É Israel, estúpido!”. Esses comentaristas, cujas visões variam da esquerda moderada à extrema direita, alegam que, por uma razão ou outra que pouco tem a ver com o império — o egoísmo impulsivo de Donald Trump, a persuasão de vigarista de Benjamin Netanyahu, a influência financeira do lobby pró-Israel, a esperança sionista cristã na Segunda Vinda — os EUA foram enganados ou pressionados a lutar na “guerra de Israel” contra o Irã. Até mesmo a revista Jacobin , que se anuncia como socialista, analisa as supostas evidências dessa teoria e chega à “conclusão inescapável de que os Estados Unidos estão travando essa guerra terrível e em rápida escalada não com Israel, mas em seu nome”.
Isso não é apenas impreciso; é ingênuo. É o que dizem pessoas que não têm uma compreensão real do que é o imperialismo e como ele funciona. Impérios têm súditos, alguns dos quais (já que dividem e governam) também são clientes. Grupos clientes de longa data são frequentemente favorecidos pela elite imperial e exercem alguma influência sobre ela; uma lista desses favoritos incluiria os tlaxcaltecas no México dominado pela Espanha, os tutsis em Ruanda dominada pela Bélgica, os cristãos maronitas no Líbano dominado pela França, os brâmanes na Índia dominada pelos britânicos... e muitos outros. Israel tem sido um grupo cliente favorecido pelos EUA desde 1948, quando Harry Truman se tornou o primeiro líder de uma Grande Potência a reconhecer o novo Estado. Clientes especialmente favorecidos podem, de vez em quando, conseguir envolver a elite em suas disputas locais. Mas a noção de que eles são o rabo abanando o cachorro – que os governantes do império travarão grandes guerras em seu nome em detrimento de seus próprios interesses imperiais – é absurda. Pior ainda, essa superestimação do poder dos súditos imperiais implica uma subestimação igualmente grave do poder da elite.
Que tipo de evidência existe para a teoria do "cachorro abanando o rabo"? Sua principal fonte é uma alegação do Secretário de Estado Marco Rubio de que Netanyahu ameaçou iniciar a guerra contra o Irã por conta própria, expondo os recursos americanos na região a retaliações, de modo que Donald Trump não teve alternativa a não ser entrar na guerra. Mas mesmo que Netanyahu tenha feito tal ameaça, é claro que Trump tinha alternativas! Ele poderia ter ameaçado abandonar Israel à própria sorte ou cortar sua ajuda militar, e o público americano, em sua maioria contrário à guerra, teria aplaudido. Se Netanyahu proferiu tais palavras, sem dúvida estava apenas tentando argumentar, ciente de que Trump estava eufórico com sua aventura na Venezuela e com o bombardeio anterior às instalações nucleares iranianas, e que detestava e desprezava o "regime terrorista" do Irã, acreditava que poderia vencer uma breve guerra aérea e tinha seus próprios planos para reorganizar o Oriente Médio como uma satrapia americana. Que o presidente dos EUA teria cedido a uma ameaça israelense por medo de retaliação iraniana é simplesmente inacreditável.
Os teóricos que abanam o rabo, como mencionado anteriormente, variam de ultraconservadores defensores do "America First", muitos dos quais têm uma fixação doentia em supostas conspirações judaicas, a autoproclamados esquerdistas com o desconcertante hábito de afirmar que os grupos aos quais se opõem estão a soldo de alguma potência estrangeira e não se preocupam suficientemente com os "interesses nacionais da América". Cabe perguntar se esses "progressistas" já ouviram falar de internacionalismo revolucionário ou leram um ensaio de Lenin intitulado "Imperialismo: A Última Fase do Capitalismo". Se o tivessem feito, seriam forçados a considerar a possibilidade de que, quaisquer que sejam os verdadeiros "interesses nacionais" da América, o país seja atualmente governado por uma oligarquia capitalista cuja própria existência depende da manutenção e expansão de um império global, e que lucra bilhões incontáveis fabricando as armas de alta tecnologia usadas para destruir a infraestrutura da única grande nação do Oriente Médio que se opõe abertamente aos seus planos imperiais de "Aliança Abraâmica" e "Conselho de Paz". Se os governantes dos EUA puderem travar uma guerra contra esse inimigo que depende de fontes de inteligência israelenses, expõe israelenses, mas não americanos, a ataques de mísseis hipersônicos e coloca tropas israelenses, mas muito poucas americanas, em solo israelense, estarão jogando o clássico jogo imperialista em seu estilo clássico.
Não, o rabo não abana o cachorro. Os teóricos da conspiração fariam bem em considerar a observação frequentemente atribuída ao socialista austríaco August Bebel: "O antissemitismo é o socialismo dos tolos". Só porque os sionistas definiram mal e instrumentalizaram o antissemitismo, equiparando-o ao anti-israelismo, não significa que ele tenha deixado de existir, e a ideia de que um Estado judeu todo-poderoso e um lobby judeu ditam políticas de guerra e paz para o império mais poderoso do mundo é digna dos Protocolos dos Sábios de Sião. Existem oligarcas judeus, fabricantes de armas judeus e políticos judeus corruptos e viciados em poder; eu gostaria que não existissem. Mas eles não dominam nem manipulam a oligarquia capitalista ou o Estado e império americano que fazem o seu trabalho sujo. Se quisermos nos livrar desse império, teremos que reformar esse Estado. E se quisermos reformar esse Estado, teremos que desapropriar essa oligarquia – ou pelo menos sujeitá-la ao controle popular.
Essas são necessidades que aqueles que não gostam de pensar no Império se sentem à vontade para ignorar. É muito mais simples e menos problemático culpar as falhas do sistema por alguma conspiração oculta de um grupo minoritário do que reconhecer que os mestres desse sistema, tão americanos quanto a torta de maçã, exercem seu domínio abertamente. Mesmo antes da ascensão de Trump, os oligarcas já haviam deixado de se esconder em mansões cercadas por sebes e de disfarçar seus interesses e poder. Nossos mestres imperiais ostentam abertamente seus bilhões, investem abertamente em empreendimentos que destroem o planeta e negam a humanidade, pagam abertamente os enormes subornos políticos que chamamos de "despesas de campanha" e financiam abertamente as forças armadas e o armamento necessários para manter um império global belicista. Não é uma conspiração, suponho, se você faz isso abertamente. Apenas uma classe social fazendo o que precisa para se manter no topo.
A guerra contra o Irã não é apenas uma guerra de Israel, amigos. Não é nem mesmo uma guerra dos Estados Unidos. É uma guerra do Império.
De que lado você está?
Se o Império, apesar de suas pretensões pacíficas, é essencialmente uma máquina de violência, como pode ser derrubado ou transformado? O filósofo esloveno Slavoj Žižek tornou-se famoso (ou infame) há alguns anos ao aconselhar as pessoas interessadas em mudanças a "Pensar, não agir". Adaptado para "Pense primeiro, depois aja", esse conselho faz muito sentido quando se busca uma forma de se opor ao imperialismo moderno. Talvez porque muitos comentaristas estadunidenses ainda tendam a negar que sua nação também seja um império, temos mais perguntas do que respostas sobre como os impérios operam, como se expandem ou declinam e – especialmente – como chegam ao fim.
Em um livro intitulado A Queda do Império Americano – E Depois? (2009), o teórico da paz norueguês Johan Galtung tentou responder a várias dessas questões. Antes do fim da Guerra Fria, Galtung foi um dos poucos analistas a prever o colapso do Império Soviético devido às suas contradições internas. No início dos anos 2000, ele fez uma previsão semelhante para os EUA, apontando quatro contradições que tendem a se reforçar e exacerbar mutuamente: um sistema militar cada vez mais expansivo e dispendioso que tende a superar sua base econômica; um sistema econômico excessivamente dependente da exploração e que está perdendo sua capacidade criativa; um sistema político cada vez mais autoritário, não participativo e polarizado; e um chauvinismo cultural de visão estreita que mina alianças e aliena grande parte do mundo.
Galtung concluiu que o império americano estava praticamente falido e logo entraria em colapso devido ao seu próprio peso. Mas ele também reconheceu que impérios em crise frequentemente geram movimentos desesperados de reação de direita, muito diferentes da abordagem liberal de "aterrissagem suave" adotada por Mikhail Gorbachev, da Rússia. Além disso, ao prever um fim relativamente rápido e precoce da hegemonia global americana, o teórico norueguês deixou sem resposta algumas questões de grande interesse para os oponentes do império. Por exemplo:
Até que ponto a prosperidade relativa das pessoas em regiões ricas como a América do Norte e a Europa depende do controle dos mercados pela oligarquia e da extração de superlucros das regiões dominadas? Como podemos assegurar aos nossos concidadãos que a eliminação do Império nos enriquecerá, e não nos empobrecerá?
Será possível reconstruir um sistema capitalista falido, como muitos progressistas e alguns conservadores acreditam? Se sim, quais reformas estruturais serão necessárias para eliminar a violência imperialista? Quais reformas aumentariam o poder dos trabalhadores para controlar o sistema e direcionar a produção para usos pacíficos e humanos?
Que tipo de ações não violentas poderiam demonstrar e efetivar a oposição popular ao militarismo de classe, ao etnonacionalismo e à desumanização de supostos inimigos? Como podemos avançar rumo à abolição do Império e à criação de novas formas de colaboração transnacional?
Felizmente, falar sobre esses assuntos já não é tabu – pelo menos, não tanto quanto antes. Se as pesquisas forem confiáveis, a guerra entre EUA e Israel no Irã é a intervenção militar mais impopular da história das guerras imperialistas americanas, com índices de desaprovação superiores a 60% dos entrevistados. Nesse clima, ouve-se a palavra Império – a palavra com E – sendo proferida tanto por republicanos libertários quanto por democratas progressistas, com até mesmo democratas centristas inclinados a questionar as prerrogativas antes sacrossantas da “presidência imperial” e do establishment militar.
O problema, no entanto, reside numa profunda ambivalência em relação a atacar o establishment capitalista e o Estado que ele controla – uma ambivalência que parece alimentada pelo medo de pôr em risco a identidade, o status social, a prosperidade e a liderança global associados à imagem da “América, a Grande”. Nos Estados Unidos, isso se aplica não apenas aos apoiadores de Trump, mas também a autoproclamados opositores de Trump, como o repórter sênior do New York Times, Steven Erlanger, que afirma o seguinte num artigo recente de primeira página: “Como uma superpotência com responsabilidades globais, os Estados Unidos se preocupam profundamente com o fornecimento de energia e a segurança de seus aliados no Golfo Pérsico” (NYT, 22/03/2026). Observe a escolha das palavras: “superpotência”, não império; “responsabilidades globais”, não ambições e interesses globais; “aliados do Golfo Pérsico”, não satélites ou súditos do Golfo Pérsico.
Com amigos assim, como diz o ditado, não precisamos de inimigos. Ao nos opormos à guerra no Irã, nosso objetivo neste momento deve ser também opormo-nos ao Império – ou seja, conscientizar nossos compatriotas sobre o império e incentivar sua oposição às políticas cruéis e impensadas de Trump. Para avançarmos nessa direção, duas sugestões práticas merecem ser consideradas:
O alvo deve ser tanto os oligarcas quanto os políticos.
Devemos parar de nos fixar tão obsessivamente na loucura de Trump, na astúcia de Netanyahu, no fanatismo de Hegseth e em outras explicações reais, porém dolorosamente parciais, para esta guerra desastrosa. O objetivo deveria ser ajudar a educar os outros sobre sua causa mais potente: a necessidade da elite capitalista de dominação global. A Casa Branca e as capitais dos estados não são os únicos locais eficazes para manifestações contra a guerra. Os oligarcas podem ser confrontados em suas sedes e locais de trabalho (e lazer) por manifestantes capazes de explicar por que eles são criminosos de guerra, além de aproveitadores sem escrúpulos. Os oponentes do Império também podem organizar boicotes seletivos aos seus produtos, começando por aqueles produzidos por tecno-oligarcas vis como Sam Altman (OpenAI), Peter Thiel e Alex Karp (Palantir), que estão lucrando sem precedentes com a matança. Podemos e devemos exigir que os congressistas que se anunciam como democratas parem de aceitar contribuições para suas campanhas e comecem a investigar as ligações entre os bilionários, o complexo militar-industrial e nossas guerras intermináveis.
Conceda apoio crucial ao Irã e a outros oponentes do Império.
A velha questão é a mesma da antiga canção sindical: "De que lado você está?". Há conflitos nos quais não se quer ou não se precisa tomar partido, mas lutas como a guerra no Irã exigem um comprometimento partidário. Não é preciso aprovar um regime para apoiá-lo veementemente contra um império que trava uma guerra imoral, desnecessária e desumana – mais um de uma série de ataques agressivos ditados pelo desejo da elite imperial de supremacia global. Muitos americanos parecem desconhecer o conceito de apoio crítico: a noção de que se pode ser profundamente crítico de uma das partes em conflito e, ainda assim, trabalhar para protegê-la contra as depredações de um inimigo mais poderoso e perigoso. Mas foi exatamente isso que o governo e o povo dos EUA fizeram na Segunda Guerra Mundial, quando apoiaram a União Soviética contra a Alemanha nazista (uma boa decisão, diga-se de passagem, já que a URSS venceu a guerra na Europa ao custo de mais de 20 milhões de seus cidadãos). Primeiro, derrotar o opressor global; depois, derrotar os opressores locais.
Perguntar “de que lado você está?” tem o benefício adicional de ajudar a desvencilhar as pessoas de um falso patriotismo – na verdade, uma forma de culto ao Estado – que é uma arma fundamental no arsenal ideológico do Império. A ordem de “apoiar nossas tropas”, quando obedecida, exemplifica o princípio de que tudo o que a nação faz está certo. Ela tem o efeito de construir a nação como uma comunidade familiar, com direito à lealdade sacrificial e, ao mesmo tempo, fazer o Império desaparecer da consciência popular. É claro que, quando o Império desaparece, a oligarquia também desaparece, e voltamos a falar sobre guerra e paz como questões que dependem unicamente da sabedoria ou insensatez, da “força” ou “fraqueza” dos líderes políticos.
A guerra atual está piorando cada vez mais para os imperialistas americanos e israelenses. Ótimo! Vamos continuar a nos opor a ela e torcer por seu fim em breve. Mas não deixemos o Império impune. A única maneira de acabar com essas guerras intermináveis é substituir as relações internacionais baseadas na dominação das elites e na desumanização em massa por relações baseadas na igualdade e no afeto. Abolir o Império! Isso pode soar como "utópico" para alguns. Mas é a chave para nossa sobrevivência e progresso como espécie.
Comentários
Postar um comentário
12