O termo "farsa" descreve perfeitamente como um líder que até recentemente se apresentava como o único capaz de trazer a paz mundial com sua "arte da negociação" mudou seu discurso sem pestanejar. Foto: AFP/arquivo
Embora desde o último sábado a Casa Branca esteja determinada a apresentar a Operação Fúria Épica ao mundo como o ápice da arte da guerra – embora não haja uma declaração específica sobre o assunto, mas por que Donald Trump e seu ghostwriter (Tony Schwartz) decidiram intitular A Arte da Negociação (1987), a conhecida compilação das memórias e “táticas” imobiliárias do magnata nova-iorquino, senão para evocar o clássico de Sun Tzu – após uma semana de bombardeios conjuntos dos EUA e de Israel no Irã; a única coisa verdadeiramente “épica” nisso tudo foi a desconexão entre a realidade e o espetáculo midiático do presidente americano e seus assessores.
E “farsa” é o melhor termo para descrever como um líder que até recentemente se apresentava como o único capaz de trazer a paz mundial com sua “arte da negociação” mudou sem pestanejar essa retórica – falsa e absurda, mas repetida à exaustão – para a de “infligir o máximo de dano e sofrimento”, e como alguém que não só criticou, mas supostamente “aprendeu” com o desastre americano no Iraque (2003) acabou se metendo em um atoleiro potencialmente semelhante (ou pior) em apenas alguns dias – segundo Trump, o regime iraniano iria cair em 48 horas – enquanto até mesmo a própria guerra de George W. Bush começou a desmoronar, de acordo com seus próprios objetivos, apenas alguns meses após o ataque.
Daí as tentativas desesperadas, mutáveis e contraditórias de justificar esta guerra (que, na realidade, nunca teve uma justificativa) e as tentativas igualmente desesperadas, mutáveis e contraditórias de definir seus objetivos e seu horizonte, algo que nunca foi claramente delineado (“trazer os iranianos de volta à mesa de negociações”, “aniquilação do programa nuclear iraniano”, “liberdade para o povo”, “um acordo ao estilo da Venezuela”, “mudança total de regime”, etc.). E embora — se alguém for velho o suficiente para se lembrar — possa parecer difícil compreender o absurdo de algumas das declarações de Bush Jr. de cerca de vinte anos atrás — “Nossos inimigos são inovadores e engenhosos, e nós também.
Eles nunca param de pensar em novas maneiras de prejudicar nosso país e nosso povo, e nós também não” (NPR, 08/05/2004) — ou, como disse Donald Rumsfeld, “Há coisas que sabemos que sabemos. Há também incógnitas conhecidas; isto é, sabemos que há coisas que não sabemos. Mas também há incógnitas desconhecidas; aquelas que não sabemos que não sabemos” (C-Span, 02/12/2002) — para Trump e sua administração, e este poderia muito bem ser o seu próprio slogan promocional, “nada é impossível”. Como quando, apresentando-o essencialmente como uma “conquista” e um critério para julgar o “sucesso” de seu ataque, o presidente, misturando livremente a “lógica” de Bush e Rumsfeld, admitiu que as pessoas que os Estados Unidos haviam identificado como potenciais sucessores ao poder no Irã… haviam sido mortas no fim de semana: “O ataque foi tão bem-sucedido que eliminou a maioria dos candidatos”. Não será ninguém em quem estávamos pensando, porque todos estão mortos. O segundo ou terceiro lugar está morto” (ABC, 03/03/2026); e em outra declaração no mesmo dia: “A maioria das pessoas que tínhamos em mente morreu.
E agora temos outro grupo. Eles também podem estar mortos, segundo relatos. Então, acho que uma terceira onda está chegando. Muito em breve não saberemos quem são” (Fox News, 03/03/2026). Bem… Sun Tzu, von Clausewitz, von Moltke, todos os grandes estrategistas de guerra — os dois últimos alemães, como o próprio avô de Trump que, aliás, fugiu do Reino da Baviera para os EUA em 1885 para evitar o serviço militar — nem chegam perto do presidente. E além disso, como um bom estrategista, já no domingo — como escreveu um dos jornalistas — numa tentativa desesperada de criar algum cenário em que pudesse declarar vitória e deixar tudo para trás, ele estava ligando para todo mundo e dizendo qualquer coisa, “jogando espaguete na parede” (para ver o que grudava).
Da mesma forma, a Operação Farsa (também conhecida como Improvisação Épica) logo se tornou extremamente “flexível”, como o próprio Trump afirmou (Casa Branca, 03/02/2026) numa tentativa de alegar que “o tempo está a seu favor”, sendo “flexibilidade” um eufemismo para “não temos um plano de saída”. Mas não se preocupem, está tudo bem: “Dou nota 15 de 10 para esta guerra” (AFP, 03/04/2026), disse o presidente alguns dias depois, uma nota que dificilmente seria aceita até mesmo no programa O Aprendiz.
Mesmo assim, somente em um mundo indistinguível de um reality show, saturado de kitsch e clichês, um secretário de defesa/guerra de um país — neste caso, Pete Hegseth — poderia ter comparado a situação do Irã ao futebol americano: “O time sabia quais jogadas executar porque sua primeira série ofensiva estava ensaiada. Mas agora que o jogo começou e o ataque está a todo vapor, eles não sabem quais jogadas usar, muito menos como realizar uma reunião e defini-las” (Yahoo, 03/04/2026). “Inacreditável” não chega nem perto de descrever a situação.
Assim como tantas outras decisões de Trump (as tarifas vêm à mente), a guerra no Irã é mal planejada, mal concebida e uma repetição de erros passados: da tragédia à farsa, de volta à tragédia, conserta-se os estragos e repete-se o processo... Só que agora em uma escala maior e com consequências potencialmente ainda mais graves. Para disfarçar isso, a Casa Branca já começou a defini-la como uma “operação militar especial” (sic). Não importa a minha idade, e não importa o quanto eu tente, não consigo me lembrar quem fez algo semelhante, quando ou como essa história se desenrola.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar/Support: Chave 61993185299
Comentários
Postar um comentário
12