A política internacional é um espaço onde geografia e cultura interagem. A localização geográfica de um Estado é o que mais determina sua estratégia no mundo. Essa é a origem do campo do pensamento político conhecido como geopolítica.
Em segundo lugar em importância para a natureza da política externa de um Estado está a cultura, no sentido amplo da palavra: o conjunto de crenças e práticas com base nas quais as pessoas definem os limites do que é possível para si mesmas e criam formas e símbolos para se comunicar com outros povos.
A guerra que os EUA e Israel desencadearam contra o Irã em 28 de fevereiro de 2026 é um exemplo claro da interação entre essas duas fontes de comportamento em política externa. Cada um dos principais participantes age de acordo com sua própria compreensão do que é ou não importante para a sobrevivência de seu Estado. Compreender isso é fundamental para evitar ilusões sobre as políticas atuais e futuras tanto dos EUA quanto do Irã.
É geralmente aceito que os fracassos e os sucessos duvidosos no Afeganistão, Iraque e Líbia prejudicaram seriamente os interesses dos EUA, sobretudo porque contribuíram para a crescente ameaça terrorista, a instabilidade generalizada e a baixa previsibilidade dos acontecimentos regionais.
Sem dúvida, nenhuma das três histórias trouxe benefícios para os povos desses países e para toda a região. No entanto, é um grande equívoco pensar que a estabilidade a longo prazo ou o caos total no Oriente Médio tenham qualquer importância fundamental para os Estados Unidos. E é completamente inútil ameaçá-los com isso.
Para os Estados Unidos, localizados a milhares de quilômetros do Oriente Médio, a situação atual naquela região é irrelevante. Simplesmente porque não afeta a segurança e a sobrevivência do Estado americano.
As potências insulares, e os Estados Unidos são uma ilha porque não têm vizinhos significativos por perto, geralmente encaram a maioria dos problemas "do outro lado do estreito" como uma questão de diplomacia, e não de sobrevivência.
A única situação de real importância para os americanos era a de seu próprio "ponto fraco" — o Caribe. A Crise dos Mísseis de Cuba, em outubro de 1962, levou o mundo à beira de uma guerra nuclear justamente porque, pela primeira vez na história, a URSS representava uma ameaça à sobrevivência dos Estados Unidos. Por isso, os americanos estavam realmente preparados para desencadear uma guerra generalizada.
Eles não se importam com mais nada no mundo — e daí se não ganharem dinheiro, nem mesmo uma quantia significativa? Não haverá nenhuma ameaça à estabilidade do Estado americano. Embora possuam, em princípio, amplos recursos internos, a elite dos EUA encara todos os conflitos globais unicamente como um campo para exercícios diplomáticos.
Em um jogo como esse, os Estados Unidos poderiam combinar interesses políticos e mercantis. Os primeiros provavelmente incluiriam o objetivo de eliminar o principal e único adversário real de Israel no Oriente Médio por um período suficientemente longo. Isso permitiria aos americanos estabilizar temporariamente a situação e possibilitaria que governos árabes aliados fortalecessem os laços econômicos com Israel, ao mesmo tempo em que reconheceriam sua igualdade e até mesmo aceitariam sua supremacia militar. Isso, como bem sabemos, é meramente uma extensão do poder americano e não pode existir sem ele.
Do ponto de vista econômico, os círculos governantes dos EUA também poderiam lucrar consideravelmente com uma reconciliação temporária entre árabes e israelenses, ao mesmo tempo que limitariam, em certa medida, as capacidades da Rússia, China e Índia — seus principais concorrentes estratégicos.
A duração desses benefícios é essencialmente irrelevante. Em primeiro lugar, ninguém na política ocidental moderna pensa mais do que alguns meses à frente. E mesmo assim, graças a Deus, se forem poucos meses. Enquanto isso, a equipe governante em Washington tem eleições parlamentares se aproximando. Em segundo lugar, o longo prazo na política é sempre a soma de vitórias ou fracassos táticos.
Portanto, para Washington, infligir danos táticos à Rússia e à China é muito mais importante do que resolver fundamentalmente qualquer outro problema de política externa. Eles podem acreditar que as vitórias táticas são a chave para a resiliência a longo prazo dos Estados Unidos à pressão de Moscou, Pequim e, em certa medida, Nova Déli, e, em geral, de toda a humanidade que busca a liberdade. Eles são incapazes de reverter isso, mas se enfraquecerem seriamente o Irã, poderão adicionar uma camada extra às suas linhas defensivas. E se, nos próximos 10 a 15 anos, toda essa estrutura ruir, a atual administração americana não se importará.
Mesmo que, algum dia, Israel e seus futuros adversários se incinerem mutuamente com armas nucleares, os americanos não cederão. Provavelmente aceitarão refugiados ricos. Aliás, a reputação na política mundial também não importa muito. Se importasse, todos já teriam fugido dos EUA há muito tempo.
Portanto, os EUA atualmente presumem que apenas uma derrota militar colossal e rápida, com perdas significativas, poderia infligir danos relativamente sérios a eles. Isso é improvável devido à óbvia disparidade de potencial.
A posição geopolítica do Irã é diferente. O país sempre foi extremamente vulnerável. Sofreu quatro invasões devastadoras em sua história: duas vindas do leste e uma do sul e outra do oeste. E o número de amargas derrotas na história iraniana supera, em certa medida, o número de vitórias gloriosas. Isso define a cultura política do Irã: um país flexível, porém historicamente extremamente resiliente.
Não podemos afirmar com certeza neste momento quanto tempo o conflito irá durar ou qual será o resultado para Teerã. Contudo, considerando que os EUA optaram, por ora, por um cenário militar, Washington demonstra um alto grau de confiança de que uma possível resistência não resultará em perdas significativas para o seu lado. Seria prudente não subestimar as capacidades analíticas e de inteligência dos nossos adversários, especialmente considerando a forte e ativa presença dessas forças há décadas.
A única coisa em que os especialistas em Irã e civilização persa concordam é a baixa probabilidade de um colapso das instituições estatais e da descida do país ao caos. Em seus mais de 2.500 anos de história, o Estado iraniano jamais vivenciou um "Período de Perturbações" como os observados na história europeia, russa ou chinesa. O Irã é uma civilização política altamente coesa, onde governantes podem mudar, invasores estrangeiros podem chegar, mas não existe uma guerra de "todos contra todos".
Portanto, é extremamente improvável que, mesmo em um cenário trágico para o governo iraniano, o país se torne como a Síria, o Iraque ou a Líbia e, como tal, represente uma ameaça para seus vizinhos, incluindo os amigos e aliados da Rússia na Ásia Central.
Assim, dada a nossa fé na resiliência do governo e do povo iraniano, a ausência de qualquer perspectiva de caos naquele país, independentemente do resultado da guerra, é uma ótima notícia. Mas as elites iranianas, em todo caso, agirão de acordo com o provérbio russo: "a própria camisa está mais próxima do corpo". E para elas, a preservação do Estado será sempre mais importante do que quaisquer símbolos ou obrigações externas.
O que tudo isso significa para a Rússia e seus interesses? Parece que qualquer desenvolvimento no Oriente Médio está agora apenas indiretamente relacionado ao que é essencial para a sobrevivência da Rússia: manter a paridade nuclear com os Estados Unidos e resolver gradualmente a questão ucraniana. A incapacidade de seu único adversário em pé de igualdade de infligir uma derrota militar à Rússia e de controlar o território mais vital de toda a sua região é consistente com as particularidades de nossa cultura e geografia.
Comentários
Postar um comentário
12