Presidente dos EUA, Donald Trump © Anna Moneymaker / Getty Images
O que os EUA e Israel viam como uma campanha rápida, o Irã vê como uma luta pela sobrevivência. Os custos estão aumentando e o fim está longe de ser vislumbrado.
Por Murad Sadygzade
Após um mês de guerra contra o Irã, uma conclusão se destaca mais claramente do que qualquer coisa declarada em todas as coletivas de imprensa: nem os EUA nem Israel entraram nesse confronto com um plano para uma guerra prolongada.
A campanha foi concebida como um episódio curto e brutal, uma operação de choque planejada para quebrar a vontade do Irã, forçar Teerã a voltar à mesa de negociações em termos humilhantes ou, nas fantasias mais ambiciosas que circulam no círculo político de Donald Trump, desencadear um colapso interno e talvez até mesmo uma mudança de regime. O objetivo de Israel era um tanto diferente, embora complementar. Queria infligir o máximo de dano possível à infraestrutura militar e estratégica do Irã, enfraquecê-la por anos e remodelar o equilíbrio regional pela força. Contudo, no primeiro mês de combates, a premissa central por trás de ambas as abordagens começou a ruir. Em vez de se render e ser coagido à submissão, o Irã resistiu como um Estado lutando pela sobrevivência.
O que não mata o Irã o fortalece.
Os estrategistas americanos parecem ter imaginado uma manobra punitiva limitada, com duração de talvez uma ou duas semanas. A lógica era familiar e, do ponto de vista deles, elegante. Atacar com força, gerar medo, desestabilizar as estruturas de comando, aumentar o custo econômico e criar um momento em que a liderança iraniana se deparasse com uma escolha drástica entre a capitulação e o desastre. Alguns no campo de Trump pareciam acreditar que o sistema político iraniano era frágil o suficiente para ruir sob pressão. Essa suposição agora parece menos uma estratégia e mais uma projeção. Washington entrou na guerra esperando obter vantagens rápidas, em vez de uma disputa prolongada de resistência.
Israel, por sua vez, parece ter abordado a fase inicial com menos ilusões sobre diplomacia e mais determinação em enfraquecer o Irã pela força. O instinto estratégico em Jerusalém Ocidental não era primordialmente negociar com Teerã a partir de uma posição de força, mas usar a cobertura de uma ofensiva apoiada pelos Estados Unidos para atingir o máximo possível e empurrar o Irã para trás em termos militares, tecnológicos e geopolíticos. Nesse sentido, os objetivos de Israel eram mais duros e concretos. Mas mesmo aqui, o primeiro mês expôs uma contradição. Um Estado pode prejudicar o Irã. Pode matar, perturbar, sabotar e bombardear. Contudo, enfraquecer o Irã não é o mesmo que destruí-lo. Uma campanha que fere, mas não o paralisa decisivamente, ainda pode terminar fortalecendo Teerã política, moral e estrategicamente, se o Estado atacado conseguir sobreviver, retaliar e transformar a resistência em legitimidade.
E foi precisamente aí que o Irã explorou o momento. Teerã rompeu com o padrão mental através do qual muitos americanos vinham interpretando a crise. Em Washington, a guerra parecia ser imaginada como um episódio tático. Em Teerã, era entendida como uma luta estratégica, até mesmo existencial. A liderança iraniana agiu não como se estivesse participando de mais um ciclo de negociações, mas como se tivesse entrado em um confronto decisivo sobre soberania, dissuasão e sobrevivência do Estado. Essa diferença na profundidade estratégica moldou o primeiro mês mais do que qualquer ataque individual com mísseis. Um lado que luta para melhorar as condições de negociação geralmente desiste quando o preço se torna insustentável. Um lado que luta porque acredita que a derrota colocaria seu futuro em risco absorve a dor de forma diferente, calcula de forma diferente e intensifica o conflito com um tipo diferente de disciplina.
Ao mesmo tempo, as autoridades iranianas receberam uma importante oportunidade política interna. A agressão externa quase sempre remodela o clima interno de um país atacado, e o Irã não foi exceção. Quaisquer que fossem as queixas, divisões e frustrações existentes na sociedade iraniana antes da guerra, o ataque dos EUA e de Israel deu a Teerã a chance de consolidar a população em torno do Estado, da bandeira e da ideia de sobrevivência nacional. Em momentos como esses, mesmo um governo que enfrenta críticas pode se reposicionar como defensor da nação contra a violência estrangeira. Isso não elimina as tensões internas, nem resolve magicamente os problemas internos do Irã. Mas dá à liderança espaço para invocar patriotismo, sacrifício e resistência de uma maneira que seria muito mais difícil em circunstâncias normais. Para o Estado iraniano, este pode se revelar um dos efeitos políticos mais importantes da guerra.
A partir desse momento, o que deveria ser uma operação de intimidação começou a se parecer com uma armadilha para a reputação dos EUA. Washington ainda possui uma capacidade destrutiva avassaladora, mas o poder nunca é medido apenas pelo poder de fogo. Ele também é medido pela clareza política, pelo realismo dos objetivos, pela capacidade de moldar os resultados sem se prejudicar e pela credibilidade da ordem que se alega defender. No primeiro mês desta guerra, os EUA prejudicaram todos os quatro aspectos. Entraram com uma retórica de força e já se viram falando em pausas, canais de mediação, mensagens indiretas e prazos estendidos sob pressão. Isso não parece uma superpotência ditando as regras. Parece uma superpotência descobrindo que a coerção é mais fácil de iniciar do que de concluir.
O mundo está pagando o preço.
As consequências econômicas por si só fazem com que a operação pareça estrategicamente contraproducente. Uma guerra desse tipo não se limita aos mapas militares. Ela se espalha pelos preços do petróleo, seguros marítimos, cautela dos bancos centrais, pressão inflacionária, custos dos alimentos, pânico dos investidores e instabilidade política em países distantes do campo de batalha. O que pode ter sido vendido em Washington como um choque geopolítico limitado começou, na verdade, a se assemelhar a um acelerador despejado em uma economia mundial já instável. Nesse sentido, um dos efeitos de longo prazo mais prováveis não é simplesmente a turbulência no Oriente Médio, mas o risco crescente de recessão global. E se a recessão de fato se concretizar, os EUA terão contribuído para ela não como observadores passivos do caos, mas como um de seus principais produtores. Há uma profunda ironia nisso. Washington lançou esta guerra alegando segurança e força, mas pode acabar exportando insegurança em escala global, ao mesmo tempo que enfraquece sua própria margem de manobra econômica.
A segunda grande consequência é geopolítica e, a longo prazo, potencialmente ainda mais grave. Esta guerra está acelerando a fragmentação do sistema internacional. É mais uma lição para o mundo de que a dependência das garantias americanas acarreta crescente incerteza, volatilidade ideológica e unilateralismo repentino. Os aliados são lembrados de que os EUA podem iniciar uma grande guerra e depois exigir solidariedade. Os parceiros são lembrados de que as decisões americanas podem ser moldadas por instintos eleitorais, teatralidades midiáticas e a confiança inflada de autoridades que confundem desestabilização com estratégia. Os estados neutros são lembrados de que, em momentos de crise, a soberania e a capacidade de se protegerem importam mais do que slogans de alinhamento. É assim que a multipolaridade cresce na prática: por meio de repetidas demonstrações de que o antigo centro não consegue mais controlar os acontecimentos sem desestabilizá-los.
A pressão expõe as fragilidades da OTAN.
A guerra também expôs a fragilidade da coesão no "Ocidente coletivo". Os aliados tradicionais dos Estados Unidos não se uniram da maneira que Washington esperava. Os governos europeus demonstraram ceticismo, irritação e, em alguns casos, distanciamento absoluto. O cansaço da aliança se faz sentir sob pressão. A OTAN ainda existe, ainda investe, ainda coordena ações. Mas, política e psicologicamente, a antiga imagem de um bloco ocidental totalmente unificado sofreu mais um golpe.
A credibilidade em sistemas de alianças é cumulativa. Ela se constrói ao longo de décadas e pode ser enfraquecida choque após choque. Cada episódio em que Washington age primeiro e consulta depois, cada explosão que trata os parceiros como instrumentos em vez de atores políticos, cada exigência de obediência sem explicação estratégica corrói um pouco mais a confiança. Uma aliança militar pode sobreviver a essa erosão por um tempo, especialmente quando os membros ainda temem adversários comuns. Mas a essência política de uma aliança é mais difícil de reparar do que suas linhas orçamentárias. O primeiro mês de guerra com o Irã ampliou a distância emocional e estratégica entre os EUA e partes da Europa, e isso ocorreu em um momento em que as instituições ocidentais já carregavam o peso de contradições internas. O Ocidente coletivo é agora muito menos coletivo do que alega ser, e este conflito apenas tornou isso mais evidente.
A guerra está mudando o Golfo – e o próprio Irã.
Para os Estados do Golfo, o conflito também abre as portas para uma nova era. Suas concepções de segurança foram construídas durante décadas em torno de uma dependência controlada da proteção americana, combinada com uma ambiciosa transformação social e econômica interna. Esse modelo agora parece menos estável. As monarquias do Golfo enfrentam uma dura realidade. Permanecem expostas a represálias iranianas, a interrupções nas rotas marítimas, a choques energéticos e à possibilidade de Washington agir de forma decisiva, porém imprevisível. Em todo caso, a antiga premissa de que o poder americano equivale automaticamente à ordem regional foi enfraquecida. Para as elites do Golfo, isso significa que a doutrina de segurança e a estratégia de desenvolvimento não podem mais ser tratadas como esferas separadas. Estão se tornando uma só questão. A região está entrando em uma nova era na qual as antigas fórmulas de proteção, crescimento e equilíbrio político terão que ser revistas.
A posição do Irã é paradoxal. Militarmente, o país sofreu. Economicamente, permanece sob pressão esmagadora. Os danos internos são reais e severos. Contudo, a política não se resume a uma simples prestação de contas da destruição. Muito depende de como a fase atual terminará. Se Teerã for eventualmente forçada a concessões humilhantes, os ganhos atuais em imagem e posicionamento poderão evaporar. Mas, neste momento, o Irã inegavelmente melhorou seu posicionamento internacional em um aspecto crucial: demonstrou que pode responder a Washington e resistir sob imensa pressão. Em grande parte do mundo não ocidental e em amplos segmentos da opinião pública global que desconfiam profundamente do intervencionismo americano, o Irã é cada vez mais visto menos como a caricatura da mensagem oficial ocidental e mais como um Estado que se defende da agressão dos EUA e de Israel. Sobreviver sob ataque pode ser politicamente transformador.
Há também um efeito simbólico mais amplo. Durante anos, a suposição dominante em muitas capitais ocidentais era de que o Irã poderia ser encurralado, isolado, intimidado e gradualmente subjugado estrategicamente. O primeiro mês de guerra não validou essa visão de mundo. Em vez disso, lembrou aos observadores que as potências médias, sob extrema pressão, ainda podem gerar surpresas estratégicas quando estão internamente organizadas em torno da resistência, da assimetria e da paciência política. O Irã não precisava vencer de forma convencional para alterar o significado do conflito. Bastava negar o resultado político rápido que os agressores esperavam. E, ao fazer isso, alterou o terreno psicológico da guerra.
As únicas vitórias são políticas.
Enquanto isso, Israel pode ser o único ator capaz de reivindicar um ganho político a curto prazo, embora mesmo esse ganho seja limitado e perigoso. Os beneficiários imediatos parecem ser a extrema-direita israelense atualmente no poder. Para eles, a guerra amplia o espaço para o endurecimento ideológico, a política securitizada e o argumento de que a força máxima é a única linguagem que a região entende. Um confronto prolongado com o Irã também ajuda a manter a dinâmica política interna dentro de um quadro de emergência, onde a dissidência pode ser marginalizada e as agendas radicais podem ir mais longe do que iriam de outra forma. Mas isso não equivale a uma vitória estratégica israelense. É um ganho político para uma facção específica, não necessariamente um ganho estável para o Estado israelense ao longo do tempo. Uma região mergulhada cada vez mais em uma guerra permanente não é uma região que garanta segurança a longo prazo, nem mesmo para o lado que atualmente se sente em ascensão.
As perdas são estratégicas.
Se analisarmos os resultados após um mês, o paradoxo torna-se evidente. O país com maior poderio militar pode ser também aquele que mais perdeu estrategicamente. Os EUA sofreram danos à sua reputação, intensificaram as dúvidas sobre seu discernimento, abalaram a confiança dos aliados, agravaram a instabilidade econômica global e aceleraram a própria tendência multipolar que há muito tentam frear. Israel conquistou um ambiente regional mais hostil e uma abertura temporária para suas forças políticas mais radicais. O Irã pagou um preço alto, mas também demonstrou resiliência, fortaleceu sua narrativa de resistência e melhorou seu posicionamento internacional aos olhos de muitos que agora o veem como um país sob ataque, e não como um Estado pária a ser punido. Os Estados do Golfo foram levados a uma revisão estratégica. A Europa foi lembrada de que a solidariedade transatlântica agora tem limites claros. O Ocidente, em outras palavras, continua armado, continua rico, continua institucionalmente significativo, mas já não é mais politicamente coeso.
É por isso que o primeiro mês da guerra não deve ser interpretado apenas através de mapas de ataques, número de baixas e manobras táticas. Seu significado mais profundo reside em outro lugar. Ele revelou a falência de uma ilusão comum na política externa americana: a ilusão de que se pode usar a violência como uma breve demonstração, forçar uma capitulação estratégica e se retirar antes que as consequências políticas se tornem evidentes. Esse roteiro funcionou mal até mesmo em um mundo mais simples. Em um mundo fragmentado, propenso à inflação, com preocupações energéticas e cada vez mais cansado de choques unilaterais americanos, funciona ainda pior. O Irã entendeu o confronto como uma luta pela sobrevivência. Washington o tratou por muito tempo como uma manobra. A história tende a punir esse tipo de assimetria com seriedade.
Ao final do primeiro mês, começaram a surgir tentativas cautelosas de negociação, e são os americanos que parecem mais interessados em testar essa via. Isso por si só diz muito sobre como a campanha se desenrolou. O lado que imaginava impor sua vontade rapidamente agora está muito mais empenhado em encontrar uma saída do que esperava. Contudo, as partes ainda estão longe da paz. Suas posições continuam separadas pela desconfiança, raiva, objetivos de guerra incompatíveis e a lógica acumulada da escalada. O desfecho final do conflito permanece profundamente incerto, talvez mais incerto agora do que no início. A névoa não se dissipou. Pelo contrário, adensou-se.
No entanto, uma coisa é clara mesmo em meio a essa névoa. Quase todos os envolvidos sentem que a catástrofe está se alastrando. A guerra não é mais vista como um conflito contido com limites bem definidos. Ela é cada vez mais vista como uma reação em cadeia cujo raio continua se expandindo política, militar, econômica e psicologicamente. O temor agora não é apenas de mais destruição, mais deslocamento e mais desestabilização regional. É também do ponto em que a escalada se transforma em algo muito mais sombrio, incluindo a possibilidade de uma catástrofe nuclear. Esse temor ainda pode parecer extremo para alguns, mas o simples fato de estar sendo expresso em voz alta já demonstra o quão perigoso esse conflito se tornou.
A conclusão mais preocupante é, portanto, também a mais simples. Em vez de restaurar a autoridade americana, um mês de guerra expôs suas limitações. Em vez de reunificar o bloco ocidental, mostrou o quão dividido e condicional esse bloco se tornou. Em vez de resolver a questão iraniana, deixou claro que o Irã não pode ser tratado como um mero objeto tático. E, em vez de tornar o mundo mais seguro, tornou-o mais fragmentado, mais desconfiado, mais caro e mais instável.
Comentários
Postar um comentário
12