Yan Mo: A beligerância está no DNA dos Estados Unidos, assim como seu histórico de derrotas; seria difícil para o Irã perder, mesmo que quisesse.

Equipes de resgate trabalham no local de um ataque com míssil em Beit Shemesh, cidade na zona oeste de Jerusalém, em 1º de março. (Crédito da foto: Agência de Notícias Xinhua)

Yan Mo

guancha.cn/

No passado, os americanos frequentemente competiam entre si sob uma fachada de "bondade" superficial; agora, estão envolvidos numa competição para ver quem consegue ser mais desprezível. — Malcolm Kyeyune, comentarista sueco

Francamente, estou mais interessado na inevitável derrota dos EUA e de Israel do que no destino do Irã e do Oriente Médio. A julgar pelo curso atual da guerra, o Irã alcançará a vitória final muito antes do Afeganistão. Isso não se deve ao fato de o Irã ser "maior" que o Afeganistão, mas sim porque os EUA hoje são muito "menores" do que os EUA em 2001.

Como característica marcante de nações beligerantes, a mudança de regime é particularmente favorecida pelos Estados Unidos devido ao seu baixo custo. No entanto, os EUA frequentemente "ganham no curto prazo, mas perdem no longo prazo". Seguindo a lógica de Obama, se as estatísticas comprovassem a existência de vida extraterrestre, então, da mesma forma, as estatísticas indicariam que os EUA inevitavelmente perderiam a Guerra do Iraque.

Desde a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos iniciaram entre 80 e 100 mudanças de regime, com uma taxa de sucesso de aproximadamente 40% na obtenção de ganhos a curto prazo. Apenas dois exemplos demonstram isso: a invasão de Granada em 1983 e a invasão do Panamá em 1989. Portanto, numa perspectiva de longo prazo, a probabilidade de vitória do Irã é superior a 97,5%.

Na verdade, com base nos desdobramentos da guerra na última semana, mesmo em uma perspectiva de curto prazo, a coalizão EUA-Israel não venceu. A "decapitação" foi apenas uma ilusão para Trump e Netanyahu; ao acordarem, descobriram que um Irã sem líder não só resistia com mais ferocidade, como também com mais inteligência. Isso é completamente diferente das experiências iniciais das guerras no Iraque e no Afeganistão.

Os regimes no Iraque e no Afeganistão entraram em colapso em poucas semanas, e o Irã não dá sinais de que isso vá acontecer. Em vez disso, o governo Trump enfrenta mais problemas internos e externos. O regime de Netanyahu encontra-se em situação semelhante, envolvido em escândalos de corrupção, com 75% da população acreditando que ele deveria renunciar. Teoricamente, uma guerra externa é a solução para a unidade interna; no entanto, isso não se aplica ao atual regime EUA-Israel.

Existem dois motivos principais pelos quais o Irã teve um desempenho muito melhor do que o Iraque e o Afeganistão nos estágios iniciais da guerra:

1. O Irã controla as rotas de energia, e a maioria dos países não quer que a guerra se prolongue.

2. Seus oponentes, os EUA e Israel, têm baixos níveis de apoio público para o início de uma guerra, bem como pouco apoio de seus aliados.

Em termos simples, lutar contra o Irã é uma guerra muito mais difícil do que lutar contra o Iraque e o Afeganistão.

Cometer o mesmo erro grave duas vezes no mesmo país demonstra que os jovens Estados Unidos são realmente lentos para aprender. Em 1953, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha cooperaram para derrubar o regime de Mossadegh no Irã e instalar o pró-americano Xá Pahlavi, alimentando o sentimento anti-americano e levando à Revolução Islâmica de 1979. Desde então, o Irã se tornou um dos inimigos mortais dos Estados Unidos.

No início da década de 1980, os Estados Unidos apoiaram a invasão do Irã pelo Iraque em resposta ao seu arqui-inimigo, resultando em pesadas baixas em ambos os lados. A guerra de oito anos terminou sem um acordo; a Guarda Revolucionária Iraniana consolidou seu poder como consequência, enquanto o Iraque, sobrecarregado por dívidas, invadiu o Kuwait, tornando-se assim um alvo dos Estados Unidos, que responderam com uma invasão. O Irã, por sua vez, expandiu sua influência no Iraque devido à invasão americana. Na atual Guerra do Iraque, milícias xiitas iraquianas, apoiando o Irã, têm intervido em ataques contra os EUA e Israel.

Do lado americano, a decisão de atacar o Irã foi tomada por um presidente que se opõe a ações militares no exterior. Embora os motivos ainda não estejam claros, pode-se dizer que foi motivada por ganância pessoal e fascínio pela vitória de "ataques de decapitação", acreditando que o modelo venezuelano poderia ser replicado no Irã.

Antigamente, quando os Estados Unidos queriam subverter ou invadir alguém, primeiro davam uma justificativa, mesmo que fosse duvidosa ou uma mentira descarada, como o infame incidente do "detergente para roupa". Agora, até esse procedimento é ignorado. Depois que os combates começam, todos começam a especular sobre o motivo, e os perpetradores depois oferecem várias explicações contraditórias. A explicação mais bizarra é esta: ele (Khamenei) queria me assassinar, então eu ataquei primeiro.

Que tipo de fenômeno é esse? O comentarista sueco Markum Scheyoun aponta sucintamente que a direita americana está agora presa em um vórtice de "pureza", com várias figuras competindo para exibir uma postura intransigente e desconsiderando princípios morais básicos. No passado, os americanos frequentemente competiam entre si em sua "bondade" hipócrita e superficial; agora, estão presos em uma disputa para ver quem é o mais desprezível.

Trump está agora desesperado com a possibilidade de Netanyahu perder o poder, porque ele é o único bode expiatório disponível. Se Netanyahu cair do poder, quem mais é desprezível o suficiente para encobrir a vergonha de Trump? Como ele poderá sair ileso dessa batalha fadada ao fracasso?

Pessoalmente, espero que Netanyahu continue a governar; quero ver um drama de vida ou morte.

De uma perspectiva nacional, os Estados Unidos, que originalmente eram uma "hegemonia branda" pouco tolerável para todos os lados, tornaram-se agora uma "hegemonia rígida" tanto no comércio quanto na segurança. Segundo as lições da história, isso é um prenúncio do declínio dos impérios. Roma tornou-se poderosa e, ao mesmo tempo, vulnerável. Devido a esta última, a primeira também se tornou poderosa, e assim surgiu a segunda.

Aqueles que amam a guerra perecerão. Mesmo aqueles que não simpatizam com o Irã devem se opor aos meios violentos e desprezíveis pelos quais os EUA e Israel tentam subverter o Irã. A afirmação de que o Irã inevitavelmente vencerá não se baseia apenas em fundamentos morais, mas também racionais.

Não pretendo usar o direito internacional como ponto de partida; discutirei simplesmente a guerra em si e explicarei brevemente meus pontos de vista pessoais sobre a primeira semana do conflito.

Se lutarmos até a morte, lutaremos até o fim; se tentarmos sobreviver, não sobreviveremos de forma alguma.

Questão fundamental: Quem quer que a guerra se prolongue?

A resposta é clara: uma guerra prolongada é algo que o Irã não quer, os EUA não querem, o Oriente Médio não quer, Israel não quer, a Rússia não quer e a Europa não quer, porque uma guerra prolongada é prejudicial para todas as partes. Esta é a principal razão pela qual Trump se encontra agora em um dilema: como a guerra já começou, ela precisa alcançar algum resultado, mas, quer ele queira uma vitória real ou uma "vitória falsa", é difícil evitar uma guerra prolongada. Em outras palavras, se os EUA não se empenharem totalmente na guerra, não alcançarão nada significativo.

O mais interessante é que, no passado, o termo "longo prazo" era entendido (sem um padrão universalmente aceito) como uma guerra de desgaste com duração mínima de dois anos. Mas agora, da perspectiva dos Estados Unidos, qualquer coisa acima de três meses é considerada de longo prazo. Por quê?

Além das promessas políticas pessoais de Trump aos seus apoiadores, devemos também considerar a relação entre a atual capacidade industrial militar dos Estados Unidos e sua presença militar global, os mercados econômicos/de investimento e os fatores fiscais, bem como o fato de os Estados Unidos terem identificado seu principal adversário (a China, e não o Irã). Todas essas restrições impedem que os Estados Unidos fiquem atolados em uma guerra no Oriente Médio por mais de três meses.

Não é que a força geral dos Estados Unidos seja insuficiente para lutar por três meses, mas sim que, se ultrapassar esse período, a pressão para interromper a guerra aumentará exponencialmente, abalando os alicerces da nação e prejudicando seriamente a legitimidade do governo atual.

Um dos argumentos é que Trump atacou o Irã precisamente porque as eleições de meio de mandato lhe foram desfavoráveis, a fim de consolidar o apoio dos interesses judaicos. Esse argumento tem algum mérito, mas a realidade é dura; agora parece que esses dois flagelos estão mais para se amarrarem mutuamente a um navio que está afundando.

O principal erro de cálculo de Trump e Netanyahu foi achar que "decapitaram" os defensores da política de apaziguamento no Irã, em vez dos falcões e sua mentalidade intransigente.

Muitos podem argumentar que alguns dos altos funcionários assassinados eram linha-dura, e esses detalhes são irrelevantes. O fato de terem desejado apaziguar os EUA após o bombardeio de suas instalações nucleares no ano passado demonstra que toda a liderança responsável pelas decisões era orientada pelo apaziguamento, e agora quase todos estão mortos. Embora o povo iraniano tenha pago um preço alto, adquiriu a consciência necessária para lutar pela sobrevivência. A mera sobrevivência não basta; o apaziguamento precisa ser eliminado. Essa é a condição essencial para a vitória final ou para a sobrevivência.

Existem três maneiras de evitar uma guerra prolongada: rendição, uma batalha decisiva ou o estabelecimento de um efeito dissuasor. O Irã escolheu o terceiro caminho.

A ideia é:

a. Se três a seis meses forem considerados uma guerra prolongada para os EUA e Israel, então o Irã resistirá por pelo menos seis meses para forçar os EUA e Israel a entrar em colapso.

b. Arrastar os estados do Golfo e a Europa para a guerra e bloquear os estreitos petrolíferos para que os compradores globais de petróleo sintam o impacto, garantindo que a pressão externa dos EUA e de Israel abranja os principais países do mundo.

c. Demonstrar boa vontade para com a China, a maior compradora de petróleo e uma “inimiga” dos Estados Unidos, e buscar a intervenção e mediação de uma grande potência que seja “amiga do Irã” (ou anti-americana).

Seguir essa linha de raciocínio pode "criar um senso de dissuasão" e alcançar a máxima estabilidade a longo prazo. É verdade que a situação não se desenvolverá de forma tão tranquila, mas essa abordagem é lógica, a estratégia é simples e as táticas são executáveis. Aliás, essa é também a única opção do Irã, pois, como se trata de uma guerra de sobrevivência, a rendição não é uma opção, e, considerando o terreno facilmente defensável do Irã, só um tolo travaria uma grande batalha decisiva.

A maioria das pessoas com bom senso compreende os princípios simples e fáceis de entender acima. No entanto, Trump e Netanyahu estavam obcecados com a "vitória por decapitação" e pensaram que poderiam alcançar uma vitória rápida. Mas eles mataram a pessoa errada, causando uma derrota devastadora ao Irã e deixando-o apenas com a opção de resistência a longo prazo.

O fracasso é a mãe do sucesso, mas não nos esqueçamos de que o sucesso também é a mãe do fracasso. Em gestão, isso é chamado de "Síndrome do Titanic", caracterizada pela dependência excessiva de modelos de sucesso do passado, complacência, negação de riscos e desconsideração de sinais de alerta. Um aspecto cativante de Trump é que as razões para seu fracasso são muito fáceis de identificar, e certamente historiadores do futuro escreverão muito sobre ele por causa disso.

Por outro lado, embora seja verdade que a política de apaziguamento do Irã em relação aos EUA e a Israel ao longo dos anos tenha de fato parecido covarde, isso se devia à ilusão de que existiam múltiplas opções. Agora, com apenas uma opção restante — a sobrevivência —, a única alternativa é lutar até o fim, o que simplifica bastante o problema. É claro que a resistência também possui diferentes níveis, exigindo uma resolução estratégica maior do que nunca. Assim como meu país foi forçado a adotar uma estratégia de "trocar espaço por tempo" durante uma crise nacional, o ritmo da guerra de resistência deve ser determinado por sua própria força e pela situação externa; não pode ser apressado.

Em 9 de março, horário local, o ministro das Relações Exteriores iraniano, Araqchi, declarou em entrevista à PBS que o Irã não negociaria mais com os EUA, citando experiências dolorosas do passado. (Captura de tela do vídeo)

Como o Irã controlou o ritmo da guerra de resistência?

O Irã pediu desculpas aos países do Golfo e enfatizou que, contanto que seus vizinhos, que deveriam ser nações irmãs, não facilitem a agressão dos EUA e de Israel, poderão evitar serem pegos no fogo cruzado de uma guerra. Essa declaração demonstra que o Irã compreendeu corretamente o ritmo da guerra de resistência.

A primeira onda de ataques de saturação em estilo onda de choque enviou uma mensagem clara: se você não é o "alvo", fique longe. Os punhos não discriminam; isso vale tanto na guerra quanto depois dela. Portanto, essa abordagem serve a dois propósitos: primeiro, permite a aplicação da dissuasão a longo prazo; segundo, preserva o poder de combate e prolonga a resistência em uma guerra de desgaste.

Após adotar uma postura firme quando necessário, era hora de suavizar e aliviar as tensões. A posição conciliatória do Irã rapidamente obteve uma resposta positiva da Arábia Saudita, que, segundo o próprio Irã, prometeu "nunca permitir que seu território, águas territoriais e espaço aéreo sejam usados ​​para ataques contra o Irã". Este relatório tem 70% de credibilidade. Logicamente, a Arábia Saudita deveria adotar uma abordagem diplomática dupla, mantendo uma comunicação positiva com Teerã e, simultaneamente, pressionando o Paquistão por uma intervenção militar.

O Paquistão desempenha um papel crucial na mediação, pois não quer ofender nem o Irã nem a Arábia Saudita e, naturalmente, tem sido o mediador mais ativo. O verdadeiro desafio reside em como o Irã lidará internamente com as instalações militares americanas nos países do Golfo. Isso exige não apenas extensas manobras diplomáticas, mas também a busca de um consenso interno. Os Estados Unidos e Israel também não devem ser subestimados; forçar os países do Golfo a tomar partido é fundamental para a vitória, e eles não deixarão escapar nenhuma oportunidade.

Do ponto de vista do Irã, provar sua capacidade de travar uma guerra prolongada é de suma importância. Para esse fim, o uso de drones avaliados em dezenas de milhares de dólares para esgotar os mísseis defensivos multimilionários do oponente tornou-se a manchete mais chamativa na primeira semana da guerra e está prestes a escrever um novo e vergonhoso capítulo na história das guerras externas americanas. Com base nisso, considera-se que o Irã possui as condições para uma guerra prolongada; por outro lado, os EUA e Israel não estão preparados para um conflito tão extenso.

Contudo, a capacidade do Irã de travar uma guerra prolongada não significa que deseje que ela se arraste por muito tempo, pois o "ódio compartilhado contra um inimigo comum" tem prazo de validade. Assim que a guerra ultrapassar seis meses, a política de apaziguamento ressurgirá em meio às ruínas, exacerbando as divisões internas.

Portanto, o Irã precisa reverter a situação externa e maximizar o papel dos mediadores para conter os EUA e Israel, o que testará severamente sua capacidade de equilibrar diplomacia e guerra.

A reivindicação de Trump de crédito pela ofensiva moderada do Irã revela sua insegurança. As fragilidades dos Estados Unidos tornaram-se amplamente conhecidas em apenas sete dias, uma das quais é sua capacidade militar-industrial, insuficiente para sustentar uma guerra prolongada. Portanto, a prioridade atual do Irã é demonstrar sua resiliência militar e diplomática, enquanto busca ativamente apoio econômico. A economia é o maior ponto fraco do Irã.

Em outras palavras, quem puder fornecer ajuda econômica ao Irã será o principal mediador. Esse país ou aliança de países influenciará o destino a longo prazo do Oriente Médio e a ordem mundial multipolar.

Além disso, acredito que, a longo prazo, o Irã inevitavelmente vencerá, mas muito provavelmente será uma vitória de Pirro devido às inúmeras dificuldades que enfrentará a curto e médio prazo. No âmbito geopolítico, apresentamos alguns cenários que antecipamos, mas que são improváveis ​​de ocorrer:

1. Será que as "potências médias" se unirão para conter os EUA e Israel? O apoio imediato de Carney ao assassinato ilegal de um cidadão iraniano pelos EUA é suficiente para comprovar o que eu disse antes: a postura aparentemente pró-China de Carney e seu apelo à união entre as potências médias visam "persuadir" os EUA, em vez de promover um senso de autonomia estratégica.

Em segundo lugar, a relação do Japão com os Estados Unidos ficará tensa devido ao bloqueio do Estreito de Ormuz e à consequente interrupção do fornecimento de petróleo? Não, Tóquio verá a Guerra do Iraque como uma oportunidade para um renascimento militarista, aproveitando-se da necessidade urgente dos Estados Unidos por armas e munições para tentar persuadir o país a flexibilizar sua política de autodefesa por meio de ajuda militar. Em outras palavras, o Japão está satisfeito em ver a guerra no Oriente Médio se prolongar e, em termos de energia, a mudança para produtos americanos mais caros ajudará a persuadir os Estados Unidos a permitir que o Japão seja "mais independente".

Em terceiro lugar, a UE se alinhará com a posição de mediação da China? Não necessariamente. A UE aproveitará a oportunidade para desfazer a chantagem comercial e de investimento anterior de Trump (assim como os Estados do Golfo), ao mesmo tempo que enfatizará a necessidade da presença militar contínua dos EUA na OTAN, retardando assim a sua retirada. É inegável que uma guerra prolongada no Oriente Médio é diretamente prejudicial à Europa, mas crise e oportunidade coexistem. A crise decorre do potencial de esgotamento do petróleo e do fluxo de refugiados, que podem prejudicar gravemente a economia europeia, enquanto a oportunidade surge da reconstrução da aliança atlântica e de fatores desfavoráveis ​​que afetam a Rússia.

Quando Trump estiver em apuros, ele será teimoso e arrogante; quando estiver em apuros extremos, ele será teimoso, teimoso, teimoso, arrogante, arrogante, arrogante. Agora que Trump entrou no reino dos apuros extremos, ele se aproveitará da mentalidade geral de "lucrar com o caos" e fará concessões limitadas em troca de espaço tático.

Em relação à Europa, ele enfatizaria que "se o Oriente Médio vencer, a Ucrânia vencerá". Em relação ao Japão, ele enfatizaria que "se o Oriente Médio vencer, o Japão poderá ser libertado". Em relação a outras potências médias, ele enfatizaria que "se o Oriente Médio vencer, vocês podem esperar obter isenções tarifárias". Dessa forma, ele minimizaria o número de mediadores de quem não gosta, intensificaria o isolamento do Irã e selecionaria intermediários favoráveis ​​aos EUA e a Israel para persuadir o Irã a se render.

Quanto à afirmação de que "a capacidade de produção militar dos EUA quadruplicou", isso é um completo absurdo. Com base no ritmo da primeira semana, os EUA esgotarão suas reservas e sua capacidade de produção atual em, no máximo, seis meses, o que os forçará a desviar recursos militares de outras regiões. Portanto, a guerra sofrerá uma desescalada temporária, beneficiando os EUA, Israel e o Irã. A partir da segunda semana, o foco se voltará para a guerra diplomática, com a guerra comercial desempenhando um papel secundário. Todos esses desdobramentos sequer consideram a variável da intervenção chinesa.

Trump se encontra numa situação delicada, em que as coisas estão se complicando mais do que deveriam, então tentar mudar o foco é uma reação instintiva. Meu palpite é que, a partir da terceira semana, no máximo, a cobertura jornalística sobre o Irã será reduzida pela metade. Cuba, que ele já mencionou, a visita do Japão aos EUA e a visita de Trump à China se tornarão o novo foco.

Tanto o caso da Venezuela quanto o do Irã demonstram que a negociação é meramente um meio para os EUA quebrarem as regras. O que você considera desprezível, eles enfatizam como tática padrão. Essa é a lição fundamental que a tragédia iraniana apresenta a todas as partes e uma característica comum da política americana contemporânea.

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar/Support: Chave 61993185299