A determinação do Irã em romper com o panóptico da contenção ocidental de 360°

© Foto: Domínio público

Alastair Crooke
strategic-culture.su/

Parece provável que as negociações não resultem em um acordo.

A cessação temporária das hostilidades no Oriente Médio está em jogo. Originalmente, estava prevista a cessação das ações militares em "todas as frentes", incluindo o Líbano — uma das dez pré-condições do Irã para negociações visando um cessar-fogo permanente. Trump, então, afirmou que a estrutura de 10 pontos do Irã fornecia uma "base viável" para iniciar negociações diretas com o país.

Para o Irã, esses pontos foram vistos como pré-condições, e não como pontos de partida para as negociações.

A CBS noticiou que Trump foi informado de que os termos do Irã, que ele aceitou na quinta-feira, se aplicariam a toda a região do Oriente Médio – e ele concordou que isso incluiria o Líbano. Mediadores relataram que o cessar-fogo abrangeria o Líbano, e o anúncio do primeiro-ministro paquistanês, Shehbaz Sharif, também o incluiu. O ministro das Relações Exteriores, Araghchi, também confirmou a inclusão do Líbano.

A posição de Trump, no entanto, mudou após um telefonema de Netanyahu. Segundo o correspondente israelense Ronan Bergman, escrevendo no Yediot Ahoronot, Netanyahu, de forma repentina e tardia, expôs a situação: em Israel, ambos os escalões — militar e político — receberam instruções para provar que não havia cessar-fogo para o Hezbollah, lançando um ataque massivo contra bairros residenciais densamente povoados no Líbano, matando e ferindo mais de mil pessoas, em sua maioria civis.

E, ao mesmo tempo em que os ataques ao Líbano aconteciam, Israel anunciou que pretendia iniciar uma iniciativa política – negociações diretas com o governo libanês centradas no desarmamento do Hezbollah e na normalização das relações entre o Líbano e Israel – a fim de reforçar a exigência de Netanyahu de “um curto período de tempo para ataques adicionais contra o Hezbollah, antes que os americanos tentem impor o mesmo espírito de calma ao Líbano”, escreve Anna Barsky no Ma'ariv . “As avaliações em Israel apontam para uma compreensão parcial dessa necessidade por parte dos americanos; mas isso não é de forma alguma garantido”.

Alon Ben David, um proeminente correspondente militar israelense, observou que a iniciativa do primeiro-ministro poderia resultar em guerra civil no Líbano, acrescentando entre parênteses que "esse sempre foi o objetivo".

A equação iraniana, no entanto, contradiz a posição "revisada" dos EUA de que o Líbano nunca foi parte integrante da exigência de "todas as frentes". Para Teerã, é "cessar-fogo para todos ou cessar-fogo para ninguém". É simples assim.

As negociações só ocorreriam se Trump fosse capaz de vetar a insistência de Netanyahu em intensificar os bombardeios indiscriminados no Líbano. Será que Trump tem poder de decisão para controlar Netanyahu — que (juntamente com alguns estados do Golfo, segundo relatos) ainda quer que Trump “vá até o fim, até a derrubada do regime maligno”?, enfatiza Ronen Bergman .

No entanto, a realidade nos EUA é gritante:

“Os EUA perderam sua presença naval e bases militares na região do Golfo Pérsico; todo o seu estoque de munições de longo alcance foi praticamente esgotado, assim como suas defesas aéreas, que se mostraram lamentavelmente ineficazes”.

“É assim que se parece uma derrota estratégica decisiva” .

Como disse Ben Rhodes, ex-vice-conselheiro de Segurança Nacional dos EUA : "É difícil perder uma guerra tão curta e de forma tão contundente".

O que levou Trump, de uma publicação na noite de terça-feira afirmando que “toda uma civilização morrerá esta noite”, a concordar, poucas horas depois, com negociações baseadas no plano de 10 pontos do Irã, é algo que permanece no campo da especulação. Mas talvez a justaposição das imagens do helicóptero acidentado da malfadada tentativa do presidente Carter de resgatar reféns americanos do Irã em 1980, juntamente com os destroços da aeronave americana perto de Isfahan, da tentativa frustrada de sábado (4 de abril) de apreender urânio enriquecido em um túnel na cidade, conte a história.

Como observa um comentarista, a única coisa que falta na cena do final da década de 1980 é a presença do Líder Supremo assassinado, Ali Khamenei. O presidente Carter, é claro, tornou-se a vítima política desse evento.

Lembremos também que esta guerra atual foi iniciada por um ataque surpresa para matar o Líder Supremo, Ali Khamenei, e esperava-se que fosse uma guerra curta, com duração de apenas alguns dias. A reportagem do NY Times sobre a reunião de 11 de fevereiro de 2026, na qual Netanyahu persuadiu Trump a se juntar a um ataque contra o Irã, confirma que “ o presidente parecia acreditar que seria uma guerra muito rápida… (e) em nenhum momento durante as deliberações o chefe [General Caine] disse diretamente ao presidente que uma guerra com o Irã era uma péssima ideia… [O General Caine] perguntava constantemente: “E depois? Mas o Sr. Trump parecia ouvir apenas o que queria ouvir”.

E o que Trump escolheu ouvir na reunião de 11 de fevereiro coincidiu estreitamente com os próprios anseios profundos de Netanyahu: “O Irã era um caso à parte” para Trump, assim como para Netanyahu. “Ele [Trump] considerava o Irã um adversário singularmente perigoso e estava disposto a correr grandes riscos para [realizar] seu desejo de desmantelar a teocracia iraniana”, noticiou o NY Times .

Nem Trump nem Netanyahu — apesar da reunião oficial de três horas em 11 de fevereiro — previram a forte resposta iraniana de ataques imediatos às bases americanas no Golfo, que se seguiram rapidamente ao assassinato do Líder Supremo, embora essa possibilidade já tivesse sido claramente prenunciada em avisos iranianos anteriores.

Todo o plano de ataque de 11 de fevereiro, que recebeu sinal verde na reunião da Sala de Situação da Casa Branca, dependia de ataques de decapitação, bombardeios aéreos à distância e uma convicção visceral (em vez de baseada em evidências) de que certamente ocorreria uma revolta interna — uma revolta que derrubaria o Estado.

Não é surpresa, portanto, que Trump esteja agora buscando desesperadamente uma saída para o desastre israelense que lhe foi imposto. Assim como Carter, ele está em crise política e militar. Mas qualquer saída significativa exigirá que ele faça grandes concessões — concessões que irão se chocar dolorosamente com seus sentimentos rancorosos em relação ao Irã e aos iranianos.

Parece provável que as negociações não resultem em um acordo. O Irã está empenhado em romper com um paradigma de 70 anos, forçando — por meio da ameaça de prejuízos econômicos e de mercado — os EUA a aceitarem a "libertação" do Irã do panóptico da repressão americana e israelense. Isso implicará mais dor e morte (mais guerra) ou menos? Eis a questão.

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar: Chave 14349205187