entrevistado por Glenn Diesen
resistir.info/
Glenn Diesen: Bem-vindo de volta. Hoje temos connosco o professor Michael Hudson para discutir como a guerra contra o Irão está a afetar a economia global. Por isso, obrigado, como sempre, por voltar ao programa.
Michael Hudson: Bem, estou contente por estar de volta, Glenn.
Glenn Diesen: Discutimos frequentemente o estado de deterioração da economia dos EUA, bem como da economia global, que agora assenta, obviamente, numa base que já não é sustentável. Os EUA sabem que é esse o caso. Alguns países tentam ajustar-se às novas realidades. Outros tentam adiar. Outros tentam reverter o que aconteceu. Mas esta guerra contra o Irão parece realmente intensificar todos estes sintomas perigosos de que falamos.
E parece que o mundo não pode realmente voltar a ser como era depois desta guerra. Gostaria de saber como é que o senhor avalia a situação? Porque esta guerra tem impacto na economia global a tantos níveis. A energia, obviamente, e os fertilizantes são fundamentais, mas como é que o senhor vê as ramificações desta guerra?
RETORNO AO SÉCULO XVIII
Michael Hudson: Bem, já discutimos anteriormente como acho que isto é a Terceira Guerra Mundial, precisamente porque a energia, os fertilizantes e as outras exportações dos países produtores de petróleo são tão importantes para o mundo inteiro. Isso torna-a uma guerra com implicações a nível mundial. E apesar do facto de, nas últimas duas horas, o mercado bolsista nos EUA ter subido mil pontos porque imaginam que, de alguma forma, o que aconteceu é totalmente reversível e que, quando Donald Trump diz: "Bem, o Irã está a falar em chegar a um acordo e há sinais na Internet de que o Irã diz: “Bem, tudo o que estamos a tentar fazer é proteger-nos”", de que, de alguma forma, o mundo voltará a ser como era, não só antes do ataque, mas realmente de volta ao século XIX, talvez ao século XVIII. Isto não é simplesmente uma guerra no Irão. Esta é uma guerra que, como já discutimos, é uma guerra dos Estados Unidos para manter um ponto de estrangulamento sobre toda a economia mundial através do controlo do petróleo, porque toda a gente precisa dele. E a razão pela qual entrou em guerra com o Irã é a mesma pela qual, no mês passado, entrou em guerra com a Venezuela, sequestrou o presidente e colocou o petróleo venezuelano sob controlo dos EUA, para que os Estados Unidos possam decidir quem receberá esse petróleo da Venezuela e quem ficará com o dinheiro das exportações de petróleo: os Estados Unidos.
Agora, os Estados Unidos, como penso que já discutimos, percebem que, para basear a sua política externa na capacidade de cortar os fornecimentos de petróleo ao mundo, têm, em primeiro lugar, de impedir que a soberania de qualquer outro país lhes permita exportar petróleo que não esteja sob o controlo dos EUA. E assim, até agora, os Estados Unidos impuseram sanções, em primeiro lugar, ao Irão, que continuam em vigor; em segundo lugar, à Venezuela, que agora foram suspensas; e, finalmente, à Rússia. Assim, o único local onde os aliados dos Estados Unidos que concordam em impor sanções à Rússia podem obter o seu petróleo é em locais que os Estados Unidos controlam. É por isso que os Estados Unidos foram tão insistentes, na semana passada, em tentar controlar o Estreito de Ormuz, através do qual grande parte do petróleo saudita e da OPEP é exportado, para além do oleoduto saudita.
Bem, Donald Trump aparentemente ouviu os seus conselheiros militares que disseram: "Olhe, quaisquer tropas que tentemos enviar para tomar as ilhas do Estreito de Ormuz para o controlar vão ficar à mercê do inimigo. E esta não é uma situação defensável. E, de qualquer forma, Donald, não queres simplesmente ficar com o petróleo?" E Donald Trump disse que, sim, o verdadeiro objetivo de estarmos no Irã e de termos travado uma guerra não tem nada a ver com o Irã querer obter uma bomba atómica, porque não tem tentado obter uma bomba atómica. Não tem realmente nada a ver com a política externa do Irão. Ele apenas quer o petróleo americano, tal como queria apoderar-se do petróleo do Iraque e se apoderou do petróleo do Iraque.
Portanto, tudo isto, esta luta, é uma tentativa de usar o petróleo e o controle das suas exportações da mesma forma que Donald Trump usou a sua política de tarifas, dizendo: “Vamos criar o caos nas vossas economias se não concordarem em seguir o que os diplomatas dos EUA vos pedem para fazer”, na forma do que Trump chamou de contrapartidas pelo seu acesso à economia dos EUA, reduzindo as tarifas para um nível menos extremo. Bem, ele está basicamente a dizer a mesma coisa agora. Ele quer apoderar-se do petróleo do Irã e, com isso, completará a longa tentativa dos Estados Unidos, que se estende desde, creio eu, 2003, de assumir o controle de toda a OPEP, do petróleo das monarquias árabes. E o Irão era o último país de todos estes: Iraque, Síria, Líbia, toda a gama de exportadores de petróleo. Portanto, agora, os Estados Unidos, sozinhos, procuram o controle do petróleo do Próximo Oriente.
Bem, isso é suposto dar-lhe um domínio absoluto. O problema é que o Irã não vai permitir que seja conquistado, apesar de ter dito que está disposto a permitir novamente as exportações de petróleo e a deixar de as bloquear se outros países garantirem a sua segurança. O que entende por segurança é: em primeiro lugar, a remoção permanente de todas as bases militares dos EUA no Médio Oriente. E, claro, a maior base militar é Israel, o que, evidentemente, os Estados Unidos não vão fazer. O Irã também insistirá, para a sua segurança, que todas as sanções que foram impostas pelos aliados da América — pela Europa, Japão, Coreia e outros — sejam levantadas. Até que estas sanções sejam removidas, até que os Estados Unidos retirem a sua presença e, na prática, se rendam e admitam que perderam a guerra com o Irão, o mundo não vai voltar a ser como era.
E mesmo que, de alguma forma, milagrosamente, os Estados Unidos dissessem: "Muito bem, desistimos da nossa política externa. Não vamos continuar a ser os Estados Unidos como potência imperial. Vamos ser apenas mais um país a seguir as regras de direito estabelecidas pelas Nações Unidas. Sabem, vamos voltar a um mundo normal. Mesmo que adotassem esta política obviamente impossível, o facto é que o fornecimento de petróleo foi interrompido e os abastecimentos de hélio provenientes do Médio Oriente foram destruídos. Não há cortadores. O hélio já foi cortado.
E assim, as empresas estrangeiras que antes obtinham hélio, certamente aqui nos Estados Unidos e em todo o mundo, reduziram todas o fornecimento de hélio. Há cortes nos fertilizantes. E embora o Irão esteja a permitir exportações de petróleo através do Estreito de Ormuz mediante o pagamento de 2 milhões de dólares por navio, não está a permitir exportações de fertilizantes. E assim, o mundo está a entrar na época de plantação. Portanto, aconteça o que acontecer, o mundo vai entrar na depressão mais grave desde a Grande Depressão da década de 1930. Aconteça o que acontecer, não há forma de evitar esta depressão. E é isso que é tão louco no mercado bolsista e na sua recuperação.
É como se, de alguma forma, não conseguissem aceitar o facto de que as medidas tomadas pelos Estados Unidos e por Israel são irreversíveis. Quem vai pagar as indemnizações ao Irã por todos os danos causados para os compensar? Tudo isto provavelmente vai demorar pelo menos o resto deste ano a resolver-se. Para responder à sua pergunta, a economia dos EUA e o resto do mundo estão a entrar numa depressão muito grave.
Glenn Diesen: No que diz respeito à vertente energética de tudo isto, vê-se uma clara consistência por parte dos Estados Unidos ao longo das últimas décadas, mas Trump tem sido frequentemente mais, digamos, descarado ou honesto na sua oposição em comparação com os seus antecessores, tendo afirmado muito abertamente: "Na Síria, queremos o petróleo deles, queremos a energia deles; na Venezuela, queremos o petróleo deles" e, claro, agora mais recentemente com o Irão: "Queremos o petróleo deles". Bem, sabe que outros líderes, outros presidentes, pensam o mesmo, mas é interessante que isso seja dito de forma tão aberta. Como vê isto a afetar o sistema financeiro e em que medida o comércio de energia estará ligado ao sistema financeiro dos EUA, porque, mais uma vez, com uma economia tão financeirizada, se algo correr mal ali, algo poderá desmoronar-se nos Estados Unidos, ao que parece.
CONTINUIDADE
Michael Hudson: Bem, quanto ao seu primeiro comentário sobre o facto de a política de Trump estar simplesmente a seguir a de todos os presidentes americanos anteriores, não houve qualquer mudança. E irá notar que nem um único ex-presidente, nem Biden, nem Obama, nem qualquer um dos George Bush, nem um único presidente criticou Donald Trump e o que ele está a fazer. E, na verdade, os líderes alemães estão todos a aplaudir Trump, apesar de não estarem a deixar os Estados Unidos usar o espaço aéreo sobre Espanha e Itália, bloqueando agora o espaço aéreo americano na Sicília e em França. Continuam a manter as sanções.
E ninguém no mundo, nenhum país, se manifestou para acusar Trump de ser um criminoso de guerra, violando as leis internacionais da guerra. É como se todos hesitassem em sequer imaginar um mundo que não fosse governado pelos Estados Unidos da forma como é. E tal era a confiança na economia dos EUA, para responder à sua pergunta, que desde o colapso das hipotecas de alto risco de 2008, o setor financeiro tem estado sobrecarregado. E a solução do presidente Obama foi dizer: “Bem, só há uma maneira de tirar os bancos [da situação de] património líquido negativo em que caíram. E isso é seguir a política de taxa de juro zero". E com as taxas de juro baixas, tornou-se lucrativo para os bancos concederem empréstimos ao setor imobiliário, aos compradores de ações e obrigações. E isso elevou o valor das garantias que respaldavam as suas hipotecas imobiliárias e os seus empréstimos corporativos, não só para tirar o sistema financeiro dos Estados Unidos do património líquido negativo em que se encontrava, mas também para alcançar os objetivos da administração Obama e dos interesses de Wall Street por trás dela, proporcionando uma verdadeira bonança ao setor financeiro.
Desde 2008, os níveis salariais americanos têm permanecido absolutamente estagnados. Quarenta por cento dos americanos hoje não têm qualquer poupança. Todo o crescimento da riqueza tem sido um crescimento financeirizado da riqueza, em imóveis, ações e obrigações. E isto é o resultado da política de taxas de juro baixas, de taxa de juro zero, tornando-a lucrativa para o capital privado. De repente, os credores não bancários, grandes empresas como a Blackstone e outras, pediram empréstimos aos bancos a taxas de juro muito baixas, como 1%, e compraram todo o tipo de empresas para fazer o que exigiu a introdução de uma nova palavra na língua inglesa, "enshittification" ("merdificação"), para comprar as empresas e, de certa forma, sangrá-las pelo que pudessem, e para maximizar os retornos financeiros através do alavancamento da dívida e comprá-las a crédito, com tão pouco crédito a taxas de juro de 1% ou mesmo 2% que pudessem obter tudo o que pudessem ganhar com estas taxas de juro mínimas.
E assim temos esta enorme pirâmide financeira invertida construída com base neste crédito bancário. E o Sistema da Reserva Federal, como o secretário do Tesouro Besant observou, concedeu um crédito enorme aos bancos com base nas garantias que estes apresentaram de tudo isto. A Reserva Federal cria o crédito para os bancos, que depois concedem os empréstimos a fundos de capital privado e, em seguida, depositam todas as suas garantias na Reserva Federal. Portanto, tem sido uma inflação dos preços dos ativos. Os monetaristas, como Milton Friedman, e os economistas monetários, partem do pressuposto errado de que a criação de dinheiro vai aumentar o índice de preços, ou seja, os preços ao consumidor. Não é para isso que os bancos emprestam dinheiro. Eles emprestam dinheiro para a compra de ativos, como ações imobiliárias e obrigações, e o valor de uma casa, de um edifício de escritórios ou de uma sociedade por ações é o montante que o banco está disposto a emprestar contra esse ativo. E quanto mais baixa for a taxa de juro, maior será o empréstimo que se pode capitalizar com base no que quer que o comprador ou proprietário desse ativo consiga extrair dele.
Assim, a economia dos EUA tem sido pressionada: a força de trabalho está sob pressão, a economia real e a economia industrial têm sido pressionadas. E para cumprir todos estes compromissos com o setor financeiro, esta inflação dos preços dos ativos financeiros atraiu fundos de pensões e investimento privado, todos comprometidos em, de alguma forma, fazer com que esta pirâmide de dívida financeira funcione. E a única forma de fazer com que isto funcione é transformar a economia num esquema de Ponzi, em que se empresta dinheiro aos devedores para pagarem os juros e manterem os seus empréstimos em dia, a fim de que não entrem em incumprimento (default).
Bem, esta semana viram as taxas de juro das hipotecas a 30 anos ultrapassarem os 5% e as dos títulos do Tesouro a 10 anos os 4,5%. De repente, já não há mais taxas de juro zero. De repente, todos estes empréstimos que têm de ser renovados pelas grandes instituições bancárias que os concederam às empresas de capital privado encontram-se incapazes de recuperar o seu custo de capital, emprestando a estas empresas dinheiro suficiente para continuar o esquema de Ponzi que está em curso. Esse é todo o problema para a economia. E o facto de a guerra no Irão ter criado interrupções irreversíveis, por enquanto, na cadeia de pagamentos que se baseava no petróleo, gás, amoníaco, fertilizantes, enxofre e hélio. Todas estas coisas, estas quebras na cadeia de pagamentos, vão conduzir a incumprimentos. E assim que há um incumprimento, tem-se este processo de crescimento exponencial da dívida invertido, e tem-se uma contração exponencial na descida. É isso que é uma depressão.
Glenn Diesen: É difícil prever como isto se vai desenrolar, dado que há tantas variáveis e tantos intervenientes que serão afetados por isto. Na verdade, é difícil imaginar qualquer país no mundo que não seja afetado, especialmente devido apenas à energia. Mas se olharmos para outras grandes potências, como vê que elas serão afetadas por esta guerra? Por exemplo, a guerra energética não é apenas com o Irão. Com os russos, por exemplo. A NATO tentou cortar ou, pelo menos, limitar o acesso fiável a muitos corredores marítimos ou pontos de estrangulamento essenciais, como mencionou anteriormente em relação à Rússia. Ou seja, querem limitar a Rússia no Mar Negro, no Mar Báltico e também no Ártico. Vemos os esforços não só para sequestrar petroleiros russos, mas agora também querem apreender o petróleo. São ataques às suas refinarias.
Os chineses estão preocupados com estes pontos de estrangulamento. Também estão preocupados que o fato de os EUA perseguirem o Irão seja uma forma de visar o próprio acesso energético da China. E, claro, a Índia também será muito afetada por isto. Os americanos tinham acabado de os convencer a reduzir as suas compras de petróleo russo. E agora, claro, tudo isso tem de ser revertido e, na verdade, encorajou-os a comprar mais petróleo russo para manter os mercados em alta. Como vê o, suponho, sistema internacional mais alargado a adaptar-se a isto? Porque os EUA estão a tentar vender com muita força a ideia de que a culpa é do Irão, mas foram os Estados Unidos que atacaram o Irão com Israel, claro.
Michael Hudson: Bem, o sistema internacional não se está a adaptar. A Rússia disse: “ Bem, os países da NATO afirmaram que vão deixar de comprar gás e petróleo russos", que na verdade têm conseguido obter, alguns desde 2022. A Europa já disse que, penso que até maio, vai deixar de importar petróleo e gás russos. E então a Rússia diz: "Bem, por que não parar agora mesmo? Eles já ameaçaram romper todos os seus contratos de longo prazo que tinham prometido. Sabem, vamos vender o nosso petróleo e gás a outros países." E, obviamente, com o Estreito de Ormuz fechado, a Rússia não tem qualquer problema em encontrar outros países para importar estes produtos.
A Europa parece estar a cometer suicídio económico ao seguir as sanções contra a Rússia. E seria de esperar que visse os resultados que se verificaram na Alemanha, acima de tudo, com o corte do gás e do petróleo russos. Toda a Europa vai acabar por ficar como a Alemanha ficou depois de 2022, e o seu PIB tem descido e provavelmente continuará a descer. Parece não só decidida a não importar petróleo e gás russos, mas a Ucrânia cortou o abastecimento do gasoduto à Hungria. E penso que a Chechénia também. E este é um país que não pertence à NATO. A Ucrânia declarou praticamente guerra à Hungria, e a NATO está a apoiar o agressor, o agressor estrangeiro, de um país da NATO. Não vejo como a NATO e a União Europeia podem sobreviver a tudo isto, porque o resultado desta crise económica vai forçar os governos a violar todas as restrições sobre o tamanho que o défice público pode atingir, à medida que os governos tentam pagar subsídios aos proprietários e às empresas para aquecerem as suas casas, os seus edifícios de escritórios e terem eletricidade para acender as luzes, face aos preços mais elevados do gás e do petróleo. Algo tem de ceder.
E, até agora, o que temos é Mertz, na Alemanha, a dizer: "Temos de reduzir o nível de vida, temos de reduzir a despesa social para gastar mais nas forças armadas para combater a Rússia, para que a Rússia não nos possa invadir novamente e tomar a Alemanha Oriental como fazia antigamente". Isto é uma loucura. Este é o mito que tem sido incutido aos europeus, de que precisam do apoio americano para se protegerem contra a ideia de que os elefantes vão, de alguma forma, invadir, ou que os discos voadores vão invadir. Podem inventar qualquer tipo de inimigo, como se os russos tivessem realmente algum interesse em invadir a Europa, quando, obviamente, a Rússia voltou a sua atenção para a Ásia, tal como a maioria dos países.
DE PRÓXIMO ORIENTE PARA ÁSIA OCIDENTAL
Notarão uma mudança no vocabulário dos jornais, da televisão e dos media ao longo do ano passado. Creio que há 30 anos, quando escrevia livros de arqueologia, chamávamos à Mesopotâmia, ao Iraque e ao Irão, de Próximo Oriente. Bem, depois mudou para a expressão mais adequada de Médio Oriente, mas no meio de quê? No meio da Europa e da Ásia. Bem, agora a expressão que se usa em círculos educados é Ásia Ocidental. Já não é Oriente Próximo. Reconhece-se que, agora e daqui em diante, faz parte da Ásia. E esta, a área em crescimento do mundo todo, vai fazer parte da Ásia, deixando para trás a Europa e os Estados Unidos, deixando o Ocidente para trás. Portanto, é uma forma educada de dizer que a Ásia é o Oriente, e já não o Ocidente. E esta é a divisão que se verifica no mundo. Os aliados da América na Europa e no Hemisfério Ocidental, mais o Japão, a Coreia e as Filipinas no Extremo Oriente asiático. Isso faz parte de um bloco económico totalmente diferente. E o que estamos a ver é algo que, penso eu, há anos os americanos chamam de "um choque de civilizações".
Mas não é um choque de civilizações. É um choque de um ataque à civilização pelo que os Estados Unidos e os seus aliados estão a fazer, violando tudo o que as pessoas consideram serem as leis da civilização, as leis da soberania nacional, da não ingerência nos assuntos de outros países, as leis da guerra, segundo as quais não se deve atacar civis, mas limitar os ataques a alvos militares. Não se deve entrar em guerra sem declarar guerra. Não se deve fazer ataques furtivos e fingir que não é guerra. Quase todas as leis internacionais nos últimos anos, e eu poderia quase dizer décadas, foram violadas pelos Estados Unidos. E o presidente Trump e os seus secretários de Estado declararam: "Já não precisamos de leis internacionais". "As leis internacionais já não servem os Estados Unidos". Mas essas leis internacionais eram o tecido que deveria manter a civilização unida. As leis do comportamento civilizado e decente.
Bem, estamos a assistir ao ódio étnico e religioso, desde a Ucrânia a Israel, passando pelos cristãos fundamentalistas, que violam o respeito pelo individualismo e pela liberdade; e, no entanto, os Estados Unidos chamam a isto um choque de civilizações entre democracias lideradas pelas democracias ucraniana e israelense e pelos EUA sob Trump contra autocracias, ou seja, países com um governo suficientemente forte para resistir a este ataque à civilização, dos quais devo dizer que o Irão tem sido ainda mais forte do que a Rússia na defesa de si próprio. É certo que não lhe restava realmente qualquer alternativa. Está a lutar pela sua existência e pela sua relutância em render-se e, essencialmente, a seguir o que Patrick Henry disse nos Estados Unidos durante a Revolução Americana contra a Grã-Bretanha. Dêem-me liberdade ou dêem-me a morte.
Bem, a América não tinha o conceito de martírio, mas certamente o Irã tem, e a África também o tinha durante o ataque britânico, holandês e europeu às tribos africanas no século XIX. Dispostos a lutar mesmo contra metralhadoras. A moralidade era: "Estamos a lutar por um modo de vida contra pessoas que querem escravizar-nos ou negar-nos qualquer tipo de independência, de autossuficiência, de autonomia, da capacidade de construir o nosso próprio futuro." É disso que se trata a luta. E, em última análise, é uma luta moral que se traduz numa luta económica e comercial, e que está a conduzir a esta divisão.
E é assim que se apresenta: independentemente do que o Irão possa concordar em relação ao comércio de petróleo através do Golfo e de outros países, esta divisão vai continuar porque é a última oportunidade dos Estados Unidos de se agarrarem a um poder que não conseguem manter sendo um país próspero, oferecendo a outros países um cenário vantajoso para todos ou qualquer benefício por aderirem e subordinarem os seus interesses aos interesses americanos. Os interesses americanos estão agora em oposição aos de todos os outros países, de forma bastante explícita na política externa americana. E, no entanto, os outros países não estão a perceber que, para evitar serem subordinados à política americana à custa de serem empurrados para a depressão, encerrando as suas principais indústrias, deixando sem emprego grande parte da sua mão-de-obra industrial e, na verdade, desindustrializando-se enquanto o resto do mundo, da Ásia Ocidental ao resto da Ásia, está a crescer, este é o destino do mundo. Não há qualquer tentativa de perguntar: "Bem, de que tipo de mudança institucional, de mudança estrutural precisamos?" Esta não é uma mudança marginal.
E penso que precisamos de uma nova palavra para isso. Lembram-se da Grande Depressão? Quando as pessoas cunharam essa expressão, o que era a depressão? Bem, o mundo estava a crescer, mas parecia haver uma ligeira desaceleração nesse crescimento. Depressão era um eufemismo, destinado a ser um eufemismo, para uma interrupção ligeira. Mas, claro, à medida que se tornou uma queda que conduziu à Segunda Guerra Mundial, assumiu um significado negativo. Então, foi desenvolvido um novo eufemismo. Bem, recessão. A recessão deveria ser ainda menos grave do que uma depressão. Ok, uma recessão é apenas um abrandamento ou um período em que se mantém o equilíbrio até regressar à trajetória de crescimento. Mas a trajetória de crescimento que o Ocidente tem seguido chegou ao fim.
Não estamos apenas a estabilizá-lo, não a crescer, mas, como se vê na Alemanha e na Europa, as economias estão realmente a entrar em declínio e assiste-se a uma recessão desesperada nos países do Sul global, que não conseguem superar os países asiáticos mais ricos na licitação para obter petróleo, gás, hélio e outros produtos, como fertilizantes, a preços mais elevados. Portanto, algo terá de ceder para todos estes países. E não é apenas no mercado dos EUA que muitas empresas não conseguirão pagar as suas dívidas aos bancos devido ao elevado preço da energia, mas vai haver esta mesma quebra na cadeia de pagamentos por parte de países com pesadas dívidas externas que, de repente, também têm agora de pagar pesados défices comerciais para pagar o petróleo, o gás, os fertilizantes e outras matérias-primas cuja distribuição foi interrompida e cujo preço está a subir para níveis de crise.
E não há maneira de usar análise de regressão ou análise de tendências para projetar isto. Está fora dos gráficos em todo o lado. E se olharmos para o desempenho do mercado bolsista, mesmo na recuperação atual da Wall Street, o que mais está a subir são os monopólios do setor da informação de alta tecnologia. No entanto, todo o crescimento destas sete grandes empresas que têm liderado toda a média da NASDAQ nos Estados Unidos tem sido de empresas cuja expansão requer energia. E não tem havido praticamente nenhum aumento na produção de energia elétrica nos Estados Unidos. Não há energia para elas.
Então, o que fizeram? Bem, começaram a dizer: "Bem, vamos para onde está a energia. Vamos para a Arábia Saudita e para os Emirados, e vamos para o Bahrein". A Google, a Amazon e outras empresas, como o Facebook. Estas empresas têm-se deslocado para os países da OPEP. Mas agora o Irã disse: "Bem, não estaremos seguros não só enquanto a base militar dos EUA estiver lá, mas enquanto as economias da OPEP mantiverem uma relação simbiótica com os Estados Unidos, dependendo dos Estados Unidos para todo o seu investimento nesta energia e poupando todas as suas receitas do petróleo ao investir nos Estados Unidos". Enquanto essa simbiose existir, eles serão uma ameaça à nossa segurança por fazerem parte do grupo dos EUA que está a encorajar a guerra contra nós e a destruição.
Portanto, toda esta tentativa de, de alguma forma, resolver a expansão do setor de tecnologia da informação dos EUA através do investimento nos países da OPEP está a ser aniquilada, uma vez que o Irã tem bombardeado todos estes centros para dizer: “Queremos que vocês, outros emirados e monarquias árabes ou xeicados — detesto chamá-los de monarquias, pois isso de certa forma os eleva em importância —, queremos que se realoquem seguindo o modelo asiático, porque não podem permanecer como parte dos EUA, ou não nos sentiremos seguros, pois vão tentar atacar-nos repetidamente para seguir os vossos controladores norte-americanos”. Portanto, isto faz parte do sistema político, a forma como está interligado não só com o sistema financeiro em geral, mas especificamente com o setor das tecnologias da informação, que tem vindo a liderar todo o boom do mercado bolsista e todo o leque de empresas em torno deste setor.
HEGEMONIA BENIGNA
Glenn Diesen: O que acho fascinante, porém, é que há décadas, pelo menos nos últimos 40, 50 anos, tem havido muita literatura sobre o que descreveu mais ou menos como uma hegemonia benigna. Ou seja, referiu-se aos Estados Unidos, sabe, se precisarem de restaurar essa capacidade de dominar. E, idealmente, os países deveriam ver isso como um benefício. Bem, tínhamos todas estas ideias de uma hegemonia benigna, mas elas estavam muito enraizadas nesta concentração de poder, o que significava que não havia qualquer concorrência. Mas, resumindo o meu argumento, o que tem sido defendido desde os anos 70 e 80 é essencialmente o que acontece ao longo do tempo quando o poder dos EUA começa a declinar, quando outros países têm tecnologias rivais, quando outros países têm as suas próprias marinhas, eles procuram não ser dominados pelos Estados Unidos.
Temos outras moedas e economias em ascensão. O que acontece, em geral, quando a hegemonia está em declínio? E o argumento seria então: bem, não seria possível para os EUA serem uma hegemonia benigna, porque uma hegemonia benigna garantiria, teria acesso livre aos corredores marítimos, teria acesso livre às tecnologias, acesso livre ao uso de bancos, moedas e tudo isso. Mas, quando se tem uma potência hegemónica em declínio, surgem dois problemas. Primeiro, claro, é menos fiável porque está a ir à falência e, além disso, é provável que utilize todos os seus instrumentos económicos de poder como meio para manter outras grandes potências subjugadas. E, essencialmente, o que faria a hegemonia benigna se estivesse em declínio? Teria duas opções: ou deixaria de ser uma hegemonia ou deixaria de ser benigna. Portanto, esta abordagem mais agressiva para, essencialmente, restaurar o controlo sobre o abastecimento internacional de petróleo ou cortar o acesso à tecnologia para os chineses, cortar o comércio de petróleo para os russos. Tudo isto foi amplamente previsto por muitas pessoas, mas parece ter sido um choque. A minha pergunta era...
Michael Hudson: Deixe-me dizer uma coisa antes, sobre o seu vocabulário. Precisamos de uma palavra muito melhor do que "declínio". As pessoas que mencionou, que previram o declínio, não faziam a mínima ideia do que estavam a falar. Um declínio é algo, sabe, é como um ciclo económico. Sobe e desce, depois recupera sempre, sobe e desce. Mas nunca existiu estatisticamente tal coisa como um ciclo. Eis o que aconteceu: há certamente a subida do ciclo e, depois, uma queda. É um efeito de catraca. Não há declínio, é uma queda. Um declínio é uma espécie de contrapartida de uma subida. A subida é lenta, exponencial, talvez, crescendo, atingindo o pico e, depois, uma queda. E é isso que está a acontecer agora. E teria sido um declínio se outros países tivessem pensado: sim, haverá um declínio. Temos de pensar no que vai substituir o sistema em que temos vindo a trabalhar sob a liderança dos EUA.
Mas não o fizeram. E assim, estamos a assistir ao fim de uma era, não a um declínio, mas a uma mudança abrupta. E esta mudança não tem origem no exterior. O fim do poder americano não resultou de nenhuma guerra civil estrangeira ou de outra guerra contra o domínio americano. O fim veio dos próprios Estados Unidos ao tentarem sobrepor os seus interesses aos de todos os outros países, pensando: "Vamos impor sanções a todos aqueles que não concordarem com isto. Odiamos a China porque são mais prósperos do que nós. Odiámos a Rússia porque a Rússia apoia a China. Odiámos o Irão porque não controlamos o seu petróleo. Odiamos o Iraque e a Síria porque não controlamos o seu petróleo". E agora Trump, nos últimos dias, disse: "Estamos realmente zangados com a Europa porque a Europa não enviou a sua marinha para se suicidar e ser toda morta ao juntar-se a nós na abertura do Golfo Pérsico". Ele disse: "Ei, Europa, se queres petróleo, porque não envias a tua marinha para abrir o Golfo Pérsico e ir buscá-lo? Nós não precisamos dele. É a nossa guerra, mas o problema é vosso."
Bem, se são os Estados Unidos, desde os Bush, passando por Obama, até Trump, que isolaram os Estados Unidos do resto do mundo e praticamente declararam guerra ao resto do mundo, deixando todo o resto do mundo sem outra opção senão aliar-se ao Irã. É isso que é tão espantoso em tudo isto: que foram os EUA que puseram fim ao seu próprio império. Bem, muitas das pessoas que falam sobre o declínio dizem que há processos lentos que mudam tudo isto, mas não o fizeram, nunca reconheceram a posição inerentemente hostil dos EUA em relação a outros países, dizendo: "Não nos juntaremos a nenhuma instituição internacional na qual não tenhamos poder de veto". E qualquer país que queira a soberania para perseguir os seus próprios interesses, trataremos como um inimigo e o chamaremos de autocracia. Uma autocracia é um país com força para dizer que seguirá o seu próprio caminho e não se submeterá à democracia dos EUA, ao estilo da Ucrânia e de Israel. Quero dizer, é isto que se passa.
Por isso, estamos a assistir a uma mudança sistémica. E uma mudança sistémica é uma transição. O mundo já não faz parte das tendências do passado. Essas tendências, e as ligações que criaram esta tendência como uma matriz, terminaram agora. E temos um novo mundo a tentar estruturar-se. E tem-se pensado tão pouco nisso. Os convidados que tem tido no seu programa falam sobre isso, mas somos praticamente uma minoria. E as outras pessoas não pensaram: "Bem, para termos uma alternativa ao Fundo Monetário Internacional gerido pelos EUA, Banco Mundial, Nações Unidas, Tribunal Internacional e Exército, precisamos da nossa própria organização internacional e, em última análise, da nossa própria força militar para nos defendermos, para que o que aconteceu ao Irã e ao resto do Médio Oriente e aos outros países com os quais a América entrou em guerra repetidamente desde a década de 1950 nunca mais volte a acontecer, certamente não da forma como aconteceu".
E para que possamos ter um mundo que, de fato, deva ter um corpus de direito internacional e regras de guerra, para que nunca mais sejamos mergulhados neste tipo de crise. Ninguém está a falar sobre que tipo de sistema monetário, sistema financeiro, sistema comercial, um novo corpus de direito internacional e reuniões para substituir as Nações Unidas, que agora estão tão obsoletas como a Liga das Nações se tinha tornado na época da Segunda Guerra Mundial.
Glenn Diesen: Não, esta é uma excelente observação. Quero dizer, é fácil apontar os erros e o declínio do sistema existente, mas o que deve vir a seguir? Sim, seria de esperar que houvesse mais debates sobre isto, mas essa é uma excelente observação. A minha última pergunta era apenas mais específica. Quando se observa esta escassez de energia e fertilizantes — para nos concentrarmos nestes dois —, como podemos essencialmente acompanhar os efeitos em cadeia ao longo dos cinco anos? É uma pergunta muito vaga e abrangente.
Michael Hudson: A resposta de toda a gente vai ser a mesma. Sem fertilizantes, o rendimento das colheitas cai. E quando o rendimento das colheitas cai, os preços sobem. A forma como os mercados funcionam é que as pessoas com mais dinheiro conseguem comprar as colheitas que ficam disponíveis quando estas caem. É isso que acontece numa crise. Os agricultores ganham mais dinheiro quando há uma queda na produção, quando as colheitas falham e os preços sobem, do que quando as colheitas correm bem. Bem, na América, o sistema agrícola continua a dar subsídios aos agricultores para cultivarem milho para produzir gasool [bioetanol]. Isso é uma loucura. Quero dizer, seria de esperar que, numa sociedade lógica, estes agricultores americanos que produzem gasool estivessem a cultivar culturas alimentares para alimentar a população. Isso não está a acontecer.
Não tenho a certeza do que os outros países vão fazer. Provavelmente haverá alguns países que passarão das culturas de exportação para culturas alimentares, a fim de se alimentarem a si próprios. Haverá, em todo o mundo, um reconhecimento de que é necessária a autossuficiência alimentar para se salvar da instrumentalização pelos Estados Unidos do comércio externo de alimentos, de petróleo, de fertilizantes, de praticamente tudo em que os Estados Unidos possam criar um ponto de estrangulamento e instrumentalizar. É preciso impedir, em primeiro lugar, que o comércio externo seja instrumentalizado.
Portanto, obviamente, haverá muitas pessoas, os alertas, especialmente para África e regiões em risco de fome. Para os grandes países da América Latina, como o Brasil e a Argentina, a situação agrícola será favorável, porque as pessoas podem consumir soja. Os ocidentais podem não gostar tanto dela quanto os asiáticos, mas a soja é muito benéfica para a saúde. É rica em proteínas. Existem todo o tipo de soluções. O Brasil e a América Latina provavelmente vão dar-se bem, mas a África é um verdadeiro problema devido às economias de monocultura distorcidas que a Europa, apoiada pelo Banco Mundial, criou lá, especialmente desde a Segunda Guerra Mundial, quando abdicaram da autossuficiência que a Segunda Guerra Mundial os obrigou a adotar. E agora estão de volta a uma situação de guerra em que a única forma de sobrevivência é tornarem-se autossuficientes. E essa autossuficiência provavelmente vai durar mais tempo do que um regresso ao tipo de especialização internacional do trabalho que existia entre os países com excedente comercial e os países com défice comercial e de pagamentos. Tudo isso vai mudar. Toda a filosofia do crescimento económico vai mudar para rejeitar a ênfase do Banco Mundial na agricultura de plantação e na propriedade estrangeira dos EUA sobre matérias-primas, terras e recursos que geram rendas básicas.
Glenn Diesen: É curioso como o mundo está a virar-se de cabeça para baixo desta forma, porque desde a Segunda Guerra Mundial os países aliados dos Estados Unidos têm tido acesso fiável ao comércio internacional. Podiam dar-se ao luxo de se tornarem dependentes destas redes comerciais e podiam, essencialmente, levar a vantagem comparativa de Ricardo ao extremo. Não precisam de produzir os seus próprios alimentos, nem de desenvolver os seus próprios fertilizantes. Podem tornar-se completamente dependentes da energia. Mas agora, entretanto, os países que são adversários dos Estados Unidos têm de desenvolver a autossuficiência de muitas formas. A tecnologia em geral, agora que os EUA estão em dificuldades, digamos, isto e o sistema está a entrar em colapso. Vemos que a falta de autonomia estratégica de alguns dos seus aliados é bastante chocante. E a Europa, penso eu, é um excelente exemplo. Então, não sei se tem alguma reflexão final antes de terminarmos?
Michael Hudson: Sim, vejamos a Grã-Bretanha. A Grã-Bretanha tem acesso ao comércio externo, certamente, mas como é que vai comercializar? O que tem de pagar pelas suas importações? Foi desindustrializada pela combinação de Margaret Thatcher e Tony Blair, e os partidos Conservador e Trabalhista em conjunto desindustrializaram-na. Então, como é que a Grã-Bretanha vai sobreviver? O que tem para oferecer ao mundo em termos de alimentos, bens essenciais, energia e outras coisas de que necessita? Já não tem o petróleo do Mar do Norte, ou melhor, este diminuiu drasticamente. Suponho que a Noruega também esteja a constatar que as suas reservas no Mar do Norte estão a ficar um tanto baixas. O que vão estes países fazer agora que seguiram a economia neoliberal e se desindustrializaram?
Glenn Diesen: Vamos descobrir em breve, suponho. É surpreendente, no entanto, a rapidez com que tudo mudou desde os anos 90. Sabes, havia mais ou menos um consenso em torno do "fim da história" de que era assim que ia ser, até agora, com esta crise massiva. E bem, muitas pessoas alertaram que a guerra contra o Irão iria apenas agravar todos estes fundamentos fracos, mas eis que aqui estamos. Portanto, obrigado, como sempre, por dedicar algum tempo e partilhar as suas perspetivas sobre estas questões.
Michael Hudson: Bem, fico contente por me ter dado a oportunidade de falar sobre as grandes questões.
13/Abril/2026
Vídeo desta entrevista:
Algumas obras de Michael Hudson para descarregamento:
[*] Economista.
O original encontra-se em michael-hudson.com/2026/04/the-oil-grab-doctrine/
Esta entrevista encontra-se em resistir.info
Comentários em https://t.me/resistir_info
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12