Quatro estados do Golfo — Kuwait, Catar, Bahrein e Emirados Árabes Unidos (EAU) — são estruturalmente frágeis e podem não sobreviver a um conflito prolongado entre os Estados Unidos, Israel e Irã. Eles surgiram na região e foram fundados no final do século XIX, após o declínio do Império Britânico. Localizados na costa oeste do Golfo Pérsico, fazem fronteira com o Irã pelo mar, na costa leste. Os outros dois estados do Golfo, Arábia Saudita e Omã, são relativamente seguros. A Arábia Saudita, o maior em área e população, não enfrenta ameaças significativas à sua existência.
Os quatro estados frágeis — Kuwait, Catar, Bahrein e Emirados Árabes Unidos — conquistaram sua independência em 1961 (Kuwait) e 1971 (os outros três). Esses países rapidamente se tornaram o que poderíamos chamar de estados de imigrantes, já que suas populações eram compostas em grande parte por trabalhadores migrantes. Em alguns desses estados, os estrangeiros chegam a representar 90% da população total. Em contraste, a Arábia Saudita e Omã, apesar de terem grandes populações estrangeiras, são compostas principalmente por residentes nativos.
Em 2026, os expatriados representarão aproximadamente 88,5% da população total dos Emirados Árabes Unidos (cerca de 10,24 milhões de um total de 11,57 milhões) e quase 88% da população do Catar (aproximadamente 2,87 milhões de trabalhadores estrangeiros de um total de 3,2 milhões). No Kuwait , os expatriados constituirão entre 67% e 70% da população (aproximadamente 3,7 milhões de um total de cerca de 5,5 milhões), enquanto no Bahrein, a população estrangeira representará cerca de 52% (aproximadamente 849.000 não-bahreinitas de um total de 1,59 milhão em 2024).
Para entender sua fragilidade, é preciso primeiro analisar a estrutura jurídica e demográfica desses quatro Estados do Golfo, uma vez que são essencialmente Estados de migrantes.
Estados migrantes
Um Estado de migrantes não é o mesmo que um Estado de imigrantes. Os Estados Unidos e o Canadá, por exemplo, são Estados de imigrantes, no sentido de que grande parte de sua população é composta por imigrantes. Um Estado de imigrantes permite que seus imigrantes obtenham a cidadania após atenderem a certos requisitos de residência, conduta moral e outros. Embora o caminho para a cidadania se torne mais difícil, ele nunca é totalmente fechado. Após a naturalização, os imigrantes têm o direito de votar, de se candidatar a cargos públicos nos níveis estadual e federal e, para todos os efeitos, recebem o mesmo tratamento que os cidadãos natos do país.
A sociedade em um Estado de imigração pode discriminar imigrantes legais e cidadãos naturalizados com base em nacionalidade, raça, idioma e religião. No entanto, a lei e a constituição de um Estado de imigração não fazem distinção entre cidadãos natos e naturalizados, concedendo amplos direitos até mesmo a imigrantes legais. Por exemplo, a 14ª Emenda à Constituição dos Estados Unidos declara: “ Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado onde residem. Nenhum Estado poderá criar ou aplicar qualquer lei que restrinja os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos; ou privar qualquer pessoa da vida, da liberdade ou da propriedade, sem o devido processo legal; ou negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis .”
Esse compromisso constitucional com a igualdade perante a lei é uma característica definidora da maioria dos estados com populações imigrantes. Embora o presidente Trump tenha questionado a integridade da 14ª Emenda perante a Suprema Corte — um caso que se espera que fracasse —, os estados do Golfo não possuem uma lei semelhante à 14ª Emenda. Na verdade, esses estados imigrantes operam sob leis desiguais. Alguns críticos comparam esses estados a um sistema semelhante ao apartheid, onde a desigualdade entre grupos é legalmente sancionada e imposta.
Um estado com população migrante compreende dois grupos distintos de pessoas. Um grupo é composto pelos habitantes nativos, que são os cidadãos do estado. O outro grupo é composto por trabalhadores recrutados de outras nações, que podem ser chamados de trabalhadores migrantes, uma vez que não são imigrantes que atendem aos requisitos legais para a cidadania, de acordo com critérios claros. Esses trabalhadores podem pertencer a qualquer setor, da construção civil ao setor bancário, e podem ser operários ou funcionários administrativos. Além disso, cada trabalhador está vinculado a um empregador por meio do conceito de kafala. O sistema kafala pode vincular o trabalhador ao empregador, restringindo sua liberdade de mudar de emprego.
Portanto, o que distingue um Estado migrante de um Estado de imigração é o quadro legal para a concessão da cidadania. Um trabalhador pode trabalhar por décadas, viver com sua família e até mesmo ter filhos nascidos em um Estado migrante. No entanto, nem ele nem seus filhos se tornariam automaticamente cidadãos por lei. Mesmo que um Estado migrante conceda cidadania a alguns residentes, trata-se de um favor especial do poder executivo, não de um direito legal disponível ao restante da população.
Desde 2005, o Catar concede cidadania, mas com um limite de 50 pessoas por ano. O processo de concessão é altamente discricionário. Desde 2021, os Emirados Árabes Unidos concedem cidadania, de forma limitada, a investidores e profissionais por meio de decreto presidencial. O Kuwait e o Bahrein têm políticas semelhantes, exigindo residência de longa duração (mais de 20 anos), proficiência em árabe e propriedade de imóveis registrados. No entanto, esses requisitos não garantem a cidadania, pois trata-se de uma ordem executiva discricionária. Essas políticas asseguram que a cidadania permaneça um privilégio raro, concedido principalmente pelas autoridades governantes, em vez de um caminho acessível para a maioria dos trabalhadores expatriados, mesmo após muitos anos de residência e contribuição financeira.
Os trabalhadores migrantes praticamente não têm influência sobre o governo, mesmo trabalhando para ele. Estão proibidos de ocupar certos cargos e funções. Podem trabalhar como funcionários públicos, mas não como legisladores. Não têm acesso ao poder legislativo e não podem participar da elaboração de leis no país anfitrião. Até mesmo o judiciário é inacessível aos trabalhadores migrantes, portanto, não podem atuar como juízes ou magistrados. Se existem exceções, são favores concedidos pelo governo, não cargos previstos em lei. Além disso, os trabalhadores migrantes não podem ser enviados ou servir como embaixadores de seu país em outras nações. Em resumo, os trabalhadores migrantes não têm qualquer influência na formulação da política interna ou externa do país anfitrião.
Essa ampla exclusão de estrangeiros dos assuntos de Estado não é apenas questionável do ponto de vista dos direitos civis e das liberdades políticas, mas também afeta diretamente a capacidade do Estado imigrante de se defender.
Dependência da segurança externa
De maneira geral, o Estado migrante é militarmente fraco.
Um Estado regular, mesmo com uma grande população imigrante, é defendido principalmente por seus cidadãos natos e naturalizados, embora imigrantes possam ser convocados para o serviço militar. A cidadania não possui nenhum poder mágico inerente, exceto o de fortalecer os laços entre o indivíduo e o Estado. Se o país é atacado, especialmente por um motivo injusto, os cidadãos têm um compromisso emocional de defendê-lo.
O equipamento militar é essencial tanto para a guerra defensiva quanto para a ofensiva. No entanto, quem opera esse equipamento é igualmente importante. Aqui, a lealdade e a vontade de lutar dependem não apenas do equipamento, por mais sofisticado que seja. Além da competência, um forte comprometimento emocional com a defesa da nação é necessário para ser um soldado e um oficial eficazes nas forças armadas.
Um estado de imigrantes pode possuir armamento sofisticado, mas os trabalhadores migrantes, se recrutados para lutar, não compartilharão a mesma mentalidade de seus cidadãos. Como os estados de imigrantes do Golfo têm muito poucos soldados e oficiais nativos em suas forças de defesa, suas defesas permanecem vulneráveis, independentemente da qualidade de seus equipamentos.
Os Estados do Golfo abrigaram bases americanas em seus territórios na esperança de que, em caso de ataque, as forças de defesa dos EUA os protegessem. Essa suposição pode ser excessivamente otimista por pelo menos dois motivos. Primeiro, por que um exército assumiria a responsabilidade principal pela defesa de uma nação estrangeira? Segundo, se soldados estrangeiros forem atacados, eles podem priorizar a retirada em vez de um combate prolongado. Soldados americanos matarão e morrerão por seu próprio país, mas hesitarão em lutar com o mesmo fervor por um Estado cliente estrangeiro.
Na guerra em curso entre os Estados Unidos e o Irã, quando o Irã atacou bases americanas nos países do Golfo, os soldados residentes se deslocaram para locais seguros, uma medida perfeitamente compreensível.
Essas bases foram estabelecidas para proteger os interesses geopolíticos e econômicos dos EUA. Os Estados do Golfo presumiram erroneamente que essas bases militares os protegeriam.
Os recentes ataques iranianos contra bases americanas no Golfo, incluindo Al Udeid no Catar, bases no Kuwait e instalações nos Emirados Árabes Unidos e no Bahrein, causaram um prejuízo estimado em US$ 800 milhões e deixaram diversas instalações praticamente inabitáveis, demonstrando o limitado valor protetor da presença militar estrangeira.
Se a segurança do Estado dos migrantes depende de recursos externos, sua estabilidade econômica também depende da confiança externa.
Investimento estrangeiro e turismo
Embora os quatro Estados do Golfo tenham construído suas economias principalmente com base em hidrocarbonetos (petróleo e gás), atualmente o setor imobiliário, o turismo e o capital estrangeiro constituem uma parte significativa de seu PIB.
Os Emirados Árabes Unidos, por exemplo, têm se promovido como um local para comprar imóveis e investir capital globalmente. Os setores não petrolíferos contribuem com aproximadamente 75-77% do PIB , sendo os principais impulsionadores os setores imobiliário, da construção civil, financeiro e turístico. O PIB não relacionado a hidrocarbonetos do Bahrein gira em torno de 85% . O PIB do Catar é composto por 65% de fontes não relacionadas a hidrocarbonetos. O Kuwait permanece uma economia baseada em petróleo e gás, embora também esteja investindo no setor imobiliário.
Investidores britânicos, indianos e paquistaneses, entre outros, estão transferindo capital de seus países de origem para comprar imóveis nos Emirados Árabes Unidos e depositá-lo em bancos emiratis. Por um período, os investidores indianos foram os maiores nos Emirados Árabes Unidos, o que facilitou a construção de um espetacular templo hindu em Abu Dhabi — o primeiro no Oriente Médio — inaugurado em 2024 pelo primeiro-ministro indiano Narendra Modi.
Transformar o deserto em maravilhas imobiliárias ao estilo de Nova Iorque tem implicações muito diferentes em Manhattan do que em Dubai. Manhattan faz parte de um país grande e complexo chamado Estados Unidos. Dubai e Abu Dhabi, por outro lado, moldam a nação e são maravilhas imobiliárias e de capital por direito próprio; cada um é um emirado independente governado por uma família diferente dentro da federação dos Emirados Árabes Unidos.
Os estrangeiros dominam o mercado imobiliário nos Estados do Golfo. Em Abu Dhabi, em 2024, os estrangeiros representavam aproximadamente 78% do valor total das vendas de imóveis. Em Dubai, os estrangeiros detêm cerca de 43% do valor total de todos os imóveis residenciais. Nos outros três Estados do Golfo, os estrangeiros possuem imóveis em áreas designadas, e o investimento estrangeiro no setor imobiliário chega a bilhões.
Os Estados do Golfo também se beneficiam enormemente de fundos soberanos garantidos por seus respectivos governos. Os Emirados Árabes Unidos, o Catar e o Kuwait administram alguns dos maiores fundos soberanos do mundo. A Autoridade de Investimento de Abu Dhabi é avaliada em mais de US$ 1,1 trilhão , e a Autoridade de Investimento do Kuwait em aproximadamente US$ 1 trilhão ; ambas historicamente se protegeram contra crises econômicas, mas permanecem vulneráveis a flutuações na confiança dos investidores durante conflitos. A Autoridade de Investimento do Catar (QIA), o principal fundo soberano do Catar, administra ativos recentemente avaliados em aproximadamente US$ 580 bilhões .
Esses fundos multibilionários dependem da segurança dos estados. Quando um estado é vulnerável, os fundos também ficam em risco. O valor desses fundos pode despencar se os investidores perceberem esses estados como inseguros, sem mencionar a possibilidade de sua dissolução.
O dinheiro busca segurança, e essa tem sido sua natureza desde sua origem como meio de troca e alternativa a ativos. O dinheiro fluiu para os Estados do Golfo devido à ilusão de segurança criada pelas bases militares e pelo influxo de capital estrangeiro. Nada funciona com mais eficácia do que uma ilusão sustentada por durabilidade. Os Estados do Golfo conseguiram criar essa ilusão de segurança para o capital estrangeiro, e ela funcionou até o Irã atacar esses países, embora com moderação. Os laços islâmicos e a lei islâmica podem ter impedido a destruição da infraestrutura dos Estados do Golfo. Como a guerra ainda não terminou, é impossível prever o futuro dos arranha-céus nos Estados do Golfo.
O conflito em curso tornou os Estados do Golfo um local inseguro para investimentos de capital e imobiliários. O turismo poderá ser o mais afetado, levando anos para se recuperar. A ilusão de segurança desapareceu. Esse dano à percepção é mais devastador do que a destruição física que esses países sofreram ou poderão sofrer no futuro.
Conclusão
Um Estado de imigrantes, como os quatro Estados do Golfo, é frágil porque a maioria de seus residentes não são cidadãos que poderiam retornar aos seus países de origem por medo ou falta de incentivos econômicos, ou serem expulsos por qualquer motivo pelos governantes do Estado de imigrantes. Devido à discriminação baseada na lei, um Estado de imigrantes não trata os estrangeiros com o mesmo respeito que sua população nativa. Consequentemente, os trabalhadores migrantes, independentemente de sua renda, não desenvolvem o mesmo vínculo ou senso de lealdade a um Estado de imigrantes que desenvolvem a seu país de origem.
Além disso, um Estado migrante é frágil porque depende principalmente de estrangeiros para sua defesa. Uma força mercenária pode lutar por dinheiro ou outros benefícios, mas sua lealdade e comprometimento têm limites. Uma nação só pode ser protegida por um povo que desenvolve um profundo vínculo patriótico com seu país. Os nativos dos Estados do Golfo têm poucos incentivos para ingressar nas forças armadas quando têm outras oportunidades de fazer negócios com expatriados.
Um Estado com grande fluxo de imigrantes pode ter uma economia próspera, como se observa nos Estados do Golfo, mas essa prosperidade depende da frágil ilusão de segurança. O conflito entre os Estados Unidos, Israel e Irã destruiu a noção de que os Estados do Golfo são refúgios seguros para o capital e que seu mercado imobiliário oferece crescimento confiável. O capital estrangeiro não é leal a nenhuma nação em particular; ele se desloca para onde se sente seguro e pode crescer continuamente.
Mesmo que as usinas de dessalinização nos países do Golfo não sejam atacadas, o que dificultaria a sobrevivência de uma população sem água, a guerra entre os Estados Unidos, Israel e Irã prejudicou significativamente o conceito de Estado migrante, onde trabalhadores e proprietários de capital chegam em busca de benefícios econômicos. Em um Estado imigrante, aqueles que conseguem obter cidadania em igualdade de condições com os residentes nativos representam um modelo muito mais seguro. Por outro lado, em Estados migrantes, os trabalhadores podem partir por medo ou serem expulsos, deixando para trás uma pequena população nativa criada no luxo.
As mesmas forças que criam uma forte ilusão de segurança e prosperidade nesses quatro Estados do Golfo — como a mão de obra estrangeira, o protecionismo dos EUA e o fluxo de capital tanto de países ricos quanto pobres — também os tornam frágeis.
L. Ali Khan é o fundador da Legal Scholar Academy e Professor Emérito de Direito na Faculdade de Direito da Universidade Washburn em Topeka, Kansas. Comentários podem ser enviados para ele pelo endereço legal.scholar.academy@gmail.com .
Texto em inglês: CounterPunch.org, traduzido por Sinfo Fernández .
Fonte: https://vocesdelmundoes.com/2026/04/08/la-fragilidad-de-los-estados-del-golfo/
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12