Adiar o inverno financeiro mundial, mas por quanto tempo? O impasse entre o Irã e o resto do mundo em relação à Destruição Mútua Assegurada (MAD).
MICHAEL HUDSON
counterpunch.org/
Estamos testemunhando a versão econômica do que na década de 1960 foi chamado de Destruição Mútua Assegurada (MAD). [1] O termo se referia ao impasse militar que evitou o inverno nuclear global que teria ocorrido se as principais potências mundiais tivessem usado armas atômicas umas contra as outras. A posse de bombas atômicas tanto pelos Estados Unidos quanto pela União Soviética garantiu que não se atacariam mutuamente, desde que a corrida armamentista mantivesse a paridade nuclear. O equilíbrio de terror resultante tornou a Guerra Fria entre EUA e União Soviética relativamente pacífica, no que diz respeito aos combates entre os adversários mais fortemente armados do mundo. Sua contenção mútua permitiu que os Estados Unidos travassem suas guerras no Sudeste Asiático e na América Latina sem ameaçar uma conflagração mundial.
O mundo atual está ameaçado por um colapso econômico global. O Irã se defende da possibilidade de um ataque militar dos EUA e de Israel, ameaçando destruir o comércio de petróleo e gás da OPEP caso sua soberania esteja em risco. Essa ameaça coloca o mundo diante de uma escolha crucial: ou os países sofrerão uma profunda depressão se Trump cumprir sua ameaça de destruir o Irã e confiscar seu petróleo – caso em que a retaliação iraniana destruirá o comércio de energia da OPEP, do qual muitos países se tornaram dependentes – ou agirão ativamente para impedir o ataque dos EUA.
Na década de 1960, entendia-se que um ataque atômico por qualquer uma das grandes potências seria praticamente impossível de ser sobrevivido por elas. Mas a versão econômica atual da Destruição Mútua Assegurada (MAD, na sigla em inglês) não impõe essa mesma restrição às tentativas fracassadas dos Estados Unidos de reverter a perda de seu poderio econômico, que os deixou com poucas ferramentas para exercer controle sobre outros países. Sua principal ferramenta é a capacidade de ameaçar outros países com o caos econômico e financeiro, fechando o mercado americano às suas exportações e bloqueando o acesso ao petróleo e gás da Rússia, do Irã e (até recentemente) da Venezuela, em sua busca por impor a dependência de suas próprias fontes de energia e do petróleo árabe da OPEP, sob seu controle.
Essa ameaça de interrupção do comércio funcionou melhor contra os aliados mais próximos dos Estados Unidos. As tarifas do "Dia da Libertação" do presidente Trump, de 2 de abril de 2025, impuseram taxas exorbitantes que Trump se ofereceu para reduzir sob a condição de que outros países assinassem acordos de "retribuição", concordando em impor sanções comerciais e financeiras aos inimigos designados dos Estados Unidos, liderados pela Rússia e pelo Irã, e em transferir suas compras de petróleo para os Estados Unidos.
Esta não é a primeira vez que estrategistas dos EUA quebram as regras das relações internacionais que os próprios Estados Unidos estabeleceram em 1945 para moldar a ordem econômica do pós-Segunda Guerra Mundial. Controlando 75% do ouro monetário mundial, o país ditava regras de finanças internacionais favoráveis aos credores, bem como regras de livre comércio como forma de romper com as restrições comerciais impostas pela preferência imperial britânica. Essas regras impediam outros países de adotarem políticas protecionistas para proteger sua agricultura e indústria, como os próprios EUA faziam. Os Estados Unidos também criaram uma presença militar global, prometendo proteger o mundo contra o espectro de um ataque militar soviético e impedir que países implementassem fortes controles governamentais ou políticas socialistas que representassem uma alternativa ao sistema de finanças internacionais, comércio e investimentos privados apoiado pelos EUA.
Mas agora que os Estados Unidos se desindustrializaram e se endividaram, abandonaram e, de fato, reverteram essas regras que lhes serviram há oitenta anos. O que as autoridades americanas chamam de estratégia de segurança nacional é como recuperar e manter o controle dos Estados Unidos sobre outros países, instrumentalizando o sistema financeiro centrado no dólar e seu comércio exterior. E, em vez de proteger outros países e sua soberania econômica, sua tentativa de impor sua dominância de forma disruptiva e militar tornou-se uma ameaça à segurança mundial. E, diferentemente do equilíbrio de poder estabelecido pela Destruição Mútua Assegurada, a maioria dos outros países não criou qualquer mecanismo de controle simétrico à intimidação americana, isolando-se da instrumentalização das relações comerciais e financeiras dos Estados Unidos.
Na crise atual, a principal defesa do Irã contra o ataque dos EUA tem sido bloquear o fluxo de petróleo e gás da OPEP pelo Estreito de Ormuz, chegando até mesmo a ameaçar destruir diretamente a produção da OPEP. Essas ações colocaram os países importadores de petróleo do mundo diante de uma crise econômica , caso não ajam para conter a ameaça dos EUA à soberania iraniana, que, por sua vez, ameaça a própria soberania econômica e financeira desses países.
As tentativas dos Estados Unidos de preservar sua capacidade de instrumentalizar o comércio mundial de petróleo
Antes das tarifas de Trump, os estrategistas americanos já haviam usado a ameaça de causar caos econômico, instrumentalizando seu controle sobre o comércio internacional de petróleo. A imposição de sanções comerciais contra produtores de petróleo iranianos, russos e venezuelanos permitiu que os Estados Unidos privassem os países que aceitavam sua diplomacia do acesso ao petróleo e gás necessários para abastecer suas fábricas, aquecer e iluminar suas casas e escritórios, impulsionar seus transportes e produzir fertilizantes para aumentar sua produtividade agrícola. O petróleo tornou-se o principal gargalo do comércio mundial.
Um dos primeiros passos para estabelecer esse controle foi a derrubada do primeiro-ministro iraniano Mohammed Mossadegh em 1953, pela CIA (Agência Central dos Estados Unidos) e pelo MI6 (Serviço Britânico de Inteligência), para impedir que o país retomasse o controle sobre seu petróleo. Ele foi substituído por uma brutal ditadura militar sob o comando do Xá, que protegia o controle americano sobre o Irã e seu petróleo. Após a liderança religiosa xiita ter liderado com sucesso a luta para derrubar o Xá (sendo as mesquitas um dos poucos lugares onde as assembleias públicas não podiam ser impedidas), os Estados Unidos impuseram sanções comerciais e financeiras severas contra o Irã em 1979.
Sanções semelhantes foram impostas para isolar e prejudicar a Venezuela depois que seus líderes eleitos buscaram controlar o petróleo do país. Em fevereiro de 2022, os Estados Unidos impuseram sanções comerciais contra as exportações de petróleo e gás da Rússia para a Europa Ocidental e, em setembro de 2022, destruíram a maior parte do gasoduto Nord Stream. Esses ataques permitiram que os antigos clientes da Rússia e da Venezuela se tornassem dependentes das exportações de petróleo e gás natural dos EUA a preços muito mais altos, prejudicando gravemente as indústrias alemãs e de outros países europeus, incluindo empresas químicas.
Com o petróleo russo isolado por sanções e os Estados Unidos garantindo uma rápida vitória militar sobre a Venezuela ao capturar o presidente Nicolás Maduro e sua esposa em 3 de janeiro de 2026, a única grande fonte de petróleo a ser colocada mais diretamente sob controle americano era o Oriente Médio (agora e daqui em diante mais apropriadamente denominado Ásia Ocidental). Os países árabes da OPEP respondem por cerca de 20% da produção mundial de petróleo, 30% do comércio de petróleo e 40% do comércio de gás natural, além de um terço do comércio de fertilizantes e metade do comércio marítimo de enxofre (necessário para a produção de ácido sulfúrico para a extração de minérios).
Em 2003, o General Wesley Clark detalhou os planos dos EUA para instalar oligarquias aliadas em toda a Ásia Ocidental, conquistando sete países em cinco anos, começando pelo Iraque, Síria e Líbia, produtores de petróleo, e culminando com o Irã. A intenção era controlar o petróleo desses países e colocá-lo nas mãos de empresas americanas. As economias e sociedades do Iraque e da Líbia foram destruídas pela intervenção militar dos EUA e seu exército fantoche de terroristas sunitas wahabitas da Al-Qaeda, aos quais foi dada carta branca para travar sua guerra religiosa contra as populações não sunitas, desde que estas se submetessem ao controle americano do comércio de petróleo. A Síria também foi destruída e dominada por um exército fantoche dos EUA.
Este plano neoconservador para controlar o Oriente Médio e seu petróleo é a política que norteou o ataque de Donald Trump ao Irã. Suas tentativas de mudança de regime, por meio do bombardeio de alvos civis em junho de 2025 e da organização de violência doméstica por manifestantes apoiados pelos EUA em janeiro de 2026, foram seguidas por suas bárbaras violações das leis internacionais da guerra e, de fato, dos valores civilizados, entre fevereiro e abril de 2026. Ele evidentemente foi informado de que sua onda de assassinatos pessoais de líderes iranianos e o bombardeio de escolas e outros locais civis aterrorizariam a população e a deixariam vulnerável a manobras dos EUA para substituir a liderança xiita por um regime fantoche sob controle americano. Mas o efeito foi justamente o oposto (como sempre acontece em nações cuja soberania está sob ataque), reforçando a aversão da população aos Estados Unidos – um sentimento compartilhado pela maior parte do mundo.
Trump esperava nomear pessoalmente os novos líderes iranianos, que deveriam guiar o país na transição da produção de petróleo para empresas americanas e na transformação do Irã em um satélite dos EUA, nos moldes da Arábia Saudita e dos Emirados Árabes Unidos. A economia iraniana estaria intimamente ligada à dos Estados Unidos, com suas receitas de exportação e reservas monetárias mantidas na forma de títulos do Tesouro americano e títulos corporativos dos EUA.
Defesa do Irã contra os planos dos EUA de confiscar seu petróleo e instalar um governo fantoche.
O Irã passou duas décadas preparando uma defesa militar contra esse cenário americano. Anunciando abertamente sua estratégia, o Irã demonstrou sua capacidade de lançar ataques com mísseis contra bases militares americanas em toda a Ásia Ocidental, ataques que as defesas aéreas dos EUA não conseguiram interceptar, apesar de o Irã avisar previamente, de forma educada, exatamente onde atingiria os alvos, dando às forças americanas tempo para evacuar as áreas visadas. O Irã também demonstrou uma capacidade igualmente eficaz de atingir alvos israelenses à vontade, perfurando o suposto Domo de Ferro com uma tecnologia de mísseis consideravelmente mais avançada do que a dos Estados Unidos e de Israel.
As defesas aéreas do Irã são limitadas, e o país sempre reconheceu a capacidade do enorme arsenal americano de mísseis, artilharia e aviões de lhe infligir danos devastadores. Sua estratégia de defesa é assimétrica, transpondo a lógica de um impasse atômico mútuo para a esfera do comércio. O Irã declarou ao mundo que, se um ataque mortal ameaçar a existência de seu governo, serviços públicos de energia e outras infraestruturas, tem a capacidade de impor o caos econômico a outros países, destruindo a produção de petróleo e gás e o acesso à navegação de suas monarquias árabes vizinhas.
Tanto os Estados Unidos quanto o Irã instrumentalizaram o comércio mundial de petróleo. Assim como a diplomacia americana ameaça causar caos comercial para os países que não se submetem às suas sanções comerciais e outras imposições de política externa, o Irã busca um poder semelhante por meio do controle do comércio de petróleo no Estreito de Ormuz. Essa estratégia coloca o mundo diante de uma nova escolha. A maioria dos países sofrerá uma prolongada depressão econômica se não conseguir impedir que os Estados Unidos ataquem o Irã e o forcem a recorrer à destruição mútua assegurada das exportações de petróleo, gás, hélio e outros produtos da região. Ou, os países podem prosperar e evitar interrupções no comércio agindo em conjunto para bloquear os ataques americanos e rejeitando as sanções econômicas patrocinadas pelos EUA.
Ao contrário da destruição atômica mútua assegurada, a ameaça estratégica do Irã de causar uma depressão mundial não se dirige aos seus agressores, os Estados Unidos e Israel, porque, como Trump se vangloriou, os Estados Unidos são em grande parte autossuficientes em petróleo e gás e serão um grande exportador. A alta dos preços mundiais do petróleo já está criando uma proteção de preços para as empresas petrolíferas e de gás americanas. Essa bonança fortalece a balança comercial dos EUA e seu poder sobre seus clientes europeus de GNL, especialmente desde que assumiu o controle do petróleo venezuelano.
Essa crescente dependência europeia e de outros países em relação ao petróleo e gás dos EUA, em decorrência da interrupção no fornecimento de petróleo da OPEP, deve fornecer aos governos estrangeiros ainda mais incentivos para proteger o Irã de um ataque dos EUA que visa consolidar o controle americano sobre o petróleo da OPEP no Oriente Médio, fortalecendo assim a capacidade dos EUA de usar o fornecimento mundial de petróleo como arma.
Os países importadores de petróleo não podem ficar de braços cruzados sem sofrer um inverno financeiro.
Trump afirmou que abrir o Estreito de Ormuz para restaurar as exportações da OPEP não é responsabilidade dos Estados Unidos, nem mesmo do seu interesse, já que o país não é um grande comprador desse petróleo e gás. Ele criticou os europeus, que mais precisam de petróleo, por não lançarem seu próprio ataque suicida para garantir a segurança das ilhas no Estreito, sabendo muito bem, por meio de seus conselheiros militares, que tais soldados seriam alvos fáceis para as defesas iranianas. Evidentemente, seu Plano B é manter o Estreito fechado, presumindo que a economia americana será menos afetada do que a de outros países.
Os países árabes exportadores de petróleo, assim como os governos ocidentais, reclamaram ao Irã que é injusto fazê-los sofrer, visto que os ataques dos EUA e de Israel não são a sua guerra. A Europa Ocidental não foi consultada, e a Espanha e a Itália recusaram-se a permitir que os EUA utilizassem as suas bases aéreas para lançar ataques contra o Irã. O Japão, recentemente, também alegou ser um mero espectador inocente.
Mas todos esses países fazem parte da estratégia dos EUA para controlar a diplomacia mundial, instrumentalizando (com o apoio da força militar) o sistema financeiro baseado no dólar, o comércio de petróleo e o acesso estrangeiro aos mercados americanos, bem como o controle dos EUA sobre as Nações Unidas, o FMI, o Banco Mundial e outras instituições internacionais, a fim de impedir a resistência ao sistema econômico extrativista centrado nos EUA. E essa diplomacia econômica e política está conduzindo o mundo à Terceira Guerra Mundial.
O Japão prometeu US$ 650 bilhões em empréstimos sem juros aos Estados Unidos como condição para manter seu acesso aos mercados americanos – o que o secretário de Comércio dos EUA, Howard Lutnick, chamou de “redução das tarifas”. [2] E o parlamento da Coreia aprovou na semana passada os US$ 350 bilhões extorquidos por Trump para seu próprio acesso. Parece haver pouca possibilidade de que essas quantias sejam pagas se a produção japonesa e coreana de eletrônicos e automóveis for interrompida pelo fim das importações de energia da OPEP, mas nenhum dos dois países se opôs a permanecer um satélite militar e econômico dos EUA. O Japão busca armas atômicas e sua primeira-ministra, Sanae Takaishi, disse em outubro de 2025 que o país se envolveria caso uma guerra eclodisse entre a China e Taiwan.
Em 7 de abril, o Irã explicou que, na medida em que seus vizinhos árabes e outros aliados dos Estados Unidos na região fazem parte do sistema de controle americano que busca se apoderar do petróleo iraniano, assim como fez em 1953, quando impôs a ditadura militar do Xá, eles são alvos legítimos da autodefesa iraniana. O Irã alertou o resto do mundo que, se sua produção de petróleo, refinarias e sistemas de energia elétrica forem destruídos, como ameaçou o presidente Trump, retaliará fazendo o mesmo com os países árabes da OPEP e outros na região que abrigam bases americanas e se aliaram aos EUA.
AVISO: De agora em diante… lidaremos com a infraestrutura dos Estados Unidos e seus parceiros no Golfo Pérsico de tal forma que eles ficarão privados do petróleo e gás da região por anos.
O Dr. Mahdi Khanalizadeh, ex-diretor da Press TV e próximo do Ministério das Relações Exteriores do Irã, explicou que isso significava “TOLERÂNCIA ZERO. Qualquer dano à infraestrutura de energia do Irã resultará na interrupção das exportações de petróleo e gás dos estados do sul do Golfo Pérsico para o mundo.” [3]
Na visão do Irã, o ocorrido foi uma falha de todo o Ocidente em impedir os ataques dos EUA e de Israel contra o país. A destruição retaliatória da produção de petróleo do Golfo mergulhará as economias mundiais em uma depressão tão grave quanto a Grande Depressão da década de 1930. Não existem substitutos disponíveis para petróleo, gás, hélio, enxofre e fertilizantes. Cadeias produtivas inteiras terão que ser paralisadas, causando desemprego e inadimplência.
Os dois motivos pelos quais o Irã precisa controlar o Estreito de Ormuz.
A forma menos violenta para o Irã controlar o comércio de petróleo e gás de seus xeiques e monarquias vizinhos é controlar o Estreito de Ormuz, livrando-se de séculos de controle estrangeiro. [4]
O controle iraniano do Estreito, e consequentemente do seu comércio regional de petróleo, é a forma mais direta de interromper grande parte do fornecimento mundial de energia. O Irã espera que a ameaça de fazê-lo leve outros países a dissuadir as forças americanas de renovarem sua tentativa de se apoderar do petróleo iraniano à força e destruir sua economia. Essa é a estratégia de defesa MAD do Irã, discutida anteriormente.
O Irã também está usando seu controle do Estreito para cobrar taxas de pedágio dos navios que utilizam a hidrovia. Firmou uma aliança com Omã, do outro lado do Estreito, para dividir as taxas de pedágio. Essas taxas servirão como fonte imediata de recursos para a reconstrução do Irã, visto que a cobrança das reparações exigidas pelo país dos Estados Unidos e de Israel será um processo demorado, envolvendo um tribunal internacional e, potencialmente, um julgamento por crimes de guerra nos moldes do Tribunal de Nuremberg. O Irã está seguindo o caminho de menor resistência para obter reparações do Ocidente pelos danos causados não apenas pelos ataques dos EUA e de Israel, mas também pela relutância do Ocidente em agir para impedir essa agressão. As taxas de pedágio representarão um custo adicional pela falha dos importadores de petróleo em interromper os ataques, somando-se aos custos da interrupção econômica causada pela paralisação das exportações de energia e outros produtos do Golfo Pérsico.
Trump vê um lado positivo para os Estados Unidos em provocar uma crise energética mundial.
O pronunciamento de Trump em horário nobre na televisão, em 1º de abril, tentou minimizar o risco de fracasso nas negociações de paz, apontando que uma retaliação iraniana contra um novo ataque americano poderia, na verdade, ajudar a restaurar a hegemonia unipolar perdida dos Estados Unidos no mundo. Gabando-se de que sua guerra com o Irã, que levaria a uma crise mundial de energia e produtos químicos, deixaria a economia americana em uma situação menos desesperadora, ele afirmou: “Os Estados Unidos praticamente não importam petróleo pelo Estreito de Ormuz e não importarão no futuro. Não precisamos. Não precisamos e não precisamos.” Em seguida, ele fez duas sugestões a outros países:
“Número 1, comprem petróleo dos Estados Unidos da América. Temos bastante. Temos de sobra.” No entanto, em um almoço na Casa Branca naquele mesmo dia, Trump anunciou que seu novo orçamento nacional, que aumentava os gastos militares para US$ 1,5 trilhão (sem incluir os US$ 200 bilhões adicionais para repor as armas usadas em seus recentes ataques ao Irã), significava que “não é possível cuidarmos de creches, Medicaid, Medicare, todas essas coisas individuais. Elas podem ser resolvidas em nível estadual. Não dá para fazer isso em nível federal. Temos que cuidar de uma coisa: proteção militar.” Abandonando a responsabilidade federal de longa data pela estabilidade e equilíbrio social, Trump está deixando que os governos estaduais arquem com os custos para que o orçamento federal possa ser destinado a gastos militares e ao aumento dos juros pagos ao setor financeiro, juntamente com seus cortes de impostos para os americanos mais ricos.
A segunda proposta de Trump era convidar os países europeus e asiáticos que dependem do petróleo transportado pelo Estreito de Ormuz a "se apoderarem dele e o protegerem. Eles poderiam fazer isso facilmente. Nós seremos úteis, mas eles deveriam assumir a liderança na proteção do petróleo do qual tanto dependem. ... Vão até o estreito e simplesmente tomem o petróleo, protejam-no, usem-no para vocês mesmos. O Irã foi essencialmente dizimado. A parte difícil já foi feita, então deveria ser fácil." Em outras palavras, deixar que os exércitos europeus lutem até o último homem naquilo que os militares dos EUA se esquivaram de fazer. Não é nenhuma surpresa que nenhum país europeu ou asiático tenha aceitado esse convite para que seus exércitos se tornassem alvos fáceis em uma vã tentativa de obter o controle militar do Estreito diante das elaboradas defesas iranianas.
Depois de o Irã ter desafiado Trump a atacar sua economia, Trump tentou se proteger prometendo uma nova tentativa de negociação para evitar a retomada das hostilidades. Mas o vice-presidente Vance simplesmente exigiu a rendição iraniana sob o pretexto de negociar as exigências americanas de que o país não desenvolvesse uma bomba atômica nem enriquecesse seu urânio. Quando a farsa desmoronou em 12 de abril, o governo iraniano resumiu o impasse resultante da seguinte forma:
O inimigo americano, que é vil, perverso e desonesto, tentou alcançar na mesa de negociações o que não conseguiu alcançar através da guerra.
Entre essas exigências estão a entrega de urânio enriquecido e a abertura do Estreito de Ormuz sem a confirmação da soberania iraniana sobre ele.
O Irã decidiu rejeitar esses termos e continuar a defesa sagrada de sua pátria por todos os meios necessários, sejam eles militares ou diplomáticos.
O objetivo central do plano de 10 pontos do Irã para encerrar a guerra é garantir que o país não seja atacado novamente. A única maneira de assegurar isso é remover todas as bases militares americanas da região. Na ausência de uma retirada voluntária dos EUA, isso exigirá expulsá-las à força. As maiores bases militares americanas estão em Israel e no exército jihadista sunita wahabita, igualmente terrorista, na Síria.
Além do problema das bases militares americanas, há o fato de que toda a região se tornou economicamente e politicamente ligada à economia dos EUA. Ela representa uma via de investimento para a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos e outros emirados árabes (e suas elites ricas) manterem suas reservas dolarizadas. Esses países também se tornaram sede de empresas americanas de tecnologia da informação, que utilizam a energia local de baixo custo para alimentar as instalações de inteligência artificial da Amazon, Microsoft, Meta, Google e outras grandes empresas, nas quais os próprios investidores da OPEP detêm grandes participações financeiras.
Essas interconexões atrelaram a sorte das monarquias sunitas aos investimentos e mercados financeiros dos EUA, levando-as a se aliarem aos Estados Unidos em sua guerra contra o Irã. O Irã insistiu que, para que a influência política, financeira e militar dos EUA sobre os países da OPEP e outros exportadores de petróleo chegue ao fim, os laços econômicos, como o investimento das reservas cambiais da OPEP e dos fundos soberanos nacionais em títulos e outros valores mobiliários dos EUA, devem ser desfeitos, juntamente com a instalação de empresas de tecnologia da informação americanas e outros investimentos da OPEP, bem como a presença de bases militares americanas em seus países.
A oposição entre o controle dos EUA e a liberdade do resto do mundo.
Visando apenas seus próprios interesses, os Estados Unidos consideram o sucesso econômico das economias de crescimento mais rápido e bem-sucedidas, sobretudo as da China e de seus vizinhos asiáticos, como uma ameaça à sua própria segurança. A política americana, portanto, impõe sanções e faz outras tentativas de prejudicar essas economias na esperança de trazê-las, juntamente com seus principais setores industriais, para o seu controle. De maneira mais ampla, a política americana busca manter a hegemonia mundial destruindo todos os ativos que não consegue controlar e monopolizar, desde petróleo e alimentos até tecnologia da informação e alternativas ao sistema monetário internacional dolarizado.
A flagrante abertura da tentativa dos Estados Unidos de recuperar seu antigo poder dominante é explicitada em sua estratégia de segurança nacional de dezembro de 2025. [5] Qualquer pretensão de que esteja protegendo a liberdade do comércio mundial e dos fluxos de capital em um ambiente no qual todos os países se relacionam como iguais foi dissipada pela guerra dos EUA contra o Irã. Como manter a capacidade de controlar o acesso de outros países ao petróleo é uma ferramenta estratégica de longa data da política externa dos EUA, os Estados Unidos visam confiscar o petróleo do Irã porque esse petróleo e seu comércio de exportação não estão sob controle dos EUA.
A guerra contra o Irã mostrou aos países árabes da OPEP que, em vez de protegê-los de ataques, os Estados Unidos buscam consolidar seu controle sobre o petróleo desses países, assim como fizeram com o petróleo da Venezuela. O plano dos EUA é derrotar o Irã e consolidar seu controle sobre o comércio de petróleo do Oriente Médio, tendo já se apoderado do petróleo do Iraque, da Síria e da Líbia. E esperam que um ataque para acabar com o controle iraniano sobre o tráfego pelo Estreito de Ormuz impeça o Irã de obter o poder de bloquear o comércio de petróleo do Golfo e a consequente simbiose econômica e financeira dos EUA com as monarquias árabes da OPEP.
Essa disputa dos EUA pelo petróleo iraniano e de países vizinhos está criando caos para as nações dependentes desse petróleo e ameaça provocar um inverno econômico e financeiro global, como já descrito. Donald Trump reconheceu nos últimos dias que essa crise deixará os Estados Unidos menos afetados do que a maioria dos outros países. Um efeito imediato será o aumento da dominância americana como exportador de GNL e petróleo.
O governo do Irã reconhece que sua luta pela independência significa libertar sua região da busca dos EUA pelo controle. Esse será um projeto de longo prazo, que está além da capacidade do Irã de resolvê-lo sozinho. Uma solução duradoura exigirá uma reestruturação das relações geopolíticas mundiais. Isso requer, em primeiro lugar, uma decisão da maioria global na Ásia e no Sul Global, e talvez até mesmo na Europa Ocidental, de interromper a escalada da guerra dos EUA pelo controle do petróleo.
A estratégia do Irã para resistir ao que Trump reconhece como uma ameaça civilizacional à existência iraniana é mostrar ao mundo que não permitirá ser isolado e derrotado enquanto outros países permanecem passivos, permitindo sua destruição. Como já discutido, o Irã anunciou que retaliará interrompendo toda a produção e o comércio de petróleo e gás de seus vizinhos da OPEP. Isso causará o inverno financeiro global descrito acima. Como Alastair Crooke expressou sobre a posição iraniana, o país forçou as nações consumidoras de petróleo do mundo a escolher entre “Prosperidade para Todos ou Prosperidade para Ninguém”. A escolha é entre “Segurança para Todos ou Segurança para Ninguém” se a capacidade de exportação de petróleo do Irã e do restante da OPEP for bloqueada ou destruída.
O mundo chegou a um ponto de virada que está pondo fim à ordem mundial centrada nos EUA, criada em 1945. A repulsa contra o ataque dos EUA e de Israel ao Irã (e a Gaza, à Cisjordânia, à Síria e ao Líbano) teve o efeito de aumentar a consciência global sobre a necessidade de resistir a esse ataque literal à civilização.
Essa política agressiva dos EUA em termos comerciais, financeiros e militares está forçando o mundo a reinventar um novo sistema de relações internacionais de escala tão ampla e abrangente quanto aquele implementado sob a direção americana em 1944-1945. A Carta das Nações Unidas visava coroar um longo esforço civilizatório para estabelecer o direito internacional baseado na soberania nacional, livre de interferência estrangeira. Mas as Nações Unidas não tinham poder de execução, e os países ocidentais permitiram que os Estados Unidos criassem a crise mundial atual.
A resistência heroica do Irã tornou urgente uma discussão sobre como remodelar a ordem mundial livre da interferência dos EUA. A única maneira de tal remodelação ser bem-sucedida é por meio da atuação conjunta de países não ocidentais independentes dos Estados Unidos. Uma aliança de países com uma massa econômica crítica é necessária para criar a capacidade de seus membros serem política e financeiramente independentes da economia americana. Somente essa massa crítica pode garantir a paz.
A luta deve assumir, primordialmente, a forma de criação de novas instituições internacionais. O mundo precisa substituir o controle econômico e geopolítico cada vez mais hostil dos Estados Unidos por um conjunto multipolar de instituições, que vão desde uma Organização das Nações Unidas reformada (ou alternativa) até substitutos para o sistema financeiro internacional dolarizado do FMI e para o Banco Mundial, com sua filosofia neoliberal de privatização. Os objetivos políticos também devem incluir o desmantelamento do legado pós-colonial do investimento ocidental no patrimônio mundial de matérias-primas (com suas manipulações contábeis para evasão fiscal) e das amarras da dívida dolarizada que se acumulou como resultado das políticas neoliberais do Ocidente, impostas pelo FMI e pelo Banco Mundial, apoiadas pela força militar dos EUA e por interferência política interna secreta.
A criação de uma nova ordem internacional exigirá não apenas novas alternativas às Nações Unidas, ao FMI e ao Banco Mundial, mas também ao Tribunal Internacional de Justiça, para convocar um novo julgamento nos moldes do de Nuremberg a fim de processar os infratores das leis americanas e israelenses responsáveis pela crise atual.
Ao atuar como um importante catalisador na reformulação da ordem internacional, o Irã se tornou uma potência mundial – não uma grande potência militar, nem mesmo uma potência econômica como nação investidora ou mercado, mas uma potência moral e política que impulsiona o mundo a criar uma ordem internacional alternativa. A emergente Maioria Global está destinada a ser liderada pela China, Rússia e Irã, que fornecerão o núcleo para uma autossuficiência em toda a Ásia e no Sul Global, de modo que os países dessas regiões não precisem mais depender do Ocidente centrado nos EUA para obter energia, fertilizantes, produtos químicos, crédito e outros itens essenciais.
Para os Estados Unidos, a ameaça reside no fato de que a soberania estrangeira e a autossuficiência econômica podem reduzir sua capacidade de forçar outros países a pagar-lhes tributo financeiro e a se subordinarem politicamente. Em vez de fornecer segurança e regras que incentivem a prosperidade mundial, como prometido em 1945, os Estados Unidos se tornaram o principal objeto do caos. E assim como sua versão de segurança de 1945 visava ao controle econômico mundial, o mesmo ocorre com seu domínio do caos. O resultado é uma crise na capacidade da civilização de se proteger contra a busca americana pelo controle e o tributo estrangeiro que a acompanha.
O presidente Trump está literalmente se vangloriando de sua capacidade de cometer os mais graves crimes de guerra ao ameaçar destruir a civilização do Irã, enquanto concentra os ataques militares dos EUA em áreas civis em vez de alvos militares, como se quisesse demonstrar a imunidade dos Estados Unidos ao direito internacional ao perseguir sua estratégia de domínio econômico às custas de outros países. A luta não é um choque de civilizações, muito menos entre a civilização americana ou mesmo ocidental e a da Ásia. É uma luta de barbárie contra os próprios princípios básicos da civilização.
Notas
[1] A terminologia foi cunhada por Don Brennan no Hudson Institute em 1962 e Herman Kahn a elaborou naquele ano em Pensando sobre o Impensável .
[2] Leo Lewis e Demitri Sevastopolo, “O país que não consegue dizer não a Trump”, Financial Times , 10 de agosto de 2026. Cita um professor que comentou que “Está se transformando em um relacionamento ruim, quase abusivo. Quanto mais o Japão tenta agradar, pior é tratado”.
[3] https://x.com/Khanalizadeh_IR/status/2041465405680517303 , 7 de abril de 2026, @Khanalizadeh_IR.
[4] O Irã uniu-se à Companhia Britânica das Índias Orientais para expulsar os portugueses da região em 1622, deixando a Grã-Bretanha no comando de Omã, no lado oposto do Estreito, para controlar a rota comercial para a Índia, juntamente com os holandeses. Omã tinha sido uma potência regional na Idade Média, mas tornou-se um protetorado britânico em 1891.
[5] Descrevo esta estratégia de segurança nacional em “ Today's Global Choice ”, Democracy Collaborative, 27 de fevereiro de 2026.
Publicado pela Democracy Collaborative em 17 de abril de 2026.
Comentários
Postar um comentário
12