Os eventos no Oriente Médio após o ataque aéreo conjunto EUA-Israel contra o Irã em 28 de fevereiro de 2026 nos fazem lembrar da profecia relatada por Heródoto sobre os oráculos de Delfos a Creso, rei dos lídios: se ele atacasse os persas, destruiria um poderoso império. O império condenado acabou sendo o seu próprio. A catástrofe política, econômica, militar, ambiental e moral da guerra atual, desencadeada pelo presidente Trump, levantou questionamentos em todo o mundo sobre seu discernimento e o futuro do Império Americano.
Grande parte das críticas dirigidas a Trump por levar os Estados Unidos à ruinosa guerra com o Irã diz respeito à sua suposta transgressão autoritária das normas constitucionais. Um coro ruidoso online e na imprensa o denuncia por desrespeitar o princípio da separação de poderes da Constituição no que se refere à disposição que concede ao Congresso o poder de declarar guerra. O fato de o Congresso ter abdicado desse poder desde a Segunda Guerra Mundial sugere que algo além do trumpismo é responsável pela presidência imperial sob a qual vivemos atualmente. Isso não diminui os níveis sem precedentes de incompetência e má conduta do governo Trump. O problema fundamental, contudo, reside nas qualificações e poderes da presidência previstos no Artigo II da própria Constituição dos EUA.
Talvez seja oportuno rever alguns dos principais argumentos antifederalistas de 1787-1789 para compreender as origens do abismo que agora se estende diante de nós. Os antifederalistas acreditavam que as maquinações de qualquer tolo ou patife que porventura ocupasse a presidência seriam facilitadas pela Constituição de 1787, elaborada na Filadélfia. Na vasta literatura que produziram, dois discursos de Patrick Henry perante a Convenção de Ratificação da Virgínia sintetizaram os perigos que aguardavam o povo americano sob o novo governo proposto.
No primeiro desses discursos, em 5 de junho de 1788, é como se Henry estivesse prevendo os assassinatos de Renee Good e Alex Pretti em Minneapolis, ocorridos em 7 e 24 de janeiro, respectivamente. Henry observou que, sob a nova Constituição, o povo não tinha poder contra a tirania, caso esta viesse a se concretizar. Ele previu a possibilidade de cidadãos americanos que não poderiam se reunir “sem o risco de serem baleados por mercenários, os instrumentos do despotismo”. A lei vigente no país, os Artigos da Confederação, não previa um chefe do executivo nem a tributação direta pelo governo central para sustentar vastas capacidades militares contra as quais o poder da população se mostraria inútil. Que resistência poderia ser oferecida, perguntou Henry, pelo povo comum contra uma estrutura federal tão armada?
Dois dias depois, em um segundo discurso, Henry aprofundou seus temores sobre o Artigo II da Constituição: “haverá um presidente grande e poderoso, com poderes muito amplos, os poderes de um rei”. Os idealizadores da Constituição presumiam que o governo seria honesto, mas Henry argumentou: “Se o seu chefe americano for um homem ambicioso e capaz, quão fácil será para ele se tornar absoluto”. Todo o poder do governo estará em suas mãos. As disposições constitucionais para destituir tal homem pareciam altamente técnicas e abstratas para Henry, em nada condizentes com um cenário facilmente imaginável envolvendo uma tomada de poder implacável. Quem impediria tal presidente?
William Appleman Williams, o historiador americano mais atento às preocupações dos antifederalistas, defendeu expressamente a substituição da Constituição dos EUA por uma versão atualizada dos Artigos da Confederação. Em um discurso proferido em 5 de novembro de 1965, sobre os crescentes perigos da guerra no Vietnã, Williams afirmou sobre os Artigos da Confederação: “Esse documento oferece uma concepção e uma estrutura de comunidades regionais e locais para a manutenção e expansão da democracia”. Em sua visão, a Constituição dos Estados Unidos havia concentrado um poder avassalador no governo federal, como os antifederalistas haviam profeticamente alertado na época de sua formulação. Sob os auspícios da Constituição, Washington havia alcançado um domínio abrangente sobre a vida americana: “Nossa humanidade está sendo esmagada e espremida de nós pelo poder consolidado de um capitalismo nacionalista corporativo assistencialista”. Ele aconselhou os radicais a buscarem alianças com os conservadores tradicionais que, em suas principais convicções políticas, descendiam dos antifederalistas e das gerações subsequentes de críticos da Constituição.
Em grande parte da obra publicada de Williams, mas particularmente em Império como Modo de Vida (1980), ele identificou as exigências de defender e ampliar o status quo capitalista corporativo como a origem de todas as guerras americanas. Patrick Henry havia dito com tristeza em 5 de junho de 1788: "De uma forma ou de outra, devemos ser um grande e poderoso império". Williams acreditava que, analisando as guerras americanas, de Plymouth Rock ao Vietnã, seria possível determinar o crescimento e os verdadeiros propósitos desse império.
Era preciso começar por superar os efeitos cumulativos da propaganda desorientadora que acompanhou todas essas guerras. Williams iniciou seu livro com uma lição de semântica. Patrick Henry havia sido uma exceção em sua condenação do império americano. Na época da Revolução, observou Williams, os líderes americanos frequentemente usavam, sem qualquer pudor, as palavras “império” e “imperialismo” para descrever o que estavam fazendo ao substituir o Império Britânico por um próprio. Os costumes mudaram, porém: “As gerações posteriores tornaram-se cada vez menos francas sobre suas atitudes e práticas imperiais, falando mais em ‘expandir a área da liberdade’ e depois em ‘salvar o mundo para a democracia’”. Através de tais artifícios verbais, o império tornou-se um modo de vida para o povo americano, como um meio de “transformar as realidades da expansão, da conquista e da intervenção em uma retórica piedosa sobre virtude, riqueza e democracia”.
O processo histórico que Williams chamou de “nossa decepção imperialista” culminou no estudo do Conselho de Segurança Nacional de 1949-1950, conhecido como NSC-68, quando os americanos “afirmaram o direito e a responsabilidade únicos de impor a 'ordem entre as nações' que escolhessem, para que 'nossa sociedade livre pudesse prosperar'”. Decidimos que o status quo capitalista corporativo, que ele denominou o Presente Americano, seria o futuro do mundo. Ele acreditava que nada nos assuntos mundiais até o presente fazia sentido sem referência ao NSC-68, a Magna Carta para os Estados Unidos operarem globalmente como um estado belicista. Os muitos adendos a este documento, até as declarações da Estratégia de Segurança Nacional dos EUA de novembro de 2025, proclamam a vontade de poder da América.
A primeira demonstração prática das intenções por trás do NSC-68 tornou-se evidente em 1953 com a Operação Ajax. Mohammad Mosaddegh, primeiro-ministro democraticamente eleito do Irã, buscava pôr fim à exploração dos recursos petrolíferos do país. O governo Mosaddegh nacionalizou a Companhia Anglo-Iraniana de Petróleo. Para Washington e Londres, tal afronta sinalizou o início de uma tomada de poder comunista em Teerã. A CIA e o MI6 agiram rapidamente para corrigir a situação, derrubando o governo Mosaddegh e reforçando os poderes ditatoriais do Xá do Irã. Seguiu-se uma era de ouro de cooperação entre a CIA e a SAVAK, a polícia secreta do Irã.
A Operação Ajax, a primeira ação secreta dos EUA para derrubar um governo estrangeiro em tempos de paz, tornou-se um modelo para ações subsequentes desse tipo na Guatemala (1954), Indonésia (1965), Chile (1973) e nos muitos outros episódios analisados por Vincent Bevins em " O Método de Jacarta: A Cruzada Anticomunista de Washington e o Programa de Assassinato em Massa que Moldou Nosso Mundo" (2020). A derrubada de Mossadegh também desencadeou os eventos que culminaram na guerra EUA-Israel contra o Irã: a ditadura do Xá apoiada pelos EUA, o triunfo em 1979 da República Islâmica do Irã sob o comando do Aiatolá Ruhollah Khomeini, a crise dos reféns americanos de 1979-1981, o apoio americano a Saddam Hussein na Guerra Irã-Iraque de 1980-1988, a islamização da sociedade iraniana e a exportação da Revolução Iraniana para muitos países e grupos em toda a região. O mais fatídico de tudo é que um desenvolvimento paralelo envolvendo a completa absorção da política externa americana para o Oriente Médio pela órbita das fantasias colonialistas do sionismo em torno do Grande Israel, centradas na destruição do Irã, nos trouxe a um momento de declínio e queda.
O presidente Barack Obama havia compreendido corretamente que a única alternativa à guerra residia na diplomacia, mas o Plano de Ação Conjunto Global, elaborado durante seu governo, enfrentou a oposição do líder israelense Benjamin Netanyahu. O presidente Trump, o porta-voz mais fervoroso do lobby israelense na história de um cargo repleto de candidatos rivais a essa distinção, retirou os Estados Unidos do acordo. Desde então, ele substituiu a diplomacia pela estratégia de decapitação do regime israelense contra o Irã: "façam o que dizemos ou mataremos vocês". Seguiram-se alguns assassinatos e massacres de grande impacto militar, porém moralmente repreensíveis.
A ressurgência de alta tecnologia dos famosos massacres de oponentes políticos perpetrados pelos bandidos do Renascimento italiano e celebrados por Nicolau Maquiavel em seu manual pós-cristão, O Príncipe (1513), é motivo de regozijo e riso na administração Trump. O historiador Jacob Burckhardt não deixa dúvidas em seu clássico A Civilização do Renascimento na Itália (1860) de que essas depredações selvagens e sua aprovação entusiasmada por Maquiavel evidenciaram um declínio fatal na moralidade italiana. A moralidade americana não pode ser garantida pelos padrões de Burckhardt.
Os antifederalistas do século XVIII não previram com precisão o declínio e a ameaça de queda dos Estados Unidos em nossas circunstâncias atuais. Homens como Patrick Henry não poderiam ter concebido uma personalidade nos moldes de Donald J. Trump, muito menos como presidente eleito duas vezes dos Estados Unidos. Certamente, algumas alterações profundas no caráter americano tiveram que ter ocorrido entre a época deles e a nossa para que um estado de coisas como o atual se tornasse normalizado como parte essencial, até mesmo dominante, da política do país.
O que os antifederalistas perceberam foi o problema na máquina do governo federal, agora óbvio para todos e há muito evidente para os críticos mais perspicazes: impérios não precisam de presidentes vinculados à Constituição; precisam de imperadores do tipo "Eu sou o Estado". O presidente Trump supera todos os seus antecessores no prazer que extrai desse papel. William Appleman Williams identificou Andrew Jackson, Abraham Lincoln, Woodrow Wilson, Franklin Delano Roosevelt e todos os ocupantes da Casa Branca desde a Resolução 68 do Conselho de Segurança Nacional como presidentes autoritários na realidade, vinculados à Constituição apenas quando lhes convinha. Todos esses presidentes anteriores, contudo, sabiam o suficiente para refrear seu entusiasmo diante do poder, em conformidade com as normas retóricas da liderança republicana.
Para Patrick Henry, era apenas uma questão de tempo até que um megalomaníaco indiferente às sutilezas do poder como Trump surgisse. A força policial e militar do aparato de segurança nacional, que Henry não teria dificuldade em imaginar em princípio, estava implícita no sistema desde o início, não apenas pelo que a Constituição dizia no Artigo II, mas também pelo que o documento deixava subentendido sobre a inevitável corrupção do poder. Henry perguntou em 1788: “Não passamos por uma guerra perigosa para nos libertarmos da tirania de um rei? Por que arriscaríamos nossas liberdades pelas garantias de meras palavras em pergaminho?” É uma pergunta pertinente para os dias de hoje.
Comentários
Postar um comentário
12