Parece ser um momento oportuno para analisar como os EUA se tornaram uma ameaça tanto para si mesmos quanto para os outros. É importante lembrar sua visão inicial de ser uma democracia pacífica, restrita ao Hemisfério Ocidental, sem alianças complexas, e desconfiar de um exército permanente institucionalizado como parte da governança e da segurança nacional, exceto em tempos de guerra.
Essa não era toda a verdade, que obscurece essa autoimagem positiva e mitificada de "grandeza" ou "excepcionalismo americano", ao relembrar aos patriotas dogmáticos as políticas genocidas contra os povos nativos da América e como a mão de obra escrava importada sustentou sua produtividade agrícola. Além disso, a geografia contribuiu para manter essa imagem pacífica de um país acolhedor para imigrantes e cético em relação ao envolvimento nas rivalidades europeias de sua experiência inicial como um estado soberano, uma antiga colônia até se separar do poderoso Império Britânico em sua Guerra de Independência. Seu período anterior como uma colônia explorada tornou os talentosos arquitetos da opinião pública americana sensíveis, sobretudo, ao governo arbitrário e ao militarismo dos governantes europeus, legitimados pelas pretensões absolutistas do monarquismo, com especial atenção ao exemplo britânico como um influente modelo negativo.
Essa imagem inicial de um guardião da autonomia hemisférica em relação à Europa nunca representou com precisão a política externa americana. Os Estados Unidos, outrora um Estado soberano, flertaram com a adoção de uma política externa que incluía um projeto colonial de sua própria concepção, focado tanto no Caribe quanto no Pacífico, buscando controle hegemônico, direitos de instalação de bases militares e recursos naturais. Contudo, isso não desafiou a essência de sua política externa, que permaneceu comprometida com o isolacionismo em relação às guerras europeias e com a satisfação geral com sua ascensão bem-sucedida como uma potência industrial.
As duas guerras mundiais do século XX iniciaram um processo transformador que atingiu seu ápice no fim da Guerra Fria, quando os EUA emergiram como uma superpotência globalmente engajada, sem concorrentes credíveis que possuíssem a força geopolítica necessária para sustentar suas ambições e temores estratégicos. Contudo, sua identidade interna permaneceu ancorada na imagem salvadora do excepcionalismo, que destacava alegações benignas de ser "uma luz para as nações" ou, como todos os políticos americanos, de direita e de esquerda, ainda afirmam, "o maior país de todos os tempos", quase como um juramento de lealdade. É essa transformação de uma república relativamente voltada para a paz em uma superpotência militarista global que precisa ser melhor compreendida para que uma identidade futura desmilitarizada se torne um projeto realista de reforma. Dwight Eisenhower reconheceu os problemas internos dessa militarização em seu discurso de despedida da presidência, em 1961, sintetizado em seus memoráveis alertas à democracia sobre um "complexo militar-industrial" em tempos de paz. Este alerta foi um eco, no século XX, das preocupações sobre se uma sociedade livre poderia coexistir com o que os Artigos Federalistas chamavam de "um exército permanente". Tal sensibilidade à fragilidade da governança democrática se perdeu no longo período de beligerância que se estendeu da Segunda Guerra Mundial à Guerra Fria, e logo foi ressuscitada à medida que a globalização neoliberal e as crescentes tensões intercivilizacionais racionalizaram um orçamento militar em expansão e a projeção global do poder americano, resultando em 750 bases militares estrangeiras em 85 países.
Do engajamento à belicização.
A trajetória que levou os Estados Unidos da sua relutante participação nas duas guerras mundiais à sua ascensão como principal potência em guerras de escolha só pode ser explicada por diversos fatores convergentes, incluindo um revigoramento do seu passado mítico. Cada fator merece uma análise mais aprofundada do que a que se pode apresentar aqui, mas a complexidade dessa emergência tóxica de uma política externa belicista parece importante de ser esclarecida, ainda que apenas para se compreender os formidáveis desafios que se apresentam. Um dos principais objetivos é confirmar a crescente e errática relevância de Trump e da visão de mundo MAGA, sem, contudo, negligenciar o fato de que os principais elementos da atual postura belicista levaram a novos extremos desenvolvimentos sistêmicos pré-Trump, apoiados por ambos os principais partidos políticos. É importante reconhecer esse consenso pré-Trump, pois ele tende a ser minimizado no debate público à medida que o processo se desenvolvia, com significativa cumplicidade da mídia.
A militarização do Estado
A burocracia governamental vivenciou um período ininterrupto de guerra e rivalidade geopolítica, desde o ataque a Pearl Harbor em 1941 até o colapso da União Soviética no início da década de 1990, meio século de preocupação com as prioridades de segurança nacional. O advento da era nuclear, as lutas contra o colonialismo europeu e a crescente interdependência da economia mundial produziram ajustes importantes, e a pausa na rivalidade geopolítica criou uma oportunidade para estabelecer uma ordem mundial mais voltada para a paz.
Entre essas oportunidades, havia um cenário global mais propício a uma organização democrática das Nações Unidas que tratasse todos os Estados soberanos de forma igualitária. Um processo de reforma da ONU nesses moldes teria exigido que a gestão da segurança global fosse livre do controle de atores geopolíticos. Isso teria exigido que os vencedores da Segunda Guerra Mundial adotassem uma visão de longo prazo sobre a segurança global na era nuclear. Seria necessário acabar com o direito de veto ou restringi-lo significativamente, bem como eliminar a composição permanente do Conselho de Segurança, que paralisava a ONU em situações de sérias ameaças à paz e à segurança. Além disso, isso congelou a Organização em seu molde de 1945, dada a aplicabilidade do veto ao processo de emenda da Carta. Essas características da arquitetura da ONU tornaram-se mais sérias e talvez inevitáveis no contexto bipolar da Guerra Fria, onde o conflito permeava a vida internacional e visões de mundo ideológicas opostas tornavam os conflitos nas periferias das estruturas de poder mundiais de importância crucial para determinar se a democracia liberal ocidental estava vencendo a guerra pelos "corações e mentes" na Europa e no Sul Global. Como demonstraram as intervenções soviéticas na Europa Oriental e os esforços dos EUA para evitar um alinhamento vietnamita com Moscou, a Guerra Fria foi uma guerra global mais genuína do que qualquer uma das chamadas "guerras mundiais", que são mais precisamente interpretadas como guerras regionais para alterar as hierarquias de poder na Europa, com um evento secundário envolvendo o encontro com o Japão. Nesse sentido, a União Soviética, apesar de sua identidade comunista, era ela própria europeia, assim como a Rússia pós-Guerra Fria, com seu caráter branco cristão subjacente. Mikhail Gorbachev e Putin reconheceram esse regionalismo europeu em seus pronunciamentos oficiais. [Ver também Richard Sakwa, A Cultura da Segunda Guerra Fria ( 2025)]
Algumas dessas falhas de concepção representavam esforços de boa-fé para evitar os erros do passado. No caso da ONU, sua concepção baseou-se na superação das falhas da Liga das Nações, particularmente a exclusão das Grandes Potências e a consequente suposição de que os principais Estados estariam dispostos a comprometer seus direitos soberanos, subordinando a segurança nacional à vontade das instituições internacionais. Algumas figuras influentes acreditavam que a Liga havia fracassado porque vários dos principais Estados da época ou não aderiram, foram expulsos ou retiraram-se. O papel dos EUA foi, de certa forma, típico. O país foi tanto o principal defensor da criação da Liga, defendida por seu presidente em tempos de guerra, Woodrow Wilson, quanto o mais notável a se retirar, devido à recusa do Congresso em ratificar o Pacto da Liga. Franklin Roosevelt, como presidente em tempos de guerra, buscou abertamente evitar o que considerava o erro de Wilson. Consequentemente, os redatores da Carta da ONU estabeleceram como objetivo primordial uma estrutura universal que incentivasse todos os Estados, incluindo os atores geopolíticos, a aderir e permanecer na organização, independentemente de qualquer coisa. O objetivo da inclusão foi alcançado e resistiu a muitas turbulências políticas ao longo dos mais de 80 anos desde a criação da ONU. Essa é uma conquista notável, mas teve um preço alto. A eficácia da ONU foi prejudicada justamente onde mais se precisava dela. Essa fragilidade da ONU ficou evidente durante o genocídio em Gaza, e se deveu, pelo menos em parte, ao alinhamento geopolítico com o governo perpetrador.
Outro obstáculo a um futuro pacífico após 1945 estava associado à ideologia das elites de política externa nos países dominantes. Essa ideologia, conhecida nos círculos acadêmicos como "realismo político", insistia na crença de que era a ascensão militar que moldava a história mundial e que todas as alternativas associadas às ideias de desarmamento, respeito ao direito internacional e governo mundial eram uma mistura de ilusão e incompreensão da persistência dos conflitos e da prioridade atribuída aos interesses estratégicos nacionais. Essa ideologia era compatível tanto com a burocracia militarizada quanto com o interesse do setor privado em um grande aparato militar. Esse consenso estava isolado da autocrítica, o que alimentou uma cultura política de "pensamento de grupo", na qual a dissidência e visões alternativas de segurança nacional eram efetivamente excluídas dos debates internos sobre políticas. [Irving Janis, Victims of Groupthink , 1972] Nos últimos anos, essa versão rígida do realismo político tem ignorado teimosamente as vozes moderadas de realistas políticos proeminentes como John Mearscheimer e Stephen Walt, porque eles defendiam uma governança responsável, nos moldes do Instituto Quincy, que concebia os interesses de segurança nacional com mais cautela e era mais sensível ao histórico de frustração militar em contextos anticoloniais.
Como se esse fechamento ideológico não bastasse, ele é fortemente reforçado por inúmeros "think tanks" de Washington, financiados por empreiteiras de defesa e governos estrangeiros, que endossam as visões estreitas predominantes da geopolítica militarista sob o disfarce de pesquisa objetiva, mas em conformidade com a inclinação das elites da política externa. Essas avaliações são feitas em detalhes convincentes por William Hartung e Ben Freeman em seu importante livro "The Trillion Dollar War Machine: How Runaway Military Spending Drives America into Foreign Wars and Bankrupt Us At Home" (2025). Eu argumentaria que o gasto é o resultado, e não a explicação, da beligerância americana, que associo mais a uma noção distorcida e insular de realismo político, endossada entusiásticamente por uma burocracia estatal militarizada em conluio com interesses do setor privado, impulsionada pela busca da lucratividade. Esse consenso bipartidário é reforçado por uma mídia complacente, pela influência de grupos de lobby pró-Israel que se sobrepõem a ambições estratégicas e pelos incentivos de carreira associados às relações de "porta giratória" entre altos funcionários das forças armadas, burocratas militarizados, nomeações executivas para as principais empresas de defesa e consultorias renomadas em veículos de mídia ou pesquisa.
Para conquistar um lugar à mesa nos ápices do poder, é preciso estar disposto a validar guerras de escolha e, nesse processo, descartar a relevância do direito internacional, da Carta da ONU e dos Princípios de Nuremberg, exceto como ferramenta de propaganda contra adversários. Há algumas implicações surpreendentes nessa beligerância. De importância primordial é a lucratividade, e não a vitória política. Embora o militarismo voltado para a mudança de regime e a construção do Estado, como no Afeganistão, Iraque e Irã, deva ser visto como derrotas, apesar da superioridade militar esmagadora, evitou qualquer reconsideração séria da política externa dos EUA porque representou um grande sucesso do ponto de vista da lucratividade. Esse resultado misto é um obstáculo para o aprendizado das lições associadas à derrota política, mesmo com o domínio total do campo de batalha. Perder guerras sem grandes baixas americanas resulta em pouca reação. Essa foi a principal lição aprendida após a derrota americana no Vietnã. Minimizar as baixas se baseia em inovações bélicas que podem causar devastação generalizada, exigem grandes investimentos e são aceitáveis mesmo que os resultados sejam politicamente decepcionantes.
Para os Estados Unidos e o Ocidente, a Guerra do Vietnã representou um ponto de virada ambíguo, ilustrando simultaneamente os limites da atuação militar no contexto pós-1945 e gerando uma série de ajustes que consolidaram a militarização do Estado e sua relação simbiótica com os interesses do setor privado na venda de armas e um crescente orçamento militar em tempos de paz. A profissionalização das forças armadas, com uma ênfase crescente em armamentos e táticas que não resultaram em baixas significativas para os EUA, está orientando a grande mídia para o tipo de realismo político que prevalecia em Washington entre os think tanks do setor privado e as elites de política externa do governo.
Talvez a explicação menos reconhecida e mais instrumental para o militarismo estadunidense em tempos de paz seja a combinação do colapso do colonialismo europeu na Eurásia e os impactos da transição do capitalismo industrial para o capitalismo financeiro. Essa transição contribuiu para efeitos internos adversos, como o aumento das desigualdades entre os muito ricos, o 1%, e o restante da população, com a consequente queda no padrão de vida dos trabalhadores e profissionais da classe média. Como resultado, os bilionários emergiram como uma força política de extrema-direita. Além disso, o fluxo de capital financeiro para o Sul Global por meio do comércio, investimentos e mercados tende a justificar a vasta rede de bases militares estrangeiras e a presença naval global, possibilitando operações militares em qualquer lugar do planeta.
Comentários
Postar um comentário
12