– A guerra no Irã provoca um choque nos mercados do petróleo e do gás, mas afeta também o alumínio, o hélio, os fertilizantes e, consequentemente, a agricultura mundial. O bloqueio do Estreito de Ormuz, a destruição de infraestruturas e a reorientação dos fluxos comerciais anunciam um terramoto econômico global do qual a Rússia poderá beneficiar.
Jacques Sapir [*]
"Se alguém te ofendeu, não procures vingança. Senta-te à beira do rio e em breve verás o cadáver dele a passar". Lao-Tse |
Este faz sequência à primeira parte da análise das consequências económicas da guerra no Irão, publicada na Fréquence Populaire a 9 de março de 2026.
A guerra que os Estados Unidos e Israel declararam ao Irã e que se alargou agora aos países do Golfo Árabe-Pérsico não perturba apenas o comércio de hidrocarbonetos: perturba também o comércio de fertilizantes e de alumínio. O bloqueio do Estreito de Ormuz, seja por meios militares ou pela destruição de infraestruturas-chave, agrava esta situação. Este novo contexto conduz, consequentemente, a um reforço do peso da Rússia, cujas capacidades de produção, tanto de produtos químicos necessários à agricultura como de alumínio, são muito significativas.
Esta guerra, que surge na sequência do "pivô asiático" que a Rússia concretizou no domínio dos hidrocarbonetos na sequência das sanções ocidentais, mas também por iniciativa própria, seguindo as recomendações da "Estratégia Energética até 2030", texto publicado em 2010, sublinha o papel importante, ou mesmo central, que este país desempenha no comércio mundial.
Esta nota dá continuidade ao trabalho iniciado na nota de 9 de março passado.
0. A evolução do conflito e as hipóteses de base
Nesse trabalho anterior, identificámos três cenários para a guerra então em curso. Destes três cenários, mantemos apenas o (II), ou seja, um conflito com uma duração provável de dois meses, e o (III), um conflito que se prolongaria até ao final do verão.
No entanto, a intensidade do conflito deverá atingir o seu pico até ao final de março. Os ataques norte-americanos e israelenses continuam a ser significativos, mas, em resposta, o Irão aumentou o número de mísseis e drones lançados desde 17 de março. A precisão dos vetores parece ter aumentado significativamente. Em retaliação a novos assassinatos seletivos e aos ataques israelenses (?) aos seus campos de gás, o Irão ataca agora as instalações petrolíferas e de gás dos países do Golfo, tendo colocado várias delas (as do Qatar, do Kuwait, do Bahrein e, em parte, as dos Emirados Árabes Unidos e de Omã) fora de serviço.
O desmentido publicado pelo Presidente Donald Trump na noite de 18 de março, segundo a qual os Estados Unidos não teriam qualquer envolvimento no bombardeamento do campo de gás de South Pars, deve ser encarada com grande cautela. É pouco provável que um ataque israelense da magnitude daquele que atingiu as instalações petrolíferas iranianas tenha sido realizado sem o conhecimento do Estado-Maior americano e, sobretudo sem o apoio de aviões de reabastecimento e de contramedidas eletrônicas americanas. O facto de ter sido publicado na rede social de D. Trump (Truth Social) e não por vias oficiais incita a uma grande cautela.
Assim, mesmo num cenário "de médio-curto prazo", o grau de destruição implica que, mesmo com o Estreito de Ormuz reaberto, as exportações não passariam antes de um prazo mínimo de três meses, devido às destruições.
Além disso, o Irão afirma exercer um controlo sobre o Estreito que se acompanha de um bloqueio seletivo (os navios chineses, bem como aqueles que pagaram a sua carga em yuan, podem passar…). A Marinha norte-americana parece incapaz de assumir o controlo do Estreito de Ormuz no imediato e, embora pareça estar a planear uma operação nesse sentido, tal exigiria forças adicionais consideráveis. Uma operação deste tipo, cujos riscos tanto militares como políticos devem ser sublinhados, dificilmente poderia ocorrer antes de, pelo menos, meados de abril, e mais provavelmente em meados de maio.
As consequências desta situação nos mercados do petróleo e do gás são consideráveis.
- Assistimos à fragmentação do mercado petrolífero "ÚNICO" e à sua substituição por mercados locais, cada um com a sua própria dinâmica de preços. Se o preço do petróleo (BRENT e WTI) oscila entre 100 e 110 USD/b nas costas do Atlântico, atinge os 120/130 USD/b na Ásia e no Oceano Índico.
- O petróleo distingue-se doravante por uma discrepância entre os índices (calculados com base em contratos de papel) e os preços reais calculados no porto de embarque. Estes preços reais incluem "prémios" oferecidos pelos compradores, que podem variar entre 2 e 10 USD/b. Estamos, portanto, mais próximos, em termos de preços reais, de 125 a 160 USD/b. É provável que os preços dos índices converjam, entre o final de março e o início de abril, com os preços que designámos como "reais". Isto traduzir-se-á numa forte subida dos preços dos índices (provavelmente para cerca de 150 USD/b) e numa volatilidade considerável desses preços (de 120 USD/b a 170 USD/b).
- O grande vencedor aqui é o petróleo russo, que antes de 28 de fevereiro era negociado em torno de 50 USD/b e que atinge, numa média dos contratos, um preço de 95-98 USD/b para as qualidades do Urais (Ural Crude) e de 108-112 USD/b para o petróleo da Sibéria Oriental e de Sakhaline (o Sokol). Os ganhos são consideráveis em relação aos preços com base nos quais o orçamento russo foi calculado (59 dólares por barril). É importante ter isto em conta no que diz respeito às capacidades financeiras e orçamentais da Rússia. O país enfrenta um aumento muito significativo da procura pelo seu petróleo, quer provenha de clientes habituais (China, Índia) quer de novos clientes que, até então, seguiam as sanções ocidentais (Coreia do Sul, Japão, Filipinas, Malásia).
- O preço do gás tende a acompanhar as evoluções do petróleo, mas com menor volatilidade devido a condições contratuais mais orientadas para o médio prazo. Na noite de quarta-feira, 18 de março, para quinta-feira, 19 de março, o preço na Europa aumentou 30%. É, portanto, provável que, por volta de meados de abril, se volte a registar um nível de preços pelo menos igual ao do verão e do outono de 2022. Um "2º choque do gás" está, portanto, em vias de concretizar-se para os países da União Europeia. No entanto, estes estão sob a ameaça de um embargo russo, pois a Rússia, face à procura asiática, poderá desviar TODAS as suas exportações para a Ásia.
Mas a questão do petróleo e do gás não esgota a questão das consequências do choque induzido pela guerra contra o Irão. A questão da química dos fertilizantes torna-se agora crucial, enquanto a do alumínio ganha importância.
I. A questão dos fertilizantes, calcanhar de Aquiles do mercado mundial?
O estreito de Ormuz, um corredor de 21 milhas náuticas [38,89 km] de águas pouco profundas entre o Irão e Omã, não permite apenas a passagem de 20% do petróleo mundial e, sem dúvida, de 30% do gás natural. Constitui também um ponto de passagem fundamental para uma parte importante dos elementos essenciais a metade da alimentação do planeta.
A CNUCED (Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento) estima que cerca de um terço do comércio marítimo mundial de fertilizantes transita pelo estreito de Ormuz. O Instituto de Fertilizantes estima, além disso, que os exportadores expostos direta ou indiretamente ao conflito representam cerca de 49% das exportações mundiais de ureia, cerca de 30% das exportações mundiais de amoníaco e quase metade do comércio mundial de enxofre. Esta situação faz de Ormuz não só um ponto de passagem estratégico para a energia, mas também um dos pontos de estrangulamento mais importantes para os nutrientes no sistema alimentar mundial.
O encerramento efetivo de um estreito situado a 13 000 quilómetros do Cinturão do Milho americano ameaça a segurança alimentar de milhares de milhões de pessoas. Para compreender isto, é necessário compreender a arquitetura invisível da qual depende a agricultura moderna. A produção de azoto, um elemento essencial para os fertilizantes, provém agora de nitratos, mas sobretudo de amoníaco e de derivados de hidrocarbonetos.
O fertilizante nitrogenado sintético constitui um dos fundamentos metabólicos, muitas vezes desconhecidos, da civilização moderna. De acordo com as estimativas atuais, as culturas produzidas com fertilizantes nitrogenados sintéticos alimentam cerca de 48% da população mundial.
Ora, os Estados do Golfo possuem o gás natural mais barato do mundo, matéria-prima que fornece simultaneamente os átomos de hidrogénio e a energia térmica necessários para a síntese do amoníaco. Esta vantagem competitiva transformou a região num centro nevrálgico da produção mundial de fertilizantes azotados. O complexo catariano da QAFCO em Mesaieed é o maior exportador mundial de ureia a partir de um único local, com uma capacidade anual de 5,6 milhões de toneladas. SABIC Agri-Nutrients, na Arábia Saudita, produz cerca de 5 milhões de toneladas de ureia por ano. Ma'aden construiu uma fábrica de fosfato com uma capacidade superior a 7 milhões de toneladas. Fertiglobe, nos Emirados Árabes Unidos, explora 6,6 milhões de toneladas em toda a região. OMIFCO, em Omã, exporta cerca de 1,65 milhões de toneladas exclusivamente para a Índia. Antes da guerra, o Irão figurava entre os maiores exportadores de ureia do mundo, com cerca de 5 a 6 milhões de toneladas por ano.
Toda esta produção transita, portanto, pelo estreito de Ormuz. Não existe qualquer alternativa por gasoduto, nenhuma via terrestre, nenhum corredor de substituição que permita evitar o Estreito. As moléculas são fabricadas em instalações situadas, quase sem exceção, na margem ocidental do Golfo Pérsico, e só chegam ao resto do mundo depois de percorrerem os 34 quilómetros de águas que o novo Guia Supremo iraniano declarou explicitamente que devem permanecer inacessíveis.
No entanto, a dependência do azoto é apenas a ponta do iceberg que representa a produção mundial de fertilizantes. Existe, na realidade, uma segunda vulnerabilidade, mais profunda, que a maioria dos analistas não soube identificar: o enxofre. O Golfo Pérsico refina enormes quantidades de petróleo bruto ácido e de gás natural com elevado teor de enxofre. O processo de dessulfuração, necessário para que este petróleo e este gás sejam utilizados como fonte de energia, gera enxofre elementar como subproduto indispensável. Os especialistas em química de fertilizantes estimam, portanto, que quase metade do comércio mundial de enxofre está ligado a países expostos direta ou indiretamente ao conflito. Ora, o enxofre é o precursor essencial do ácido sulfúrico, ele próprio um solvente químico necessário para a transformação do fosfato bruto em fertilizante assimilável pelas plantas. Sem enxofre, as cadeias de produção de fosfato quebram-se à escala mundial, mesmo nos países que exploram os seus próprios jazidos. O grupo marroquino OCP, que é o primeiro exportador mundial de fosfato, importa cerca de 3,7 milhões de toneladas de enxofre do Golfo todos os anos. A China importa cerca de 4 milhões de toneladas de enxofre. A eliminação do enxofre do Golfo não se limita a restringir o abastecimento de fosfato no Médio Oriente. Ameaça também perturbar o processamento do fosfato em África, na Ásia e em todos os outros locais onde o ácido é importado.
Fonte: www.agweb.com/news/policy/politics/farmers-face-skyrocketing-fertilizer-prices-there-short-and-long-term-fix
No entanto, preocupada em proteger o seu setor agrícola nacional e em estabilizar os seus preços internos antes das suas próprias sementeiras da primavera, a China — que é ela própria um grande produtor de amoníaco, azoto e fertilizantes químicos — ordenou há alguns dias a suspensão das exportações de fertilizantes fosfatados até agosto de 2026, o que teria provocado uma escassez mundial estimada em 4,5 milhões de toneladas. A partir daí, a economia mundial entra num círculo vicioso: a guerra leva ao encerramento do estreito de Ormuz, o que perturba fisicamente o abastecimento de azoto. A escassez de enxofre daí resultante coloca a produção chinesa sob forte pressão, e as restrições à exportação impostas por Pequim limitam administrativamente o abastecimento de fosfatos para o resto do mundo. Os agricultores enfrentam agora o que poderá ser a primeira perturbação simultânea dos três principais nutrientes desde a industrialização do processo Haber-Bosch, que permitiu o grande desenvolvimento dos fertilizantes químicos.
II. O fator tempo
Na agricultura, o tempo não é uma variável contínua que as forças do mercado possam modular. Trata-se de uma sucessão de prazos biológicos cujo incumprimento acarreta consequências irreversíveis. É por isso que o fator mais determinante na armadilha do azoto não é nem o preço da ureia, nem a evolução do Brent, é o tempo.
O período de sementeira da primavera no hemisfério norte teve início no início de março de 2026. No Corn Belt americano, os agricultores devem realizar a aplicação de azoto e a sementeira de milho entre meados de abril e o final de maio. Qualquer atraso implica um encurtamento da estação de crescimento, ficando abaixo do limiar térmico necessário para a maturação fisiológica, o que reduz o rendimento por cada dia de atraso.
Na Índia, os preparativos para a estação de verão começam em maio para as sementeiras da estação das monções e continuam em junho e julho. Na Austrália, a preparação das culturas de inverno exige a entrega de ureia entre abril e junho para o trigo, a cevada e a colza, que são os pilares das exportações agrícolas do país. Estes prazos são determinados pela fotossíntese, pela temperatura do solo e pelo acúmulo de graus-dia de crescimento. Não são renegociáveis.
Um hipotético avanço diplomático a 15 de abril, ou a queda do regime dos mulás, não muda nada para um agricultor que tinha de aplicar azoto a 1 de abril. Um comboio a entregar ureia em Mumbai em julho não salva um arrozal que precisava de uma aplicação de fertilizante em maio. Ora, é claro que a retoma da produção e do transporte poderá demorar semanas, sobretudo devido às destruições dos últimos dias, semanas de que os agricultores do hemisfério norte não dispõem.
A 12 de março de 2026, as barcaças de ureia de Nova Orleães já estavam a ser negociadas a um ritmo alarmante. Segundo uma agência especializada, o preço dos fertilizantes situa-se entre 600 e 620 dólares australianos por tonelada curta, com picos de 683 dólares australianos nos mercados spot e de retalho, ou seja, um aumento de cerca de 30% em relação ao nível anterior à guerra, próximo dos 475 dólares australianos.
O índice norte-americano de preços dos fertilizantes ultrapassou os 810 dólares australianos por tonelada curta [1 short ton=917,19 kg] a 9 de março, superando assim o pico do ciclo anterior. Os inquéritos aos retalhistas, publicados a 11 de março, indicam que o preço do amoníaco atingiu os 895 dólares australianos por tonelada, o que representa um aumento de 19% em relação ao ano anterior. No Sudeste Asiático, a ureia granulada disparou para mais de 700 dólares australianos por tonelada para entregas em abril e maio. Na Austrália, as ofertas ultrapassaram a barreira dos 1 200 dólares australianos por tonelada em meados de março, o que representa um aumento de mais de 45% em relação aos níveis pré-guerra, que se situavam entre 830 e 840 dólares australianos.
A estes níveis de preços, a reação económica racional para um produtor de milho norte-americano é simples e catastrófica. O índice de acessibilidade do azoto caiu para níveis historicamente desfavoráveis. O American Farm Bureau estima o limiar de rentabilidade da produção de milho em 5 dólares por bushel para 2026, ou seja, cerca de 40 cêntimos acima do preço atual de mercado. A conclusão é clara: aos preços atuais, o cultivo de milho é estruturalmente não rentável em grande parte do interior dos Estados Unidos.
A solução de equilíbrio é a substituição das superfícies cultivadas. O milho é a principal cultura mais exigente em azoto, necessitando de cerca de 150 a 200 libras [1 libra=0,454 kg] de azoto por acre [1 acre=0,405 ha]. A soja, por outro lado, é uma leguminosa capaz de fixar azoto biologicamente, necessitando de muito pouco, ou mesmo nenhum, fertilizante azotado sintético. A relação de preços soja/milho, de cerca de 2,4, defende fortemente esta substituição. Desde a crise provocada pela guerra, os economistas agrícolas antecipam uma conversão de 1 a 2 milhões de acres adicionais de terras marginais do milho para a soja. O relatório do USDA sobre as sementeiras previstas, esperado para 31 de março, trará a primeira confirmação, baseada num inquérito, desta evolução. O mercado está particularmente atento a esta data, considerada o momento em que a crise dos fertilizantes se traduzirá numa revisão quantificável da oferta de cereais.
No entanto, esta reorientação das superfícies é apenas a parte visível do ajustamento. A parte invisível reside na redução das doses de fertilizantes: os agricultores que semeiam milho aplicarão menos azoto do que o ideal agronómico, por falta de meios ou de acesso a um abastecimento suficiente no momento oportuno.
Dir-se-á então que, se o abastecimento de fertilizantes diminuir 20%, o rendimento diminui cerca de 20%. Esta hipótese é perigosamente errada. A resposta do rendimento dos cereais à aplicação de azoto segue uma função quadrática, uma curva polinomial de segundo grau caracterizada por rendimentos marginais decrescentes, e esta não-linearidade é a variável oculta que transforma uma perturbação de abastecimento gerível numa potencial crise grave de segurança alimentar. Concretamente, isto significa que um choque global relacionado com os fertilizantes nunca é distribuído uniformemente. Os sistemas agrícolas mais pobres e com maiores restrições de nutrientes sofrem as perdas marginais mais significativas.
Com efeito, os sistemas agrícolas dos países do Sul funcionam numa porção totalmente diferente da curva. A África Subsariana utiliza, em média, menos de 20 quilogramas de fertilizantes por hectare, de acordo com dados do Banco Mundial, ou seja, cerca de um sétimo da média mundial. Os pequenos agricultores do Sul da Ásia operam, mesmo nas melhores condições, ao nível ou abaixo do ótimo económico. Para estes agricultores, a crise não implica um ajustamento marginal. Faz com que o desenvolvimento das culturas saia da parte ascendente e abrupta da curva de resposta, onde cada quilograma a menos de azoto provoca uma destruição desproporcional dos rendimentos.
Pode-se, portanto, considerar que, se as quedas de rendimento devem situar-se na ordem dos 10% a 15% nos Estados Unidos e na Austrália, elas poderão atingir 35% a 50% nos sistemas agrícolas dos países do "Sul", como na Ásia (Índia, Paquistão, Sri Lanka, Tailândia, Malásia, Filipinas, Vietname, Laos, Camboja), mas também em África. A crise económica provocada pela guerra contra o Irão transformar-se-ia numa crise agrícola massiva, com escassez de alimentos, ou mesmo fomes, e uma desestabilização geral dos governos.
A isto acrescentar-se-ia um agravamento da crise económica nos países ocidentais, e em particular na União Europeia.
III. Um impacto geral na economia mundial
Na realidade, o impacto ultrapassa de longe os efeitos decorrentes da diminuição da oferta mundial de petróleo e gás natural. Se os efeitos sobre a produção de fertilizantes químicos foram descritos acima, os efeitos sobre a indústria também devem ser abordados.
O abastecimento de hélio fica assim comprometido. Este gás raro é utilizado principalmente na indústria eletrónica para o fabrico de microprocessadores. A produção mundial de hélio está estimada em cerca de 190 milhões de m³. Os países do Golfo Pérsico (principalmente os Estados-Membros do Conselho de Cooperação do Golfo: Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Catar, Kuwait, Bahrein e Omã) desempenham um papel fundamental na produção mundial de hélio, mas esse papel está muito concentrado num único país.
O Catar produz cerca de 63 milhões de m³, o que representa aproximadamente 33% da produção mundial (as estimativas variam ligeiramente entre 30% e 38%, dependendo das fontes e dos anos recentes, mas 33% é o valor mais frequentemente citado para 2025-2026).
Fonte: dados mais recentes do US Geological Survey
Os outros países do Golfo (Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, etc.) não figuram entre os produtores significativos de hélio. O hélio é extraído como subproduto do gás natural, e apenas o Catar dispõe de instalações de recuperação em grande escala (nomeadamente em Ras Laffan, a maior do mundo para esta atividade) . Assim, a quota dos países do Golfo Pérsico na produção mundial de hélio corresponde essencialmente à do Qatar. Desde o início de março de 2026, devido ao conflito no Médio Oriente (ataques às instalações do Qatar e bloqueio do estreito de Ormuz), a produção do Qatar está praticamente paralisada, o que afeta temporariamente cerca de um terço da oferta mundial. Os números acima correspondem à capacidade/produção normal pré-crise.
Mas a produção de hélio não é a única em causa.
Uma parte, certamente pequena mas não negligenciável, do alumínio mundial será afetada. Em 2025, os países do Golfo Pérsico (principalmente os países do CCG: Emirados Árabes Unidos, Bahrein, Arábia Saudita, Catar e Omã) representaram cerca de 8,35% da produção mundial de alumínio primário (refinação por eletrólise), uma atividade que consome muita energia. De acordo com os dados do International Aluminium Institute (IAI), citados por múltiplas fontes fiáveis, a produção nos países do Golfo / CCG é de 6,16 milhões de toneladas (ou 6,159 Mt, precisamente). Trata-se exclusivamente de alumínio primário. Verifica-se em 2025 uma ligeira descida de -2,9% em relação a 2024. A produção mundial total ascende, por sua vez, a 73,78 milhões de toneladas, registando um ligeiro aumento, uma vez que cresce apenas +1,1% em relação a 2024.
A proporção dos países do Golfo na produção mundial é, portanto, de apenas 8,35%, o que pode parecer baixo. Estes países (sobretudo os EAU com a EGA, Bahrain com a Alba, Arábia Saudita com a Ma’aden, Qatar com a Qatalum e Omã com a Sohar) constituem, no entanto, um dos principais centros mundiais fora da China, graças à energia barata, mesmo que importem quase toda a sua alumina e bauxite. Representam uma parte ainda mais significativa das exportações marítimas (cerca de 20-25% das importações de alguns mercados, como os Estados Unidos). A interrupção da produção nos países do Golfo terá, portanto, consequências muito negativas no mercado mundial do alumínio, provocando um forte aumento do preço.
Recorde-se que se trata aqui da produção primária. A produção secundária (reciclagem) não está incluída nestas estatísticas do IAI e está muito mais dispersa geograficamente. Estes números são, aliás, confirmados pelos relatórios anuais preliminares do IAI publicados no início de 2026 e retomados pela S&P Global, mas também pelas agências Fastmarkets, Mysteel, TASS, etc. São coerentes e considerados como os dados de referência para 2025.
Se combinarmos todos estes elementos, desde a escassez de energia até aos impactos no mercado dos fertilizantes, do hélio e do alumínio, fica claro que nos dirigimos para um choque econômico de grandes proporções, igual ou mesmo superior ao que a economia mundial sofreu em 2022 com o início das operações militares na Ucrânia. O crescimento mundial será, portanto, também mais gravemente afetado do que havíamos estimado na primeira nota.
e as projeções realizadas em fevereiro de 2026
Fonte: FMI e cálculos do CEMI
As consequências deste choque poderão, aliás, prolongar-se para além de 2026 devido à destruição das infraestruturas não só no Irã, mas também, e sobretudo, nos países do Golfo.
IV. A resposta da Rússia
A resposta da Rússia nesta nova situação será, naturalmente, um dos pontos dominantes de uma análise prospetiva.
Em 2025, a Rússia produziu 18 milhões de toneladas de amoníaco e 4 179 milhões de toneladas de enxofre. Dispõe de reservas que, sem serem capazes de satisfazer a totalidade das necessidades, poderão ajudar alguns países a ultrapassar esta crise com o mínimo de danos. A Rússia surge como o único país produtor que possui uma "reserva de segurança" de reservas rapidamente exportáveis, quer se trate de produtos semiacabados (azoto, ureia, amoníaco, enxofre) quer de matérias-primas (petróleo e gás). O mesmo se aplica aos produtos acabados, como os cereais.
O problema é que a Rússia poderia, direta ou indiretamente, "escolher" os seus clientes por razões políticas.
É claro que, por razões técnicas e económicas, a escolha da Ásia será mantida e reforçada. Para além das considerações políticas, isso faz sentido para os próximos 25 a 40 anos. Mas, a estas razões de longo prazo, juntam-se razões políticas.
- A escolha das exportações para a Ásia justifica-se a curto, ou mesmo a muito curto prazo, porque a Rússia pode alargar a sua esfera de influência. Vemo-lo atualmente com as negociações em curso com a Malásia, a Tailândia e as Filipinas e, agora, com a Coreia do Sul e o Japão. É certamente improvável que a Coreia e o Japão venham a juntar-se à esfera de influência russa, embora boas relações com a Rússia constituíssem um polo de equilíbrio para a Coreia face ao Japão e à China. A Malásia já é um país que mantém boas relações com a Rússia. Mas a Tailândia e as Filipinas representam países onde os ganhos de influência são potencialmente importantes.
- Na lógica dos BRICS, a Rússia poderia tentar aproveitar esta crise conjunturais para criar um mercado de produtos agrícolas e fertilizantes que reunisse países africanos e asiáticos. Isto foi mencionado num texto russo de 2023 (Sob a direção de Jacques Sapir, Quel nouvel ordre mondial est-il en train d’émerger?, Études du CEMI-CR451, junho de 2023). A crise atual, ligada à guerra contra o Irão, poderia ser a ocasião para passar de um projeto à sua execução.
É, portanto, muito possível que a Rússia, por ter os meios para tal, não se contente em desempenhar o papel de amortecedor da crise, mas que use esta última para alcançar avanços políticos, seja diretamente em seu nome, seja sob a bandeira dos BRICS.
É por isso que é preciso levar a sério a ameaça, evocada recentemente por Vladimir Putin, de um embargo ao gás. Este embargo poderia, aliás, ser apresentado (e seria verdade) como imposto pela situação dos países asiáticos, que são particularmente afetados pelas consequências da guerra contra o Irã.
Fonte: dados do serviço alfandegário russo
No entanto, a "viragem para a Ásia" só poderia, no imediato, dizer respeito aos 15,1 mil milhões de m³ que são exportados por navios de gás natural liquefeito para a União Europeia. Ora, a frota de metaneiros com que a Rússia pode contar não parece ser suficiente para concretizar essa estratégia, mesmo que exista provavelmente uma procura de mais de 15 mil milhões de m³ que está em espera nos países asiáticos devido ao encerramento do Estreito de Ormuz. A probabilidade de a Rússia se contentar em fazer subir os preços, mantendo um discurso ambíguo sobre a questão de um embargo, continua, no entanto, a ser a mais forte.
Enquanto se aguarda que estas perspetivas se concretizem, as consequências orçamentais para a Rússia serão significativas.
Na revisão do nosso documento de 7 de março, estimamos agora que o aumento das receitas fiscais provenientes das exportações poderá atingir entre 50% e 80% (33%-66% na estimativa anterior).
O aumento das receitas orçamentais totais (aumento das exportações e aumento da atividade interna) poderá situar-se entre 13,3% e 21,3%. Isto alteraria significativamente a situação orçamental da Rússia. Este poderia sofrer alterações significativas, com um aumento das despesas a partir de julho ou agosto de 2026.
Conclusão
A guerra contra o Irã prolonga-se para além das estimativas americanas mais otimistas. Se os Estados Unidos e Israel optaram por uma escalada "vertical", o Irã responde com uma escalada "horizontal", com a qual o governo iraniano espera um aumento da pressão dos aliados dos EUA para que o conflito termine. Com o prolongamento desta guerra, a amplitude das perturbações económicas que ela provoca aumenta de forma mais do que proporcional.
Essas perturbações são causadas tanto pelo encerramento (relativo) do Estreito de Ormuz como pela destruição das infraestruturas. A destruição das infraestruturas é agora pelo menos tão importante, se não mais, do que o bloqueio do Estreito. As destruições provocadas pela estratégia de escalada horizontal adotada pelo irã muito provavelmente demorar algum tempo a desaparecer.
As consequências económicas são as de um enorme choque energético que afeta todos os mercados mundiais e já provoca perturbações consideráveis, tanto em termos de preços como de quantidade. Mas estas consequências não se limitam ao choque energético. Diversos mercados, e em particular o dos fertilizantes químicos, do hélio e do alumínio, estão agora afetados de forma duradoura. O impacto na produção de fertilizantes químicos surge como a consequência mais perigosa a médio prazo. É suscetível de comprometer, em muitos países, as sementeiras de verão e as colheitas de verão e de inverno. Parte dos danos é já inevitável. A longo prazo, estes danos poderão reduzir a produção mundial de produtos alimentares entre 12% e 20%.
A anulação das sanções às exportações de potássio da Bielorrússia é uma tentativa, insuficiente para inverter a situação, de reagir a esta conjuntura.
A Rússia emerge desta crise como a grande vencedora, mas certamente não a única. Países como a Bielorrússia, mas também o Egito, irão beneficiar desta situação.
É difícil estimar as consequências para a economia mundial, dado o número de ciclos de retroalimentação potencialmente afetados. No entanto, os dados atuais levam a novas estimativas que são mais pessimistas do que as divulgadas a 7 de março.
A queda na produção mundial poderá situar-se entre -0,6% e -1,1%.
Para a França, as previsões de queda do crescimento situam-se entre -0,5% e -0,8%, e para a Alemanha entre -1,1% e -1,9%.
Por outro lado, o ganho para a Rússia poderá situar-se entre +0,4% e +0,8%, e o ganho orçamental poderá atingir os +20%.
25/Março/2026
Ver também:
[*] Economista. Ver Wikipedia.
O original encontra-se em www.fpop.media/consequences-economiques-de-la-guerre-contre-liran-partie-2/
Este artigo encontra-se em resistir.info
Comentários em https://t.me/resistir_info
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12