Antiga fortificação em Omã. Foto de Matthew Stevenson.Antes de os Estados Unidos decidirem desembolsar mais meio trilhão de dólares para as "Excelentes Aventuras" de Pete Hegseth, talvez devessem responder à pergunta: por que o país venceu apenas algumas guerras nos últimos cem anos?
A doença da vitória é definida como "excesso de confiança, arrogância e complacência perigosos que surgem em uma liderança ou força militar após uma série de vitórias decisivas", e a maioria das potências imperiais em declínio, incluindo agora os EUA, sofrem cronicamente dela.
Em termos de dotações orçamentárias, o exército dos EUA é o maior espetáculo em território americano, com uma infinidade de equipamentos, mísseis de cruzeiro e bombardeiros furtivos.
Desde a Segunda Guerra Mundial, no entanto, os Estados Unidos lutaram em algumas ocasiões que resultaram em empates — como aconteceu na Coreia — mas na maioria de suas pequenas e esplêndidas guerras, foram derrotados.
Os Estados Unidos perderam guerras em Cuba, Vietnã, Camboja, Iraque, Irã (1979) e Afeganistão, além de conflitos menores em locais como Síria, Líbia e Líbano.
A Guerra do Golfo de 1991 terminou com a saída dos iraquianos do Kuwait e de seus shoppings, mas os combates cessaram abruptamente, deixando as questões no Iraque e no Oriente Médio ainda sem solução.
+++
As três derrotas mais flagrantes — Vietnã, Iraque e Afeganistão — são exemplos de guerras não declaradas que envolveram as forças combinadas do exército, da marinha e da força aérea, que, ao final da guerra, partiram em helicópteros sobre telhados com a bandeira americana enfiada em um saco de lixo ou algo parecido.
No Vietnã, os Estados Unidos tentaram de tudo em seu "arsenal da democracia" (exceto talvez armas nucleares ou a própria democracia), mas não chegaram a lugar nenhum.
A Guerra do Vietnã custou a vida de cerca de 58.000 soldados, mas na realidade o número de mortos — se incluirmos os suicídios de veteranos que retornaram — chegou às centenas de milhares (sem contar as mortes de soldados e civis vietnamitas).
Como escreve o Professor Christian Appy em seu excelente livro, American Reckoning : “ Não sabíamos quem éramos até chegarmos aqui. Pensávamos que éramos algo diferente.”
As guerras intermináveis do 11 de setembro no Afeganistão e no Iraque seguiram, em grande parte, o modelo da derrota no Vietnã.
No início das guerras (talvez como agora no Irã?), os Estados Unidos venceram os espetáculos de som e luz — com campanhas aéreas espetaculares no Dia D que destruíram redes elétricas, aeroportos e ferrovias — apenas para as forças americanas ficarem atoladas em guerras de guerrilha impossíveis de vencer. Por enquanto, o Irã está seguindo esse roteiro.
+++
Foram os políticos (com objetivos de guerra confusos) ou os generais (que lutaram na última guerra) que custaram aos Estados Unidos vitórias em tantas guerras?
No Vietnã, as ordens de Lyndon Johnson aos seus generais estavam além da capacidade do exército em campo, composto por aproximadamente 500.000 homens.
Os altos comandantes do exército encaravam o Vietnã como se cada aldeia fosse Bastogne e como se a guerra fosse uma repetição da Batalha das Ardenas — não um combate em área contra um exército praticamente invisível. Num país maior que a Califórnia, oito divisões de combate não cobrem muita área.
A estratégia de desgaste pode ter funcionado para Ulysses S. Grant em Wilderness (na marcha para Appomattox), mas era inadequada para o Vietnã — um país labiríntico de montanhas, rios e selvas —, embora os altos comandantes do exército nunca tenham se adaptado a ela.
Agora, no Irã, Trump está fazendo ameaças com 2.500 fuzileiros navais e alguns navios caça-minas.
+++
Em muitos aspectos, o Iraque e o Afeganistão foram repetições do Vietnã, visto que os governos de George W. Bush e Obama atribuíram missões impossíveis a um exército despreparado (que pensava que poderia voltar para casa assim que o monumento a Saddam Hussein fosse removido de Bagdá).
Em vez disso, em ambas as guerras, foram necessários mais de dez anos para perceber que nem o governo americano nem o exército estavam à altura das tarefas que lhes foram atribuídas. Tampouco ajudou no Vietnã, no Iraque e no Afeganistão o fato de o governo dos EUA ter justificado essas guerras por meio de uma série de mentiras contadas ao povo americano — algo que essas derrotas têm em comum com a “pequena incursão” de Trump no Irã.
+++
A única pessoa a declarar guerra ao Irã foi Donald Trump, que conduziu a campanha como se estivesse brincando com navios em uma das banheiras de hidromassagem de Jeffrey Epstein.
Trump entrou em guerra com o Irã sem um motivo claro, sem uma declaração do Congresso, sem aliados (exceto pelos israelenses que usam a guerra para evitar a prisão), sem tropas de prontidão (os fuzileiros navais que navegavam em direção à Ilha de Kharg tiveram que ser enviados de Okinawa) e sem saber como a vitória seria definida.
Pior ainda — da perspectiva de Napoleão, que frequentemente falava de generais iludidos "pintando quadros" — os planos de guerra de Trump no Irã são uma invenção da mente perturbada do presidente.
+++
Sem nenhum conhecimento de geografia, história ou religião, Trump optou por imaginar a guerra no Oriente Médio como uma variação de um novo programa de jogos na TV, em que a chave é conseguir o dinheiro de outras pessoas para financiar seu império de fachada.
Para Trump, atacar o Irã sempre foi apenas "um acordo": livrar-se do aiatolá Khamenei ; conquistar o apoio dos eleitores judeus nas eleições de meio de mandato; fazer com que os eleitores se esquecessem das acusações de estupro contra Epstein; extorquir mais dinheiro dos sauditas e dos Estados do Golfo para os esquemas de investimento privado de seu filho; e bancar o soldado nos bunkers de Mar-a-Lago. Portanto, o casus belli muda a cada programa de entrevistas da Fox News transmitido para sua câmara de eco.
Em menos de dois meses, a guerra para libertar os manifestantes de rua no Irã se transformou em uma guerra para impedir o Irã de usar urânio enriquecido, que se transformou em uma guerra para destruir as redes elétricas iranianas e, em seguida, em uma batalha para controlar o Estreito de Ormuz — uma guerra como uma série da Netflix, não muito diferente de Succession .
+++
Poucos, ou talvez nenhum, americano sabiam por que estávamos "no Vietnã", assim como a única justificativa geopolítica para a Guerra do Iraque foi a declaração de W sobre Saddam Hussein: "Vamos acabar com aquele filho da puta".
Da mesma forma, poucos americanos — mesmo aqueles que apoiam a ofensiva — têm ideia do porquê de os Estados Unidos estarem em guerra com o Irã (a menos, é claro, que Trump queira "impressionar Jody Foster").
Mesmo em seus bons dias, que são raros, Trump soa mais como Chauncey Gardiner, de Peter Sellers (" Eu gosto de assistir ..."), do que como o Ministro das Relações Exteriores austríaco Metternich ou o Visconde Castlereagh britânico.
Durante noites intermináveis, Trump divaga sobre o petróleo iraniano "pagando pela guerra" ou sobre fazer negócios com o aiatolá para cobrar pedágio no Estreito de Ormuz. Depois, ele volta ao seu tom mesquinho e chama todos os iranianos de "escória" ou "bastardos loucos", uma linguagem degradante que sugere um certo desespero no demente e errante Trump.
Como ele vai entender o Oriente Médio se precisa de placas indicativas para se orientar na Casa Branca?
Comentários
Postar um comentário
12