Império morto encontra império zumbi: a visita do Rei Charles III aos EUA não consegue mascarar o cheiro de corrupção.
A viagem do monarca britânico demonstra uma aliança mantida pela cumplicidade e declínio compartilhados.
O rei Carlos III foi a Washington, aparentemente para ajudar os primos transatlânticos a comemorar a queda de seu antecessor, Jorge III, 250 anos atrás. Mas ser um perdedor gracioso como a realeza é, claro, apenas um pretexto.
Na realidade, como lamentou o The Economist, principal porta-voz britânico da ortodoxia transatlântica, a missão de Charles é salvar o que ainda resta da decadente "relação especial" entre Washington e Londres.
Que a relação está em péssimo estado é óbvio pela maneira compulsiva com que o líder britânico Keir Starmer insiste que ela ainda existe, ao mesmo tempo que enfatiza que "permanecerá totalmente focado no que for do interesse nacional britânico".
De fato, o extremamente impopular Starmer foi submetido a tantas provocações típicas de Trump que, como observa o The Guardian , ele pode estar desfrutando de "um momento raríssimo de aprovação pública por sua resposta relativamente firme".
Historicamente, a "relação especial" certamente já teve dias melhores. Ela remonta a tempos antigos, mesmo que o próprio termo tenha sido cunhado apenas em 1946, quando Winston Churchill precisava de uma maneira educada de sugerir uma amizade política com benefícios: o Império Britânico estava falido e em declínio, e Londres estava disposta a se submeter aos seus antigos colonos na América em troca de um novo lugar como seu parceiro privilegiado permanente no início da cruzada da Guerra Fria contra a União Soviética.
Historicamente, o arquipélago de tamanho moderado ao largo da costa europeia lançou as bases para o gigante continental do outro lado do Atlântico, ainda que – para sermos justos com os britânicos – não deliberadamente, mas por um erro estratégico. O sangrento divórcio entre os colonos rebeldes e a obstinada metrópole – em muitos aspectos, uma verdadeira guerra entre oligarquias rivais, incluindo muitos proprietários e comerciantes de escravos – foi imaginativamente incorporado à base da autoglorificação estadunidense como uma guerra de independência e revolução.
É verdade que, a princípio, os britânicos ficaram bastante irritados e retornaram em 1812 para incendiar a Casa Branca. Quando os americanos entraram em guerra entre si na década de 1860, as classes altas britânicas, em sua maioria, torceram pelo Sul, ou seja, pela fragmentação dos EUA. Mas mesmo assim, Londres já se mostrava cautelosa o suficiente para manter a neutralidade oficial.
Meio século depois, essa decisão provou ter sido muito sábia. Quando os alemães lutaram pela hegemonia na Primeira Guerra Mundial e derrotaram a Rússia – enfraquecida pela revolução – Berlim poderia muito bem ter vencido ou, pelo menos, alcançado um impasse de paz contra a França e a Grã-Bretanha, seus principais antagonistas no Ocidente. Foi a intervenção dos EUA que, em vez disso, garantiu a derrota alemã em 1918.
É verdade que, considerando as consequências daquela derrota e a má gestão míope por parte dos vencedores, não é preciso gostar da Alemanha do Kaiser para se perguntar se a Europa – e o mundo – não teriam estado em melhor situação se os americanos tivessem ficado de fora, como o eminente historiador Dominic Lieven já apontou há muito tempo.
Em todo caso, como aconteceu no mundo real, houve uma segunda tentativa alemã (e, desta vez, também japonesa) de alcançar a supremacia, muito pior que a primeira. Novamente, na Segunda Guerra Mundial, a Grã-Bretanha, com seus gastos excessivos, e os Estados Unidos, em plena expansão, não só estavam do mesmo lado, como formaram uma relação particularmente próxima, ainda que desigual.
Esse padrão continuou durante a subsequente Guerra Fria e depois dela, com espiões e soldados americanos e britânicos frequentemente em conluio para derrubar governos soberanos e substituí-los por regimes vassalos autoritários, incluindo o Irã em 1953, o Chile vinte anos depois, o Iraque em 2003 e a Síria mais recentemente, para citar apenas alguns casos.
Em resumo, o próprio sonho americano de Churchill tornou-se realidade: embora tivesse se desfeito de seu império, uma Grã-Bretanha muito enfraquecida – na verdade, uma potência mediana com uma fragilidade debilitante em sua base industrial – continuou a ter uma influência econômica e geopolítica desproporcional ao seu peso, em grande parte por ter encontrado um novo nicho como cúmplice júnior dos Estados Unidos.
Houve exceções parciais e contratempos. A Grã-Bretanha, por exemplo, recusou-se a enviar tropas para ajudar os EUA no Vietnã. Quase esquecido hoje em dia, Londres, no entanto, apoiou consistentemente a guerra brutal e fútil de Washington, ainda que às escondidas. O maior fiasco foi, sem dúvida, o Suez em 1956, uma abreviação para uma blitzkrieg imperialista britânica, francesa e israelense contra o Egito, que azedou quando os EUA – e a União Soviética – colocaram os invasores sionistas-colonialistas em seus devidos lugares. Naquela ocasião, uma monarca britânica, a mãe de Charles, Elizabeth II, acabou fazendo uma viagem muito delicada a Washington.
E Suez nos traz aos dias de hoje. Porque se essa combinação de intrigas ocidentais-israelenses, mentiras descaradas e agressão brutal, uma via navegável estratégica (o Canal de Suez) e a resistência bem-sucedida de um país sistematicamente demonizado pela grande mídia ocidental (o Egito de Gamal Abdel Nasser) lhe parece familiar, é porque o regime trumpista dos EUA acaba de produzir uma reencenação involuntária. Desta vez, a resistência heroica e eficaz vem do Irã, a guerra de agressão ardilosa baseada em mentiras vem de Israel e seus aliados americanos, e a via navegável estratégica é, claro, o Estreito de Ormuz.
Existem muitas diferenças entre o Suez em 1956 e a atual guerra contra o Irã. O que importa em relação à relação especial entre Estados Unidos e Reino Unido é que, desta vez, são os EUA que se viram gravemente envolvidos em uma guerra de agressão fracassada travada em conjunto com Israel. A Grã-Bretanha em nenhum momento "se recusou a participar", como o New York Times erroneamente informou seus leitores. Na verdade, ao permitir que os EUA a utilizem como plataforma de lançamento para bombardear o Irã, Londres volta a ser a cúmplice de sempre, tão confiável quanto a Alemanha.
No entanto, o governo Starmer está tentando conciliar duas coisas ao mesmo tempo, usando artimanhas ardilosas para mascarar seu profundo envolvimento, enquanto rejeita as exigências de Washington por ainda mais colaboração. O resultado é que Starmer se enrolou em uma teia de aranha para agradar Washington o máximo possível sem temer por sua própria pele política, mas isso não é suficiente para satisfazer o presidente Donald Trump. "Quando precisamos deles, eles não estavam lá", resmungou o presidente em apuros.
Existem outros motivos de descontentamento e pontos sensíveis entre os parceiros da "relação especial" : Londres não está nada satisfeita com o fato de o governo Trump ter colocado em dúvida sua soberania sobre as Malvinas (também conhecidas como Falklands), um remanescente imperial de certa importância geopolítica que está muito mais próximo da Argentina (que também reivindica o território) do que da Grã-Bretanha. Os planos de Londres para as Ilhas Chagos, onde se encontram bases britânicas e americanas, encontraram oposição dos EUA.
A Grã-Bretanha costumava ter um certo prestígio por ser o "cãozinho" dos Estados Unidos dentro da UE, mas o Brexit pôs fim a isso. Ao mesmo tempo, Washington vê Londres como parte da Europa sempre que a Europa não satisfaz todos os caprichos de Trump, como no caso de sua insistência em adquirir a Groenlândia. Nos EUA, é justamente entre os apoiadores mais fervorosos de Trump que a Grã-Bretanha tende a ter a pior imagem, caricaturada como um foco de islamismo e anarquia, quando na realidade é um centro cada vez mais autoritário de influência sionista.
As sondagens de opinião mostram que o desencanto é mais generalizado: em ambos os lados do Atlântico, os primos estão a gostar cada vez menos um do outro. De facto, o público britânico tem-se mostrado, em grande parte, descontente com a viagem do rei.
Portanto, há muita coisa podre na “relação especial” entre o antigo império global e seu atual sucessor, que segue sua própria trajetória de declínio e decadência. Mas essa não é a única razão pela qual as coisas exalam um odor fétido. A pior ironia de todas é o fato de que os EUA e a Grã-Bretanha ainda têm coisas importantes em comum, mas que são ainda piores do que aquilo que os diferencia. Tanto Washington quanto Londres cultivaram uma relação patologicamente próxima com Israel, apoiando o Estado de apartheid viciado em guerra, em detrimento de suas próprias sociedades, países e interesses nacionais.
Da mesma forma, as elites de Londres e Washington estão, além disso, no centro do escândalo em torno do criminoso pedófilo e conspirador – claramente a mando de Israel – Jeffrey Epstein. O Rei Charles e o Presidente Trump poderiam trocar figurinhas sobre como lidar com as consequências dos arquivos de Epstein, tanto para a família real quanto para o próprio presidente americano. De fato, um dos muitos atritos recentes entre o governo britânico e Trump tem sido a nomeação criminosamente negligente – na melhor das hipóteses – de mais um “cliente” de Epstein, o sinistro influente Peter Mandelson, como embaixador nos EUA.
Pense bem: apesar de toda a animosidade entre Londres e Washington, elas ainda convergem na cumplicidade com um genocídio e com o Estado que o perpetra, e conseguem se solidarizar por estarem atoladas até o pescoço no pior, mais repugnante e mais politicamente disruptivo escândalo do século. A "relação especial" cheira a corrupção, quer haja concordância, quer haja discordância.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12