O que está acontecendo com os Estados Unidos no Irã é talvez o melhor exemplo de como essa grande potência construiu seu enorme poder sobre alicerces que não podem ser sustentados indefinidamente e sob quaisquer circunstâncias. Ela continua capaz de destruir com extraordinária eficiência, mas não está claro se conseguirá manter essa capacidade pelo tempo necessário para vencer a guerra.
Como já fez em outras ocasiões com outras nações, as forças armadas dos EUA agora são capazes de punir o Irã com extraordinária eficácia. Estão infligindo golpes devastadores em sua infraestrutura, suas forças armadas e sua população, semeando caos e destruição em seu território e economia. Mas os Estados Unidos estão vacilando, e será praticamente impossível vencer a guerra quando encontrarem resistência decorrente de novas táticas que exigem ataques e ofensivas sustentados por um longo período.
Sua enorme superioridade militar permite que entre em guerra e aplique punições severas, mas isso não garante que sairá vitorioso por uma razão bastante simples: durante décadas, os Estados Unidos vêm enfraquecendo progressivamente sua base industrial em setores-chave para garantir produção de armamentos suficiente e autonomia para conflitos armados prolongados.
Uma economia financeirizada
Ao final da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos, cuja população representava 6% da população mundial, possuíam um PIB equivalente a 50% do PIB mundial, quase 60% da produção industrial global e 80% de todas as reservas de ouro existentes. Hoje, essas proporções são de 25%, 17% e 25%, respectivamente.
O ponto de virada que mudou tudo ocorreu no último quarto do século passado, com a globalização.
Os Estados Unidos incentivaram suas grandes empresas industriais a se realocarem para países com mão de obra mais barata, visando obter maiores lucros, que foram então reinvestidos para impulsionar seu setor financeiro. O país deixou de ser a fábrica do mundo e se tornou o centro do comando financeiro global e da especulação. A participação da indústria manufatureira no PIB caiu de 25% em 1950 para 9,5% em 2025. E, durante o mesmo período, o setor financeiro cresceu de 2,5% para 8% (ou de 7% para 22,5% se incluirmos seguros e aluguéis).
Durante décadas, o esquema funcionou. Os Estados Unidos podiam contrair empréstimos indefinidamente para comprar bens — muitos deles estratégicos — porque o dólar continuava sendo a moeda de reserva global. O influxo de lucros financeiros compensava seu déficit comercial.
Essa acumulação de poder financeiro permitiu aos Estados Unidos consolidar uma força militar global sem precedentes. Com uma moeda de reserva mundial e uma capacidade de empréstimo praticamente ilimitada, os Estados Unidos mantiveram um exército implantado em centenas de bases e travaram guerras extremamente custosas, como a do Iraque, sem comprometer sua estabilidade a curto prazo.
As limitações de um império sem indústria.
Ao longo do tempo, porém, essa situação demonstrou grande fragilidade em todas as áreas, e particularmente no âmbito militar.
A China aproveitou a globalização para desenvolver uma base industrial muito mais forte, enquanto as sucessivas intervenções militares dos EUA contribuíram para que outros países buscassem alternativas ao dólar. Ao mesmo tempo, os ganhos financeiros se concentraram em Wall Street e foram canalizados para a especulação, deteriorando progressivamente a infraestrutura material da economia americana.
A economia americana, cada vez mais financeirizada, transformou-se gradualmente em uma economia de papel, em contraste com a de outros países, especialmente a China, que optou por consolidar a indústria como seu principal motor e suporte. E algo semelhante começou a acontecer com suas capacidades militares.
Os Estados Unidos mantêm uma presença global com centenas de bases, mas dedicam a maior parte do seu orçamento à manutenção dessa estrutura: entre 30% e 40% são alocados para pessoal, outros 20% a 30% para operações e manutenção, e apenas cerca de 15% a 20% para a aquisição de novos sistemas.
Este modelo começa a mostrar suas limitações quando as guerras deixam de ser decididas pela superioridade inicial e passam a depender da capacidade de sustentar o esforço ao longo do tempo.
Em conflitos recentes, os Estados Unidos tiveram que empregar grandes quantidades de munições guiadas de precisão em períodos muito curtos (mais de 800 mísseis Tomahawk em pouco mais de um mês de guerra no Irã). Diversos relatórios do próprio Departamento de Defesa e análises de centros independentes alertam que a capacidade de produção atual é limitada e que o reabastecimento desses sistemas pode levar anos. Está se tornando cada vez mais difícil sustentar as taxas de consumo típicas de uma guerra prolongada.
A fabricação de novos sistemas de defesa e ataque exige cadeias de suprimentos complexas: componentes eletrônicos, sistemas de orientação e materiais avançados que não são produzidos em massa. São caros, sofisticados e de fabricação lenta e, acima de tudo, dependem de um ecossistema de produção global, não apenas dos Estados Unidos.
Durante décadas, a vantagem americana residiu em sua capacidade de produzir mais do que qualquer outro país. Hoje, mantém a capacidade de destruir mais do que qualquer outra nação, mas enfrenta crescentes dificuldades para repor essa capacidade no mesmo ritmo. Os Estados Unidos ainda possuem as forças armadas mais poderosas do mundo, mas dependem de uma base industrial que já não controlam totalmente.
Sua indústria militar é projetada para conflitos curtos e tecnologicamente avançados, não para longas guerras de desgaste onde a capacidade de produção sustentada é crucial.
O próprio Departamento de Defesa alertou para vulnerabilidades em áreas críticas como microeletrônica, materiais estratégicos e componentes industriais. Dependências inesperadas foram detectadas até mesmo na cadeia de suprimentos de sistemas avançados e na infraestrutura de bases militares e instalações de produção de munições.
Ter dinheiro já não basta para vencer guerras se ele não puder ser rapidamente transformado em produção, porque dinheiro não fabrica mísseis se não houver capacidade industrial para fazê-lo.
Como vários relatórios do próprio setor de defesa dos EUA alertaram, o problema não é apenas o consumo de munição, mas também a capacidade de repô-la. A base industrial de defesa “não está adequadamente preparada para o cenário atual” e, em cenários de alta intensidade, os Estados Unidos poderiam ficar sem certos sistemas em questão de dias. A reposição não é imediata: pode levar anos, e até mais de oito em alguns casos, enquanto a produção de certos mísseis requer até dois anos. A questão, portanto, não é se os EUA conseguem destruir mais do que qualquer outro país, mas se conseguem sustentar esse ritmo de destruição ao longo do tempo. Como apontou recentemente o analista Mackenzie Eaglen, do conservador American Enterprise Institute, “Guerra após guerra, os Estados Unidos continuam ficando sem munição”.
A essa enorme limitação soma-se outra não menos limitante para os Estados Unidos. A guerra moderna introduz uma enorme assimetria de custos, como também se observa no Irã: sistemas de defesa muito caros precisam ser usados para neutralizar ameaças muito mais baratas. Drones de baixo custo forçam o uso de interceptores que custam várias vezes mais, e isso significa que a superioridade tecnológica deixa de ser uma vantagem quando não pode ser sustentada.
Simplificando: os Estados Unidos ainda possuem o exército mais poderoso e eficaz, com a maior capacidade de desferir um golpe letal, mas apenas enquanto a guerra não se prolongar por muito tempo.
Irã e a estratégia de desgaste
O Irã compreendeu claramente essa limitação do império americano, e é por isso que o confronta sem buscar uma vitória militar convencional que jamais conseguiria alcançar. Para o Irã, basta prolongar o conflito, aumentar os custos e sobrecarregar o sistema global.
O Irã está longe de ser uma potência industrial. Décadas de sanções limitaram severamente seu acesso à tecnologia avançada, sua capacidade de produção é modesta e suas cadeias de suprimentos estão sob constante pressão. Não pode vencer uma guerra convencional contra os Estados Unidos. Provavelmente sabe disso. Mas essa é justamente a questão crucial: não precisa vencer, mas sim evitar a derrota imediata. E, para isso, suas limitações importam menos do que as de seu adversário, porque a assimetria não opera no nível da capacidade total (inteiramente a favor dos Estados Unidos), mas sim no nível do tempo para as partes envolvidas. Cada semana de conflito que o Irã consegue sustentar — com drones baratos, com a ameaça latente sobre o Estreito de Ormuz ou suas reservas de petróleo, gás e enxofre — é uma semana que os Estados Unidos precisam financiar, reabastecer e justificar politicamente perante sua própria opinião pública. A fraqueza, quando bem administrada, pode ser uma forma de resistência. Não porque o Irã seja forte, mas porque uma guerra de desgaste não é vencida por quem tem mais recursos, mas por quem consegue resistir por mais tempo. O Irã não precisa vencer a guerra para impedir que os Estados Unidos e Israel a vençam.
A grande potência que domina o mundo hoje não enfrenta um inimigo mais forte, mas algo muito mais problemático que poderia levá-la à derrota na guerra: as consequências do seu próprio sucesso. O mesmo processo que permitiu às suas grandes corporações industriais maximizar os lucros enfraqueceu a capacidade material necessária para sustentar o poderio militar dos Estados Unidos.
Durante décadas, seu poder se baseou em uma combinação de indústria, finanças e poderio militar. Hoje, essa combinação ainda existe, mas perdeu seu equilíbrio. Ainda possui o sistema militar e financeiro mais poderoso do mundo, mas carece da base material necessária para sustentar seu poder quando a guerra deixar de ser resolvida por meio de operações rápidas e passar a depender da capacidade produtiva.
No fim das contas, como quase sempre acontece, a questão não é quem bate mais forte, mas quem consegue manter o ritmo quando as contas começam a chegar. Nesse caso, na forma de capacidade produtiva que os Estados Unidos atualmente não possuem.
PS: Depois de submeter este artigo para publicação, tomei conhecimento do ultimato de Trump ao Irã: se o país não abrir o estreito, ele destruirá a civilização, afirma. Ele alega que bombardeará instalações civis, fontes de energia... qualquer coisa que estiver em seu caminho. Ele parece não se importar em admitir que se tornará (se já não for) um criminoso de guerra. Não creio que isso invalide a tese do meu artigo. Muito pelo contrário. Os Estados Unidos devem tentar vencer desferindo golpes cada vez mais letais e rápidos, precisamente pela razão que acabei de apontar. Talvez eu tenha me enganado no título e devesse ter dito "Império sem Indústria, Império Brutal".
Publicado em ctxt.es em 7 de abril de 2026
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12