resistir.info/
Radhika: Olá e bem-vindos à 59.ª edição da Geopolitical Economy Hour, a conversa que ilumina a economia política e a economia geopolítica em rápida mudança dos nossos tempos. Sou Radhika Desai, e estão a assistir a Radhika Desai: Geopolitical Economist. O absurdo crescente da guerra de Trump contra o Irã entrou numa nova fase, ainda mais insólita, com o anúncio de um bloqueio no Golfo Pérsico e no Golfo de Omã por parte da administração Trump. Tal como acontece com todas as ações de Trump, particularmente nas últimas semanas, é difícil discernir a lógica subjacente. Supostamente, trata-se de uma resposta ao que a administração considera ser o bloqueio do Irão, ou melhor, o controlo sobre o Estreito de Ormuz.
Mas é uma questão em aberto se os Estados Unidos têm meios para impor este bloqueio e como isso irá facilitar o abastecimento de petróleo é uma incógnita. Não admira que os alvos continuem a mudar. Inicialmente anunciado como um bloqueio a todo o tráfego, foi depois restringido aos portos iranianos. Tudo a ser imposto por meios militares dos EUA a milhares de quilómetros de distância. Não é de admirar que estejam a surgir relatos de navios, incluindo os ligados ao Irã, a transitar pelo estreito, tornando o bloqueio dos Estados Unidos motivo de chacota a nível mundial. Não é de admirar que os preços do petróleo não estejam propriamente a disparar e não é de admirar que estejam a surgir novos relatos de que está a ser planeada outra ronda de negociações entre os Estados Unidos e o Irão.
Este fim de semana, a busca de Trump por uma saída desta guerra impossível de vencer continua. O absurdo da guerra contra o Irã é, naturalmente, o mais recente de uma série de absurdos que a administração Trump infligiu aos Estados Unidos e ao mundo. Entre eles estão gritaria contra líderes mundiais, tarifas apresentadas como libertação, seguidas de uma série de reviravoltas, particularmente em relação à China, que renderam a Trump a sigla TACO: Trump Always Chickens Out (Trump sempre se acovarda). Houve também a guerra de 12 dias contra o Irão e, no início deste ano, a manobra na Venezuela, as ameaças sobre a Gronelândia, os sermões à Europa e outras coisas mais. Se bem que poucas outras coisas sejam claras, uma coisa é certa: Trump perdeu o controle sobre o muro, sobre a sua base MAGA e, mais significativamente, sobre as perspetivas do seu partido nas eleições intercalares de novembro. Israel está a tornar-se cada vez mais indisciplinado, o Irã não cede, os aliados dos EUA recusam as suas exigências e pedidos e, no seu desespero, Trump foi reduzido a discutir, entre todos, com o Papa. Isto faz-nos recordar a pergunta de Estaline: "Quantas divisões tem o Papa?". Comigo para discutir tudo isto sobre a fase atual da guerra de Trump e Netanyahu contra o Irão, os seus impactos económicos e muitas outras coisas além disso está, claro, um dos favoritos e habituais convidados da economia geopolítica, o nosso professor Michael Hudson. Michael, bem-vindo.
Michael: Bem, é bom estar de volta. Obrigado, Radhika. Bem, o mercado bolsista está em alta esta manhã e, obviamente, os milhões de milhões de dólares de investidores presumivelmente experientes acham que o bloqueio de Trump a este comércio de petróleo de que falas vai ser meramente temporário e que em breve vai forçar o Irão a capitular, para que o mundo não enfrente uma crise energética que conduza a um inverno econômico, que é para onde tu e eu vimos que isto realmente está a conduzir. Toda a esperança dos investidores dos EUA e a sua fé quando Donald Trump diz que o Irã está a implorar por paz e por negociar — foi Trump quem implorou pela reunião no Paquistão com os líderes, fingindo que havia uma negociação. A ideia dele de negociação é dizer: "Aqui estão os nossos termos. Esta é a nossa oferta final”. Essas foram, creio eu, as primeiras frases do vice-presidente Vance. Quando se diz: “Esta é a nossa oferta final”, isso significa que não há nada a negociar. É pegar ou largar, vai render-se ou não?
Bem, obviamente a reunião no Paquistão não foi para negociar qualquer modus vivendi. Foi simplesmente para ganhar tempo para os Estados Unidos e para Israel tentarem, pelo menos, reabastecer alguns dos seus mísseis, alguns dos seus armamentos que foram todos esgotados, e para deslocar quase toda a armada naval americana para o Oceano Índico e para a zona do Golfo Pérsico, pensando que a própria ameaça destes navios iria assustar o Irã a ponto de dizer: "Bem, não queremos mais ataques. Vocês venceram, nós rendemo-nos". Bem, isso não é, obviamente, o que o Irã está a fazer de todo. Ele vê que os Estados Unidos colocaram estes navios como alvos fáceis para os seus pequenos barcos, os seus submarinos e o resto da sua marinha, que Donald Trump disse que a América destruiu totalmente.
Então, o que está a acontecer? Bem, apesar de o mercado bolsista estar em alta, vemos que os preços do alumínio estão a disparar hoje, e os preços do hélio já dispararam. E o problema é que o hélio é usado não só na gravação de chips de computador, mas também nas máquinas de ressonância magnética dos hospitais para tirar imagens dos pacientes, e hospitais em todo o mundo, acho que especialmente na Indonésia, já disseram que tiveram de reduzir todos os exames médicos que requerem hélio. E, acima de tudo, a interrupção de todo o comércio de petróleo dos países árabes da OPEP está a bloquear o plástico, a bloquear o petróleo, e o petróleo é usado para fabricar fertilizantes, é usado para fabricar produtos químicos, é usado para fabricar plásticos. E os países já se estão a preparar para que isto seja um problema a longo prazo e não estão a fazer nada a esse respeito, nem legalmente nem militarmente. Bloquear navios, bloquear um país é um ato de guerra.
NÓS CRIAMOS A NOSSA PRÓPRIA REALIDADE
Mas contra quem estamos realmente a travar esta guerra? É tanto contra os países importadores de petróleo como contra o Irã, porque os países importadores de petróleo e os países exportadores que dependem do petróleo da OPEP são os danos colaterais. E o facto de os EUA ignorarem o direito internacional reflete o que Dick Cheney disse durante a segunda guerra do Iraque: “Nós criamos a nossa própria realidade”. Bem, a realidade que Trump criou é que ele faz as regras e que a ordem americana baseada em regras está a substituir o direito internacional das Nações Unidas e o Direito das Nações. Portanto, o que aconteceu hoje é que qualquer tentativa dos Estados Unidos de bloquear um navio oceânico à saída do Estreito de Ormuz pode ser considerada legalmente um potencial ato de pirataria, e é um crime de guerra que justificaria a resistência armada. E, aparentemente, a China já enviou alguns dos seus navios para a região, de modo que, à medida que o Irã envia os seus petroleiros para a China, a China está disposta a abater quaisquer helicópteros ou navios que tentem bloqueá-los.
E esse é o confronto que se aproxima. Hoje, o ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Lavrov, está na China a reunir-se com o presidente Xi para decidir o que está a acontecer. E o presidente Putin anunciou ontem que teve uma reunião muito positiva com a Indonésia para discutir o que está a acontecer. E a razão pela qual isto é relevante é porque a Indonésia acabou de concordar em vender um exército mercenário à Arábia Saudita para a defender em caso de ataque pelo Iraque. E só para esclarecer o meu contexto sobre o que está a acontecer, o Iraque afirmou que, se formos bloqueados, sancionados e atacados pelos Estados Unidos, não vamos cair sozinhos. Só temos uma defesa, e é mobilizar todo o resto do mundo para dizer que esta cessação do comércio de petróleo pelos Estados Unidos, este bloqueio, é também a vossa guerra. Porque se as nossas instalações petrolíferas forem atacadas e o nosso governo for atacado e, como diz Trump, a nossa própria civilização for atacada, ele vai explodir todas as pontes e todas as instalações elétricas no Irão, então vamos retaliar contra os países árabes produtores de petróleo que permitiram que os Estados Unidos usassem o seu território como bases militares para nos atacar. E não haverá petróleo durante muitos anos. O Irã já destruiu a produção de hélio do Qatar, cuja reconstrução custará mais de mil milhões de dólares e cinco anos de obras. Isto representa um corte drástico, penso que 30% do comércio mundial de hélio, causando a crise. O Irã está disposto a dizer: "Se nós cairmos, todos vocês caem". Portanto, ou vão ter novas regras que permitirão a todos comercializar livremente e prosperar, ou o mundo inteiro vai ser forçado a uma depressão que os Estados Unidos estão a causar.
Radhika: Bem, há muitas coisas que disseste, às quais quero responder. Mas, antes de mais, deixa-me dizer que vale a pena rever essa citação que mencionaste sobre nós criarmos a realidade. Acabei de a trazer à tona aqui. Trata-se de um funcionário anónimo da administração Bush, citado por Ron Suskind na New York Times Magazine. Ele está a escrever uma reportagem e diz que o assessor afirmou que pessoas como ele, ou seja, Ron Suskind, faziam parte do que chamamos de "comunidade baseada na realidade". Esta é uma citação que ele definiu como pessoas que acreditam que as soluções emergem do estudo criterioso da realidade discernível. E depois continua a dizer que já não é assim que o mundo funciona. Ele prosseguiu: "Somos agora um império e, quando agimos, criamos a nossa própria realidade. E enquanto estiverem a estudar essa realidade com discernimento, como farão, nós agiremos novamente e criaremos novas realidades, que poderão então estudar também. E é assim que as coisas se resolverão. Nós somos os atores da história; vocês, todos vocês, ficarão apenas a estudar o que fazemos".
Isto é arrogante e remonta ao início dos anos 2000. Por mais pouca credibilidade que tais declarações tivessem no início dos anos 2000, elas estão agora completamente em frangalhos. A administração Trump, não só, como disse, bem, em primeiro lugar, a administração Trump não foi capaz de derrotar o Irã após uma guerra de 40 dias. Não conseguiu atingir nenhum dos seus objetivos, quer se trate de uma mudança de regime, quer se trate de travar as suas capacidades de enriquecimento nuclear, nem de destruir as suas capacidades de lançamento de mísseis e, no final, os paquistaneses tiveram a perspicácia de dar, pelo menos a Trump, o início de uma saída. Mas, claro, a administração Trump não conseguiu aproveitar isso porque, essencialmente, se tivessem chegado a qualquer tipo de acordo — e, claro, lembre-se de que o Irão foi para estas negociações com as suas próprias linhas vermelhas, apresentando uma longa lista de exigências, que incluía coisas como compensação, a saída dos Estados Unidos da região, o controlo sobre o Estreito de Ormuz. Uma lista completa de 10 exigências que o Irão apresentou. O Irão não tem motivos para ceder.
Portanto, a administração Trump não conseguiu realmente a sua saída, porque qualquer tipo de acordo que respeitasse estes termos teria sido visto pelo que é: uma derrota para a administração Trump. Por isso, ele não conseguiu a sua saída. Por isso, ele continua com estes comportamentos completamente ridículos e não é de admirar, claro. E este bloqueio — este bloqueio é pura fanfarronice. O que, como diz, a China está a deslocar alguns recursos militares para a região porque os Estados Unidos não estão no Estreito de Ormuz, os recursos militares dos Estados Unidos estão a cerca de mil milhas [3217 km] de distância. A ideia é que, se detetarem certas embarcações que supostamente tenham violado o bloqueio que os Estados Unidos pretendem impor, então estas poderão ser abordadas, revistadas, etc, etc. Mas no momento em que fizerem isso a uma embarcação de qualquer país de dimensão considerável — no momento em que fizerem isso a embarcações chinesas —, terã uma guerra ainda maior nas mãos. E duvido que a administração Trump consiga enfrentar isso. Podem tentar, mas haverá então mais destruição e assim por diante.
A RETÓRICA E A REALIDADE
De qualquer forma, este é um dos pontos que queria salientar: a distância entre a retórica arrogante e a realidade insignificante das capacidades militares americanas está a tornar-se cada vez maior. Também mencionou que os mercados estão a disparar e acho que há duas coisas a dizer sobre isto. Em primeiro lugar, Trump tem desfrutado da sua capacidade de fazer os mercados subirem e descerem. Assim, diz uma coisa e depois os mercados desabam e, em seguida, diz: “Oh não, está tudo bem. Chegámos a um acordo”, seja qual for o adversário, e assim os mercados voltam a subir. Assim, um pouco como uma criança que aprendeu a brincar com isto ou aquilo, ele fica maravilhado com os efeitos que consegue causar. Isso é parte do assunto. Mas a outra parte é que Trump está agora a ter de fazer declarações cada vez mais chocantes para que os mercados caiam e depois voltem a subir, de modo que a eficácia da sensibilidade do mercado está a diminuir.
Essa é outra parte da questão. Mas, e este é o meu segundo ponto sobre os mercados, é que, na verdade, considerando que há tanto dinheiro a circular no sistema denominado em dólares, esse dinheiro tem de ir para algum lado. Portanto, se um mercado desce, outro vai subir. Nesse sentido, acho que o comportamento dos mercados não me surpreende particularmente. Penso que o efeito mais importante de tudo isto será algo que tenho vindo a prever desde o início da administração Trump e da imposição das suas tarifas e tudo o mais. E eu disse basicamente que os Estados Unidos estão a agir como se a sua centralidade na economia mundial fosse a mesma da, digamos, de 1950. Não é. A quota total dos Estados Unidos nas importações está agora em cerca de 15% do total das importações mundiais. Portanto, não é pequena, mas também não é enorme.
Assim, o resto do mundo vai aprender cada vez mais a viver sem qualquer contacto com os Estados Unidos, e isto já está a acontecer com a NATO. Keir Starmer foi um dos primeiros líderes europeus a dizer: "Não nos vamos juntar à vossa guerra contra o Irã". Portanto, o fato de este histórico "poodle" ou "cão de colo" dos Estados Unidos, nomeadamente a Grã-Bretanha, ter vindo a público dizer isto diz realmente algo sobre o estado da NATO, não é verdade?
Michael: Bem, levantaste muitos pontos diferentes. Focaste-te na diferença entre retórica e realidade, e é realmente disso que se trata. O conflito entre os Estados Unidos e o Irão não é sobre o enriquecimento nuclear ou a fantasia de que o Irão está a desenvolver uma bomba atómica. Mas Trump está simplesmente demasiado envergonhado para dizer que se trata, na verdade, de querermos controlar o petróleo do Irão. É isso que estamos a perseguir. Tal como Trump disse: "Porque não nos apoderamos do petróleo do Iraque?" . Ele quer apoderar-se do petróleo do Irão. Ele disse-o explicitamente. É disso que se trata. Ele precisa de um susto educado e Netanyahu estava a fornecer-lhe a retórica de relações públicas para dizer, bem, tal como o modelo de Netanyahu, Goebbels da Alemanha, disse que a forma de colocar a população do seu lado é dizer que está sob ameaça. Por isso, Trump está a dizer que é realmente o Irã que está a atacar a América. É por isso que temos de destruir todas as pontes e civilizações. É por isso que temos de matar a sua liderança. Estamos sob ataque porque a nossa segurança nacional não está garantida a menos que possamos controlar todo o comércio e as finanças mundiais e negar a outros países a sua própria segurança.
Essa é a definição inerente da segurança americana: nenhum outro país terá segurança. Portanto, a tentativa dos EUA de controlar o comércio de petróleo é, segundo Trump, algo em que vamos realmente sair a ganhar. Ele disse que talvez não consigamos conquistar o Irã, mas vamos bloqueá-lo. O que podemos fazer é impor sanções ao Irão gradualmente, tal como tentámos impor sanções à Rússia, na esperança de que haja uma mudança de regime e um colapso económico lá. Portanto, o que ele fez foi dizer: "Bem, já calculámos tudo". Ele disse isto há dois dias: "Não precisamos de petróleo estrangeiro". Sim, vai haver uma crise do petróleo e os países consumidores de petróleo, desde a Europa Ocidental até ao Japão e à Coreia, são os países mais dependentes do petróleo. E ele disse: "Mas vamos sair por cima porque os Estados Unidos vão, na verdade, ser o fornecedor mundial de gás natural liquefeito de último recurso". Os Estados Unidos serão um exportador de gás e petróleo e acabarão por controlar o comércio mundial de petróleo, que é o centro da política externa americana e um dos pontos de estrangulamento mais vitais da economia internacional que a América controla, e isso é tudo o que a América tem de fazer para defender a perda de controlo que tinha no mundo que criou após 1945.
Isso pode causar caos noutros países. E a resposta de Trump a tudo isto é: “Bem, se conseguirmos causar caos, os Estados Unidos são autossuficientes, tal como a Rússia, aliás, em termos de energia e outros materiais, podemos sair à frente de outros países”. Portanto, a perda será vossa. Portanto, vocês, outros países, é melhor apoiarem-nos na nossa luta contra o Irã, para que possamos acabar por vos fornecer petróleo sob o nosso controlo, nos nossos termos, aos nossos preços e com a nossa determinação sobre quem recebe o petróleo e o que vão fazer com os ganhos de todo este petróleo. Bem, isso é basicamente uma declaração de guerra ao resto do mundo. E o Irã está a chamar o seu bluff. Se quiserem, se ameaçarem isolar-nos, e como eu disse, o Irã irá então bombardear todas as instalações de exportação de petróleo, da Arábia Saudita aos Emirados Árabes, bem, então o mundo inteiro ficará sem petróleo.
Mas o que está o resto do mundo a fazer? Não está a fazer nada, e o que precisa — a única defesa que os outros países têm contra este inverno económico e financeiro causado por uma quebra no petróleo que levará ao encerramento de muitas indústrias importantes. Como é que o Japão e a Coreia vão conseguir obter a energia necessária para produzir as suas exportações de computadores e automóveis, de modo a pagar os 550 mil milhões de dólares que o Japão se ofereceu para pagar aos Estados Unidos, a fim de manter o acesso ao mercado americano para as suas exportações, quando nem sequer consegue produzir para exportar? O mesmo se aplica aos 350 mil milhões de dólares da Coreia. O que vão eles fazer? Até mesmo o Financial Times tem publicado artigos sobre como é que a Coreia pode aceitar esta dependência abjeta dos Estados Unidos, quando toda a ameaça é que, aconteça o que acontecer, mesmo que não consiga produzir as exportações necessárias para angariar estes 350 mil milhões, terá simplesmente de entregar as suas reservas cambiais aos Estados Unidos, como se ainda fosse um país ocupado em guerra com os Estados Unidos desde o início da Guerra da Coreia. Tal como o Japão, é como se ainda estivesse em guerra com os Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial, como um território ocupado. Ambos têm bases militares lá, e vai realmente caber ao Irão decidir quem fica com o petróleo que vai passar pelo Estreito de Ormuz.
Esse tem sido o seu trunfo há 50 anos. Trump está desesperado e está a debater-se. Ele e o seu secretário da Guerra, Hegseth, demitiram aparentemente todos os generais que o alertaram de que qualquer conflito com o Irã seria uma derrota para os Estados Unidos. Esse é realmente o problema. Trump pensou que poderia tratar o Irão como a Venezuela. Pensou que poderia derrubar os líderes do regime e, de alguma forma, substituí-los por líderes mais complacentes com as exigências dos EUA, e não é esse o caso. Ele também pensou que, de alguma forma, os seus aliados da NATO o apoiariam no Estreito de Ormuz. Ele pediu à Europa — aparentemente, falou com os generais e eles convenceram-no de que, se tentasse invadir o Estreito de Ormuz, seria aniquilado pelas defesas do Irão. Estão bem posicionados. Vão simplesmente aniquilar qualquer tentativa de invasão. Então Trump disse: "Está bem, não queremos que os americanos morram". Ele pediu à Europa para enviar tropas e a Espanha, a Itália e até a Grã-Bretanha recusaram-se a enviar tropas. E Trump disse: "Bem, isto está a destruir a NATO. Vocês não estavam lá quando precisámos de vocês. Queremos que morram até ao último europeu, tal como querem que os ucranianos morram até ao último ucraniano para combater a Rússia. Queremos que façam o mesmo contra o Irã".
INCUMPRIMENTOS DE DÍVIDA
Bem, eles recusam-se a fazê-lo. Portanto, o resultado é que ele está determinado a provocar o colapso do comércio de petróleo de que falámos e isto — este petróleo — não é apenas uma crise industrial de encerramento de indústrias que dependem do petróleo. Vai ser uma crise financeira porque, se as empresas tiverem de encerrar as suas operações por não conseguirem obter petróleo suficiente para fabricar os produtos químicos ou para alimentar as suas fábricas, ou se os governos não tiverem dinheiro suficiente para subsidiar os proprietários de habitações para iluminarem e aquecerem as suas casas, então haverá incumprimentos de dívida. E estes incumprimentos de dívida, como tu e eu falámos há cerca de um ano, vão alastrar-se, incluindo aos Estados Unidos. É isso que Trump não vê quando diz que a América vai sair por cima. Os Estados Unidos são a economia mais altamente alavancada pela dívida em todo o mundo e, tal como em 1929, o resultado do colapso financeiro mundial da dívida entre aliados e das reparações alemãs foi sentido mais gravemente nos Estados Unidos, levando à Grande Depressão aqui; isto vai acontecer novamente. E um elemento do colapso financeiro que já discutimos anteriormente é: como é que o Sul global vai pagar os preços mais elevados da energia de que necessita como condição para que as suas economias funcionem e paguem as suas dívidas em dólares? Não pode. Terá de afirmar politicamente: "Não podemos pagar as dívidas em dólares porque os Estados Unidos, cuja moeda denomina as nossas dívidas, desmantelaram o comércio de petróleo e impediram-nos de o fazer". Ver-se-á aí uma moratória e este tipo de moratória — não existe tal moratória para dívidas do setor privado entre países. E será aí que toda a economia norte-americana, excessivamente alavancada, ficará ameaçada pela crise do petróleo, à medida que esta se torna mundial e de longo prazo.
Radhika: Então, Michael, levantaste alguns pontos realmente interessantes sobre questões financeiras. E já discutimos anteriormente que há todo este dinheiro a circular nos mercados de ativos dos EUA, todos eles em território de bolha. E assim, todo este dinheiro gostaria de sair, mas não há para onde ir. E, claro, o aumento da inflação está a criar, como temos vindo a argumentar há muito tempo, desde o início do nosso programa em 2023, uma situação em que o Federal Reserve se vê cada vez mais encurralado se reagir à inflação aumentando as taxas de juro. Corre o risco de rebentar toda esta bolha. E se não reagir, é claro que a inflação acabará por corroer o valor do dólar, tornando-o menos atraente. Portanto, estes processos, além das questões da dívida de que está a falar, todas estas coisas estão a ameaçar o valor do dólar e o papel do dólar. Anteriormente, falava sobre quais são as consequências de uma diminuição da oferta de petróleo e, de um modo geral, do bloqueio do Estreito de Ormuz. Bem, uma coisa é clara: cada vez mais o Irão tem basicamente afirmado que deixará passar os navios que lhe paguem em yuan, em renminbi, na moeda chinesa. Portanto, mais uma vez, isto vai criar uma pressão no sentido de se afastar também do dólar. E isto é algo interessante, já agora, por falar na China. Também quero falar sobre isso. O que Trump está a fazer — a guerra contra o Irã — já está a ter graves efeitos económicos.
Mas uma coisa relativamente positiva que isso vai trazer é que vai fazer com que todos os países do mundo pensem seriamente em migrar para energias não baseadas em combustíveis fósseis. E é aqui que a China vai ser a grande vencedora, porque o mercado chinês — a China já fez descer os preços dos painéis solares, das turbinas eólicas e tudo o mais. Portanto, a China vai ser — e, aparentemente, a China enviou um carregamento de painéis solares para Cuba, o que é ótimo. É exatamente disso que Cuba precisa. Por isso, acho que, se isso acelerar a transição para longe dos combustíveis fósseis, será uma coisa boa — não o Trump. O que o Trump queria fazer — o Trump é totalmente a favor do "perfura, querida, perfura" e da expansão do fracking, do petróleo de xisto e da perfuração no Alasca e tudo o mais — mas ele não vai conseguir o que quer porque, no final, à medida que o mundo se afasta do petróleo, ele tornar-se-á sistematicamente cada vez menos importante.
Um último ponto antes de devolver-lhe a palavra: isto vai causar muitas cicatrizes na economia mundial. Como diz, estes aumentos nos preços de todo o tipo de insumos, não só do petróleo, mas de coisas como o hélio, que é importante para produtos de alta tecnologia, ou coisas como o ácido sulfúrico, que é importante para fertilizantes. E todas estas coisas — isto vai levar muitas empresas e explorações agrícolas à falência. E é muito fácil destruir um negócio; não é tão fácil recomeçá-lo. Assim, mesmo que os preços do petróleo caiam daqui a seis meses, estas empresas que foram forçadas a encerrar, estes agricultores que foram forçados a abandonar a agricultura, não terão facilidade em regressar a ela. O que significa que haverá uma redução permanente em algumas fontes do que quer que estas empresas estejam a produzir, bem como nos alimentos e no que quer que os agricultores produzam.
Portanto, esta cicatriz – o mundo inteiro vai culpar Trump e os Estados Unidos. E um último ponto aqui: está finalmente a começar a ficar claro que simplesmente não se pode confiar nos Estados Unidos. Não importa quem é o presidente. Martin Wolf disse no Financial Times há uma ou duas semanas – estas são quase as suas palavras – que se um país que consegue eleger um homem como Trump duas vezes não é de confiança. Aí está. Isto vai simplesmente levar ao deslocamento dos Estados Unidos da sua posição de relativa centralidade para uma posição de marginalidade na economia mundial.
Michael: Bem, gostaria que pudéssemos abordar um ponto de cada vez, alternando entre nós. Tudo o que posso fazer é lidar com um ponto de cada vez. E começou por falar das taxas de juro e da inflação que está a ser causada pelo aumento dos preços do petróleo. E quero dizer algo sobre isso. É basicamente economia de segunda categoria, porque aumentar as taxas de juro não vai baixar o preço internacional do petróleo. Não tem qualquer relação. E, na verdade, o problema para os EUA e para as economias estrangeiras não é a inflação — é a deflação dos rendimentos. Porque se as famílias tiverem de gastar mais do seu rendimento em eletricidade e gás para iluminar e aquecer as suas casas, terão menos dinheiro disponível para gastar noutros bens e serviços que, presumivelmente, estão empregadas para produzir. A procura irá diminuir.
Há um efeito de deslocamento, e este é o mesmo efeito que as taxas de juro mais elevadas causam ao aumentar o serviço da dívida que os proprietários têm de pagar ao contrairem hipotecas a taxas de juro mais elevadas. E as taxas de juro de longo prazo estão a disparar. Isso praticamente paralisou o mercado imobiliário aqui nos Estados Unidos. Portanto, os gestores financeiros dos Estados Unidos não têm qualquer compreensão da moeda bancária, da diferença entre dinheiro e crédito e do que causa a inflação. Tudo o que sabem é que, se os salários subirem, temos de aumentar os preços para provocar desemprego, de modo a que os salários não subam e os trabalhadores tenham de competir mais para conseguir empregos. É uma reação instintiva.
E se os preços subirem, isso significa que, de alguma forma, os investidores não terão controlo suficiente sobre o serviço da dívida que recebem para comprar bens e serviços. Bem, isso também é fantasia — é teoria económica lixo. Os investidores não compram bens e serviços. Bem, é verdade que os 10% mais ricos da população americana são responsáveis por metade de todo o aumento das despesas de consumo nos Estados Unidos. Mas, basicamente, os investidores usam todo o seu rendimento para comprar mais investimentos, para fazer mais empréstimos, para comprar mais ações e obrigações. E como toda a economia se transformou num esquema de Ponzi, essa é a única maneira de evitar o incumprimento da dívida e manter viva toda a fantasia das avaliações financeiras e dos preços.
Você abordou outro ponto — gostaria que pudéssemos discutir apenas um de cada vez — mas os rendimentos agrícolas vão cair devido à falta de fertilizantes. O fertilizante não utiliza ácido sulfúrico; o ácido sulfúrico é utilizado na mineração principalmente para lixiviar os minérios básicos do que estão a extrair. Isso vai parar, fazendo com que os preços de todo o tipo de outras matérias-primas subam por razões puramente de produtividade tecnológica. E fará com que os preços dos alimentos subam, à medida que a falta de fertilizante reduz os rendimentos agrícolas.
Portanto, tudo isto não é um fenômeno monetário, mas tem consequências monetárias que não são compreendidas pelos bancos centrais dos EUA, da Europa e de outros países, cujos responsáveis foram formados na economia neoliberal.
Radhika: Não, é apenas uma pequena observação — penso que o ácido sulfúrico é aparentemente utilizado em fertilizantes. É basicamente utilizado na produção de fertilizantes à base de fosfato. Aí está. Não sou cientista, mas estou apenas a citar algo que li. Mas não, voltando ao conjunto de pontos muito sérios que levantou sobre as taxas de juro e assim por diante, tem toda a razão. O Federal Reserve tem historicamente tido apenas um meio de lidar com a inflação, que é aumentar as taxas de juro para comprimir a política monetária de várias formas. E isso foi descrito pelo economista Robert Solow como queimar a sua casa para assar um porco. Ou seja, porque aumentar as taxas de juro — o que isso faz é que, na verdade, não lida com a inflação. Provoca uma recessão tão grande que, eventualmente, o inevitável declínio na procura que daí resultará acabará por fazer com que a inflação desça. Por isso, é um pouco como matar um doente ou deixá-lo muito doente para resolver a sua doença.
E, claro, esta compreensão baseia-se na afirmação de Milton Friedman de que a inflação é sempre e em todo o lado um fenómeno monetário. Mas, como você corretamente aponta, a inflação não é precisamente um fenómeno monetário. Ela surge das condições reais em que a produção ocorre, quer existam gargalos específicos, como o Estreito de Ormuz neste momento — o gargalo ou o ponto de estrangulamento do mundo. E acho que isso tende a levar a aumentos da inflação. E a melhor maneira — tenho uma forma muito simples de explicar isto aos meus alunos — digo que, se a inflação é demasiado dinheiro a perseguir bens em falta, há duas formas de resolver isto. Uma é reduzir a quantidade de dinheiro, mas isso tende a ter os efeitos negativos de que acabámos de falar, ou seja, causar recessões. Portanto, a alternativa é expandir a oferta. Se há bens em falta, por que razão há bens em falta? Produzam mais bens.
E expandir a oferta, na verdade, não envolve restringir a oferta monetária, mas sim expandi-la para que a produção possa aumentar. Só é preciso ser um pouco inteligente quanto a isso. Mas o que isso significa, no fim de contas, é que, para lidar realmente com a inflação, é necessária uma economia planificada, o que é bastante próximo do socialismo, razão pela qual as sociedades capitalistas normalmente resistem a isso. Um último ponto: uma das razões pelas quais as sociedades capitalistas gostam de lidar com a inflação aumentando as taxas de juro e provocando recessões é que, claro, isso enfraquece o poder dos trabalhadores, que é o que elas sempre querem. Portanto, essa é outra razão pela qual elas a favorecem.
Michael: Bem, mencionou o argumento que John Law apresentou no início do século XVIII sobre o facto de que mais dinheiro colocará mais mão-de-obra desempregada e a indústria em movimento. Ele estava certo e Milton Friedman estava errado. Mas David Ricardo apresentou a sua teoria bullionista que, há mais de 250 anos, tem guiado o Fundo Monetário Internacional e os bancos em todo o mundo. Se um país tem um défice de pagamentos e não consegue pagar as suas dívidas, basta pagar menos aos trabalhadores, apertar a economia e continuar a baixar os salários até que se tornem tão baratos que se consiga exportar o suficiente. Isto teoria económica lixo com uma orientação política perversa, como você e eu temos discutido ao longo dos anos.
Portanto, a implicação do que está a dizer, Radhika, é que não só os Estados Unidos não se importam em criar um inverno financeiro e económico para o resto do mundo, como também não fazem a mínima ideia de como rastrear quais são os efeitos das suas ações, porque têm a teoria económica lixo que desenvolveu. É apenas conversa de relações públicas para convencer as populações de que Margaret Thatcher e Ronald Reagan estavam certos ao privatizar a economia e deixar o planeamento central para os bancos comerciais e o setor privado decidirem financeiramente quem vai receber o crédito e para que vai ser usado, e simplesmente não deixar os governos entrarem em cena de todo.
Portanto, a ideia geral é que isto é uma guerra contra os governos, e o que podem os outros países fazer para impedir este inverno económico quase nuclear que os ameaça? Tem de haver uma liderança governamental que atue em conjunto e de forma coordenada. Tem de haver uma massa crítica de países, e parece que esses países vão ser a China, a Rússia e agora o Irão. E o Irã tornou-se uma potência mundial, não por ser uma grande economia investidora, não por ser uma potência financeira ou industrial, mas tem sido a potência ideológica para explicar as dinâmicas políticas que estão a moldar todo o ambiente econômico que vai determinar os próximos cinco anos que este inverno financeiro provavelmente vai durar.
Radhika: Não, isso está absolutamente certo, e acho que devemos analisar brevemente as consequências económicas desta guerra antes de encerrarmos, porque devemos encerrar em breve. Mas este tema da inflação — provavelmente devemos voltar a ele numa discussão futura. É um tema realmente importante, e há algumas questões fundamentais que poderíamos explorar. Mas, por agora, acho que o que quero dizer principalmente sobre as consequências económicas desta guerra é que começaste por dizer que não só a administração Trump está disposta a impor enormes custos económicos e um inverno económico — como dizias, um inverno nuclear económico — ao resto do mundo. Mas eu completaria essa frase de forma ligeiramente diferente da sua. Não só está disposto a fazer isso ao resto do mundo, como está disposto a fazê-lo ao povo americano comum, cujos votos o elegeram e a quem prometeu que iria tornar a América grande novamente. Bem, ele pode estar a tornar a América grande novamente para uma minúscula fatia das camadas mais altas da população americana — os verdadeiros 0,1% que estão a beneficiar de tudo o que ele está a fazer. A esmagadora maioria dos americanos comuns não está a beneficiar disso, e é por isso que os seus índices de popularidade estão baixos.
E quanto ao resto do mundo, penso que vai achar extremamente difícil perdoar Trump e perdoar os Estados Unidos pelo mal que lhe foi infligido, e isso inclui algumas pessoas muito poderosas. E acho que não ficaria surpreendido se também se assistisse a duas coisas diferentes a acontecer, que não são tanto consequências económicas, mas sim consequências de economia política ou consequências de economia geopolítica. Primeiro: independentemente do que Tsai Ing-wen possa dizer sobre as declarações beligerantes que tem feito recentemente, a realidade é que a economia do Japão está profundamente interligada com a da China.
E penso que também surgirão vozes a dizer isso, especialmente dada a forma como os Estados Unidos se estão a comportar, especialmente dado que o Japão pode cada vez menos contar com qualquer tipo de protecção dos Estados Unidos, que a melhor política para o Japão é fazer amizade com a China em vez de fazer inimigos. E também essas vozes estão a começar a surgir na Europa em relação à Rússia. Por isso, penso que vamos assistir ao surgimento de padrões muito novos, e assim as alianças históricas que têm regido as últimas décadas vão mudar muito rapidamente agora.
INVERNO FINANCEIRO
Michael: Bem, a questão é: o que vão os outros países fazer face a este inverno financeiro que se aproxima? No caso do Japão, foi anunciado que, se houver algum conflito ou invasão entre a China e Taiwan, o Japão apoiará Taiwan. Diz: "Queremos armas atómicas. Não aprendemos nada — fomos bombardeados na Segunda Guerra Mundial. Queremos usar armas atómicas contra a China. Por favor, América, use as nossas bases para instalar armas atómicas para que possa tentar atacar a China e forçar a independência de Taiwan". Isto é suicida, e no momento em que houver qualquer tentativa por parte do Japão de se industrializar, não haverá mais Japão — isso parece óbvio. Os japoneses estão a cometer voluntariamente suicídio económico sob o seu podre Partido Liberal Democrático, que representa a Yakuza — os gangsters que o General MacArthur colocou no poder em 1945 para travar uma luta armada contra os socialistas japoneses que tentavam evitar tudo isto. Assim, o Japão sofre agora com o apoio americano ao fascismo japonês e às redes criminosas após a Segunda Guerra Mundial, que controlam o Japão desde então. Por isso, é difícil ter simpatia por eles. E nem consigo explicar a submissão da Coreia.
O que o Irão diz: "Não permitiremos a exportação de petróleo através do Estreito de Ormuz para países que permitam que as bases militares americanas nos seus territórios nos ataquem". Bem, as grandes bases militares, depois de Israel, são o Japão e a Coreia. Isto significa que eles vão estar a lutar até ao último japonês ou coreano – é o equivalente económico disso. Porque os Estados Unidos pediram à Coreia: "Por favor, transfiram a vossa indústria naval, uma das vossas indústrias de maior sucesso, para os Estados Unidos, porque já não conseguimos construir navios". Pediram ao Japão para transferir as suas indústrias para os Estados Unidos, e o Japão respondeu: "Muito bem, já não estamos a tentar empregar japoneses". Tal como a Coreia não está a tentar empregar o seu povo — estão a usar a riqueza acumulada pelas exportações para transferir a sua indústria para os Estados Unidos.
Isto é uma rendição económica abjeta. É isto que os Estados Unidos gostariam de fazer a todos os países importadores de petróleo — esse é o futuro do mundo tal como os Estados Unidos o vêem. O argumento do Irã é: bem, é melhor que os vossos países evitem este futuro para si próprios, impedindo os Estados Unidos de nos atacarem e de tentarem arrancar-nos o controlo do Estreito de Ormuz, para que possam determinar quais os países árabes da OPEP que podem explorar petróleo e a quem, a que preço. É disso que se tratará o futuro.
Radhika: Exatamente, e acho que descreveu muito bem a tensão, porque, essencialmente, o que vamos ver é o descrédito de uma geração de elites que governaram a Europa Ocidental, o Japão, a Coreia do Sul, etc., durante gerações, partindo do pressuposto de que se pode confiar nos Estados Unidos. E à medida que se torna cada vez mais evidente que isso não é verdade, haverá inevitavelmente pressão para mudar o rumo da política numa nova direção. E acho que é isso que vamos ver — o nascimento destas novas forças, estas novas políticas provavelmente serão bastante difíceis, mas terão de acontecer. A situação está repleta destas possibilidades. Por isso, teremos de ver como isso se desenrola. Mas Michael, muito obrigada. Espero que volte em breve, porque com o Trump a fazer o que está a fazer, há sempre mais assuntos para discutir. Tem alguma coisa que queira acrescentar?
Michael: Quero enfatizar o último ponto que mencionou na última frase. O importante é que os Estados Unidos já não têm o papel de proteger militarmente o resto do mundo ou o seu comércio. São agora uma ameaça à segurança militar mundial e à prosperidade mundial que alegaram justificar toda a Guerra Fria, para começar.
Radhika: Fantástico. Não poderia concordar mais consigo.
Acho que isto, em certa medida, sempre foi verdade, mas hoje é manifestamente verdade. Isso é ótimo. Muito obrigada, Michael. Obrigada ao público por terem ouvido isto. Por favor, curtam, por favor, inscrevam-se. Por favor, apoiem o canal Radhika Desai Geopolitical Economist da forma que puderem. E até breve.
14/Abril/2026
Vídeo deste diálogo:
[*] Economistas.
O original encontra-se em michael-hudson.com/2026/04/the-blockade-bluff/
Este diálogo encontra-se em resistir.info
Comentários em https://t.me/resistir_info
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12