O presidente dos EUA, Donald Trump, anunciou na quinta-feira um cessar-fogo no Líbano, mas a realidade é bem diferente. (Design: Palestine Chronicle)
Por Ramzy Baroud
O equilíbrio está finalmente mudando. Pela primeira vez em décadas, a trajetória da história não está mais se curvando a favor de Israel.
O presidente dos EUA, Donald Trump, anunciou na quinta-feira um cessar-fogo no Líbano, mas a realidade é bem diferente. O cessar-fogo não foi fruto da diplomacia americana, nem de cálculos estratégicos israelenses. Foi imposto — em grande parte como resultado da pressão constante do Irã.
Washington, Tel Aviv e seus aliados — incluindo alguns dentro do próprio Líbano — continuarão a negar essa realidade. Reconhecer o papel do Irã significaria admitir que um precedente histórico foi estabelecido: pela primeira vez, forças que se opõem aos Estados Unidos e a Israel conseguiram impor condições a ambos.
Este não é um desenvolvimento menor. É uma ruptura estratégica. Mas não é a única mudança fundamental em curso: a própria abordagem de Israel à guerra e à diplomacia está mudando.
Após não conseguir garantir a vitória por meio de violência esmagadora, Israel está cada vez mais recorrendo à diplomacia coercitiva para impor resultados políticos.
Ao longo das últimas duas ou três décadas, essa estratégia israelense tornou-se inequivocamente clara: alcançar por meio da diplomacia o que não conseguiu impor no campo de batalha.
'Diplomacia' como Guerra
A "diplomacia" israelense não se conforma ao significado convencional do termo. Não se trata de negociação entre iguais, nem de uma busca genuína pela paz. Em vez disso, é diplomacia fundida com violência: assassinatos, cercos, bloqueios, coerção política e a manipulação sistemática de divisões internas em sociedades opostas. É diplomacia como extensão da guerra por outros meios.
Da mesma forma, a concepção israelense de "campo de batalha" é fundamentalmente diferente. O ataque deliberado a civis e infraestrutura civil não é incidental, nem meramente "dano colateral"; é central para a própria estratégia.
Em nenhum lugar isso é mais evidente do que em Gaza. Em decorrência do genocídio em curso, vastas áreas de Gaza foram reduzidas a escombros, com estimativas indicando que cerca de 90% de toda a Faixa de Gaza foi destruída. De acordo com o Ministério da Saúde de Gaza, mulheres e crianças representam consistentemente cerca de 70% de todas as vítimas em Gaza.
Isso não é dano colateral. É a destruição deliberada de uma população civil, um ato de genocídio concebido para forçar o deslocamento em massa e remodelar a realidade política e demográfica em favor de Israel.
A mesma lógica se estende para além de Gaza. Ela molda as guerras de Israel no Líbano contra o Hezbollah e seu confronto mais amplo com o Irã.
Os Estados Unidos, principal aliado de Israel, historicamente operaram dentro de um paradigma semelhante. Do Vietnã ao Iraque, populações civis, infraestrutura e até mesmo o próprio meio ambiente sofreram o impacto mais severo das guerras americanas.
Um modelo vacilante
Costuma-se argumentar que Israel recorreu à "diplomacia" após sua retirada forçada do sul do Líbano em 2000, sob pressão da resistência. Embora esse momento tenha sido crucial, não foi o início de tudo.
Existem precedentes anteriores. A Primeira Intifada (1987-1993) demonstrou que uma revolta popular sustentada não podia ser esmagada apenas pela força bruta. Apesar da extensa repressão israelense, a revolta persistiu.
Foi nesse contexto que surgiram os Acordos de Oslo — não como um verdadeiro processo de paz, mas como uma tábua de salvação estratégica. Por meio de Oslo, Israel alcançou politicamente o que não conseguiu impor militarmente: a pacificação da revolta, a institucionalização da fragmentação política palestina e a transformação da Autoridade Palestina em um mecanismo de controle interno.
Entretanto, a expansão dos assentamentos acelerou e Israel colheu a legitimidade global de se apresentar como um Estado "buscador da paz".
No entanto, as últimas duas décadas expuseram as limitações desse modelo.
Desde o Líbano em 2006 até as repetidas guerras em Gaza (2008-09, 2012, 2014, 2021 e o genocídio em curso desde 2023), Israel não conseguiu garantir vitórias estratégicas decisivas. Seus confrontos contínuos com o Hezbollah e o Irã reforçam ainda mais esse fracasso.
Israel não só não conseguiu atingir seus objetivos militares declarados, como também falhou em traduzir poder de fogo esmagador — inclusive genocídio — em ganhos políticos duradouros.
Alguns interpretam isso como uma mudança em direção à guerra perpétua sob o governo do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu. Mas essa leitura é incompleta.
Guerra perpétua?
Netanyahu compreende que essas guerras não podem ser sustentadas indefinidamente. Contudo, encerrá-las sem uma vitória acarretaria consequências ainda maiores: o colapso da doutrina de dissuasão de Israel e, potencialmente, o desmantelamento de seu projeto mais amplo de domínio regional.
Esse dilema atinge o cerne da ideologia sionista, particularmente o conceito de "Muro de Ferro" de Ze'ev Jabotinsky — a crença de que uma força esmagadora e implacável acabaria por obrigar a resistência indígena à rendição.
Hoje, essa premissa está sendo testada — e considerada insuficiente.
Netanyahu tem repetidamente classificado as guerras atuais como existenciais, comparáveis em importância à guerra de 1948 — a guerra que resultou na limpeza étnica dos palestinos durante a Nakba e no estabelecimento de Israel.
De fato, os paralelos são inegáveis: deslocamento em massa, terror contra civis, destruição sistemática e apoio ocidental inabalável — antes da Grã-Bretanha, agora dos Estados Unidos.
Mas existe uma diferença crucial: a guerra de 1948 levou à criação de Israel; as guerras atuais dizem respeito à sua sobrevivência como um projeto colonial de assentamento exclusivista.
E aqui reside o paradoxo: quanto mais essas guerras se prolongam, mais expõem a incapacidade de Israel de obter resultados decisivos. Contudo, encerrá-las sem uma vitória acarreta o risco de uma derrota histórica — não apenas para Netanyahu, mas para os próprios fundamentos ideológicos do Estado israelense.
A sociedade israelense parece reconhecer a gravidade da situação. Pesquisas realizadas ao longo de 2024 e 2025 mostraram um apoio esmagador entre os judeus israelenses à continuidade das campanhas militares em Gaza e aos confrontos com o Irã e o Líbano.
O discurso público enquadra esse apoio em termos de "segurança" e "dissuasão". Mas a realidade subjacente é mais profunda: um reconhecimento coletivo de que o projeto de longa data de supremacia militar está vacilando.
Tendo falhado em subjugar Gaza apesar do genocídio, Israel agora tenta alcançar, por meio de manobras diplomáticas, o que não conseguiu obter por meio da guerra. Propostas de supervisão internacional, forças de estabilização e estruturas de governança impostas externamente são todas variações dessa abordagem.
Mas é improvável que esses esforços sejam bem-sucedidos.
Gaza já não está isolada. A dimensão regional do conflito expandiu-se, ligando o Líbano, o Irã e outros atores numa frente mais ampla e interligada.
O equilíbrio está mudando.
No Líbano, Israel foi repetidamente forçado a aceitar acordos de cessar-fogo não por escolha própria, mas sim por não ter conseguido derrotar o Hezbollah ou quebrar a vontade do povo libanês.
Essa dinâmica se estende ao Irã. Após a agressão conjunta contra o Irã, iniciada em 28 de fevereiro, tanto os Estados Unidos quanto Israel foram obrigados a aceitar mecanismos de desescalada depois de não conseguirem alcançar resultados rápidos ou decisivos.
A expectativa de que o Irã pudesse ser rapidamente desestabilizado — replicando os modelos do Iraque ou da Líbia — mostrou-se ilusória. Em vez disso, o confronto revelou os limites da escalada militar e forçou o retorno às negociações.
Essa é a essência da atual situação difícil de Israel.
Nesse modelo, a diplomacia não é uma alternativa à guerra, mas sim uma pausa dentro dela. Uma ferramenta temporária usada para reagrupar antes da próxima fase do confronto.
Mas, no caso de Israel, essa "diplomacia" agressiva está se tornando cada vez mais a única ferramenta disponível, justamente porque sua estratégia militar não conseguiu alcançar a vitória.
O Líbano deveria ser a exceção — um teatro de operações onde Israel poderia isolar e derrotar o Hezbollah. Em vez disso, tornou-se mais uma prova do fracasso estratégico.
Os esforços para separar as frentes de batalha — Gaza, Líbano, Iêmen e Irã — fracassaram. O Irã vinculou explicitamente seu engajamento diplomático aos desdobramentos em outras frentes, forçando Israel a um envolvimento estratégico mais amplo que não consegue controlar.
Isto representa uma mudança profunda.
Os pilares fundamentais da estratégia israelense — força esmagadora, fragmentação dos adversários, controle da narrativa e engenharia política — não funcionam mais como antes.
No entanto, Netanyahu continua a projetar uma imagem de vitória, declarando sucesso em intervalos regulares, invocando a dissuasão e enquadrando as guerras em curso como conquistas estratégicas.
Mas essas narrativas soam vazias.
A realidade, cada vez mais evidente para observadores em toda a região e além, é que o equilíbrio está finalmente mudando. Pela primeira vez em décadas, a trajetória da história não está mais se curvando a favor de Israel.
O Dr. Ramzy Baroud é jornalista, escritor e editor do The Palestine Chronicle. É autor de oito livros. Seu livro mais recente, " Before the Flood" (Antes do Dilúvio ), foi publicado pela Seven Stories Press. Entre seus outros livros estão "Our Vision for Liberation" (Nossa Visão para a Libertação), "My Father was a Freedom Fighter" (Meu Pai era um Lutador pela Liberdade) e "The Last Earth" (A Última Terra). Baroud é pesquisador sênior não residente do Centro para o Islã e Assuntos Globais (CIGA). Seu site é www.ramzybaroud.net.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12