Uma trégua prolongada, uma guerra renovada ou ataques intermináveis – cada uma dessas opções remodela a região a favor do Irã.
A retórica quase apocalíptica do presidente dos EUA, Donald Trump, que ameaçou que “toda uma civilização morrerá esta noite”, deu lugar repentinamente a uma desescalada. Na noite de 7 de abril, foi anunciado que os EUA e o Irã haviam concordado com um cessar-fogo de duas semanas; pouco depois, Israel confirmou que também aderiria. Durante essas duas semanas, negociações para um acordo de paz permanente devem ser realizadas com o Paquistão atuando como mediador.
Este é exatamente o cenário que consideramos mais provável desde o início do conflito.
A guerra ainda pode recomeçar (falaremos disso mais adiante), mas, por ora, parece que as coisas estão caminhando para uma realidade em que o Golfo Pérsico está, de fato, se tornando persa. O Irã agora controla efetivamente a navegação no Golfo e representa uma ameaça para as monarquias petrolíferas árabes – e os EUA parecem estar aceitando isso.
Cenário 1: Um cessar-fogo prolongado
Vamos supor que a pausa nas hostilidades dure meses – ou até mesmo anos. Isso é perfeitamente plausível: mesmo que um acordo de paz formal não se concretize, o cessar-fogo poderia simplesmente ser prorrogado repetidamente.
Nesse caso, a principal prioridade dos estados árabes será a construção de uma nova geração de defesa aérea. O plano é bastante claro: depender de interceptores baratos e produzidos em massa, sejam eles terrestres (como o Pantsir russo) ou lançados do ar (como o APKWS). Tanto os estados árabes quanto Israel provavelmente se concentrarão nisso, além de reabastecer seus estoques tradicionais de defesa aérea.
A segunda prioridade será a diversificação da logística – construindo novos oleodutos até o Mar Vermelho e encontrando alternativas às rotas de navegação do Golfo. O objetivo é óbvio: libertar-se do domínio iraniano no Estreito de Ormuz e reduzir sua influência. Dito isso, para países como Catar, Bahrein, Kuwait e Iraque, oleodutos atravessando a Península Arábica significariam dependência de outra potência regional – a Arábia Saudita. E, claro, taxas de trânsito seriam aplicadas.
Nada disso resolve o problema central. A geografia do Golfo torna a proteção total impossível. Ao longo de mais de 500 milhas náuticas (cerca de 1.000 km) – como algo saído de um antigo jogo de tiro arcade – todas as rotas marítimas estão ao alcance do Irã. Ao longo da costa, portos, fábricas, usinas de dessalinização, instalações de armazenamento de petróleo, centros de dados, hotéis e arranha-céus ficam expostos como alvos em um campo de tiro. Defender tudo isso do mar é extremamente difícil e, por enquanto, os estados árabes provavelmente optarão por pagar pela passagem segura.
No fim das contas, eles não se importam muito com quem fornece essa proteção. Antes pagavam aos EUA; agora pagarão ao Irã. O preço nem é tão alto assim – cerca de US$ 2 milhões por superpetroleiro, o que representa apenas 2 a 3% do valor do petróleo a bordo. E, no fim das contas, os compradores é que vão arcar com a conta de qualquer forma.
No Oriente, uma das maiores marcas de um governante sábio é a capacidade de impor tributos aos vizinhos e fazê-los reconhecer sua autoridade. Esse princípio é bem compreendido tanto no Irã quanto no mundo árabe. Ironicamente, os EUA e Israel podem ter ajudado a criar uma nova ordem regional que, de fato, se encaixa na lógica política local.
Agora, Washington e Jerusalém Ocidental enfrentarão uma longa e árdua batalha para reconstruir sua influência – e qualquer movimento que fizerem será visto com ceticismo pelos estados árabes: e se tudo desmoronar novamente? O lobo alfa errou o alvo.
Cenário 2: Escalada renovada
É perfeitamente possível que, em duas semanas, a guerra possa reacender — potencialmente com ainda maior intensidade. Os negociadores iranianos poderiam ser alvejados novamente, provocando um colapso antecipado do cessar-fogo. Ainda assim, consideramos isso relativamente improvável: apesar das consideráveis capacidades militares dos EUA e de Israel, eles atualmente não têm um caminho claro para derrotar o Irã de forma decisiva por meios convencionais.
Na realidade, a menos que haja um cenário nuclear, a coalizão tem duas opções principais.
A primeira estratégia consiste em uma campanha de bombardeio estratégico intensivo com o objetivo de "bombardear o Irã de volta à Idade da Pedra". Isso exigiria que bombardeiros estratégicos americanos operassem diretamente sobre o território iraniano – uma proposta arriscada, como demonstrou o incidente perto de Isfahan . Nessas condições, os bombardeiros B-52 seriam, na verdade, mais vulneráveis do que os modernos caças – são tão fáceis de abater quanto aviões comerciais, mesmo com sistemas de defesa aérea relativamente obsoletos.
Entretanto, a capacidade de mísseis do Irã não só sobreviveu, como também mostrou sinais de recuperação e aumento do ritmo operacional. Além disso, as forças americanas não conseguiram interromper seriamente a infraestrutura de lançamento de drones iranianos (incluindo os UAVs do tipo Shahed). Isso significa que qualquer campanha de bombardeio em larga escala corre o risco de desencadear danos retaliatórios significativos – especialmente contra as monarquias árabes produtoras de petróleo – prolongando e aprofundando o choque global do petróleo e potencialmente empurrando o mundo para uma crise financeira.
Israel também ficaria vulnerável. De acordo com um relatório do JPMorgan, citando o Instituto Judaico para a Segurança Nacional da América, a taxa de sucesso dos ataques iranianos em território israelense aumentou drasticamente – de 3% no início da guerra para 27% no final de março e início de abril – em grande parte devido à sobrecarga e ao esgotamento das defesas aéreas israelenses.
A segunda opção – uma operação terrestre em larga escala, seja ao longo da costa iraniana ou contra ilhas controladas pelo Irã – acarreta todos os riscos de uma guerra aérea, além das inevitáveis e pesadas baixas. A vantagem? Essencialmente nenhuma. Ataques anfíbios limitados teriam pouco efeito, enquanto uma invasão em grande escala com o objetivo de mudar o regime é simplesmente inviável.
Nada disso significa que uma escalada esteja descartada. Significa que, antes de uma escalada, as lideranças dos EUA e de Israel teriam que resolver a mesma equação que enfrentaram no início da guerra – mas agora com muito menos incógnitas. A resiliência do Irã, suas capacidades militares e a extensão do isolamento internacional entre EUA e Israel estão agora muito mais claras.
Caso a navegação pelo Estreito de Ormuz seja retomada e, em seguida, seja novamente interrompida por ações dos EUA ou de Israel, estes serão amplamente considerados responsáveis por desencadear uma crise econômica global.
Cenário 3: Confrontos de baixa intensidade sob o controle iraniano de Ormuz
Essencialmente, trata-se de uma variação do primeiro cenário – e, em nossa opinião, o mais provável. De fato, parece já estar se desenrolando: o Irã acusa Israel de violar o cessar-fogo com novos ataques e ameaça (e provavelmente está se preparando para) retaliar.
Se o tráfego pelo Estreito de Ormuz continuar praticamente sem interrupções, um padrão de tensão constante e trocas esporádicas poderá se tornar a nova normalidade. Israel realiza ataques (ou o Irã alega ter sido atacado); o Irã responde fechando temporariamente o estreito por um ou dois dias – talvez lançando um ataque retaliatório próprio.
Após algumas semanas ou meses, esse tipo de notícia simplesmente desaparece – um risco constante e de baixo nível. A região torna-se menos estável, mas o resto do mundo, em geral, dá de ombros – desde que o petróleo e outros recursos continuem a fluir do Golfo Pérsico.
Comentários
Postar um comentário
12