Por que ainda devemos temer uma recessão global decorrente do fiasco de Trump com o Irã?
Mais uma semana, mais um falso sinal de que tudo está bem.
O Estreito de Ormuz permanece fechado. Parece cada vez mais óbvio que os 20% do fornecimento mundial de petróleo que normalmente fluem por ali para os mercados globais não serão normalizados em um futuro próximo — muito provavelmente por muitos meses. Que impacto essa interrupção terá na economia mundial?
Na semana passada, o Fundo Monetário Internacional elevou o nível de preocupação econômica com a projeção de uma desaceleração global “sob a sombra da guerra”. Embora o FMI tenha grande experiência no assunto, acredito que esteja subestimando seriamente o impacto que isso poderá ter na economia global. Na minha opinião, uma recessão global completa é mais provável do que improvável se o Estreito permanecer fechado por, digamos, mais três meses, o que parece bastante plausível.
Por que acho que a maioria das previsões não é suficientemente alarmista? Porque acredito que a maioria dos economistas está encarando a crise de Ormuz de maneira equivocada.
A abordagem usual, que parece ser a forma como o FMI está fazendo sua projeção, é começar com uma estimativa aproximada do preço do petróleo no próximo ano e, em seguida, tentar modelar os efeitos dessa trajetória do preço do petróleo na economia mundial.
Um problema imediato com essa abordagem é que, como argumentei algumas semanas atrás, existe uma enorme incerteza quanto ao preço futuro do petróleo caso a guerra continue, refletindo a incerteza subjacente tanto sobre a gravidade da interrupção quanto sobre a sensibilidade da demanda aos preços. A tabela a seguir mostra vários cenários para o preço do petróleo, dependendo do nível de interrupção do fornecimento (baixo, médio ou alto) e da sensibilidade da demanda ao preço (alta, média ou baixa). Como você pode ver abaixo, há uma ampla gama de cenários de preços, de US$ 99/barril a US$ 372/barril:
De maneira mais geral, eu diria que a abordagem usual para modelar os efeitos da crise de Ormuz está equivocada. Deveríamos começar com as restrições físicas de oferta, e não com uma estimativa dos preços do petróleo. De uma forma ou de outra, o mundo terá que queimar significativamente menos petróleo em um futuro próximo do que queimaria se essa guerra tivesse sido evitada. No jargão dos analistas de energia, isso significa que haverá uma grande "destruição da demanda". Mas como a demanda por petróleo pode ser destruída? De três maneiras:
As pessoas podem substituir o petróleo por outras fontes de energia. Mas a possibilidade de fazer isso a curto prazo é muito limitada.
As pessoas podem abandonar atividades econômicas que consomem muito petróleo — por exemplo, podem usar ônibus em vez de dirigir. Mas para muitas pessoas, talvez a maioria, essa opção é muito limitada. Por exemplo, não há ônibus nos subúrbios americanos e não existe um substituto para o petróleo para abastecer caminhões em mercados emergentes.
As pessoas podem simplesmente fazer menos no geral — consumir menos, produzir menos. Ou seja, podemos reduzir o consumo de petróleo provocando uma recessão global. E a destruição da demanda por meio de uma recessão global pode acontecer rapidamente.
E quanto ao preço do petróleo? Diante de uma grande redução na oferta, ele precisa subir o suficiente para causar uma destruição equivalente na demanda. Como a capacidade de reduzir a demanda por petróleo pelas opções 1 e 2 acima é muito limitada, parece inevitável que parte (senão a maior parte) da destruição de demanda necessária ocorra por meio de uma recessão global.
De fato, como mostrarei em breve, em crises petrolíferas mundiais do passado, uma parcela significativa da destruição da demanda necessária para compensar a redução da oferta foi, de fato, "alcançada" por meio de uma recessão global.
Portanto, se sua previsão sobre o preço mundial do petróleo diante de uma grande interrupção no fornecimento não parecer alta o suficiente para causar uma queda global, você está projetando um preço muito baixo.
O que a história nos ensina?
O paralelo mais próximo que conheço para a crise de Ormuz é o choque do petróleo que se seguiu à Guerra do Yom Kippur de 1973. (A crise do Irã de 1979 foi mais complexa, envolvendo muitas alterações especulativas de preços.) A oferta mundial de petróleo caiu apenas moderadamente após 1973, mas vinha apresentando uma tendência de rápido crescimento até então, portanto, houve um grande déficit em relação a essa tendência. No gráfico abaixo, mostro o logaritmo natural do consumo mundial de petróleo com 1965 como ano base:
A diferença percentual entre dois números é aproximadamente a diferença entre seus logaritmos naturais multiplicada por 100. Portanto, este gráfico mostra que o mundo estava queimando aproximadamente 17,5% menos petróleo em 1975 do que teria queimado seguindo a tendência anterior a 1973 — um choque de oferta não muito diferente do que veremos agora se o Estreito permanecer fechado.
O que aconteceu com o crescimento econômico global? Ele também caiu substancialmente em relação à tendência anterior a 1973 — uma queda de aproximadamente 7,5%.
Uma desaceleração comparável agora significaria crescimento mundial nulo ou negativo nos próximos dois anos, em comparação com a previsão atual do FMI de 3%. Isso seria um verdadeiro desastre global.
Ok, antes que todos se desesperem, existem grandes fatores atenuantes em potencial desta vez. O principal deles é a probabilidade de que um acordo para reabrir o Estreito seja de fato firmado. Basicamente, os EUA podem conseguir a reabertura do Estreito proclamando vitória aos quatro ventos, enquanto aceitam silenciosamente a derrota de fato. Tudo o que isso exige é que Trump aceite a realidade, o que, reconhecidamente, será uma tarefa difícil.
Mesmo que o Estreito permaneça fechado, a economia mundial é muito menos dependente do petróleo do que era em 1973. Aqui está um índice da “intensidade petrolífera” mundial — barris de petróleo consumidos por dólar do PIB real — com 1973=100:
Isso reduzirá o impacto dos preços mais altos do petróleo na produção mundial — embora a demanda remanescente por petróleo possa ser menos "compressível" do que a demanda em 1973. Portanto, reduzir o consumo no curto prazo pode ser mais difícil hoje do que era na década de 1970.
Finalmente, além do curto prazo, existem muito mais alternativas ao petróleo hoje do que em 1973. Com o tempo — mesmo que seja apenas um ou dois anos — o mundo poderá fazer grandes mudanças para outras fontes de energia.
Apesar dessas ressalvas, eu diria que a maioria dos analistas ainda está otimista demais quanto aos efeitos de uma crise prolongada no Estreito de Ormuz. Não sei até que ponto o preço do petróleo chegará se o Estreito permanecer fechado, mas, por definição, terá que subir o suficiente para ser seriamente prejudicial.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12