Radhika Desai e Michael Hudson, “O estágio de bloqueio das absurdidades de Trump”, Geopolitical Hour, 14 de abril de 2026.
Radhika: Olá e bem-vindos à 59ª Hora da Economia Geopolítica, a conversa que ilumina a economia política e geopolítica em rápida transformação dos nossos tempos. Eu sou Radhika Desai e você está assistindo Radhika Desai: Economista Geopolítica. O crescente absurdo da guerra de Trump contra o Irã entrou em uma nova fase, ainda mais bizarra, com o anúncio de um bloqueio no Golfo Pérsico e no Golfo de Omã pelo governo Trump. Como em todas as ações de Trump, particularmente nas últimas semanas, a justificativa é difícil de discernir. Supostamente, trata-se de uma resposta ao que o governo considera o bloqueio, ou melhor, o controle do Irã sobre o Estreito de Ormuz.
Mas permanece uma incógnita se os Estados Unidos têm os meios para impor esse bloqueio, e ninguém sabe exatamente como irão aliviar o fornecimento de petróleo. Não é de admirar que as regras do jogo estejam sempre mudando. Inicialmente anunciado como um bloqueio a todo o tráfego marítimo, ele foi posteriormente restrito aos portos iranianos. Tudo isso para ser fiscalizado por recursos militares americanos a milhares de quilômetros de distância. Não é de admirar que estejam surgindo relatos de navios, inclusive ligados ao Irã, transitando pelo estreito, tornando o bloqueio dos Estados Unidos motivo de chacota mundial. Não é de admirar que os preços do petróleo não estejam exatamente subindo e que haja novas notícias sobre uma possível nova rodada de negociações entre os Estados Unidos e o Irã.
Neste fim de semana, a busca de Trump por uma saída para esta guerra impossível de vencer continua. O absurdo da guerra contra o Irã é, obviamente, o mais recente de uma série de absurdos que o governo Trump infligiu aos Estados Unidos e ao mundo. Isso inclui gritos com líderes mundiais, tarifas apresentadas como libertação, seguidas por uma série de mudanças repentinas de posição, particularmente em relação à China, que renderam a Trump o acrônimo TACO: Trump Sempre Fuge. Houve também a guerra de 12 dias contra o Irã e, no início deste ano, a manobra na Venezuela, as ameaças sobre a Groenlândia, os sermões à Europa e outras coisas do gênero. Embora poucas outras coisas estejam claras, uma coisa é certa: Trump perdeu o controle sobre o muro, sobre sua base MAGA e, mais importante, sobre as perspectivas de seu partido nas eleições de meio de mandato em novembro. Israel está se tornando cada vez mais indisciplinado, o Irã não cede, os aliados dos EUA estão recusando suas exigências e pedidos e, em seu desespero, Trump se viu reduzido a ter desentendimentos com ninguém menos que o Papa. Isso nos faz lembrar da pergunta de Stalin: “Quantas divisões tem o Papa?”. Para discutir tudo isso sobre o atual estágio da guerra de Trump e Netanyahu contra o Irã, seus impactos econômicos e muitos outros assuntos, está comigo, é claro, um dos meus palestrantes favoritos em geopolítica econômica: o professor Michael Hudson. Michael, seja bem-vindo.
Michael: Bom, é bom estar de volta. Obrigado, Radhika. Bem, o mercado de ações subiu esta manhã e, obviamente, os trilhões de dólares de investidores presumivelmente experientes acreditam que o bloqueio de Trump ao comércio de petróleo, do qual você está falando, será meramente temporário e que em breve forçará o Irã a capitular para que o mundo não enfrente uma crise energética que leve a um inverno econômico, que é para onde você e eu vimos que está realmente caminhando. Toda a esperança dos investidores americanos e sua fé em Donald Trump, quando ele diz que o Irã está implorando por paz e para negociar – foi Trump quem implorou pelo encontro no Paquistão com os líderes, fingindo que havia uma negociação. A ideia dele de negociação é dizer: “Aqui estão nossos termos. Esta é nossa oferta final”. Essas foram, eu acho, as primeiras frases do vice-presidente Vance . Quando você diz: “Esta é nossa oferta final”, está dizendo que não há nada para negociar. Aceite ou recuse, você vai se render ou não?
Bem, obviamente, o encontro no Paquistão não teve como objetivo negociar um modus vivendi. Foi simplesmente uma forma de ganhar tempo para que os Estados Unidos e Israel tentassem, pelo menos, reabastecer seus mísseis e armamentos, que já haviam sido totalmente utilizados, e deslocar quase toda a frota naval americana para o Oceano Índico e a região do Golfo Pérsico, acreditando que a mera ameaça desses navios assustaria o Irã, levando-o a dizer: “Bem, não queremos mais ataques. Vocês venceram, nos rendemos”. Mas, obviamente, não é isso que o Irã está fazendo. O país percebe que os Estados Unidos colocaram esses navios em posição vulnerável para seus barcos menores, seus submarinos e o restante de sua marinha, que Donald Trump afirmou ter sido totalmente destruída pelos Estados Unidos.
Então, o que está acontecendo? Bem, embora o mercado de ações esteja em alta e os preços do alumínio estejam disparando hoje, os preços do hélio já dispararam. O problema é que o hélio é usado não apenas na gravação de chips de computador, mas também em máquinas de ressonância magnética de hospitais para tirar fotos de pacientes. Hospitais em todo o mundo, especialmente na Indonésia, já anunciaram que tiveram que reduzir todos os exames médicos que exigem hélio. E, principalmente, a paralisação de todo o comércio de petróleo dos países árabes da OPEP está bloqueando o petróleo e o plástico, que são usados para fazer fertilizantes, produtos químicos e plásticos. Os países já estão se preparando para que isso se torne um problema de longo prazo e não estão fazendo nada a respeito, nem legalmente nem militarmente. Bloquear navios e bloquear um país é um ato de guerra.
Mas contra quem estamos realmente travando esta guerra? É tanto contra os países importadores de petróleo quanto contra o Irã, porque os países importadores e os exportadores que dependem do petróleo da OPEP são os danos colaterais. E o desrespeito dos EUA ao direito internacional reflete o que Dick Cheney disse durante a segunda guerra do Iraque: "Criamos nossa própria realidade". Bem, a realidade que Trump criou é que ele dita as regras e que a ordem americana baseada em regras está substituindo o direito internacional das Nações Unidas e o Direito Internacional. Então, o que aconteceu hoje é que qualquer tentativa dos Estados Unidos de bloquear um navio oceânico que se aproxima do Estreito de Ormuz pode ser considerada um potencial ato de pirataria, legalmente falando, e é um crime de guerra que justificaria resistência armada. E aparentemente a China já deslocou alguns de seus navios para a região, de modo que, à medida que o Irã envia seus petroleiros para a China, esta está disposta a abater qualquer helicóptero ou navio que tente bloquear a passagem.
E esse é o confronto que se aproxima. Hoje, o secretário de Relações Exteriores da Rússia, Lavrov, está na China reunindo-se com o presidente Xi para decidir o que acontecerá. E o presidente Putin anunciou ontem que teve uma reunião muito produtiva com a Indonésia para discutir a situação. A relevância disso reside no fato de que a Indonésia acaba de concordar em vender um exército mercenário para a Arábia Saudita para defendê-la em caso de ataque do Iraque. Para deixar o contexto claro, o Iraque afirmou que, se formos paralisados, sancionados e atacados pelos Estados Unidos, não sucumbiremos sozinhos. Nossa única defesa é mobilizar o resto do mundo para dizer que essa cessação do comércio de petróleo pelos Estados Unidos, esse bloqueio, é também a guerra de todos nós. Porque se nossas instalações petrolíferas forem atacadas, nosso governo for atacado e, como diz Trump, nossa própria civilização for atacada, e ele pretende explodir todas as pontes e instalações elétricas do Irã, então retaliaremos contra os países árabes produtores de petróleo que permitiram que os Estados Unidos usassem seus territórios como bases militares para nos atacar. E não haverá petróleo por muitos anos. O Irã já destruiu a produção de hélio do Catar, o que custará mais de um bilhão de dólares e cinco anos de construção para ser implementado. Isso interrompeu drasticamente, creio eu, 30% do comércio mundial de hélio, causando a crise. O Irã está disposto a dizer: "Se nós cairmos, vocês todos cairão". Portanto, ou teremos novas regras que nos permitirão comercializar livremente e prosperar, ou o mundo inteiro será forçado a uma depressão causada pelos Estados Unidos.
Radhika: Bem, acho que há muitas coisas que você disse, Michael, às quais eu gostaria de responder. Mas, antes de mais nada, deixe-me dizer que vale a pena revisar essa citação que você mencionou sobre nós criarmos a realidade. Acabei de mencioná-la aqui. Trata-se de um funcionário não identificado do governo Bush, citado por Ron Suskind na revista do New York Times . Ele está escrevendo uma matéria e diz que o assessor afirmou que pessoas como ele, ou seja, Ron Suskind, faziam parte do que chamamos de "comunidade baseada na realidade". Essa citação foi definida por ele como pessoas que acreditam que as soluções emergem do estudo criterioso da realidade discernível. E então ele continua dizendo que o mundo não funciona mais dessa forma. Ele prosseguiu: “Agora somos um império, e quando agimos, criamos nossa própria realidade. E enquanto vocês estudam essa realidade criteriosamente, como farão, nós agiremos novamente e criaremos novas realidades, que vocês também poderão estudar. E é assim que as coisas se resolverão. Nós somos os atores da história; vocês, todos vocês, ficarão apenas para estudar o que fazemos”.
Isso já demonstra uma arrogância enorme, e isso no início dos anos 2000. A pouca credibilidade que essas declarações tinham naquela época, agora está completamente em frangalhos. O governo Trump, como você disse, não só não conseguiu derrotar o Irã após uma guerra de 40 dias, como também não conseguiu atingir nenhum de seus objetivos, seja a mudança de regime, seja a interrupção das capacidades de enriquecimento nuclear do Irã, seja a destruição das capacidades de lançamento de mísseis iranianos. E, no fim, os paquistaneses tiveram a perspicácia de dar a Trump pelo menos o início de uma saída. Mas, é claro, o governo Trump não soube aproveitar essa oportunidade, porque, essencialmente, se tivessem chegado a algum tipo de acordo – e lembre-se que o Irã foi para essas negociações com suas próprias linhas vermelhas, apresentando uma longa lista de exigências, que incluíam coisas como compensação, a saída dos Estados Unidos da região e o controle do Estreito de Ormuz – , o acordo teria sido desfeito . Uma lista completa de 10 exigências que o Irã apresentou. O Irã não tem motivos para ceder.
Então, o governo Trump realmente não conseguiu sua saída, porque qualquer tipo de acordo que respeitasse esses termos seria visto como o que é: uma derrota para o governo Trump. Portanto, ele não tem sua saída. Então, ele continua com esse comportamento completamente ridículo, e não é de se admirar, claro. E esse bloqueio — esse bloqueio é pura bravata. Como você disse, a China está deslocando alguns recursos militares para a região porque os Estados Unidos não estão no Estreito de Ormuz ; os recursos militares dos Estados Unidos estão a cerca de mil milhas de distância. A ideia é que, se detectarem certas embarcações que supostamente romperam o bloqueio que os Estados Unidos desejam impor, elas poderão ser abordadas, revistadas, etc., etc. Mas, no momento em que fizerem isso com uma embarcação de qualquer país de porte considerável — no momento em que fizerem isso com embarcações chinesas, terão uma guerra ainda maior em suas mãos. E duvido que eles — duvido que o governo Trump consiga lidar com isso. Eles podem tentar, mas haverá mais destruição e assim por diante.
Então, enfim, um dos pontos que eu queria destacar é que a distância entre a retórica arrogante e a insignificante realidade das capacidades militares americanas está aumentando cada vez mais. Você também disse que os mercados estão disparando, e acho que há duas coisas a se dizer sobre isso. Primeiro, Trump tem se aproveitado de sua capacidade de fazer os mercados subirem e descerem. Ele diz uma coisa e os mercados despencam, e então ele diz: "Ah, não, está tudo bem. Chegamos a um acordo", seja lá qual for o adversário, e os mercados sobem novamente. É como uma criança que aprendeu a jogar algum jogo, ele fica impressionado com os efeitos que consegue causar. Isso é parte da explicação. Mas a outra parte é que Trump agora precisa fazer declarações cada vez mais chocantes para que os mercados caiam e depois subam novamente, de modo que a eficácia da sensibilidade do mercado está diminuindo.
Essa é outra parte da questão. Mas, e isso apesar do fato, e este é o meu segundo ponto sobre os mercados, é que, considerando a enorme quantidade de dinheiro circulando no sistema denominado em dólares, ele precisa ir para algum lugar. Portanto, algum mercado vai subir se um mercado cair. Nesse sentido, acho que qualquer movimento dos mercados não me surpreende particularmente. Acredito que o efeito mais importante de tudo isso será algo que venho prevendo desde o início do governo Trump e o início de suas tarifas e tudo mais. E eu disse basicamente que os Estados Unidos estão agindo como se sua centralidade na economia mundial fosse a mesma de 1950, por exemplo. Não é. A participação total dos Estados Unidos nas importações mundiais está agora em cerca de 15% do total. Portanto, não é pequena, mas também não é enorme. Assim, o resto do mundo vai aprender cada vez mais a viver sem qualquer contato com os Estados Unidos, e isso já está acontecendo com a OTAN. Keir Starmer foi um dos primeiros líderes europeus a dizer: "Não vamos participar da sua guerra contra o Irã". Portanto, o fato de este país historicamente subserviente aos Estados Unidos, ou seja, a Grã-Bretanha, vir a público dizer isso diz muito sobre o estado da OTAN, não é?
Michael: Bem, você levantou vários pontos diferentes. Você se concentrou, mencionou a diferença entre retórica e realidade, e é exatamente disso que se trata. O conflito entre os Estados Unidos e o Irã não é sobre enriquecimento nuclear ou a fantasia de que o Irã está desenvolvendo uma bomba atômica. Mas Trump está simplesmente constrangido demais para dizer que, na verdade, o que queremos é controlar o petróleo do Irã. É isso que buscamos. Assim como Trump disse: "Por que não nos apoderamos do petróleo do Iraque?". Ele quer se apoderar do petróleo do Irã. Ele disse isso explicitamente. É disso que se trata. Ele precisa de um susto sutil, e Netanyahu estava lhe fornecendo a retórica de relações públicas para dizer, bem, assim como o modelo de Netanyahu, o alemão Goebbels, disse que a maneira de conquistar o apoio da população é dizer que você está sob ameaça. Então Trump está dizendo que é o Irã que está atacando os Estados Unidos. É por isso que temos que destruir todas as pontes e civilizações. É por isso que temos que eliminar sua liderança. Estamos sob ataque porque nossa segurança nacional não está garantida a menos que possamos controlar todo o comércio e as finanças mundiais e negar a outros países a sua própria segurança.
Essa é a definição inerente de segurança americana: nenhum outro país terá segurança. Então, a tentativa dos EUA de controlar o comércio de petróleo, segundo Trump, é que na verdade sairemos ganhando. Ele disse que talvez não consigamos conquistar o Irã, mas vamos bloqueá-lo. O que podemos fazer é impor sanções ao Irã gradualmente, assim como tentamos impor sanções à Rússia, na esperança de que houvesse uma mudança de regime e um colapso econômico por lá. Então, o que ele fez foi dizer: "Bem, já planejamos tudo". Ele disse isso há dois dias: "Não precisamos de petróleo estrangeiro". Sim, haverá uma crise do petróleo e os países consumidores de petróleo, desde a Europa Ocidental até o Japão e a Coreia, são os países mais dependentes de petróleo. E ele disse: "Mas sairemos ganhando porque os Estados Unidos serão o fornecedor mundial de gás natural liquefeito de último recurso". Os Estados Unidos serão um exportador de gás e petróleo e acabarão controlando o comércio mundial de petróleo, que é o centro da política externa americana e um dos pontos de estrangulamento mais vitais da economia internacional que os Estados Unidos controlam. E isso é tudo o que os Estados Unidos precisam fazer para defender a perda de controle que tinham no mundo que criaram após 1945.
Isso pode causar caos para outros países. E a resposta de Trump para tudo é: "Bem, se pudermos causar caos, os Estados Unidos são autossuficientes, assim como a Rússia, aliás, em energia e outros recursos, e podemos sair na frente de outros países". Então, a perda será de vocês. Portanto, outros países, é melhor nos apoiarem em nossa luta contra o Irã para que possamos acabar fornecendo petróleo a vocês sob nosso controle, em nossos termos, nossos preços e com nossa determinação de quem fica com o petróleo e o que fará com os lucros de todo esse petróleo. Bem, isso é basicamente uma declaração de guerra ao resto do mundo. E o Irã está desafiando-o. Se quiserem, se a ameaça for nos isolar, e como eu disse, o Irã bombardeará todas as instalações de exportação de petróleo da Arábia Saudita aos Emirados Árabes Unidos, então o mundo inteiro ficará sem petróleo.
Mas o que o resto do mundo está fazendo? Não está fazendo nada, e o que mais precisa — a única defesa que outros países têm contra este inverno econômico e financeiro causado pela crise do petróleo, que levará ao fechamento de muitas indústrias importantes — é justamente o que está acontecendo. Como o Japão e a Coreia do Sul conseguirão a energia necessária para produzir seus computadores e automóveis para pagar os US$ 550 bilhões que o Japão se ofereceu aos Estados Unidos para manter o acesso ao mercado americano, se nem sequer consegue produzir esses produtos? O mesmo vale para os US$ 350 bilhões da Coreia do Sul. O que eles vão fazer? Até o Financial Times tem publicado artigos questionando como a Coreia do Sul pode aceitar essa dependência abjeta dos Estados Unidos, quando a ameaça é que, não importa o que aconteça, mesmo que não consiga produzir as exportações necessárias para levantar esses US$ 350 bilhões, terá que entregar suas reservas cambiais aos Estados Unidos como se ainda fosse um país ocupado em guerra com os Estados Unidos desde a Guerra da Coreia. Assim como o Japão, é como se ainda estivesse em guerra com os Estados Unidos, como na época da Segunda Guerra Mundial, por ser um território ocupado. Ambos têm bases militares lá, e caberá ao Irã decidir quem ficará com o petróleo que passará pelo Estreito de Ormuz.
Essa tem sido a sua carta na manga há 50 anos. Trump está desesperado e se debatendo. E ele e seu secretário de Guerra, Hegseth, aparentemente demitiram todos os generais que o alertaram de que qualquer conflito com o Irã seria uma derrota para os Estados Unidos. Esse é o verdadeiro problema. Trump pensou que poderia tratar o Irã como a Venezuela. Pensou que poderia derrubar os líderes do regime e substituí-los por líderes mais complacentes com as exigências americanas, mas não foi o caso. Ele também pensou que seus aliados da OTAN o apoiariam no Estreito de Ormuz. Ele pediu ajuda à Europa – aparentemente, ele conversou com os generais – e eles o convenceram de que, se tentassem invadir o Estreito de Ormuz, seriam aniquilados pelas defesas iranianas. Elas são muito bem posicionadas. Simplesmente aniquilariam qualquer tentativa de invasão. Então Trump disse: "Certo, não queremos que americanos morram". Ele pediu à Europa que enviasse tropas, e a Espanha, a Itália e até mesmo a Grã-Bretanha se recusaram a enviar tropas. E Trump disse: "Bem, isso é acabar com a OTAN. Vocês não estavam lá quando precisamos de vocês. Queremos que vocês morram até o último europeu, assim como querem que os ucranianos morram até o último ucraniano lutando contra a Rússia. Queremos que vocês façam o mesmo lutando contra o Irã".
Bem, eles se recusam. Então, o resultado é que ele está determinado a levar ao colapso do comércio de petróleo, sobre o qual já falamos, e essa crise do petróleo não é apenas uma crise industrial com o fechamento de indústrias dependentes do petróleo. Será uma crise financeira, porque se as empresas tiverem que fechar suas operações por não conseguirem petróleo suficiente para produzir os produtos químicos ou para abastecer suas fábricas, ou se os governos não tiverem dinheiro suficiente para subsidiar o fornecimento de energia elétrica e aquecimento para os proprietários de imóveis, haverá inadimplência. E essa inadimplência, como você e eu conversamos há um ano, vai se espalhar, inclusive para os Estados Unidos. É isso que Trump não vê quando diz que os Estados Unidos vão sair por cima. Os Estados Unidos são a economia mais endividada do mundo, e assim como em 1929, quando o colapso financeiro mundial, com a dívida entre os Aliados e as reparações alemãs, foi sentido com mais intensidade nos Estados Unidos, levando à Grande Depressão, isso vai acontecer novamente. Um dos elementos do colapso financeiro que já discutimos é como o Sul global vai arcar com os preços mais altos da energia, condição essencial para o funcionamento de suas economias e para o pagamento de suas dívidas em dólares. Não conseguirá. Terá que dizer politicamente: "Não podemos pagar as dívidas em dólares porque os Estados Unidos, em cuja moeda nossas dívidas são denominadas, desmantelaram o comércio de petróleo e nos impediram de fazê-lo". Veremos uma moratória nesse sentido, e esse tipo de moratória não existe para dívidas do setor privado entre países. E é nesse ponto que toda a economia americana, já sobrecarregada de dívidas, será ameaçada pela crise do petróleo, à medida que ela se torna global e de longo prazo.
Radhika: Michael, você levantou pontos muito interessantes sobre questões financeiras. Já discutimos anteriormente que há muito dinheiro circulando nos mercados de ativos dos EUA, todos em território de bolha. Todo esse dinheiro gostaria de sair, mas não tem para onde ir. E, claro, a inflação crescente está criando, como temos argumentado há muito tempo, desde o início do nosso programa em 2023, uma situação cada vez mais delicada para o Federal Reserve, que, ao reagir à inflação aumentando as taxas de juros, corre o risco de estourar toda essa bolha. E se não reagir, é claro que a inflação corroerá o valor do dólar, tornando-o menos atraente. Portanto, esses processos, além das questões de dívida que você mencionou, ameaçam o valor e o papel do dólar.
Antes, você mencionou as consequências da queda na oferta de petróleo e, de modo geral, do congestionamento do Estreito de Ormuz. Bem, uma coisa é certa: o Irã tem afirmado cada vez mais que permitirá a passagem de navios que pagarem em yuan, renminbi ou moeda chinesa. Isso, novamente, criará pressão para uma maior desvalorização do dólar. E, aliás, falando em China, quero abordar esse ponto também. A guerra de Trump contra o Irã já está tendo sérios efeitos econômicos.
Mas um aspecto relativamente positivo disso é que fará com que todos os países do mundo considerem seriamente a transição para energias não baseadas em combustíveis fósseis. E é aí que a China será a grande vencedora, porque o mercado chinês já derrubou os preços de painéis solares, turbinas eólicas e outros produtos similares. Então, a China — e aparentemente a China enviou um navio carregado de painéis solares para Cuba, o que é ótimo. É exatamente disso que Cuba precisa. Portanto, acredito que, se isso acelerar a transição para longe dos combustíveis fósseis, será algo positivo — não Trump. O que Trump queria fazer — Trump é totalmente a favor de "perfurar, meu bem, perfurar" e expandir o fraturamento hidráulico, o petróleo de xisto e a perfuração no Alasca e tudo mais — mas ele não conseguirá o que quer porque, no final, à medida que o mundo se afasta do petróleo, ele se tornará sistematicamente cada vez menos importante.
Um último ponto antes de passar a palavra para você: isso vai causar muitas cicatrizes na economia mundial. Como você disse, esses aumentos nos preços de todos os tipos de insumos, não apenas petróleo, mas também coisas como hélio, importante para produtos de alta tecnologia, e ácido sulfúrico, importante para fertilizantes, vão levar muitas empresas e fazendas à falência. E é muito fácil destruir um negócio; não é tão fácil reconstruí-lo. Então, mesmo que os preços do petróleo caiam daqui a seis meses, essas empresas que foram forçadas a fechar, esses agricultores que foram forçados a abandonar a agricultura, não terão facilidade para voltar ao trabalho. Isso significa que haverá uma redução permanente em algumas fontes de produção dessas empresas, alimentos e outros produtos agrícolas.
Então, essa cicatriz – o mundo inteiro culpará Trump e os Estados Unidos. E um último ponto aqui: finalmente está começando a ficar claro que os Estados Unidos simplesmente não são confiáveis. Não importa quem seja o presidente. Martin Wolf disse no Financial Times há uma ou duas semanas – essas são quase as palavras dele – que um país capaz de eleger um homem como Trump duas vezes não é confiável. Então, aí está. Isso só levará ao deslocamento dos Estados Unidos de sua posição de relativa centralidade para uma posição de marginalidade na economia mundial.
Michael: Bem, eu gostaria que pudéssemos abordar um ponto de cada vez, em sequência. Mas só posso tratar de um ponto por vez. Você começou falando sobre as taxas de juros e a inflação causada pelo aumento dos preços do petróleo. Gostaria de comentar sobre isso. É basicamente uma falácia econômica, porque o aumento das taxas de juros não vai reduzir o preço internacional do petróleo. Não há nenhuma relação. Aliás, o problema para os EUA e para as economias estrangeiras não é a inflação, mas sim a deflação da renda. Porque se as famílias tiverem que gastar uma parcela maior de sua renda com eletricidade e gás para iluminar e aquecer suas casas, terão menos dinheiro para gastar em outros bens e serviços que, presumivelmente, elas mesmas produzem. A demanda vai cair.
Há um efeito de deslocamento, e esse é o mesmo efeito que as taxas de juros mais altas causam, elevando o serviço da dívida que os proprietários de imóveis precisam pagar e contraindo hipotecas com taxas de juros mais altas. E as taxas de juros de longo prazo estão disparando. Isso praticamente paralisou o mercado imobiliário aqui nos Estados Unidos. Portanto, os gestores financeiros dos Estados Unidos não entendem nada sobre o sistema bancário e a diferença entre dinheiro e crédito, nem o que causa a inflação. Tudo o que eles sabem é que, se os salários aumentam, então temos que aumentar os preços para causar desemprego, para que os salários não subam e os trabalhadores tenham que competir mais para conseguir empregos. É uma reação instintiva.
E se os preços subirem, isso significa que, de alguma forma, os investidores não terão controle suficiente sobre o serviço da dívida que recebem para comprar bens e serviços. Bem, isso também é fantasia — é economia de má qualidade. Os investidores não compram bens e serviços. É verdade que os 10% mais ricos da população americana respondem por metade de todo o aumento do consumo nos Estados Unidos. Mas, basicamente, os investidores usam toda a sua renda para comprar mais investimentos, fazer mais empréstimos, comprar mais ações e títulos. E como toda a economia se transformou em um esquema Ponzi, essa é a única maneira de evitar a inadimplência e manter viva toda a fantasia das avaliações e preços financeiros.
Você tocou em outro ponto — eu gostaria que pudéssemos discutir um de cada vez — mas a produção agrícola vai cair devido à falta de fertilizantes. Fertilizantes não usam ácido sulfúrico; o ácido sulfúrico é usado na mineração principalmente para lixiviar os minérios básicos. Isso vai parar, causando o aumento de preços de outras matérias-primas, em termos puramente de produtividade tecnológica. E isso fará com que os preços dos alimentos subam, já que a falta de fertilizantes reduz a produção agrícola. Portanto, tudo isso não é um fenômeno puramente monetário, mas tem consequências monetárias que não são compreendidas pelos banqueiros centrais dos EUA, da Europa e de outros países, que foram treinados em economia neoliberal.
Radhika: Não, é só um detalhe – acho que o ácido sulfúrico é usado em fertilizantes. Basicamente, é usado na produção de fertilizantes à base de fosfato. Então, é isso. Não sou cientista, mas estou apenas citando algo que li. Mas, voltando aos pontos muito sérios que você levantou sobre taxas de juros e assim por diante, você tem toda a razão. Historicamente, o Federal Reserve só teve um meio de lidar com a inflação: aumentar as taxas de juros para apertar a política monetária de várias maneiras. E isso foi descrito pelo economista Robert Solow como queimar a própria casa para assar um porco. Ou seja, porque aumentar as taxas de juros não resolve o problema da inflação. Causa uma recessão tão grande que, eventualmente, a inevitável queda na demanda resultante fará com que a inflação caia. É como matar um paciente ou deixá-lo muito doente para resolver sua doença.
E, claro, esse entendimento se baseia na afirmação de Milton Friedman de que a inflação é sempre e em todo lugar um fenômeno monetário. Mas, como você bem apontou, a inflação não é precisamente um fenômeno monetário. Ela surge das condições reais em que a produção ocorre, sejam gargalos específicos, como o Estreito de Ormuz é agora – o gargalo ou o ponto de estrangulamento do mundo. E eu acho que isso tende a levar a aumentos na inflação. E a melhor maneira – eu tenho uma maneira muito simples de explicar isso aos meus alunos – é dizer que, se a inflação é muito dinheiro perseguindo poucos bens, há duas maneiras de resolver isso. Uma é reduzir a quantidade de dinheiro, mas isso tende a ter os efeitos negativos que acabamos de mencionar, que é causar recessões. Então, a alternativa é expandir a oferta. Se há poucos bens, por que há poucos bens? Produza mais bens.
E expandir a oferta, na verdade, não envolve restringir a oferta de moeda, mas sim expandi-la para que a produção possa aumentar. Basta ser um pouco inteligente. Mas o que isso significa é que, para realmente lidar com a inflação, é preciso uma economia planificada, que é bastante próxima do socialismo, razão pela qual as sociedades capitalistas geralmente resistem a ela. Um último ponto: uma das razões pelas quais as sociedades capitalistas gostam de lidar com a inflação aumentando as taxas de juros e causando recessões é que, obviamente, isso enfraquece o poder do trabalho, que é o que elas sempre desejam. Portanto, essa é outra razão pela qual elas a favorecem.
Michael: Bem, você mencionou o ponto levantado por John Law no início do século XVIII, de que mais dinheiro colocaria mais mão de obra desempregada e a indústria em movimento. Ele estava certo e Milton Friedman estava errado. Mas David Ricardo criou sua teoria bullionista, que por mais de 250 anos orientou o Fundo Monetário Internacional e bancos em todo o mundo. Se um país está com déficit de pagamentos e não consegue pagar suas dívidas, basta pagar menos aos trabalhadores, pressionar a economia e continuar reduzindo os custos da mão de obra até que fiquem tão baratos que seja possível exportar o suficiente. Isso é economia de má qualidade com uma orientação política perversa, como você e eu já discutimos ao longo dos anos.
Então, a implicação do que você está dizendo, Radhika, é que os Estados Unidos não só não se importam em criar um inverno financeiro e econômico para o resto do mundo, como também não têm a menor ideia de como mensurar os efeitos de suas ações, porque desenvolveram uma economia falida. Na verdade, tudo se resume a um discurso de relações públicas para convencer a população de que Margaret Thatcher e Ronald Reagan estavam certos em privatizar a economia e deixar o planejamento central nas mãos dos bancos comerciais e do setor privado, que decidem quem receberá o crédito e para que ele será usado, sem permitir que os governos entrem em cena.
A ideia central é que esta é uma guerra contra governos, e o que outros países podem fazer para impedir este inverno econômico quase nuclear que enfrentam? É preciso que os governos atuem em conjunto, em harmonia. É preciso uma massa crítica de países, e tudo indica que esses países serão a China, a Rússia e agora o Irã. E o Irã se tornou uma potência mundial, não por ser uma grande economia investidora, nem por ser uma potência financeira ou industrial, mas sim por ser a força ideológica que explica a dinâmica política que molda todo o ambiente econômico que provavelmente determinará os próximos cinco anos deste inverno financeiro.
Radhika: Não, isso está absolutamente correto, e acho que devemos analisar brevemente as consequências econômicas desta guerra antes de encerrarmos, pois devemos encerrar em breve. Mas esse tópico da inflação — provavelmente devemos voltar a ele em uma discussão futura. É um assunto realmente importante, e há algumas questões fundamentais que poderíamos descobrir. Mas, por ora, acho que o que eu quero dizer principalmente sobre as consequências econômicas desta guerra é que você começou dizendo que o governo Trump não só está disposto a impor enormes custos econômicos e um inverno econômico — como você disse, um inverno econômico nuclear — ao resto do mundo.
Mas eu completaria essa frase de uma maneira um pouco diferente da sua. Ele não só está disposto a fazer isso com o resto do mundo, como também está disposto a fazer isso com o cidadão americano comum, com cujos votos ele foi eleito, a quem prometeu que tornaria a América grande novamente. Bem, ele pode estar tornando a América grande novamente para uma pequena parcela dos setores mais ricos da população americana — os 0,1% que realmente se beneficiam de tudo o que ele está fazendo. A esmagadora maioria dos americanos comuns não se beneficia disso, e é por isso que seus índices de aprovação são baixos.
E quanto ao resto do mundo, acho que será extremamente difícil perdoar Trump e os Estados Unidos pelos danos causados, incluindo pessoas muito poderosas. E não me surpreenderia se víssemos duas consequências distintas, não tanto econômicas, mas sim político-econômicas ou geopolíticas. Primeiro: independentemente do que Tsai Ing-wen diga sobre as declarações beligerantes que vem fazendo recentemente, a realidade é que a economia japonesa está profundamente interligada à da China.
E creio que vozes também surgirão ali dizendo que, especialmente considerando a forma como os Estados Unidos estão se comportando, especialmente considerando que o Japão pode cada vez menos contar com qualquer tipo de proteção militar dos Estados Unidos, a melhor política para o Japão é fazer amizade com a China em vez de criar inimizades. E essas vozes também estão começando a surgir na Europa em relação à Rússia. Portanto, acho que veremos alguns padrões muito novos emergindo, e os alinhamentos históricos que regeram as últimas décadas irão mudar muito rapidamente agora.
Michael: Bem, a questão é o que outros países farão em relação a este inverno financeiro iminente? O Japão anunciou que, se houver qualquer conflito ou invasão entre a China e Taiwan, apoiará Taiwan. Diz: “Queremos armas atômicas. Não aprendemos com os erros – fomos bombardeados na Segunda Guerra Mundial. Queremos usar armas atômicas contra a China. Por favor, Estados Unidos, usem nossas bases para instalar armas atômicas para que vocês possam tentar atacar a China e forçar a independência de Taiwan”. Isso é suicida, e no momento em que houver qualquer tentativa do Japão de se industrializar, não haverá mais Japão – isso parece óbvio.
Os japoneses estão cometendo suicídio econômico de forma voluntária sob o comando de seu corrupto Partido Liberal Democrático, que representa a Yakuza — os gângsteres que o General MacArthur colocou no poder em 1945 para incitar a guerra armada contra os socialistas japoneses que tentavam evitar tudo isso. Portanto, o Japão agora sofre com o apoio americano ao fascismo japonês e às redes criminosas que, após a Segunda Guerra Mundial, controlam o país desde então. É difícil ter simpatia por eles. E eu nem consigo explicar a submissão da Coreia.
O que o Irã diz: “Não permitiremos a exportação de petróleo pelo Estreito de Ormuz para países que permitam que as bases militares americanas em seus territórios nos ataquem”. Bem, as grandes bases militares, depois de Israel, são as do Japão e da Coreia. Isso me parece o equivalente econômico a lutar até o último japonês ou coreano. Porque os Estados Unidos pediram à Coreia: “Por favor, transfira sua indústria naval, uma de suas indústrias mais bem-sucedidas, para os Estados Unidos, porque não conseguimos mais construir navios”. Eles pediram ao Japão que transferisse suas indústrias para os Estados Unidos, e o Japão disse: “Tudo bem, não estamos mais tentando empregar japoneses”. Assim como a Coreia não está tentando empregar seu povo – eles estão usando a riqueza acumulada pelas exportações para transferir sua indústria para os Estados Unidos.
Isso é uma rendição econômica abjeta. É isso que os Estados Unidos gostariam de fazer com todos os países importadores de petróleo — esse é o futuro do mundo, na visão dos Estados Unidos. O argumento do Irã é: bem, é melhor que vocês, países, evitem esse futuro, impedindo que os Estados Unidos nos ataquem e tentem tomar o controle do Estreito de Ormuz de nossas mãos, para que possam determinar quais países árabes da OPEP podem explorar petróleo, para quem e a que preço. É disso que se trata o futuro.
Radhika: Exatamente, e acho que você captou muito bem a tensão, porque essencialmente o que vamos observar é o descrédito de uma geração de elites que governaram a Europa Ocidental, o Japão, a Coreia do Sul, etc., por gerações, partindo do pressuposto de que os Estados Unidos eram confiáveis. E à medida que se torna cada vez mais evidente que isso não é verdade, haverá inevitavelmente pressão para mudar a direção das políticas em um novo rumo. E acho que é isso que veremos – o surgimento dessas novas forças, dessas novas políticas, provavelmente será bastante difícil, mas terá que acontecer. A situação está repleta dessas possibilidades. Então, teremos que ver como isso se desenrola. Mas Michael, muito obrigada. Espero que você volte em breve, porque com Trump fazendo o que está fazendo, sempre há mais coisas para discutir. Você gostaria de acrescentar algo por último?
Michael: Gostaria de enfatizar o último ponto que você mencionou na última frase. O importante é que os Estados Unidos não têm mais o papel de proteger militarmente o resto do mundo ou seu comércio. Agora, representam uma ameaça à segurança militar e à prosperidade mundial, papel que alegavam ter justificado desde o início da Guerra Fria.
Radhika: Fantástico. Concordo plenamente. Acho que isso sempre foi verdade até certo ponto, mas hoje é manifestamente verdade. Que ótimo. Muito obrigada, Michael. Obrigada ao público por ouvir. Por favor, curtam, inscrevam-se. Apoiem o canal Radhika Desai Geopolitical Economist da maneira que puderem. Até breve! Tchau!
Foto de Dan Meyers no Unsplash
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12